Macron inicia la carrera francesa para construir un nuevo portaaviones de propulsión nuclear.

El presidente francés Emmanuel Macron anunció ayer 8 de diciembre que el próximo portaaviones de su país será de propulsión nuclear y debería estar operativo para el 2038 a tiempo para reemplazar al Charles de Gaulle, que entró en servicio activo en 2001. Se espera que el nuevo portaaviones sea el mayor buque de guerra que Francia haya construido jamás. Florence Parly, la ministra de las fuerzas armadas dijo en octubre que el buque, cualquiera que sea su propulsión, será diseñado para desplegar el futuro sistema de aviones de combate (FCAS) y hoy su ministerio ha confirmado que el buque desplegará unos 30 de estos aviones “que serán más grandes que los Rafales”.

El ministerio dijo que el barco estaría en la clase de 75.000 toneladas, tendría alrededor de 300 metros de largo (984 pies) y sería capaz de navegar a 27 nudos (31 mph), incluso más grande que el segundo portaaviones en el que trabajaba el Grupo Naval a principios de la década de 2000 hasta que ese programa fue archivado por el gobierno por falta de dinero. En comparación, el Charles de Gaulle tiene 261m (856 pies) de largo y pesa 42.000 toneladas (46.297 toneladas) totalmente cargado. El nuevo barco tendrá una tripulación de alrededor de 2.000 personas, incluyendo el grupo aéreo.

Hablando en Framatome, la principal compañía de energía nuclear de Francia con sede en Le Creusot, en el centro de Francia, Macron anunció, sólo cuatro minutos antes del final de su discurso de 28 minutos, que había “decidido que el futuro portaaviones que servirá a nuestro país y a nuestra armada, como el Charles de Gaulle, tendrá propulsión nuclear”.

Tendrá dos generadores de energía K22, cada uno de los cuales generará 220 megavatios (de ahí los 22) derivados del K15 (que generan 150 MW cada uno) que actualmente alimentan al Charles de Gaulle.

El Grupo Naval, que es el principal contratista de estos importantes proyectos de construcción naval, emitió inmediatamente una declaración elogiando la decisión, comprometiéndose a trabajar con sus principales socios industriales Chantiers de l’Atlantique, TechnicAtome y Dassault Aviation.

Pierre Eric Pommellet, presidente y director general de Naval Group, declaró: “Estamos encantados con el anuncio que permitirá a Francia mantener su posición en el círculo muy restringido de grandes potencias que poseen un portaaviones nuclear”.

Haciéndose eco de lo dicho por Macron en su discurso, Pommellet subrayó la importancia de proyectos como este para “garantizar la continuidad de nuestras competencias” y de desarrollar soluciones innovadoras “en los ámbitos de la propulsión y de los sistemas militares de alto valor añadido, manteniendo así el liderazgo tecnológico de Francia y su posición como actor geoestratégico clave”.

Ahora que se ha elegido la opción nuclear para propulsar el nuevo portaaviones de Francia, habrá que tomar otras decisiones importantes, en particular en lo que respecta a las catapultas, que son una parte vital del proyecto. Francia no tiene experiencia en esta tecnología altamente especializada y por lo tanto tendrá que importar las catapultas de Estados Unidos, como lo ha hecho durante los últimos 60 años. Las del Charles de Gaulle son de vapor, pero las del nuevo portaaviones serán electromagnéticas.

El Grupo Naval y sus socios comenzarán ahora un estudio de diseño preliminar de dos años, que según fuentes podría utilizar varias de las ideas en las que se había trabajado para el abortado segundo portaaviones. A esto le seguirán planes más detallados y se espera que la fase de desarrollo termine a finales de 2025, momento en el que el ministerio ordenará el barco. Se espera que la fase de diseño hasta finales de 2025 cueste unos 900 millones de euros, de los cuales 117 millones se gastarán en 2021.

Christina Mackenzie

52 thoughts on “Macron inicia la carrera francesa para construir un nuevo portaaviones de propulsión nuclear.

  • el 9 diciembre, 2020 a las 03:05
    Permalink

    Tanta guita tienen los franceses? como estan contruyendo y vendiendo armas increible!

    Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 05:32
    Permalink

    Hay que espabilar…. Joeeeer! que entre las supermeganenas que están poniendo al mando de defensa y exterior.. nos van a dar un Nobel a la estupidez .

    Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 07:21
    Permalink

    Pinta muy bien pero solo embarca 30 aviones??????

    Respuesta
    • el 9 diciembre, 2020 a las 10:52
      Permalink

      Supongo que es en tiempo de paz por el tamaño en caso de crisis al menos de 10-15 unidades más podra embarcar. El actual embarca entre 14-24 aparatos y sube a 36 a 40 en tiempos de crisis.

      Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 12:12
    Permalink

    A este programa es al que se tiene que unir España pronta y decididamente, negociar ya con Francia y fabricar un gemelo aquí en España.

    Respuesta
    • el 9 diciembre, 2020 a las 20:34
      Permalink

      ¿Nuclear nos permitirían? No me refiero a los franceses, sino a la sociedad española y sus políticos.

      Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 13:02
    Permalink

    El concepto resultaría ideal para España, pero debería ser algo más económico y de dimensiones más contenidas (300/310 m de eslora) con un desplazamiento comprendido entre las 40.000 hasta las 50.000 Tm y capacidad desde 18 hasta 24 FCAS.
    Desde luego podría ser nuclear o de propulsión mixta turbinas de gas/diésel.
    Pero esto en España es soñar y más con la los pacifistas (que en realidad no lo son) y las plañideras de turno.

    Respuesta
    • el 9 diciembre, 2020 a las 20:37
      Permalink

      ¿Tanto influye el tamaño en el coste? Me cuesta creer que algo más de hierro influya tanto en los costes, en comparación con la electrónica, las catapultas, los sistemas de estabilización, los aviones embarcados y el salario mes tras mes de los marineros. ¿Por qué hacerlo más pequeño? ¿Para que salga un L-61 que es lo uno u lo otro, pero no ambas cosas a la vez?

      Respuesta
      • el 9 diciembre, 2020 a las 22:23
        Permalink

        Al hacerlo más pequeño necesitas menos potencia , menos tripulación menos aeronaves, menos horas de construcción etc..
        De que te serviria un portaaviones de 70.000 TM si no tienes dinero para el ala embarcada, ademas un tamaño más contenido te permite tirar de propulsión convencional. De todas formas hablamos de un buque de alrededor de un 50% más de desplazamiento que el L-61

        Respuesta
        • el 10 diciembre, 2020 a las 14:48
          Permalink

          Supongo que más espacio sirve para tener un hangar más versátil y espacioso, que sirva realmente para misiones multiprpósito, no como el L-61, que si es anfibio no es portaaeronaves. Al final acabas gastando más al tener que tener múltiples buques que si haces uno que cumpla a la vez con todo.

          Menos tripulación: no creo que más espacio requiera más tripulación. La tripulación se necesita para operar los sistemas de la nave, que son los mismos con relativa independencia del tamaño.

          Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 13:35
    Permalink

    Digo adoptar el concepto, porque unirnos a Francia siempre ha sido motivo de sufrimiento para nuestra industria naval por culpa del chauvinismo francés (solo debemos recordar el tema de los submarinos Scorpene y cómo terminó todo a “guantazo limpio” y con un profundo resentimiento hacia los galos).
    Pero sí podríamos recibir asesoramiento técnico de Estados Unidos y Francia sobre determinadas materias para construir un portaaviones CATOBAR, pero el proyecto y fabricación deberán ser únicamente españoles y con pleno dominio sobre su propiedad intelectual, tecnológica e industrial (solo así nos evitaríamos muchos dolores de cabeza por culpa de los gabachos).

    Respuesta
    • el 9 diciembre, 2020 a las 20:04
      Permalink

      La verdad lo que faltaba un portaaviones sí y un cohete para Capricornio .

      Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 19:13
    Permalink

    No creo que hoy hubiera grandes problemas con los gabachos, sería un proyecto conjunto en el que todos supiesen la labor a acometer, parecido a lo del FCAS y una vez superado el diseño crítico, pues manos a la obra. Incluso solo construyéndolo aquí con planos franceses también saldríamos ganando, y por supuesto, con la misma propulsión nuclear y prestaciones que los franceses. A mí lo de la propiedad intelectual en este caso me preocupa menos, porque ¿ cuantos portaviones así se van a vender en el mundo ?. Lo que importa es tenerlo y a un precio razonable.

    Respuesta
  • el 9 diciembre, 2020 a las 21:04
    Permalink

    para qué quiere España un portaaviones? para controlar las zonas de influencia marítima hacen falta buenos cazas, (tenemos costa e islas de sobra) y fragatas y BAM BIEN ARMADOS, la otra utilidad es cubrir una fuerza anfibia en el extranjero pero de verdad vamos a invadir nada? o vamos a mandar aviones embarcados a amenazar o atacar ningún país extranjero? sin contar que un portaaviones se comería todo el presupuesto de la Armada (si queremos apostar por un portaaviones hay que innovar, dotarlo de helicópteros Tigre para cubrir la infantería de marina y embarcar drones armados para la defensa aérea, no tardarían mucho en copiarnos en medio mundo, ya se hizo cuando se embarcaron los Harrier en el viejo Dédalo, luego vinieron ingleses, italianos, turcos …)

    Respuesta
    • el 9 diciembre, 2020 a las 22:25
      Permalink

      Sin portaaviones si pierdes una de las islas de las Canarias puedes dar por perdido el archipielago entero no lo puedes cubrir desde la peninsula.

      Respuesta
      • el 10 diciembre, 2020 a las 00:05
        Permalink

        Hay que estar despistado y en fuera de juego ,. Canarias cuenta con 9 aeropuertos y entre ellos una base del ejército del aire más una base de la armada con esto te quiero decir ….. bueno y que estamos en la OTANy que más té digo, así deja de inventar

        Respuesta
        • el 10 diciembre, 2020 a las 01:22
          Permalink

          Como si tiene 250 aeropuertos con que controlen uno ya tienes bloqueadas las Islas y perd.idas crees que los 20 cazas de segunda mano pueden defender el archielago.
          Y quien te dice que España en un futuro cercano seguira en la OTAN.
          Vamos y que una Isla tenga aeropuerto es lo más normal del mundo, pero que buques de la armada hay detinados en Canarias que sistema de alerta hay porque vamos si los cayucos se cuelan ya me diras lo bien protegidas que estan las islas.

          Respuesta
        • el 10 diciembre, 2020 a las 14:54
          Permalink

          Yo no entiendo de estrategia militar, pero creo me cuesta entender que perdiendo una isla o aeropuerto se perdería todo el archipiélago. Además, que si lo perdiésemos, las represalias militares lanzadas desde la Península contra el país ofensor y contra sus dirigentes, familiares y propiedades podrían ser terribles.

          Ahora, en una cosa te tengo que corregir: España está en la OTAN, pero Canarias no es parte del territorio OTAN. Quizá alguien pueda explicar el motivo, porque yo no entiendo por qué se excluyo ese territorio del tratado. No sé si alguien lo puede explicar, si hay un motivo razonable, o si lo tendría que explicar Felipe González.

          En cualquier caso, no cuentes con la OTAN para Canarias. Puede que te ayuden, puede que no. No te olvides de los EE. UU. son amiguitos de Marruecos y Francia ya ni te cuento. Si acaso podrías contar con la ayuda de los británicos, por eso que sus nacionales veranean allí. Los alemanes van a las baleares, así que no cuentes con ellos.

          Respuesta
          • el 10 diciembre, 2020 a las 15:57
            Permalink

            Canarias si es territorio OTAN lo que no esta es Ceuta y Melilla y las islas y peñones.
            En todas las Islas del archipielago hay aeropuertos , se da por supuesto que el agresor no es España y el primer golpe se centra en los territorios de Africa y en las Canarias en un ataque preventivo 20 F-18 de segunda mano y el sistema de defensa de las Canarias es casi como no tener nada. Con la eliminación de la defensa aerea con la toma de una sola isla tienes tu el control de todo el espacio aereo. Con una base aerea y con medios antiaereos y esperando un contaataque, desde la peninsula que oportunidades tienes de recuperar las Canarias son 1200-1300 Km. Mira el ejemplo Malvinas , sin aeropuerto util desde las malvinas , con las islas casi fuera del alcance desde el continente y sin los harrier los UK no recuperan las Malvinas.

  • el 10 diciembre, 2020 a las 00:04
    Permalink

    Este importante y estratégico proyecto debe ser pieza angular y clave para el futuro y la evolución tecnológica y natural de nuestra Armada , capitalizada en torno a un nuevo buque insignia con la pegada y el enfoque suficiente para afrontar los desafíos del siglo XXI en un entorno geoestratégico cambiante y de difícil planificación .

    Respuesta
  • el 10 diciembre, 2020 a las 12:07
    Permalink

    Con el tratado de No Proliferación Nuclear en teoría no podemos desarrollar armas nucleares…
    Pero si que podemos instalar Reactores Nucleares donde nos venga en gana. Entonces, podemos instalar uno en un Portaaviones, no es un arma, al fin y al cabo es un motor, no un misil. Creo que la Energía Nuclear es la energía que más conviene a un Portaaviones e incluso diría que a los Buques de Guerra también les iría bien contar con un Reactor Nuclear adaptado a sus necesidades. La energía Nuclear no se agota (Los portaaviones yanquis repostan 1 vez en su vida de más de 40 años) y si tenemos Reactores Nucleares civiles repartidos por todo el país para las necesidades de electricidad de la población, que monten otro en un portaaviones, es más el pensarlo que el hacerlo.

    Respuesta
    • el 10 diciembre, 2020 a las 12:42
      Permalink

      Cuanto tiempo hace que España no pone en marcha una central nuclear, es más se paro la construcción de alguna , se paro el construcción de las proyectadas y se han cerrado tres ya.

      Respuesta
  • el 10 diciembre, 2020 a las 19:17
    Permalink

    Menos mal que el rey de mohamed VI tiene horchata en las venas ,si los tuviera bien puestos como su padre que nos robó la provincia del sáhara ,nos prodríamos despedir de ceuta, melilla y canarias. Todo ello con el beneplácito de la verdadera superpotencia de la zona, Francia

    Respuesta
    • el 11 diciembre, 2020 a las 00:48
      Permalink

      Trump acaba de anunciar que los USA reconocen el Sahara occidental como parte de Marruecos saltandose a la ONU, menos mal que le quedan cinco semanas.

      Respuesta
  • el 10 diciembre, 2020 a las 20:49
    Permalink

    Ese tratado valdrá algo cuando los países nucleares dejen de tener esas armas, mientras tanto, solo es un vil tratado de vasallaje y del que España tiene que salirse y empezar a desarrollar su propio arsenal nuclear, además Europa necesita por lo menos otras dos naciones con armas nucleares para defenderse y tener un buen sistema de disuasión nuclear propio.

    Respuesta
  • el 10 diciembre, 2020 a las 22:40
    Permalink

    La clave de un portaaviones es la disuasión estratégica al no poder determinarse el lugar de ataque elegido.
    En cuanto al tema de Canarias es vital disponer de una flota competente porque el problema se complica al no disponer nuestro archipiélago de industrias manufactureras que proporcionen la logística necesaria en tema de armamento, municiones e incluso de artículos vitales para la población civil.
    Esto solo se logra solo con una fuerza aeronaval poderosa y, por ello, la vital importancia de disponer de un portaaviones.

    Respuesta
  • el 10 diciembre, 2020 a las 23:12
    Permalink

    En las últimas horas, mientras la Ministra de Asuntos Exteriores de España se encontraba de visita en Palestina, el presidente de los EE. UU., Donald Trump, ha reconocido oficialmente la soberanía Marroquí sobre el Sáhara Occidental.Al mismo tiempo, Marruecos ha lanzado una nota comprometiéndose a establecer relaciones diplomáticas con Israel, siguiendo el ejemplo de otros países como los EAU con el reciente acuerdo de Abraham. Todo ello, y los esfuerzos marroquíes por lograr una supremacía militar regionales, ponen en entredicho la estrategia española respecto a nuestro vecino del sur.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 02:02
    Permalink

    Con respecto al probable portaaviones español hay algunas cosas que se quieren y no se pueden hacer y otras que se pueden y no se quieren hacer. Lo que se puede y no se quiere hacer (por parte de la armada española) es justamente un portaaviones CATOBAR. Las razones son económicas, pero también operacionales. Lo que se quiere y no se puede (opiniones de parte de los participantes) es un portaaviones nuclear. Empezaremos por esto último. Por más que la cuestión económica estuviese salvada (aspecto sumamente controvertido en sí mismo) España es signatario (ratificado) del Tratado de No Proliferación Nuclear y esto incluye a la propulsión de buques (todos). Por razones similares Corea del Sur ha decidido no desarrollar motores nucleares para su gran programa de submarinos, aún poseyendo la capacidad técnica y los fondos para I+D+i para hacerlo, ya que es una cuestión de compromiso político, especialmente con EEUU, para no generar una escalada tecnológica nuclear, en especial con Corea del Norte y vecinos, pero que afectaría una región ya de por si compleja y que se muestra como la más conflictiva del mundo en la actualidad.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 02:23
    Permalink

    El Flanco Sur de la OTAN no es hoy una zona “caliente”, pero los compromisos asumidos también obligan a España en este punto. Obviamente se tratará de negociaciones y España debería establecer las razones por las que necesitaría contar con motores nucleares para un portaaviones, pero en nuestra opinión el tratado se impondría. El TNPN excluye de la categoría militar a todo material fisible cuyo porcentaje de enriquecimiento (isótopos más pesados capaces de provocar una reacción en cadena descontrolada: bomba nuclear) sea muy bajo, no superior a cierto porcentaje. En general se trata de material radiactivo que usa en reactores de investigación o medicina nuclear. Por ejemplo, aquí en Argentina el INVAP ha desarrollado un Reactor Nuclear Compacto que utiliza como combustible óxido de uranio enriquecido en menos del 3,5%. Brasil también está desarrollando esta tecnología, que aunque no excluye la utilización en buques de superficie, en ambos casos su utilización prevista es en submarinos.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 05:25
    Permalink

    De todas maneras éste no es un camino al que convenga direccionarse España excepto para futuros submarinos. No es una tecnología pasible de ser aplicada en un buque del tamaño y desplazamiento de un portaaviones, por más que éste fuese de tamaño medio (40/50.000 t). Dejando de lado el TNPN existen opiniones que se podría aprovechar el diseño francés y adaptarlo a las necesidades españolas. No son opiniones desatinadas en el marco de las conversaciones entre Merkel y Macron en la que los alemanes planteaban a Francia la posibilidad de utilizar su futuro portaaviones como modelo para uno multinacional teniendo a la Pesco como objetivo; es decir que el gobierno francés está abierto a considerar opciones y el gobierno español podría asimismo mostrarse abierto. Tampoco es desatinado teniendo en cuenta que el FCAS naval abre la posibilidad que España lo aproveche para equipar su propia aviación embarcada. Pero hay que hacer algunas consideraciones.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 05:37
    Permalink

    La primera de todas es la mas elemental. Francia necesita un portaaviones (y nuclear) porque tiene intereses ultramarinos en lugares tan alejados de la metrópolis como el mar Caribe, el océano Pacífico y el Índico, y debe por lo tanto desplegar poder naval allí donde la nación lo necesite. No es un tema menor. España no tiene intereses demasiado alejados de sus aguas metropolitanas; como bien apuntan algunos participantes puede cubrir sus intereses y proteger su territorio con la aviación terrestre. Esto no implica necesariamente que deba renunciar a un portaaviones CATOBAR, aunque bien podría hacerlo igual de efectivo con un portaaviones ligero STOVL, como podría ser un JC1 modificado. Entra aquí a jugar la cuestion soberana, porque el único avión disponible actualmente es el F-35B, que es caro, inefectivo y sometido (a EEUU). Es decir, una muy mala opción. Por lo tanto, es mejor desarrollar un portaaviones nacional para operar los FCAS. La propuesta es atractiva y posible. El problema es que a la armada española pareciera no interesarle esta opción. Se contrataría con adquirir F-35B para el JC1.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 06:07
    Permalink

    El segundo asunto es un tema de costos relativos asociados con el diseño del hipotético portaaviones. El nuevo leviatán francés será más grande que el “de Gaulle” pues su eslora ha demostrado en la práctica ser escasa para realizar operaciones de apontaje y despegue simultáneos. A esta carencia básica hay que sumarle que el FCAS será un avión de mayor longitud y peso que el Rafale y por lo tanto necesita mayor longitud de pista y área de apontaje para operar con comodidad. Asimismo, necesita mayor volumen interno para hangaraje. Todo ello implica que para operar los FCAS se hace necesario un buque de dimensiones generosas. Cuanto más grande un buque, mayores costos asociados. Es por ello que el diseño del portaaviones francés no puede utilizarse como base para realizar una versión acotada. Hay múltiples aspectos técnicos asociados. Este es otro punto controversial para que la Marina española se decante por una versión modificada del JC1 y F-35B.

    Respuesta
    • el 11 diciembre, 2020 a las 18:48
      Permalink

      ¡Super comentarios! Gracias, Fer65.

      Pero a ver si entiendo a los señores de la desArmada: EE. UU. nos da una bofetada en la cara al reconocer al Sáhara Occidental como territorio marroquí (cuando legalmente aún sigue siendo español, hasta que se celebre un (improbable) referendo), con todo lo que implica eso con respecto a la Zona Económica Extendida y los recursos de pesca y de petróleo en esas aguas… ¡y la desArmada sigue pensando en comprarle un armamento (el F-35B) tan significativo!

      El orgullo hay que comérselo, pues no sirve de nada. Pero la estrategia hay que cuidarla. EE. UU. con esto demuestra que no podemos esperar nada de ellos. A lo sumo, podemos esperar que nos capen de una forma u otra el F-35 si tuviéramos un conflicto con Marruecos. No me parece que ese camino sea la estrategia adecuada para España.

      Respuesta
      • el 11 diciembre, 2020 a las 21:26
        Permalink

        Bueno más que los USA es Trump quien lo ha reconocido a estas alturas en otras ocasiones el presidente saliente como mucho cerraba algo que ya estuviera en marcha y por motivos de plazo no se hubiese podido cerrar, en el caso de Trump esta haciendo lo que en circunstancias normales no se atrevería

        Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 10:26
    Permalink

    Aprecio tus comentarios FER 65, pero aquí hablamos de un ala embarcada más pequeña que la francesa, lo cual implicaría un portaaviones de dimensiones más contenidas.
    Por otro lado España sí tiene intereses estratégicos oceánicos, pues es de vital importancia la protección de la ruta desde la Península a las Islas Canarias. Es más, tiene más intereses para España que para que Francia la necesidad de un portaaviones, pues en el caso francés hablas de colonias, pero en el caso español las Canarias forman parte del territorio nacional.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 10:32
    Permalink

    Por último, la noticia de que Estado Unidos reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara tiene una lectura muy clara para nosotros y es esta:
    En caso de invasión marroquí de Ceuta, Melilla y las Canarias, Estados Unidos y Francia apoyarían a Marruecos en contra de España.
    O se toman medidas o nos espera un desenlace muy negro para nosotros y nuestra integridad nacional (ojo, en caso de que esto ocurriera Marruecos tendría el apoyo de los separatistas vascos y catalanes además de los comunistas de aquí). .

    Respuesta
    • el 12 diciembre, 2020 a las 08:28
      Permalink

      Desgraciadamente llevas toda la razón . O reaccionamos pronto o nuestra integridad física estará al borde de un peligroso precipicio .

      Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 10:48
    Permalink

    Buenos argumentos, para apoyar las dos soluciones, CATOBAR y JC1, yo descartaria la relativa al costo. No se puede adquirir un sistema pensando en su costo economico, si despues resulta que no es valido para la misión que se tiene prevista.
    Bajo mi punto de vista se tiene que establecer si el actual JC1, o un JC1 modificado podrian asumir la recuperación de las islas Canarias una vez perdido el control sobre ellas, teniendo en cuenta que solo podria embarcar el F35B, este avion, no es un caza de superioridad aerea como el F22 destinado a entrar y tomar el control en el espacio aéreo enemigo, por lo que me genera seria dudas esta opción y me lleva a decantarme por un CATOBAR con FCAS.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 12:20
    Permalink

    En realidad estábamos planteando que el que pareciera no desear un portaaviones CATOBAR para operar FCAS navales y preferiría un JC1 modificado para operar F-35B es la armada española. Los argumentos planteados a favor del CATOBAR son contundentes, la necesidad es evidente. No es necesario ni viable un portaaviones nuclear, eso queda claro también. Decíamos que el diseño francés no sería viable pues no es posible reducir dimensiones y listo, existen innumerables cuestiones técnicas en el diseño de un buque y en un portaaviones cobran relevancia, empezando por su aparato motor (nos inclinados por la opción IFEP). Deberá diseñarse un buque nuevo, ya sea un CATOBAR o un JC1 modificado, ya que si se eligiera esta última opción (y los F-35B) no coinciden los tiempos de entrega de los aviones con el del BPE actual: el JC1 sería un buque demasiado viejo para ser modificado con eficacia. Ese es más o menos el resumen de los conceptos vertidos.

    Respuesta
    • el 11 diciembre, 2020 a las 13:58
      Permalink

      El JC I esta ya adaptado para los F-35 B hay que tener en cuenta que el F-35 fue seleccionado en 2001 y el L-61 fue ordenado en 2003 ya se sabia como iba a ser el F-35 B

      Respuesta
      • el 11 diciembre, 2020 a las 15:48
        Permalink

        Si mharvey, llevas toda la razón, pero el caso es que estamos haciendo elucubraciones acerca del futuro de la Marina española y su posible aviación embarcada hasta dentro de unos 15-20 años en adelante. El JC1 quizá podría operar los F-35B actualmente, pero de aquí a que se decida pedirlos, entregarlos y ser plenamente operativos quizá el buque actual ya convendría reemplazarlo y entonces aprovechar para incorporar modificaciones al diseño, si estas fuesen necesarias; por eso siempre hablamos de un “JC1 modificado”.

        Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 14:13
    Permalink

    Los costos son siempre importantes, hasta para la marina francesa y en especial para la española, siempre escasa de presupuesto. No hay que desestimar este factor, pues existen muchas necesidades acuciantes en la armada española y consumir una porción importante en la construcción y mantenimiento de un buque muy costoso como un portaaviones CATOBAR será siempre muy incidente. Estamos de acuerdo en que España debería tener una armada poderosa como elemento disuasorio principal, tanto o más que una aviación moderna, capaz y en números suficientes. En cuanto a los buques en si mismos Navantia tiene suficiente experiencia en diseño y construcción de portaaeronaves y hasta podríamos decir que con el JC1 ha creado una nueva categoría operativa (la de buques anfibios adaptados como portaaviones ligeros STOVL), luego extendida a muchas marinas del mundo. Los costos contenidos de este tipo de buques resultan muy atractivos para España, pues si bien no poseen la capacidad de despliegue de un verdadero portaaviones, pueden asumir su rol, aunque limitadamente.

    Respuesta
    • el 11 diciembre, 2020 a las 14:57
      Permalink

      Te suena la clase Tarawa en servicio el primer buque en 1976 o la clase Wasp en servicio desde 1989 pues se adelantaron entre 34 años a 21 años al LC-61 y eso buque anfibios con dique y capacidad de aeronaves SVTOL sin dique la clase Iwo Jima desde 1961 casi 50 años antes que el LC-61

      Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 15:02
    Permalink

    Insistir con un (o dos) JC1 modificado/s podría mantener los costos por debajo de un CATOBAR pero siempre obligará a la utilización de aviones STOVL y hoy (y pareciera que hacia adelante será igual) el único disponible es el F-35B, con todas las limitaciones señaladas. Evidentemente la mejor opción para España es un portaaviones CATOBAR de desplazamiento medio que embarque FCAS navales. Navantia nunca construyó un buque de las dimensiones y características requeridas, pero capacidad de diseño y tecología para llevarlo a cabo no le falta. La decisión política debe tomarla el gobierno y sumarse al FCAS naval que será una realidad. Quizá la asociación con Francia podría dar resultados pometedores, pero deberá ser un diseño distinto del reemplazo del “de Gaulle”. Otra opción es buscar socios estratégicos como podría ser Corea del Sur, que tiene capacidad tecnológica e inversión y en cartera un portaaviones (que podría ser similar al que necesita España) para su armada.

    Respuesta
  • el 11 diciembre, 2020 a las 17:26
    Permalink

    Si, claro harvy, la combinación Harrier/buque anfibio es muy anterior, pero en el USMC la aviación de ala fija tiene un carácter auxiliar, sometido solamente al apoyo táctico de las operaciones anfibias y la defensa de flota limitada. La actuación de los Sea Harrier en la guerra de las Malvinas (y los AV-8B en actuaciones posteriores) convencieron a muchos estrategas navales que aviones STOVL mejor equipados y con mejores capacidades podían dar mucho y con el tiempo estas ideas se plasmaron en el concepto F-35B. El L-61 es como que es el primero que resume la combinación de buque anfibio con capacidad aeronáutica incrementada para servir como portaaviones auxiliar (los USA sólo hicieron pruebas anteriores, pero no aprobaron la idea hasta ahora con los LHA-6 y 7 clase América). Los anteriores portaaviones ligeros STOVL eran buques portaaviones ligeros modificados o construidos ex profeso. A partir del L-61 muchas naciones tomaron el concepto y lo están aplicando con gran éxito. En esto España es pionera, así como en la utilización de aviones V/STOL embarcados.

    Respuesta
    • el 11 diciembre, 2020 a las 19:58
      Permalink

      Sospecho que los marines norteamericanos están buscando nuevas alternativas en la filosofía del desembarco anfibio con nuevas formas de asalto , utilizando medios aéreos y navales mas eficientes , rápidos y autónomos que les permitan golpear con capacidad quirúrgica los objetivos previamente determinados , clasificados y establecidos . Supongo que aparecerán nuevos y sofísticados medios de transporte preparados y adaptados para tal efécto . Y las especificaciones técnicas que los contemplen irán en consonancia con la dimensión y el tipo de las actuaciones a desarrollar para el desempeño exitoso de sus misiones .

      Respuesta
  • el 12 diciembre, 2020 a las 10:06
    Permalink

    Lo de Estados Unidos es muy significativo porque lo que ha dicho Trump es que sus dos aliados de preferencia en el sur mediterráneo – y sobre la que pivotará su estrategia de alianzas- serán Israel y Marruecos.
    ¡Avisados estamos!.
    Y para colmo aquí nos desarmamos porque se darán de baja las 4 baterías de misiles tierra-aire Aspide sin sustituirlos y en su lugar se modernizarán esas auténticas piezas de museo que son los misiles Hawk (no sé en qué más se pueden modernizar).
    Luego un portaaviones para nuestra Armada es soñar despiertos (de hecho nuestra Armada sigue teniendo muchas carencias como dotación incompleta de misiles, falta de CIWS. etc, etc, etc).
    Y esas carencias se extienden igualmente al E.noT. y al E.A.

    Respuesta
  • el 12 diciembre, 2020 a las 10:11
    Permalink

    Por ejemplo, y para tristeza del E. T., ayer se publicó qué de “momento” la Caballería se quedará sin su versión del vehículo 8×8 Dragón por falta de presupuesto.

    Respuesta
  • el 12 diciembre, 2020 a las 11:07
    Permalink

    Al decir que el costo no debe ser un elemento decisivo a la hora de adoptar un sistema de armas, quiero decir que debe primar lo necesario sobre lo conveniente, ejemplo claro de esto, es lo que han echo los britis con su marina, en 2010 una Revisión Estrategica de Defensa y Seguridad consideraba que de los dos portaaviones a constuir, solo era conveniente un portaaviones V/STOL y el otro portaaviones deberia ser CATOBAR, al final por cuestiones presupuestarias los dos son V/STOL. Despues del exorvitante gasto realizado en su construcción, el tremendo gasto en equipamiento sobre todo en los F35B y el mas que oneroso coste operativo y de mantenimiento, que los ha llevado a tener que reducir los efectivos y material de sus fuerzas terrestres y aereas, no tienen lo que necesitaban.

    Respuesta
  • el 9 marzo, 2021 a las 10:52
    Permalink

    Francia tiene colonias de ultramar, es lógico que deba reforzar su armada…Y sobre las Canarias, es necesario reforzar el potencial aéreo, también con drones armados, ahí sí es necesario un cambio de tendencia, así mismo una base naval canaria con presencia de submarinos, los S-80 sí son urgentísimos.

    Respuesta
    • el 9 marzo, 2021 a las 14:02
      Permalink

      Creo que disponer de una única base de submarinos -la de Cartagena- simplifica la gestión y la logística y por ende ahorra costes. Eso no es poco.

      Pero coincido contigo en que sería muy interesante tener una base de submarinos en Canarias. Desde la Península, es una distancia muy grande a cubrir por un submarino para hacer la patrulla. No es solamente el submarino, sino también la tripulación. Teniendo una base en Canarias la distancia se reduciría a la mitad. Además, el enemigo ya tendría que bombardear dos sitios para destruir nuestras bases submarinas.

      Dicho esto, hay que mirar cómo es el tráfico marítimo que interesa controlar. ¿Cuánto viene por la zona de influencia de las Canarias y cuánto por Cartagena (Estrecho y Mediterráneo, con su canal de Suez, el Mar Negro…). Eso son parámetros muy a tener en cuenta.

      Respuesta
  • el 2 abril, 2021 a las 13:33
    Permalink

    Si con los submarinos, después de haber engañado a los franceses no hemos sido capaz de hacer los S80 y sólo con la ayuda de los americanos hemos conseguido que funcionen más o menos, no veo como seríamos capaz de hacer un portaaviones nuclear de ese tamaño, teniendo en cuenta que no manejamos esa tecnología como los franceses que se la han visto y deseado con el CDG.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.