Más Eurofighters “la elección correcta” para el programa Halcón de España.

Una compra repetida de Eurofighter representa la mejor opción de España para reemplazar una flota envejecida de aviones de combate Boeing F-18 según ha afirmado Airbus, después de que Lockheed Martin mencionara recientemente el interés en su F-35 por Madrid.

En la reciente conferencia de prensa de Airbus Trade, Jean-Brice Dumont, jefe de aviones militares de Airbus Defence and Space, informó sobre la situación actual del programa Eurofighter.

Dijo que actualmente hay 661 pedidos del caza Eurofighter, de los cuales 571 ya han sido entregados. La flota mundial ha acumulado “una enorme cantidad de horas de vuelo”. Desde una perspectiva actual, el Eurofighter estará en uso hasta 2060.

El programa está muy cerca de la primera entrega para los dos nuevos clientes: Kuwait y Qatar. Kolman afirmó que existe la posibilidad de realizar otras 350 ventas.

Entre otras cosas, Eurofighter participa activamente en el concurso HX en Finlandia, donde las fuerzas aéreas finlandesas buscan un sucesor del F/A-18 Hornet, y en España, donde Eurofighter coopera con el gobierno español en la compra de 20 aviones de combate de la versión Tranche 3+ con radar E-Scan negociado como parte del proyecto “Halcón”.

Los nuevos aviones españoles están destinados a la protección de las Islas Canarias y pretenden sustituir a los F/A-18A del Ejército del Aire actualmente estacionados en la isla de Gran Canaria.

Craig Hoyle

107 thoughts on “Más Eurofighters “la elección correcta” para el programa Halcón de España.

  • el 1 diciembre, 2021 a las 15:48
    Permalink

    Por supuesto que es la decisión correcta. Es un avión excelente y ademas Europeo que traera muchos puestos e trabajo. Despues ya vendra el FCAS.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 08:37
      Permalink

      ¿Europeo lo mejor?
      No te ciegues, esto no se trata de dar trabajo solamente. Si se tratara de dar trabajo, que fabriquen ordenadores o quirófanos, el viejo mantra utilizado por un sector de la sociedad, mantra que ahora parece que se ha cambiado por “es europeo”. Pregúntale a Australia o a Alemania qué tal los Tigre, y por que helicóptero los van a sustituir.
      Y me dirás que Australia es proamericana y tal y cual, pero ¿Y Alemania, también es Proamericana y antieuropea?, ¡coñ..! si Alemania es socio del programa Tigre

      En fin

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 10:02
        Permalink

        Pero es que norteamericano no nos sirve por las restricciones de uso que traería contra el amigui. Y como no vamos a comprar uno ruso ni chino, solamente se puede decir que europeo mejor (para España).

        Además, aquí estamos hablando de cazas, no de helicópteros. Si hablamos de cazas, ¿tienes la sensación de que los usuarios del F35, incluyendo la propia Air Force y los marines, estén contentos con el aparato? A cambio, ¿ha expresado Alemania jamás alguna queja acerca del Tifón? ¿O Gran Bretaña?

        En cuanto a los Tigres, los australianos se montaron en Australia y hubo deficiencias en el ensamblaje. Los Franceses utilizan fuertemente los Tigres y no tienen ninguna queja. Por algo será. En cualquier caso, volvemos a lo mismo: A España, por las restricciones contra el amigui, el material bélico ofensivo norteamericano no nos vale.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 12:46
          Permalink

          Los italianos están muy satisfechos con el F35. lo que me han dicho algunos pilotos es que el F35 es realmente “un salto generacional respecto al Typhoon”. También lo demuestra el hecho de que las Fuerzas Aéreas italianas siempre han descrito el F35 como un avión de ataque, pero ahora que los fondos para el F35 están asegurados, lo han integrado en la defensa aérea (algo que no estaba previsto antes).
          Dicho esto, confirmo lo que escribió Luis. El Tigre siempre ha tenido muchos problemas, esta información es pública desde hace años. Ahora parece seguro que Alemania pedirá el AH-64 Apache y desmantelará los Tigres en lugar de modernizarlos.

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2021 a las 15:45
            Permalink

            Pues no sé si estarán contentos los italianos con el F35 o no; yo no he hablado con ningún piloto. Lo que sí que sé es que el gobierno de Italia ha anunciado que quiere reducir el número de cazas que pedirá, en comparación con los inicialmente previstos. Será por el desempeño del avión, por los costes o por un cambio de prioridades.

            Puedes buscar aquí mismo en Galaxiamilitar el siguiente artículo: “Italia dice que no comprará más aviones de combate F-35, y podría cortar el pedido existente.”

            Y también puedes buscar aquí mismo las declaraciones del jefe de la US Airforce, Charles Brown, en la que comentan con insistencia que el F35A no es el avión adecuado para sus necesidades porque es demasiado caro de volar.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 15:50
            Permalink

            Con respecto a los supuestos problemas del Tigre, yo he hablado con gente del EdT que lo mantiene y no me comentan que sea un helicóptero que tenga problemas especiales.

            Lo que me comentan son dos cosas en general acerca de los helicópteros europeos (Tigre y NH90). Sobre todo, la última puede tener que ver con el descontento de Alemania:

            1) Que los helicópteros norteamericanos viene muy bien pensados para que el mantenimiento sea fácil, con todo muy accesible para ser fácilmente cambiado. En los europeos, a cambio, es más laborioso acceder a las partes.

            2) Que para los helicópteros norteamericanos hay piezas de repuesto a tutiplén, que se sirven con presteza. En los europeos, a cambio, los plazos de entrega de las piezas son largos y hay reparaciones que a menudo no se pueden prever. Puede que envíes el heli a mantenimiento o a una reparación determinada y con las piezas necesarias pedidas con antelación, pero si se encuentran con algo adicional, el heli tendrá que estar en el taller hasta que se sirva la pieza adicional.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 15:53
            Permalink

            Yo creo que de eso se queja Alemania, del tiempo largo para servir piezas de repuesto. Como entenderás, eso no tiene que ver con el helicóptero en sí. Tiene que ver con que las tiradas son muy pequeñas, por lo que tampoco hay gran stock de piezas, a lo cual se suman las personalizaciones de cada país, que hacen que haya aún menos piezas y que, a menudo, se tengan que fabricar bajo demanda, alargando aún más los plazos.

            Con respecto al Apache, no sé si habrán cambiado las cosas en las últimas generaciones, pero este helicóptero siempre ha sido conocido por ser muy complejo y tener muchas piezas. Eso significa que para desplegarlo en combate necesitas una logística de apoyo muy grande. Puede que eso haya cambiado, pero así pasó con las unidades desplegadas en Italia durante la guerra de Yugoslavia, que tardaron muchísimo en desplegarse por ese motivo.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 16:02
            Permalink

            Pues seran en las fuerzas aereas italianas de tu universo paralelo porque hicieron lo imposible para salir del programa del F-35 solo al conseguir mas contraprestaciones se han quedado. Y luego para decir eso tendrian que volar el Typhoon y el f-35 y los pilotos de italia que vuelan los F-35 no han vienen de los tornado IDS y de los AV-8B+ no son pilotos de caza si no de bombarderos. Le tienes que pagar a los USA 13.7 millones de dolares por piloto para el F-35 y solo te los certifican en los USA no coges pilotos que vuelan en los Typhoon y los entrenas para luego tener que entrenar para los Typhoon a los pilotos de los Tornado.Y lo de los tigre tambien sera en tu universo paralelo donde Europa son subnormales y los USA solo hacen cosas magnificas , porque en este universo suele ser al reves. En Afganistan los USA estaban sorprendidos con la tasa de disponibilidad de los Tigre de España que era muy superior a a de sus Apache.Alemania lo que no va hacer es modernizar a nivel Mk-III sus Tigre pero España tampoco son 50 millones por helicoptero.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 16:04
            Permalink

            Pero no va a comprar los Apache no necesita Alemania un nuevo helicoptero de ataque España si va corta de Tigres y le vendrian bien unos 20-30 más para contrarrestar la enorme cantidad de MBT de Marruecos . Con el SPD y los verdes los USA no les van a vender nada a Alemania que no pierdas en contrato de los P-9 y F-18 este es muy probable cxon la retirada de las B-61 en la mesa. No creo que les pidan cerrar más bases pero si los USA lo plantean seguro que cae. En el caso de España si que es más probable que o se siga año a año la renovación o muy probable que se vayan los USA de España y crucen el Mediterraneo y las monten en su pais hermano.

        • el 2 diciembre, 2021 a las 13:16
          Permalink

          Eso de las restricciones es otro bulo, las restricciones son para el material cedido, no para el material comprado, si fuera asi no podríamos ni utilizar ni los f18, ni el aeghis de las f100, las baterías m109, los m60 de la infantería de Marina y un largo etc

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2021 a las 15:14
            Permalink

            Es asi exactamente todo material USA no se puede usar contra sus amigo y pais hermano Marruecos.
            Por eso España a comprado material USA para el teatro europeo y Europeo contra Marruecos. Ahora que no hay necesidad de teatro desde 1991 como no hay necesidad en el teatro europeo y solo existe la amneza del pais hermano de los USA Marruecos pues solo se compra material Europeo que si s epuede usar contra los hermanos de los USA.
            Y no hay M-60 en la infanteria de marina.
            Contra territorio de Marruecos o reclamado por Marruecos no se puede usar material adquirido a los USA

          • el 2 diciembre, 2021 a las 15:58
            Permalink

            Pues en otro hilo hubo alguien que comentó su experiencia real y personal, de primera mano, confirmando que no es un bulo.

            Efectivamente, en la crisis de El Perefil los F18 solamente se desplegaron en la retaguardia, para defender el espacio aéreo, nunca en posición de atacar. Para defenderte no hay problema. ¡Faltaría más! En ese sentido, el AEGIS de las F100 con los ESSM y SM2 no tiene problemas, pues es un sistema fundamentalmente defensivo.

            Si no te vale con eso, revisa por qué España finalmente decidió no adquirir los Tomahawk. Creo que fue con Bono de ministro. Fue porque se descubrió que, para tener la máxima precisión, EE. UU. tenía que preprogramar los objetivos (cada Tommy puede llevar hasta 16 objetivos preprogramados) y lógicamente no iba a meter objetivos marroquís. Y eso serían misiles comprados, no cedidos.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 16:52
            Permalink

            Lo de los Tomahawk es que es el mejor ejemplo no te pueden salir con lo que es material “cedido”, que eso no existe es material entregado como ayuda militar no te daban el dinero te lo daban en armas suyas algunas de segunda mano. Bueno a lo que ibamos lo de los Tomahawk es el ejemplo perfecto se pide la oferta y la autorización de compra el gobierno USA da el si y pasa la oferta para los Tomahawk para las F-100 y en futuro para los S-80. Se acepta la oferta economica y cuando se pasa la documentación y se va a firmar se leen la letra pequeña y los blancos prefijados del GPS los dan los USA y tienen que autorizarlos. España se lo piensa y se plantea tener acceso al misil y poder utilizar datos de GPS no de los USA y crear un centro en España para ello. Se le plantea a los USA y estos le dicen que de eso nada que los datos los meten ellos al igual que el lanzamiento. Y que solo se puede realizar en operaciones conjuntas con las fuerzas armadas de los USA. Al ver que en realidad lo unico que hacia España era poner el dinero y llevar los misiles para las guerras de los USA se rompe el acuerdo.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 17:06
            Permalink

            Y lo del material USA ya te digo yo por medio de mi tio que se fue voluntario a la mili para estar cerca de casa y se trago la riada de Valencia del 57 y la guerra del Sidi Ifni , que material USA no se podia usar y el apoyo aereo lo daba el material de origen aleman de la WWII, Y durante la crisis del 75 de la marcha verde el padre de unas amigas estaba alli en la brigada paracaidista creo que de la legión se habia reenganchado y tenian que tirar de material pesado de origen frances porque los medios USA estaban vetados. Y este no estaba cerca d ela costa por donde iban los civiles si no en el interior del desierto y por alli no iban civiles andando con el coran en la mano si no tropas de Marruecos para ir ocupando todo.

      • el 2 diciembre, 2021 a las 11:55
        Permalink

        Es más que nada por las restricciones de uso de tecnología estadounidense, cuanto más independientes seamos en armamento, mejor para España, de todas formas, con respecto al tigre, Alemania no está interesada en modernizarlo debido a su baja disponibilidad, vamos, que apenas hacen uso de ellos y es dinero que no quieren invertir, ya que Alemania siempre tiene un perfil bajo en conflictos internacionales, no es así con Francia, que los usa y bastante en el Sahel.

        Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 14:22
        Permalink

        Pues si que es la mejor opción hasta la llegada del fcas.ES EL MEJOR AVIÓN DE SU CATEGORIA ACTUALMENTE.se fabrica en parte en España.y seria genial para la logistica actual.TODO UN ACIERTO

        Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 15:35
      Permalink

      Además de europeo, es español en buena parte su diseño y producción, esto junto con la independencia de EEUU nos asegura el libre uso de este material, cosa que no ocurre con el material proveniente de EEUU. Para la sustitución del resto de F18, los F18M, entonces yo optaría por otra partida de Eurofighter (36), y un escuadrón de F35 (24), daos cuenta que hay que sustituir casi 70 F18M. Otra cosa son los 12 F35B para la armada, cosa que hay que pensar bien porque otro avión de despegue vertical no hay, a no ser que haya evolución de los harrier cosa que a Boeing que posee los 2 modelos no le interesa. Hay voces dentro de la armada española partidarias de la fabricación de un portaaviones de un tamaño algo mayor, y en la línea del portaaviones francés con catapultas de vapor y rampa sky jump, esto es lo que pretende vender a Turquía Navantia. Esto abriría la posibilidad de poder utizar el Rafale naval, y el F18E/F.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 17:19
        Permalink

        Los F-35 no los puedes usar en combate solo en las guerras de los USA paar defnder a Espaañ no tienes autorización y es un bombardero no un caza no te sirve, y es carisimo. Para el modelo B te sirve lo mismo que paar el A y ademas un avión embarcado en un buque de aslto anfibio es todavia más ridiculo te quita la unica ventaja de L-61 frente a los clase Galicia la cubierta para el asalto vertical.
        El plan de los gobiernos desde el de Aznar hasta dia de hoy era la compra de tres tandas de 20 Typhoon los primeros para Gando y las otras dos tandas para la base de Zaragoza y Torrejon y con eso sustituir todos los F-18. Jamas se ha pensado en el F-35.
        Y Boeing no hace el F-35, es más Boeing apenas hace AV-8B porque no es hasta julio del 97 cuando pasa a ser McDonnell Douglas de Boeing y en 2003 se para la fabricación

        Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 23:34
        Permalink

        Crees que Francia seguirá usando catapultas de vapor en su próximo portaviones o irá a por las electromagnéticas?

        Respuesta
  • el 1 diciembre, 2021 a las 17:38
    Permalink

    A día de hoy los EF-2000 no tienen capacidad en España de lanzar misiles antibuque, misiles antirradar ni el misil Taurus y están en la última fase de integrar el Meteor. Por contra los viejos F-18 son los que más capacidad tienen para armamento…. No sé, me parece un error poner todos los huevos en la misma cesta…

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 00:04
      Permalink

      Porque no se ha querido hacer de todas formas no se si quedan apenas 20 harpoon se compraron 23 o 24. No merece la pena ni implementar un misil que esta obsoleto , no se porque los compra la armada porque hasta los USA ya no los compran.
      Es que ya tienes desde hace 40 años todos los huevos en una cesta los Mirage F-1 antes y los Typhoon ahora y antes los Mirage III.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 23:40
        Permalink

        Pues la USNAVY está volviendo a usar el subharpoon en los submarinos nucleares de ataque a falta de otra opcción mejor dicho por un almirante tienen muchos en stock y estamos hablando de 100 millas de alcance tampoco está mal aparte los Tomahawk Block 5

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 08:38
          Permalink

          Si pero en sus nuevos buques ya tiran de los NSM noruegos y se esta trabajando para implementar este misil para VLS vertical MK-41 y para tubos de 533mm tanto este como el JSM de la misma compañia y para lanzamiento aereo van tanto hacia el JSM como al AGM-158C LRASM.
          Y no tienen otra opción USA porque si hay misiles lanzados desde tubo.
          Pero para lanzamiento aereo los hay apatadas y casi todos mejores que el Harpoon , que es logico es muy veterano.

          Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 07:16
      Permalink

      Entiendo yo que al sustituir a los F18, esas capacidades deberían estar resueltas si se adquieren nuevas unidades, no creo que los compren “pelaos” (o eso quiero creer).

      Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 10:10
      Permalink

      Lo preocupante sería que el Tifón no pudiera portar Meteor ni Taurus, pero sí que puede, pues otros países lo utilizan. Aquí no se le ha dado prioridad. No entiendo bien por qué, pero no es una limitación del avión.

      En cuanto a los misiles antibuque, deberían buscarse unos que no sean norteamericanos. Un misil antibuque es un arma ofensiva que podría estar sujeta a restricciones de uso contra el gran amigui norteamericano. Sin embargo, tenemos los Harrier que sí que creo que llevan los Harpoon, además de los F18. Es decir, tienes dos plataformas, una de ellas netamente naval (el Harrier) y otra originalmente naval (el F18), aunque aquí la utilicemos de otra forma.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 15:17
        Permalink

        Los Meteor no los podra usar porque no se habran comprado porque la tranche 2 y 3 y la tranche 1 actualizada por España en lso Uk estan capacitados para usar el Meteor igual se anuncio la compra y como no se ha pagado no te los han entregado , no es la primera vez que nos pasa.

        Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 11:57
      Permalink

      los Tranche 3+ no podrán lanzar dichos misiles?

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 15:18
        Permalink

        Los Meteor la 2 y 3 y la 1 actualizada o sea todos los Typhoon de España el Taurus Alemania estaba implementandolo en sus Typhoon solo hay que ponerse en contacto con ellos.

        Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 15:39
      Permalink

      No tienen esa capacidad porque no se quiere, la capacidad se adquiere metiendo nuevo cableado en las alas y instalando el software que necesiten todas estas armas. La evolución de la trancha 2 y la trancha 3 ya poseen esa capacidad.

      Respuesta
  • el 1 diciembre, 2021 a las 18:43
    Permalink

    No podría estar más de acuerdo. Además, viendo que el programa SCAF no va para corto plazo, creo que hay que sustituir los F18 de Gando por Tifones. No debemos darlos de baja sin reponerlos. Podríamos estirarnos con menos unidades si el SCAF estuviera cerca; entonces algunos F18 peninsulares se podrían dar de baja sin reponerlos al instante, para hacer un hueco para el SCAF.

    Pero fíjense en el tono de la noticia y compárenla con el tono de las noticias “made in Lockheed”. Lockheed tiende casi a afirmar que menganito o fulanito van a comprar el F35. Incluso lo han hecho con países (Croacia) donde ni tan siquiera han llegado a ofertar el F35. En comparación, Airbus dice que hay posibilidades, que están compitiendo en tales negocios, etc. Nada que ver el tono agresivo (¿desesperado?) que utilizan unos con el tono de otros.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 00:00
      Permalink

      Y en el caso de Airbus si tienen por parte del gobierno de España el visto bueno no se ha firmado porque no hay dinero, pero airbus sabe que es suyo el contrato. Es que Lockheed vive del exito del F-35 todo rumor de venta son acciones que o suben o no caen y asi que a vender rumores.
      Airbus vive de los aviones civiles.

      Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 00:40
    Permalink

    no hay mucho que discutir, se comprarán más EF (cuando haya fondos), es un acuerdo con Airbus para seguir manteniendo las plantas en España, es un avión puntero y europeo-español, no se le puede pedir más, que el CLAEX se ponga las pilas para incorporar misiles aire-tierra, que todos los aviones del EA sean del mismo modelo tiene sus puntos positivos, muchos países solo tienen un modelo, no es algo tanto raro

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 23:46
      Permalink

      Pero no es mejor tener dos proveedores distintos de motores los del Eurofigther se fabrican gran parte en G. Bretaña y los GE en norteamerica tampoco es que podamos fiarnos mucho de los británicos

      Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 01:23
    Permalink

    Todo eso está muy buen, pero el ejército o el gobierno siempre recorta el pedido. Tenemos pendientes las fragatas 110 que necesitas. .De poner la quilla al olvido.
    Canarias necesita buena defensa y nuestros vecinos están haciendo locuras armándose.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 15:47
      Permalink

      Las F-110 las necesitas para crear empleo pero si se tarda 10 años más no pasa nada no hay amenaza de submarinos para España al menos a medio plazo. Y más viendo que no vas a vender ni una fuera a diferencia de las F-100 que si son un producto de primer nivel las F-110 no dicen nada a nivel internacional. Seria mas interesante pillar ese dinero y hacer 3 F-100 adicionales y de 4-5 corbetas como las que se estan haciendo para Arabia Saudi. Las F-110 son un desproposito llevan el radar de los destructores antiaereos mas potentes del mundo y son para guerar ASW, con las celdas MK-41 más altas las strike cuando no te hacen falta con la tactical si se piensa comprar los SM-2, que me extraña, si solo se van a comprar los ESSM les vale con las self defense. Abandonar las ASW porque no las necesitas puedes hacer corbetas como las de Arabia Saudi que llevar sonar remolcado si alguna vez Marruecos compra submarinos.Los cazas para Gando si son necesarios los F-18A de Canarias son de segunda mano USA no estan actualizados como los de la peninsula porque los USA no te dejan, hasta que Marruecos no tenga los F-16V.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 18:06
        Permalink

        ¡¿Cómo?!_1_ ¿Pero, cómo que no pasa nada? ¿Cómo que no hay amenaza de submarinos para España al menos a medio plazo? ¿Pero de verdad la gente se cree que si se monta una buena con el NarcoEstado traficante de “chocolate” y de trata de blancas y seres humanos hacia Europa, los UK y USA no van a hacer nada?
        Pero si son los que están detrás de todo el asunto… ¿Cómo, no pasa nada y no van a hacer nada entonces?
        Pero, si apoyaron al que dice ser descendiente del Profeta y a su pueblo semi-esclavo en Perejil; y ahora y siempre en el Sahara. Y de Francia, tampoco se puede esperar nada. !Los que negaron el uso del Satélite en Perejil!

        Si hasta les han comido la oreja a los mahometanos con un supuesto futuro Túnel entre Tanger y Gibraltar al estilo del Túnel del Canal de la Mancha… Y muchos se lo han creído. Que NO es solo el posible Gas y Petroleo, minerales y Tierras Raras y Sahara, ademas de la pesca de la costa atlántica, etc. Es también Ceuta y Melilla y Gibraltar, que los UK quieren asegurar a toda costa y amortizar el asunto de una vez por todas…
        Tras tantos comentarios que haces, muchos de ellos muy jugosos, me sorprende que digas esto…

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 19:18
          Permalink

          Para que quieres un buque , no uno cinco , a mil millones para cazar submarinos si Marruecos no tiene ninguno, no es más logico comprara mas F-100 que si sabes que funciona y no tirar el dinero en un diseño penoso. Si penosos le metes el sistema AEGIS a un buque antisubmarino que lleva misiles SAM que los puede lanzar un sistema de radar de los años 70 y no te gastas en dineral que cuesta.
          Me dices que no van atacar submarinos de Marruecos que no tienen si no los submarino de la R.N y de la US Navy pues ya me diras en una guerra contra los USA y UK lo que te van a hacer 5 fragatas ASW , bueno esas fragatas y el resto de la armada y todo el sistema de defensa de España eso si olvidate de que la OTAN sobreviva un solo dia despues si los USA y los UK atacan a España.
          Lo del tunel de Tanger a Gibraltar es que es de chiste ya puedes montar un un tunel pero ya me diras el negocio que es conectar Marruecos con Gibraltar porque de la verja no pasan

          Respuesta
          • el 3 diciembre, 2021 a las 09:25
            Permalink

            Marruecos acabará teniendo submarinos.
            Argelia los tiene. Es nuestro amigo, por ahora. Pero te puede dar la sorpresa en cualquier momento.

          • el 3 diciembre, 2021 a las 09:56
            Permalink

            Pues eso es lo que yo digo, mas o menos, en mis comentarios, solo que yo aviso de que SÍ pudiera haber problemas con submarinos de UK y USA, que en un hipotético conflicto con Marruecos probablemente se situarían por allí e informarían a Marruecos… Esto, teniendo en cuenta que Marruecos sería el Proxy de USA y UK, si se presentan problemas con empresas de USA, UK, incluso Israel, que quieran operar en el Sahara y en las Aguas Atlánticas cercanas a Canarias, donde no está clara la propiedad ni la cosa…
            y si Gibraltar está en juego, ahí ya la cosa está claro, claro que UK intervendría y habría submarinos UK y ataques de estos…
            Yo no digo que vaya a pasar, sino que hay un margen de posibilidad que está ahí, y que debe ser contemplado y se deben tomar medidas contra ello…

      • el 2 diciembre, 2021 a las 18:09
        Permalink

        ¡¿Cómo?!_2_ Los submarinos de UK y de USA estarían por allí cerca, y seguramente pasarían información al NarcoEstado… Luego, SÍ que habría “problemas” y quizás amenaza de submarinos para España. Claro, que España lo tendría muy difícil contra el SultánLGTB y la Reina Pérfida. Si se apunta el Tío Sam, ya no hablemos… Claro, seria subrepticiamente, en principio, a no ser que las cosas cambiaran mucho y todo diera la vuelta y se llegara a mucho mas de forma abierta…
        La actitud en España no se explica, a no ser que lo que se pretenda es agachar la cerviz y dejar que te arreen una colleja tras otra, y no decir nada…
        ¿Qué España está en la OTAN y es socio de UK y USA? ¿Y qué?… También Grecia y Turquía son socios en la OTAN y es obvio como llevan ya 4 o 5 décadas; y como van a acabar…

        ¿Pero, de verdad que en España no se ven estas cosas hacia el futuro?
        Si todo debería estar ya preparándose a nivel civil y militar para cualquier cosa que pudiera llegar, desde Ya hasta las próximas 5 décadas…

        Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 18:15
        Permalink

        ¡¿Cómo?!_3_ ¿De verdad que no se mira seriamente hacia el futuro? ¿O se es tan simple e indolente?
        Ya debería estar cargándose de misiles de todo tipo, y torpedos y toda clase de material hasta decir basta; ademas de procurarse excedentes energéticos y garantizar la producción y existencia de estos y de recursos alimenticios ante cualquier tipo de eventualidad…

        !No entiendo que, por lo visto, no se vea que el asunto no es SI, sino Cuando! Las cartas ya están echadas, solo falta que se muestren sobre la mesa…
        Y nadie, ni USA, ni UK, ni Francia… ni Portugal van a ayudar en nada. Si acaso, lo contrario soterradamente, cuando no directa y abiertamente; que ya seria la puntilla. Y esto, sin contar las interferencias en ciertas ‘autonomías’ en España y las probables revueltas o mas aun y las posibles consecuencias.

        No es solo que en España falten 00, es que se abunda en complejos, en la corrupción, en la falta de previsión, en la falta de seseras y en la cobardía en un estadio inimaginable…
        No se trata de ser Alarmista, sino de tomar conciencia de la realidad y los hechos, y obrar en consecuencia de forma no estentórea, discreta y mesurada, pero activa y continua.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 19:25
          Permalink

          Que de los USA, UK o Francia vas a recibir mas zancadillas que ayudas esta claro se vio con Perejil pero de eso a que los submarinos te ataquen va un mundo y en ese caso ni 5 F-110 ni 500 te evitan la derrota. Lo unico que tienes de primer nivel frente a los UK y USA son los Typhoon con Meteor y IRIS-T y los Leopard 2E y ni de uno y otro no tienes miles asi que no tendrias nada que hacer. Eso si los USA tendrian que ocupar toda España hasta el fin de los tiempos porque si no al dia siguiente tienes base de Rusia y China en España.

          Respuesta
          • el 3 diciembre, 2021 a las 09:59
            Permalink

            Hace solo 2 o 3 años cuando empezó el Brexit y hubo algunos encontronazos con las patrulleras de Gibraltar ya hubo casi declaraciones de Guerra de altos militares e incluso de políticos, parlamentarios y algún ministro amenazando; sobre todo del partido de derechas, los Tories. Y tuvieron que calmarles la diplomacia española y otros países de la UE… Me pregunto si la gente vio las declaraciones, los videos, si leyó los artículos y comentarios en prensa inglesa… Lo mas suave que decían era: “impound them” o “sink it”, por que había de todo, hasta muchos “Nuke them”… Era alucinante leer algunos artículos y sobre todo los comentarios en periódicos de derechas como el Telegraph; y no digamos ya en los tabloides de palet0s ‘red chicks englanders’ como el Daily Mirror y así…
            La gente no entiende realmente a los anglos… si la cosa se calienta respecto a Gibraltar ellos son muy conscientes de que tienen Misiles Balísticos Nucleares -y saben porque los tienen-; y de perder una guerra en Gibraltar son capaces de usarlos. !De buena se libro Argentina al perder la guerra!

          • el 3 diciembre, 2021 a las 10:10
            Permalink

            No es que proponga una guerra por Gibraltar, menos en las condiciones actuales de España (con 1 solo submarino operativo; 1 en carena y los otros esperando a que lleguen), pero los Anglos saben que España podría tomar Gibraltar en un pis-pas y sin los Nukes no podrían hace nada. Otra cosa serían las consecuencias diplomáticas/económicas, etc., después. Un conflicto moro-Piratas contra España, bloqueo naval?, u otra cosa. No creo que USA llegara a intervenir militarmente si se les garantiza que el paso franco del Estrecho para el comercio y para sus navíos militares, pero NO se… En todo caso las guerras se hacen para ganarlas, NO a lo loco como hicieron los argentinos. Sobre todo ahora con armamento nuclear.
            Con China no se atrevieron en Hong-Kong, pero cuando están seguros de tener ventaja se atreven a todo… y cuando no lo están, a veces también.
            Por algo USA y UK no querían que España desarrollara el Proyecto Capricornio y menos aun el Proyecto Islero; y no quieren que otros tengan nucleares. En algunos casos de países fanáticos y dictaduras puede ser comprensible, en el resto se trata simplemente de imponer su supremacismo y sus intereses económicos/militares.

        • el 2 diciembre, 2021 a las 19:38
          Permalink

          Pero fijate lo que se piensa en la defensa de España. Que tienes a los unicos cazas de primer nivel los que te pueden dar ventaja a tiro de las baterias de misiles balisticos de Marruecos que lo primero que te puedes encontrar es una lluvia de misiles WS-2D de fabricación China y hasta los MGM-140 ATACMS.
          Las F-110 se fabrican con la idea de vender el producto te ofrezco las dos opciones una fragata AAW y otra ASW. Pero realmnete a dia de hoy no necesitas una fragata especifica para la lucha ASW porque no hay amenaza no te tienes que enfrentar a una flota submarina sovietca en el Mediterraneo ni en la zona de Finisterre.

          Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 19:48
        Permalink

        ¡¿Cómo?!_4_ Aparte de considerar que SI pudiera haber amenaza de submarinos para España, el resto del comentario me parece muy ilustrativo.
        Cierto, las F-110, un despropósito: un radar tan potente de destructor antiaéreo para luego meter “16 Celdas” y usarla para guerra ASW. Con 32 Celdas sería incluso mas útil que la F-100 y pocos le meterían mano (valdría para todo: ASW y también muy útil AntiAérea/otras tareas). Así planteadas las F-110 son mucho gasto y… ‘total, va a ser pa naá”.

        En España con solo 10 futuras fragatas, tanto las F-110 como las F-100 deberían ser un poco para todo -multipropósito-, pero especializadas en un aspecto concreto. Así, ademas funcionarían individualmente y no necesariamente por parejas.
        Comprar SM-2 o ESSM da un poco igual… ambos son USA; veremos hasta donde pueden usarse en caso de necesidad. Se necesitan misiles europeos que puedan usarse/reponerse libremente si necesario o fabricarlos en España. Parece que, por fin, algunas empresas empiezan a ponerse a ello. Veremos si no es muy tarde ya…

        !SÍ, absolutamente necesario: Cazas para Gando para substituir los F-18A de Canarias; mas F-100; 6 S-80+ al menos y varias corbetas…

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 01:05
          Permalink

          Las restricciones de armamento USA con Marruecos es usar esas armas sobre Marruecos, los misiles antiaereos son armas defensivas, al menos que yo sepa jamas se han puesto limitaciones con el armamento SAM, Y en europa no hay nada del nivel de los misiles SAM USA embarcados lo mas potente que tiene europa es el Aster30 y esta lejos del SM-2 ya no digamos de los SM-6 y de los SM-3.

          Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 23:52
        Permalink

        No creo que Estados Unidos pusiera pegas a actualizar los F18 M más modernos que tuvieran las celulas en mejor estado con el aesa AN/ APG 79 (4) como estan haciendo los marines y Canada ( 4 millones de €) somos aliados dentro de la OTAN y creo que entra dentro de lo razonable

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 23:54
          Permalink

          Es una solución bastante ecónomica y permitiría esperar la llegada de los 20 thipoon tranche 3 +

          Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 01:08
          Permalink

          No pones pegas los USA a que lo hagas es dinero que se mete en el bolsillo lo que no te deja es desplegarlos en Gando, el gobierno de España ya se comprometio a no desplegara cazas USA superiores alos que tenga Marruecos en Canarias.
          No somos aliados dentro de la OTAN somos socios en la OTAN, aliado delos USA es Marruecos,

          Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 08:14
          Permalink

          USA_pegas a actualizaciones_1_ A los USA les interesan sus negocios y mantenerse a la cabeza de todo y de todos… Como a UK, solo que estos son demasiado pequeños y saben que solos no pueden… por eso están que se unen en casi todo, que si, que no, que no saben del todo que hacer, que ya veremos, pero que SÍ mas o menos…
          Pero, mientras se deciden del todo, los ‘5 Ojos’ ya están ahí, el AUKUS ya esta ahí, el Brexit se ha realizado y en USA la política exterior tampoco cambia mucho en lo esencial entre Republicanos y Demócratas; tal como está pasando entre Trump y Biden… Lo cierto es que, como dicen los ingleses -por que les interesa, claro-: UK y USA tienen una “Relación Especial”.
          Los Chinos, los Rusos siguen a lo suyo; y van a mas… Irán también; y hasta Turquía parece que según las circunstancias pueda tirar por donde le de la gana/por la linea de en medio?… En la UE mandan Alemania y Francia, pero hay muchos intereses diversos, incluso confrontados entre muchos países aun…

          Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 08:15
          Permalink

          USA_pegas a actualizaciones_2_ A USA le interesa que España NO pase de un cierto grado de desarrollo y de poder económico y militar. Sería un ejemplo para los países Ibero Americanos y para otros y esto no les viene bien en su supremacismo… lo mismo ocurre con México, Argentina e incluso Brasil… (¿no fue Kissinger el que dijo que a USA no le interesaba un Japón en la frontera debajo del Rio Grande?).
          USA declaro la guerra y derrotó a España apropiándose de riquezas y territorios en varias ocasiones, traicionando la ayuda que esta les había prestado en su independencia. La ultima vez fue en 1898 con Cuba, Filipinas, Puerto Rico, Guam y otras posesiones del Pacifico… ¿O podríamos decir que fue en 1975 en el Sahara, o cuando Carrero Blanco fue asesinado, o en Perejil en 2002? … Lo mismo hizo con México y otros.

          Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 09:48
    Permalink

    Aunque a los F18 les quede un remanente en horas, es un aparato muy superado, hay que recordar que son de la versión A, aunque modernizados sus mejores tiempos ya han pasado, deberíamos sustituir todos, no solo los de Gando y con ello los remanentes en armas, nos quedan Sidewinder, Sparrow, Maverick, Harpoon y AGM-88. De los primeros ya están llegando los sustitutos, pero no hay nada claro para los segundos; España no lo tiene claro porque no ha hincado el diente en ninguno de los proyectos, y sobre todo lo de siempre, no hay dinero y aguantaremos con lo que tenemos. Integrarlos en el Typhoon prácticamente es software, pero para que gastar ese dinero si realmente tienes que pensar en los sustitutos.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 10:56
      Permalink

      Nuestros EF T1 montan misiles americanos, creo.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 12:10
        Permalink

        Sí, a falta de certificar los Meteor, los Tifones españoles creo que montan los AMRAAM. Hay una noticia del 2017 que indica que el proceso de certificación estaba en marcha y que ya se habían adquirido 100 Meteor para los T2 y T3.

        Sin embargo, según la web del Ministerio de Defensa (¿desactualizada?), nuestros misiles aire-aire son: AIM-120 AMRAAM, AIM-7 Sparrow y AIM-9 Sidewinder.

        No se menciona tampoco el IRIS-T, pero según una noticia de 2016, con fotos que lo demuestran, los Tifones destacados en el Báltico portaban estos misiles junto a los AMRAAM.

        Según una noticia del 5 de septiembre del 2020, España compró 100 misiles AMRAAM. Se comenta en la noticia que son para los F18, que no pueden llevar el Meteor. ¡Destaca que cada misil saliese a 2,4 millones!

        Los Harrier también portan los AMRAAM.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 15:25
          Permalink

          Los Iris-T si estan incluso para los F-18, los Meteor es los que no lo tengo claro si que todos lao Typhoon de España los pueden lanzar.

          Respuesta
          • el 3 diciembre, 2021 a las 09:42
            Permalink

            Según las noticias que he leído, parece que todos los Tifones españoles, tras las actualizaciones que han tenido, pueden lanzar el Meteor. Otra cosa es que tengamos Meteoros en nuestros inventarios:

            “La capacidad de disparar este misil por parte de los Eurofighter viene integrado de serie en los de la Tranche 3, de los que el Ejército del Aire acaba de recibir el último de los 20 encargados, además dicha capacidad se está implementando por parte del MALOG (Mando de Apoyo Logístico) del Ejército del Aire en las unidades de las anteriores Tranches.” (Noticia del 18 de enero de 2020)

  • el 2 diciembre, 2021 a las 10:11
    Permalink

    Me preocupa más los misiles antirradar. Se me antoja que la plataforma idónea, dentro de las que tenemos, son los Tifón (por tener menor firma de radar, posibilidad de señuelo y posibilidad de guerra electrónica con el nuevo radar) y eventualmente los Tigre, por su capacidad de volar muy bajo, por debajo del radar en ciertas circunstancias (desconozco si hay misiles antiradiación para helicópteros de ataque, aunque sé que en la guerra de Iraq se utilizaron los Apache para destruir sistemas antiaéreos).

    Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 12:10
    Permalink

    Una pregunta: Con los typhoon desde bases terrestres peninsulares y canarias, ¿ se puede seguir manteniendo la disuasión frente a Marruecos en el gap entre la jubilación de los Harrier y la llegada del FCAS embarcados? Los partidarios del F35 dicen que no, pero desde mi desconocimiento en estrategia militar parece qu sí, ¿no?

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 15:29
      Permalink

      No va haber FCAS embarcados. Y a Marruecos les metes miedo con los Typhoon los F-35 no les dan miedo es más desean que España compre todos los que pueda euro metido en el F-35 es Euro que no se usa en armas que si se pueden usar contra Marruecos.
      Pero salvo que en España se de un golpe de estado por los militares y montes un gobierno pro USA, no se van a comprar los F-35, los gobiernos en España desde que aparecio el programa F-35 siempre se han negado a comprar el F-35 y asi se ha manifestado.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 19:21
        Permalink

        Siento corregirte pero según Dassault, si o si. El NGF será embarcable y deberá operar desde el PANG. También os añado que el motor será Safran, también si o si. Desde 2018 están con ello.

        Lo curioso que hablan de “embarcable” y no de naval. Aunque puede ser una forma de meternos el gol y que no se note mucho. Si sirve de consuelo nos vendrá bien para Gando. Entre nosotros, espero que haya versión “terrestre” y versión “embarcable”…. A no ser que haya una versión normal y otra “reforzada”, debido al uso de materiales compuestos y nuevas aleaciones, no se, Lo que si supondría ahorro de costes.

        De militares españoles y hace 4 dias.

        Cada vez creo mas que debiamos haber seguido juntos los mismos socios del EFA, que no ha salido tan mal.

        Respuesta
        • el 6 diciembre, 2021 a las 01:10
          Permalink

          Los aviones de combate actuales apenas llevan metal mas alla de los motores y el tren de aterrizaje en los Typhoon solo alrededor de un 15% es metal y son aleaciones y titanio. En el FCAS el metal aun estara menos presente.

          Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 19:41
        Permalink

        Cuando digo que no va haber FCAS embarcados es para España. Si se va a hacer un modelo naval pero para portaaviones de verdad para los CATOBAR

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 13:22
          Permalink

          En ese sentido, totalmente de acuerdo contigo (perdona, pero no te entendí bien).
          También te digo que cada vez que leo Dassault/Safran tengo la sensación que nos van a meter un gol. Hecho de menos a Eirofighter GmbH para un EFA2040…. sensaciones…. no se…..

          Un saludo

          Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 16:03
      Permalink

      Javier, el rol de los Harrier es conceptualmente (salvando las diferencias) el de un A10, por simplificar. Es decir, su objetivo es el apoyo aéreo cercano, lo cual te lo podría dar un helicóptero. No es un un caza para la superioridad aérea. En ese sentido, nuestra superioridad en el aire no se vería mermada por la baja de los Harrier (aunque todo suma).

      Los Harrier y el Príncipe de Asturias se adquirieron con un escenario diferente en mente, el de la Guerra Fría en la que España tendría el rol de escoltar convoyes y alejar los cazas rusos y sus aviones de reabastecimiento en vuelo. Ni tan siquiera se compraron pensando en el apoyo aéreo cercano para un asalto anfibio (de hecho, nuestra capacidad de asalto anfibio en aquella época era penosa).

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 16:09
        Permalink

        Los Harrier en el R11 o en el actual L61 no podrían enfrentarse a los F16 marroquís. Esa no es su misión. Por lo tanto, tampoco tiene por qué serla la de una hipotética ala fija embarcada que los sustituya. Nuestra disuasión aérea está en los cazas terrestres, en los Tifones como vector de ataque (pues los F18 solamente se podrían utilizar defensivamente contra Marruecos. En ese sentido y a estos efectos, no perdemos con la futura baja de los Harrier (aunque, como ya he dicho antes, todo suma).

        Además, la capacidad de los Harrier (como caza, por sí mismo) en el L61 (como buque LHD) es muy limitada. Esto no es un portaaviones CATOBAR norteamericano, ni tan siquiera es uno VSTOL británico. El número de salidas que puedes realizar es muy limitada. Me repito: no está pensado para enfrentarse a una flota aérea enemiga por sí mismo (y a este efecto me da igual que sea el F35B o cualquier otro caza; la plataforma L61 lo limita).

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 16:13
          Permalink

          Un portaaviones te dará un vector de ataque adicional. Pero nosotros ya tenemos dos o tres vectores (Canarias más sudeste y sudoeste desde la Península). Si quieres otro vector, hasta puedes, con limitaciones, crearlo con reabastecimiento en vuelo, pero tampoco veo que “quepan” muchos más.

          Pero el coste de un portaaviones es brutal. Primero, para que sea efectivo contra un enemigo “decente”, necesitas algo como lo que tienen los británicos. Al menos eso. Pero mejor aún lo que tienen los franceses. Segundo, añade el coste del ala fija embarcada. Dependiendo del caza, puede que solamente sirva para eso. Más luego añade el coste de las escoltas (fragatas de las cuales no vamos sobrados), que estarán dedicadas solamente a eso. Ahora, súmalo todo y compara si puedes mejorar la defensa de otra forma, con ese mismo dinero o incluso con un poco menos.

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2021 a las 16:17
            Permalink

            Yo creo firmemente que más cazas terrestres nos serán más efectivos (más capacidad) y más eficientes (menor coste) que un ala fija embarcada. Adonde tenemos que ir, llegamos desde Canarias y Península.

            Puede quedar la duda de qué hacer si Gando fuese invadida. Sin portaaviones, es un trecho llegar hasta allí, aunque tampoco es tanto. Pero un “portaaviones” como el L61 tampoco es que supusiese una disuasión muy grande contra un enemigo como Marruecos. Al final, el trabajo recaería en los cazas terrestres.

            Por lo que cuesta un portaaviones y todo lo que le rodea, podríamos fortificar Gando, añadir más cazas terrestres y crear una segunda base fortificada en Canarias, por si cayese Gando.

          • el 2 diciembre, 2021 a las 16:18
            Permalink

            Dicho esto, prefiero tener a que me falte. Lo único que pido es que lo que tengamos sea efectivo: Es decir, que sea lo suficientemente bueno como para tener el efecto deseado y que lo podamos utilizar sin restricciones contra quien estimemos necesario, sea amigui o enemigui del Gran Hermano.

          • el 5 diciembre, 2021 a las 21:00
            Permalink

            En canarias, no solo está Gando. Hay siete aeropuertos más. Sería cuestión de capacitar a todos o algunos de ellos. Saldría más barato que comprar y mantener un portaaviones.

  • el 2 diciembre, 2021 a las 13:11
    Permalink

    Es la mejor y unica salida posible, una Fuerza Aerea basada en un buen avion polivalente, el EF. No necesitamos ni el JCI teniendo el “Portaaviones Gando” ya anclado delante del inimigo. Lo que tienen que estar es todos unificados, actualizados, bien mantenidos (sobre todo porque no estan navalizados, el mar daña mucho los aviones) y con las municiones mas capaces y modernas que el avion pueda llevar (que son muchas y muy buenas).
    REcuerdo de adolescente habia un simulador de vuelo del EF2000 para PC y las posibilidades de eleccion de armas eran tremendas, tanto aire-aire como antibuque, antirradar o bombas generales.

    Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 15:49
    Permalink

    Perdon cometí un error en mi comentario anterior, el F35 es fabricado por Loockeed Martin y el Harrier por Boeing, bueno lo fabricó MacDonell Douglas que fue absorbido por Boeing.

    Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 16:44
    Permalink

    Muchas gracias a todos,
    Un saludo.

    Respuesta
  • el 2 diciembre, 2021 a las 17:21
    Permalink

    Victor acabamos de discutir este tema en otra conversación. Estar satisfecho y comprar menos aviones son dos cosas diferentes, ¿entonces la USAF no está satisfecha con el F22 porque compró un tercio de los aviones previstos inicialmente? En Italia hubo una lucha entre la fuerza aérea que quería el F35 y la industria que quería producir más Typhoon. Afortunadamente, desde hace algunos años, Italia presta mucha atención a las cuestiones de defensa, por lo que el ejército del aire ha podido hacer oír sus opinión. Hay que decir Italia ha tenido unas condiciones industriales muy ventajosas. Aparte de la producción de piezas de aviones como miembro del consorcio, hay una línea de producción de todo el avión cerca de Turín (FACO Final Assembly and Check-Out, es la única en Europa). Esto acabó por convencer a la industria también. La construcion del F35 les dará un importante know-how para invertir en el Tempest.

    Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 17:32
      Permalink

      Francamente, desde el punto de vista del know-how, no cabe duda de que el F35 es mejor que construir unos cuantos Typhoons más. Esto fue reconocido finalmente por el propio Leonardo. Desde el punto de vista operativo, ya he escrito que los pilotos con los que he hablado están entusiasmados con la máquina. Lo demuestra el hecho que que ahora el F35 también está integrado en la defensa aérea del país. Por ejemplo, Italia envió el F35 para el scramble en Estonia y no el Typhoon, no quiero decir que el F35 sea mejor en esta misión pero demuestra lo satisfecho que está Italia con el avión. Por no hablar del hecho de que para la aviación naval es un salto a un nuevo mundo.
      Esto supuso una inversión de dinero mucho mayor que la del Typhoon, pero operativamente nos permite esperar al Tempest con tranquilidad y preservar la aviación naval. Me habría alegrado si España hubiera tomado la misma decisión.

      Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 19:01
        Permalink

        Si ya vimos el salto al nuevo mundo hace unos dias todavia lo estan buscando.
        España no puede tomar esa decision, aparte de porque no tiene que lanzar las B-61 nucleares USA en territorio de Alemania como Italia, porque España el ultimo bombardero que compro fue el Heinkel 111.
        Luego esta que no se puede usar para una guerra para defender a España solo en las guerritas USA.
        El F-35 es tan buen caza, bueno algo peor, que un F-86F de la guerra de corea, porque lo mandan a Islandia porque alli no llega un avión ruso salvo alguno de patrulla naval del tipo Tu-95 y tendria problemas para interceptarlo asi que puedes mandar los F-35 y hasta los M-346 para esa misión eso si si mandan un Tu-22M ni lo huelen. Lo de la linea de montaje fue lo que le dieron los USA para mantenerlos en el proyecto, bueno eso y que le contrato era leonino aunque Italia amenazo con salir y no respetar el contrato y que se atrevieran a sancionar los USA a Italia

        Respuesta
      • el 2 diciembre, 2021 a las 20:15
        Permalink

        La elección del avión para misiones como la del Báltico no se basa únicamente en las capacidades del avión. Hay otros parámetros mucho más importantes, sobre todo en el caso de un conflicto que es de baja probabilidad. Influye querer probar el F35, querer entrenar a los pilotos en scrambles reales, etc. Influyen también las horas de vuelo que tengan los demás aviones y cómo sea el planning para repartirlas, de forma que las aeronaves lleguen hasta cierto año sin tener que retirarlos prematuramente.

        Que Italia mande el F35 no significa gran cosa y menos aún siendo ellos parte interesada de que se vea el avión y que otros clientes compren más. Si acaso significa que el avión vuela.

        Es más, el F35 para scrambles no es precisamente el mejor avión Quizá funcione en un espacio reducido como la frontera de Rusia con los países bálticos, pero ya veremos si los noruegos acaban arrepentidos o no (coste de las horas de vuelo y baja capacidad de interceptación por su velocidad reducida).

        También UK ha dicho que reducirá el número de F35 inicialmente previsto.

        Respuesta
        • el 2 diciembre, 2021 a las 20:21
          Permalink

          Sin duda, desde el punto de vista del know-how es mejor construir F35 que Tifones. El F35 es una plataforma nueva, con fuselaje furtivo, etc. Siempre se aprende más de lo nuevo que de lo ya conocido.

          Pero es que Italia no fabrica todo el avión. ¿Realmente se potenciará tanto el conocimiento industrial fabricando solamente unas partes? (Sinceramente, no sé qué partes fabrican y de eso depende mucho la respuesta).

          En cuanto a los pilotos italianos, me alegra que estén satisfechos con el F35. Lo que me intriga es si lo continuarán estando cuando se enfrenten a un interceptor más rápido, que vuela más alto y que porta más misiles aire-aire. Ojalá no tengan que experimentarlo nunca.

          Respuesta
          • el 2 diciembre, 2021 a las 20:23
            Permalink

            El F35 como interceptor… ese no es su rol ni el el país que lo diseñó. El F35 es muy interesante, pero es un paso intermedio. De lo contrario, ¿por qué el SCAF y por qué el Tempest? De los aciertos y errores del F35 se aprenderá para hacer un avión de verdadera 5ª (o ahora que está de moda, 6ª generación, saltándose ya la quinta “porque yo lo valgo”).

            ¿Por qué, sino, Safran investiga ya (previo pago de Francia) en nuevos materiales para el motor del SCAF? Han dicho que los gases de escape del motor del SCAF serán mucho más calientes. ¿Por qué? Porque quieren que tenga bastante más potencia. Entonces, ¿la del F35 no es suficiente? Evidentemente, no lo es; le falta para ser un auténtico caza de 5ª generación.

      • el 2 diciembre, 2021 a las 23:02
        Permalink

        En un buque tipo Queen Elisabeth aún. Puedes operarlo al máximo y claro que sobre un Harrier ofrece un mundo.

        Pero para el BPE JC1 me parece que la capacidad resultante no justifica la inversión a realizar (no es sólo el coste de adquisición). Y además a condiciona las otras capacidades del JC.

        Incluso con las otras necesidades tan urgentes de todas las FFAA cubiertas invertiría en otras cosas y no en un gran portaaviones.

        Para mantener la capacidad de ala fija embarcada SÍ o SÍ, podríamos cambiar los dos Galicias por un segundo LHD optimizado para el uso de drones (y aviones anfibios, pero igual es una visión muy personal)

        especializar al JC1 en los Harriers (que darán de sí más o menos a la vez que el propio buque). Y cuando eso suceda hacer un portaaviones de bolsillo para el FCAS. Si hay lapso pues capacitar a los pilotos en el PANG

        Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 09:53
          Permalink

          Es que la idea era que hubiera un segundo BPE, pero Rajoy lo recortó por la crisis económica. Un segundo BPE sería importante, aunque no digo que sea un gemelo al actual con salto de esquí. O quizás sí con salto de esquí, pero pensado como portadrones.

          El Galicia se podría cambiar por este segundo BPE. Pero ¿hay que esperar a que sea necesario jubilar el Galicia por edad?

          El Castilla no es exactamente un gemelo del Galicia. El Castilla incorpora “el Cuartel General Marítimo de Alta disponibilidad que España pone a disposición de la OTAN”.

          El concepto que suele proponer Juan López de buque portahelicópteros de transporte logístico podría ser interesante también para complementar nuestra capacidades anfibias y aeronavales (para drones y helicópteros). Juan se suele referir a un buque con cubierta corrida, con dique inundable, pero optimizado para el transporte logístico del EdT (tarea que ahora realiza el Ysabel por un precio imbatible).

          Respuesta
        • el 3 diciembre, 2021 a las 09:59
          Permalink

          Yo creo que no necesitamos portaaviones. Hemos tenido el R11 y el L61 con los Harrier y no los hemos utilizado nunca en ningún conflicto, porque no hemos querido meternos en esos líos. El único conflicto en el que estaríamos obligados a meternos (porque nos obligaría el enemigo), sería el que tenemos a tiro de piedra.

          Dicho esto, es mejor tener a que falte. Al menos si fuese con cazas SCAF, esos cazas servirían realmente para la defensa del espacio aéreo (superioridad aérea), por lo que en parte compensarían los cazas terrestres. No sucede así con los Harrier ni sucedería del todo con el F35B, que no pueden sustituir 1:1 a los Tifones.

          La capacitación de los pilotos para aterrizar un un portaaviones es un tema, pero quizás no sea ni el más importante. Un portaaviones es una máquina muy compleja con un sistema logístico con un engranaje muy fino. Creo que se tiende a subestimar la capacitación de los controladores para que todo encaje en el aire, en la cubierta y debajo de esta. Habría que volver a reaprender, pero habría que hacerlo en cualquier caso, pues un mini-CATOBAR sería en cualquier caso un bicho muy diferente a un R11 o un L61.

          Respuesta
    • el 2 diciembre, 2021 a las 19:04
      Permalink

      Los USA no compraron mas F-22 porque no habia amenaza y el F-22 es un producto de la guerra fria, ahora los comprarian con los ojos cerrados.
      No habia tal lucha a Italia le ocurrio lo mismo que a Alemania y las B-61 tienen 40 en Italia y los USA no les certificaban los Typhoon a si que eran lentejas.
      Lo mismo le ocurre a Paises Bajos y Belgica

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 09:29
    Permalink

    Me pregunto si para cazar submarinos, en el caso de España, lo adecuado son fragatas como las F110. El sonar mejorado de casco y el sonar remolcado son elementos muy importantes, desde luego. También lo es el hangar para dos helicópteros, pues son un elemento esencial para ASW.

    Por eso mismo y desde el desconocimiento, se me antoja que el grueso del trabajo recae en los helicópteros, con sus sonares a modo de “dipper”: te cubren más distancia y al moverse permiten triangular mejor.

    En ese caso, ¿no serían el Galicia, el Castilla, incluso el Juan Carlos I mejores plataformas antisubmarinas, si se les dotara con varios helicópteros ASW? Para esa tarea, ¿es mejor una F110 con sonar de casco, sonar remolcado y 2 helis que un LHD con 6 helis?

    O incluso un buque “PHT” como el que propone Juan a menudo (buque de transporte logístico con capacidad anfibia y cubierta corrida para helicópteros; como un BPE, pero más pequeño y sin salto de esquí, optimizado para el transporte más que para el asalto anfibio. Por cierto, ¿dónde está Juan? Se le echa de menos.) Es una reflexión desde el desconocimiento.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 09:30
      Permalink

      Claro que un buque así no sería autónomo y necesitaría escoltas, pero quizás nos convendría más la 6ª fragata antiaérea (ya puestos, adelantar el concepto de F120 antiaérea con características furtivas mejoradas), tal como estaba previsto, que 5 F110 ASW que, a su vez, dependiendo de la misión, necesiten ser escoltadas por las F100.

      Y si la misión fuese Marruecos y estamos, como estaríamos, cerca de sus costas, desde luego que las F110 necesitarían las escoltas.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 11:02
    Permalink

    El hecho de que Italia envíe el caza F35 a Estonia no demuestra mucho si queremos argumentar que el F35 es el mejor caza del mundo, pero sí demuestra mucho si queremos probar que Italia está satisfecha con el avión. Que es de hecho de lo que estamos hablando.
    Las fuerzas aéreas están tan satisfechas con el F35 que lo están asignando tareas de defensa aérea que antes sólo eran responsabilidad del Typhoon. Por fin, el ejército del aire ha conseguido lo que llevaba años buscando, un avión verdaderamente polivalente (que no son ni el Tornado ni el Typhoon).
    Eso es lo que me han dicho personas con información privilegiada (la mitad de mi familia está en las fuerzas aéreas, así que puedo informar de primera mano). Sin embargo, basta con leer las declaraciones del personal de la fuerza aérea (y de la marina) italiana. Podéis leer lo que escriben el personal AMI (tanto pilotos como técnicos) en una de las decenas de foros militares italianos.
    Luego podemos decir que la Fuerza Aérea Italiana está equivocada y que el tío de Mharvey, que luchó en Marruecos en los años 50, tiene razón, pero que la Fuerza Aérea Italiana no esté satisfecha es una tontería.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 12:15
      Permalink

      Yo no lo veo exactamente así, Bob.

      Yo si fuese Italia, salvo que estuviese muy decepcionado con el F35, también lo emplearía para labores de defensa aérea. ¿Por qué? Creo que es evidente: para comprobar, en tiempos de paz, cómo se comporta y aprender a utilizarlo de forma óptima, en vez de tener que hacerlo de forma atropellada en tiempos de guerra.

      Por lo tanto, la conclusión no es que “las fuerzas aéras están TAN satisfechas con el F35 que INCLUSO lo están asignando a tareas de defensa área” (las palabras en mayúsculas son mías, para destacar el argumento). Están satisfechas y quieren comprobar cómo utilizarlo para otras tareas que no son las óptimas para ese avión. Es lógico que quieran hacerlo.

      Con respecto a que Italia quiera demostrar al mundo su satisfacción y que por eso lo lleva a Estonia, también es lógico. ¿No crees que un directivo de Ferrari iría en un Ferrari a una cena de gala, con independencia de su nivel de satisfacción con el coche? Solamente no lo llevaría si estuviera cabreadísimo con él y hubiera riesgo a que lo dejase tirado delante de todos.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 11:17
    Permalink

    Otra cosa, soy italiano y he seguido el asunto del F35 desde el principio. Muchas veces se malinterpreta la situación italiana. Hay tres sujetos diferentes (la fuerza aérea, la industria y la política) que quieren cosas diferentes. Las fuerzas aéreas siempre han querido con fuerza el F35 (que es la principal razón por la que ahora lo tenemos), la industria es cuidadosa con el reparto de trabajo y la financiación, y la política tiende a gastar lo menos posible y de forma dirigida (desde un punto de vista electoral). No confundas a los tres actores. El recorte en el número de aviones fue impuesto por la política debido a problemas presupuestarios, y punto. Todo el mundo recibió un caramelo: las fuerzas aéreas obtuvieron los aviones, la industria obtuvo la FACO y los políticos obtuvieron un recorte en el gasto inicial. El recorte en el número total de aviones a producir por FACO se compensó con la construcción de aviones holandeses.

    Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 11:22
    Permalink

    Desde el punto de vista de los beneficios. Como ya se ha dicho, Italia produce muchas partes del F35, por ejemplo las alas de todos los aviones construidos (luego los componentes de los motores…etc) y ensambla el avión completo en Cameri en una FACO (Final Assembly and Check-Out), de manera similar a la producción en EEUU (por lo que no compra los aviones en EEUU, los produce de una manera no diferente a la del Typhoon). Esto supone una gran ventaja desde el punto de vista de los conocimientos tecnológicos.
    Además, FACO ha sido seleccionada por el gobierno estadounidense como centro regional europeo de mantenimiento, reparación, revisión y actualización de aeronaves (MRO&U). Cameri se convertirá en un centro de mantenimiento que ofrecerá servicios a las naciones europeas asociadas al F-35, a los clientes del F-35 en el marco del programa de Ventas Militares Extranjeras y a los F-35 estadounidenses con base o desplegados en Europa. Con inversiones directas de la EEUU en Italia.
    Por cada euro invertido en este proyecto, el retorno de la inversión se estima en un 100%.

    Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 12:21
    Permalink

    Como te he dicho antes, el nivel de satisfacción de los pilotos italianos con el F35A habría que comprobarlo no en tiempos de paz, sino en tiempos de guerra, cuando se les acercase un caza enemigo volando mucho más alto y a una velocidad que el F35, mientras que despega y llega, no podría alcanzarlo. Seguramente que entonces, para esa misión, enviarían el Tifón o, mejor aún, una combinación de Tifones y F35A, uno por delante para llegar primero y otro necesariamente más retrasado.

    En tiempos de paz todo es muy bonito y casi todo funciona. El tío Mharvey no sé si luchó en Marruecos, pero si te dice que el F35 por su velocidad, altitud y cantidad de misiles que lleva no es un buen interceptor, hazle caso porque tiene razón, más que nada porque es obvio. Es fácil estar satisfecho mientras que no tengas que volar más rápido y más alto y con más misiles para defender realmente tu vida y la de tus paisanos.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 12:21
      Permalink

      Otra cosa es que hablásemos del F35 como avión de interdicción (en vez de como interceptor), como minibombardero. Ahí no te pondría ninguna pega, excepto la cuestión si es mejor tener una mezcla de aviones que uno solo que destaque en la defensa del espacio aéreo, pero eso sería un debate diferente.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 14:07
    Permalink

    Bueno, si una fuerza aérea no puede decir que está satisfecha con un avión hasta que lo utiliza en combate, entonces la gran mayoría de las fuerzas aéreas no pueden decir nada. ¿Entonces por qué estamos discutiendo esto con el F35? Italia utilizó el Typhoon en Libia, pero ¿contra quién? No me parece muy relevante para demonstrar algo. Probablemente la guerra de Serbia tampoco era relevante para demostrar nada, deberíamos retroceder 30 años con la Desert Storm y el Tornado.
    ¿Está España satisfecha con el Typhoon o el F18? No puedes decir nada, pero seguimos discutiendo el F35.
    Sin perder tiempo en juegos de palabras, la pregunta era: ¿está Italia satisfecha con el F35? La respuesta es sí. El hecho de que se haya recortado el número de aviones no tiene nada que ver, el ejército del aire los hubiera querido todos. Desde los pilotos hasta los ingenieros y los técnicos, están muy satisfechos. Esto es lo que dicen. Que a ti no te parece relevante, o te parece que ellos están equivocado es otro asunto. Pero ellos sí están muy satisfechos.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 16:14
      Permalink

      Bob, no estamos hablando de lo mismo.

      Tú estás hablando en tu argumentario de situaciones más complejas con múltiples parámetros de evaluación. Yo te estoy diciendo algo muchísimo más sencillo y que no es otra que un caza ruso, pongamos que es un Su57, haciendo una incursión a 2.300 km/h y a una altitud de 20.000 m, y que los italianos intentarían interceptar con un F-35A que vuela a 1.900 km/h y una altitud de 18.300 m. El Su57 puede acercarse en supercrucero a una velocidad ligeramente inferior a la del F35A con postquemadores y meter el turbo solamente cuando lo necesite.

      El F35A lleva 4 misiles aire-aire en modo furtivo, su mayor ventaja. El Su57 lleva 6.

      Respuesta
      • el 3 diciembre, 2021 a las 19:02
        Permalink

        El F-35 no vuela a 1.900 kilometros si no lo lanzas desde la estación espacia no es ni supersonico mas de unos segundos y siempre por debajo de Mach 1.3. El Mach 1.6 a gran altitud lo hacian los prototipos sin pintura y materiales RAM.

        Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 19:00
      Permalink

      Si la cuestión del f-35 es si te sirve quieres un bombardero y tur enemigos son enemigos de los USA y lo quieres comprar bien .No quieres un bombardero y tus enemigos son amigos de los USA no lo compres porque no es el avión que necesitas y ademas no lo puedes usar.Italia esta satisfecha con los F-35 la respuesta es NO es más no lo que queria es un buen negocio para Italia el F-35 pues despues de amenazar con no comprarlos si. Italia necesitaba por la imposición USA de las bombas nucleares B-61 comprra le F-35 tiene 40 bombas en dos base USA en Italia y esta obligada Italaia alanzarlas sobre suelo aleman en caso de guerra con Rusia, porque en caso de guerra es en Alemania donde se decidira el futuro de Europa. Asi que Italia estaba obligada a comprar los F-35 y mas despues de meter un pico. Le sirve a Italia aunque se un bombardero lento y torpe pues para atacar a paises tercer mundistas enemigos de los USA le vale. Le sirve como caza pues contra algo más rapido que una avionesta pues no. Es subsonico torpe y sube muy lento , pero es que es un mini bombardero.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 14:12
    Permalink

    entonces si estás tan interesado en la satisfacción de las fuerzas aéreas con el F35 puedes leer en los foros israelíes, ya que ya lo han usado en combate. Y parece que están sumamente satisfechos, aunque no soy israelí y no tengo noticias de primera mano, así que solo puedo formarme una opinión personal.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 16:23
      Permalink

      ¿Para bombardear o para defender su espacio aéreo de incursiones? Ah, para bombardear…

      Que yo como minibombardero no te discuto el F35. Te lo discuto como caza cuya misión principal fuese la defensa del espacio aéreo. Disculpa, pero yo siempre estoy pensando en el caso de España, que no tendemos a bombardear otros países, sino que priorizamos la defensa de nuestros cielos.

      Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 19:08
      Permalink

      Pero es que Israel si lo usa para lo que se ha hecho para bombardear a paises en vias de desarrollo. Que son enemigos de los USA. Tus vas a ir a asesinar Sirios o Iranies lanzandoles bombas pues si lo puedes comprar. Vas a tacar colegios en Marruecos pues no te los venden o te los venden solo para que bombardees a los Sirios leales a Al Assad o Iranies. Si no no lo compres.
      Pero si no hay problema si quieres ir a tirar bombas a Siria o Iran los USA necesitan pilotos a los de la FLOAM se les puede decir si tienen ganas de matar niños con los F-35 los USA te meten en sus fuerzas aereas mañana mismo. eso si sabes que con los F-35 en España no los usarias para defender tu pais. Por suerte los politicos como no tienen que presumir de avioncitos pues no se los compran.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 16:08
    Permalink

    Partiendo de que hay 4 versiones del F35, la Alfa, la Bravo, la Charlie…… Y la Israelí, a saber lo que le han metido dentro al avión tanto en software como en hardware, os recuerdo que ni los british pueden meter mano al avión como lo han hecho en Israel.
    De todas formas para mi entender, yo creo que debemos tener en cuenta que hay un error de denominación en el F35, se debía haber denominado A35 (con el F117 empezó todo el problema), o como mucho F/A35, una vez que le llamas como lo que es, creo que se aclaran mucho la cosas.
    Al igual que el F15ex que se tenia que llamar F15UPS porque es la camioneta de reparto de los F22 (broma)
    Y que conste que el f35 me gusta bastante y no por el avión…. sino por el sistema, la conciencia situacional y de guerra electrónica que te permite o te facilita, es tremenda (espero haberme explicado).
    Y partiendo de esto si pudiera elegir versión me quedaría con la Israeli (ya se que no se puede)

    Saludos

    Respuesta
    • el 5 diciembre, 2021 a las 23:46
      Permalink

      Es que a los pioneros se los comen los colonos.

      El F15 fue un avión definitivo en su categoría, solamente superado por el posterior Tifón y el Rafale, si me apuras. Estoy juntando en la misma categoría aviones de 4ª y 4.5ª generación.

      El F35 es el primero en su categoría. Pero en lo que innova por un lado, lo pierde por otro lado. No se me antoja un avión definitivo. Más bien es un paso intermedio. Creo que el Tempest y el SCAF serán mucho mejores que el F35, pues aunarán características del F22 (veremos si todas sus buenas características o solamente algunas) con las innovaciones del F35. Y añadirán cosas nuevas.

      Se puede argumentar que ningún avión, ninguna generación es definitiva. Pero creo que hay ciertos puntos de inflexión. En este sentido, el F35 no me parece que vaya a reinar los cielos. Es pionero en su categoría, pero no es el avión definitivo dentro de ella, no como lo fue el F15, que dio un auténtico golpe en la mesa.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 16:18
    Permalink

    Es fácil de ver que no es el caza adecuado para esa tarea; para darse cuenta de eso no hace falta una guerra real. Es fácil de entender que, mientras no haya un peligro real, para experimentar, se manden F35 para interceptar, pero que si hubiera un peligro real eso no se haría (salvo que no tengas otra cosa).

    Busca “Russia’s PAK-FA versus the F-22 and F-35” y encontrarás un interesante artículo al respecto.

    Italia tiene los Tifones para interceptar. En caso de peligro real, no mandaría los F35, mandaría los dos. Y en un futuro tendrá el Tempest. Gran Bretaña lo mismo. Como puedes ver, tan satisfechos no deben de estar con el F35 para la superioridad aérea (como minibombardero no te lo discuto). Y EE. UU., el país de origen, para interceptar tiene los F22 y los F15 por delante del F35A.

    Respuesta
    • el 3 diciembre, 2021 a las 16:19
      Permalink

      Y ahora, sígueme diciendo que los pilotos italianos están muy satisfechos con el F35 (como interceptor), que aquí están las pruebas de que en un escenario real no lo estarían.

      (¿O los norteamericanos son estúpidos adquiriendo vetustos F15 por delante de los F35A para esa tarea? ¿O los italianos y británicos están locos desarrollando el Tempest cuando el F35 es nuevo y podría hacer esa tarea? No ¿verdad?)

      (Que no te digo que, con tus argumentos en la mano, industrialmente no haya sido una buena jugada la de los italianos. Además, hay que añadir como argumento lo de las bombas atómicas y el F35A como sustituto del Tornado.)

      Respuesta
      • el 3 diciembre, 2021 a las 19:32
        Permalink

        Pero si cuando han mandado los cuatro a Letonia normalmente se mandan otros cuatro cazas a Lituania por parte de otros socio de la OTAN , bueno pues esta vez le toco a españa y en lugar de 3-4 cazas mando 7 Typhoon paar compensar a los F-35.
        Si solo hay que ver la mayoria de los paises lo han comprado para tirar bombas, en los USA sustituye a aviones de ataque al suelo los F16, si en al USAF son aviones de ataque, los A-10 F/A-18 y AV-8B. En los UK a los Tornado IDS en Italia a los AMX y Tornado IDS en Israel a los f-16. En Japon la tarea de interceptor caza la seguira haciendo los F-15J.
        Y en la que no sustituyen a aviones de ataque al suelo lo hacen a aviones que realizaba esa misión principalmente Paises Bajos y Belgica por la B-61 eran lentejas.

        Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 21:38
    Permalink

    Bueno despues de leer todos los comentarios , os digo mi opinion .Empezando por el principio España si cuenta con misiles IRIS-T y Meteor en su inventarios el ultimo lote de estos se recibio el año pasado segun una noticia que vi y desde hace tiempo se estan haciendo pruebas en el CLAEX si es que no han terminado ya y el misil esta plenamente operativo como dijo Alemania hace unos meses.Decir que tanto los primeros como los segundos es un armamento no USA y no habria limiaciones.

    Pienso que el F35 con su corta capacidad de portar armamento en la bahia interna no es un avion acto para combates con otro avion sino mas bien para destruir defensas ,entrar y salir como he leido en muchos sitios y que para interceptar aviones que envia Rusia para determinar el tiempo de respuesta esta bien, y hace no mucho vi que se quejaban de eso y que su capacidad furtiva se hiria al garete por tener que llevar mas misiles fuera de ahi la compra de los F15EX.El F35 por muy avion furtivo que sea no vuela tan alto como el EF , F22 un SU-35S / SU-30 o un SU-57 y dado su corto tiempo de actuacion no tendria nada que hacer.

    Respuesta
    • el 5 diciembre, 2021 a las 23:50
      Permalink

      El IRIS-T se ha visto en Tifones españoles enviados al Báltico. Hay fotos de ello, por lo que está claro que al menos este misil está plenamente integrado en nuestros Tifones.

      En la misma foto a la que me refiero se veían, aparte de los IRIS-T, los AMRAAM, en vez de los Meteor. Puede que para esa misión los Meteor aún no estuviesen integrados o puede que por algún motivo se prefiriese utilizar los AMRAAM.

      Respuesta
  • el 3 diciembre, 2021 a las 21:41
    Permalink

    Estoy de acuerdo en la compra de EF para gando, tambien en invertir en mas defensas antiaereas desde tierra y antibuque.Comprar otra F110 y adquirir la corbeta europea multimision para todos los escenarios con unas 8 unidades y adquirir otros 2 S80+ mas.

    Decir que rusia no tiene la capacidad de llegar a cualquier parte bueno , no se si estabais al tanto de lo que hizo un SU-35S bordeando toda la costa Europea hasta Rota, lo detectaron en el baltico y llego hasta Rota fueron como 9 horas de vuelo.

    Respuesta
    • el 6 diciembre, 2021 a las 00:02
      Permalink

      Sí, pero lo detectaron tempranamente y lo podrían haber derribado en cualquier momento. Con 4.500 km de alcance con dos tanques externo, sin duda tuvo que recurrir al repostaje en vuelo y eso no es viable ante un adversario como la OTAN (al igual que ese es el talón de Aquiles de los EE. UU. en el Pacífico ante China).

      Rusia puede llegar a cualquier parte con sus submarinos y con sus misiles balísticos. Lo que les gustaría es disponer de una base militar en Argelia (y a los chinos también, aunque tengan otras prioridades en estos momentos), como (aún) tienen en Siria.

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.