Mejorar la Fuerza Aérea de Ucrania podría disuadir a Rusia.
Ucrania vuelve a estar en los titulares internacionales debido a la alarma por una importante concentración militar rusa cerca de la frontera ucraniana. Este último susto es un recordatorio de que la agresión rusa contra Ucrania está lejos de terminar. Aunque las operaciones de combate alcanzaron su punto álgido en 2014-15, el conflicto sigue latente y sigue sin resolverse.
A lo largo de los últimos siete años, la comunidad internacional ha proporcionado a Ucrania un apoyo considerable, pero este respaldo aún no ha persuadido a Rusia para que ponga fin a su campaña híbrida contra el Estado ucraniano. Los socios occidentales de Ucrania son comprensiblemente reacios a entrar en una confrontación armada con Rusia, y también han sido extremadamente cautelosos a la hora de proporcionar al ejército ucraniano los medios para contrarrestar al Kremlin. Sin embargo, uno de los elementos disuasorios más eficaces para una nueva agresión rusa puede ser una Fuerza Aérea ucraniana mejorada.
Tras la invasión rusa de 2014, la Fuerza Aérea Ucraniana puso en marcha un esfuerzo improvisado para conseguir que el mayor número posible de aviones volara y convocó al máximo número de reservistas de la fuerza aérea en un intento de hacer que la UAF (Ukrainian Air Force) estuviera lo más preparada posible para el combate. Sin embargo, se enfrentaron a una serie de problemas causados por décadas de abandono postsoviético. Estas dificultades se vieron agravadas por una escasez crónica de piezas de repuesto de fabricación rusa, lo que dio lugar a una canibalización masiva de los aviones en tierra para conseguir que unas pocas docenas estuvieran listas para el combate.
Incluso esta fuerza aérea relativamente pequeña fue capaz de infligir pérdidas prohibitivas al ejército híbrido ruso de fuerzas convencionales, mercenarios y colaboradores locales. Según los informes, algunos ataques aéreos mataron a un número significativo de tropas rusas.
Moscú reaccionó desplegando de forma encubierta sistemas de defensa aérea en la región ocupada de Donbás, en el este de Ucrania. Uno de estos sistemas participó en el derribo del avión civil MH17 en julio de 2014. Muchos aviones militares ucranianos también fueron derribados, ya que los ucranianos volaban frecuentemente con equipos de guerra electrónica rotos u obsoletos.
Desde el inicio de las hostilidades, la UAF ha ampliado su fuerza de combate mediante la revisión y a menudo la mejora de los aviones en desuso y la formación de una nueva generación de aviadores. Este esfuerzo se ha visto obstaculizado por la necesidad de adquirir piezas de repuesto de fabricación rusa que no podían ser objeto de ingeniería inversa en Ucrania, y estas compras a menudo se realizan de forma encubierta en el extranjero. A pesar de estos esfuerzos y debido a las fuertes pérdidas sufridas en 2014, la Fuerza Aérea de Ucrania se encuentra actualmente en un estado debilitado y ofrece un valor disuasorio limitado.
Mientras tanto, Moscú aprovecha la debilidad de la Fuerza Aérea de Ucrania y la amenaza con ataques aéreos. La mayoría de los cazas más recientes de Rusia se han desplegado en una cadena de aeródromos en un arco alrededor de las fronteras de Ucrania.
Está claro que las Fuerzas Aéreas ucranianas necesitan urgentemente una actualización. El debate público ucraniano sobre cómo revivir la UAF ha llegado a un consenso en el sentido de que se necesitan aviones construidos en Occidente y armados con modernas municiones inteligentes, junto con capacidades de defensa aérea occidentales.
Los mejores activos de la fuerza aérea ucraniana en la actualidad son dos brigadas de cazas insuficientes con unos cincuenta Su-27 FLANKER, equivalentes a los F-15C estadounidenses. Se cree que sólo unos treinta están operativos. Su siguiente mejor activo es una brigada de cazas Su-24 FENCER con capacidad de munición inteligente, el «F-111 soviético» y caballo de batalla de la campaña de bombardeo de Rusia en Siria. En el mejor de los casos, se cree que una treintena de estos aviones están actualmente operativos.
Los mayores medios de combate con los que cuenta Ucrania son tres brigadas de cazas sin fuerza, con unos 80 MiG-29 FULCRUM, equivalentes a los F-16 estadounidenses. Por último, una brigada del Su-25 FROGFOOT o «Warthog soviético» se emplea para el ataque terrestre.
Ucrania carece de capacidades clave de defensa aérea, como el sistema de alerta temprana y control aerotransportado, los aviones cisterna de reabastecimiento, los terminales digitales de enlace de datos para conectarlos en red, las modernas municiones inteligentes, los misiles de crucero lanzados desde el aire y las cápsulas de reconocimiento y puntería para apoyarlos.
No existe ningún problema para suministrar sistemas de alerta temprana y control aéreo, aviones cisterna de reabastecimiento, equipos de enlace de datos, misiles de crucero o municiones inteligentes, ni para sustituir los ligeros MiG-29 y Su-25 de Ucrania. Los F-16C inactivos, los E-2C-2000 Hawkeyes y los aviones cisterna KC-135 abundan en el almacén del AMARG. También podrían suministrarse F-16C y cazas europeos nuevos o reacondicionados.
El reto consiste en sustituir los cazas Su-27 y Su-24, de largo alcance y gran potencia. La única alternativa occidental que puede reemplazarlos es el F-15 estadounidense, del que se necesitan al menos cien ejemplares para las unidades con escasos efectivos. El F-15 ya ha sido propuesto públicamente por el general Drozdov, jefe del Estado Mayor del Aire de Ucrania.
La necesidad de modernizar la Fuerza Aérea de Ucrania presenta una oportunidad para que la administración Biden cause a Moscú algún dolor genuino, tanto en el sentido estratégico real como en términos de la larga guerra de propaganda.
El flujo de ayuda militar estadounidense letal y no letal a Ucrania desde 2014 ha sido hasta ahora útil, pero principalmente de valor simbólico. EE.UU. ha suministrado un amplio entrenamiento, Humvees, radares antibatería, equipos de visión nocturna, misiles antitanques Javelin y guardacostas de la clase Island. También hay planes para proporcionar lanchas patrulleras Mark VI. La ayuda a las Fuerzas Aéreas Ucranianas ha sido mínima, incluyendo el suministro de cascos para la tripulación y kits de reparación de pistas. Esta ayuda aún no ha producido un impacto verdaderamente estratégico.
Un paquete de ayuda o «lend-lease» financiado por Estados Unidos de 100 o más F-15, de seis a ocho E-2C-2000 Hawkeyes y de ocho a 12 aviones cisterna KC-135R, junto con terminales de enlace de datos Link-16, municiones inteligentes, misiles de crucero y equipos de reconocimiento y puntería adecuados, enviaría a Moscú un mensaje inequívoco y contribuiría a disuadir cualquier plan de invasión futuro.
Hay muchas formas de implementar y financiar un posible paquete de equipos de defensa aérea para Ucrania. La opción de «capacidad instantánea» consiste en sacar del almacén los aviones F-15C/D, E-2C-2000 y KC-135R inactivos y enviarlos a Ucrania, con actualizaciones posteriores para los F-15, como se ha propuesto para Japón.
Alternativamente, Estados Unidos podría suministrar a Ucrania aviones F-15QA o F-15EX de nueva construcción. Las municiones inteligentes, los misiles de crucero como el JASSM y otros elementos propuestos son ahora artículos de producción básica que se exportan ampliamente a los aliados y podrían suministrarse nuevos o a partir de las existencias.
Reforzar la Fuerza Aérea de Ucrania sería una forma poderosa de que la administración Biden señalara que Estados Unidos ya no tolerará las travesuras rusas en Europa Oriental, y que hay costes estratégicos duros y tangibles a largo plazo que Rusia debe asumir por su conducta dolosa.
Stephen Blank
Me parece absurdo intentar recomponer la fuerza aerea Ucraniana para hacer frente a Rusia. No tienen ninguna oportunidad. Frente a fuerzas irregulares si tiene un papel, aunque con grandes perdidas como se vio recientemente, pero cara a cara, frente al ejercito Ruso es una pedida de vidas y de dinero. Lo que tiene que hacer Ucrania es mejorar masivamente sus sistemas de defensivos. Modernos sistemas de alerta aerea, misiles anitaereos, misiles tierra tierra, obuses de largo alcance, caza tanques Javelin y similares. Armas baratas y eficaces que puedan inflingir grandes perdidas a los rusos y sean muy moviles para evitar los ataques rusos. Hay que tener en cuenta que los Ucranianos defienden su patria, mientras que los Rusos son los agresores. Las perdidas no se miden igual en ambos bandos y Putin debera tener mucho cuidado con lo que hace. Cada muerto Ruso es un peligro para Putin.
Me gusta mucho el esquema de pintura de la Fuerza aerea de Ucrania. lo admito no lei una sola letra, pero que bonitas fotos!.
Veo absurdo,querer armarse contra Rusia.
Acuerdos políticos serían más fructíferos.No hablan de los intereses ocultos de EEUU.Que está inyectando dinero en Ucrania.No veo porque no puede Rusia tener militares en su frontera.El conflicto, lo provocó Ucrania.Quien declaró estado de guerra con Rusia.
Vaya , el agresor único mundial es Rusia, bueno también hay quien admite al pulpo como animal de compañía de los humanos….
Crimea es Rusia salvo por el periodo que el Georgiano Stalin se la «cedió» a Ucrania dentro el estatus de la URSS.
Se plantea que es Rusia la que acumula tropas, sí dentro de su estado, pero Ucrania cede «amablemente» su territorio para que la OTAN realice las maniobras «defender europe 2021» con 37000 soldados en las puertas de Rusia.
Por que es extraño que Rusia concentre tropas a otro lado si tiene constancia de lo que esta haciendo la OTAN FRENTE A SU CASA. Acaso Rusia realiza maniobras militares junto a la frontera de Francia, Holanda, Portugal…..¿Quien es el amenazado y quien el amenazante?.
Totalmente de acuerdo, es difícil imaginar la actitud de USA si mañana Rusia comenzara maniobras militares en Cuba o México. Como siempre impera el doble rasero en todo, y ojo que no estoy defendiendo o atacando a nadie, es tan solo hartazgo por tanta hipocresía occidental.
Asdruval, solo una corrección:
No fue Stalin quién cedió Crimea y el Donbast a Ucrania, sino su sucesor, el ucraniano Nikita Kruchev, a la sazón presidente de la Unión Soviética.
Se realizó mediante el Tratado de 1954 el cual contemplaba la devolución de dichas zonas a Rusia en caso de independencia de Ucrania, cuestión que evidentemente los ucranianos no cumplieron.
Solo modifico de tu comentario ese punte.
A ver, no fue Stalin, fue Nikita Krushev quien «regaló» Crimea a Ucrania en 1954, y fue por haber matado de hambre a 7.000.000 de ucranianos durante su régimen (el engañabobos del comunismo promete el paraiso en la tierra, lo malo es que solo viven en él los dirigentes, para los «comunes» solo hay pobreza…Ucrania no tiene nada que hacer en Crimea, alli estan muy contentos con volver a Rusia, otra cosa es el este del pais…alli si tiene oportunidad, con mucha suerte, de recuperar algun territorio
Totalmente de acuerdo,pero ukrania,ni tiene el dinero ni la capacidad para tales modernizaciones,en caso de un ataque ruso,dejaria a los ukronazis de kiev de vuelta a la edad de piedra en menos de 48 h.
Te imaginas que una parte de España declare unilateralmente la independencia e inmediatamente venga Rusia a ocuparla con un ejército sin insignias alegando motivos de «defensa de la población rusoparlante» que habita la región? por esa regla de tres Rusia podría invadir la Costa del Sol… pues más o menos ha hecho eso en el Donbass… Crimea es aparte, si se cedió en su momento de forma legal por parte de Rusia se cedió y punto, tendrías que renegociar con Ucrania para recuperarla, digo yo, nosotros cedimos bajo coacción Gibraltar a los británicos y aún no la hemos recuperado.
Se cedió Crimea y el Donbast.
Y por el Tratado de 1954 Ucrania debería haberselo devuelto a Rusia.
Y por último Erwin, no mencionas las bases de Estados Unidos en el mundo.
En ese aspecto los Estados Unidos gana por una apoteósica goleada a Rusia (sin ir más lejos aquí, en España, tenemos 2 bases).
Observo en consecuencia qué no eres imparcial.
Y te lo digo y repito, yo no me caso ni con los rusos, ni con los chinos, ni con los ucranianos, ni con los franceses, ni con los británicos, ni con los alemanes, pero por supuesto que tampoco con los Estados Unidos.
La idea es infantil a mas no poder, EEUU hace eso y Rusia le vende S-400 a los persas y aviones actuales, aparte de drones y otros equipamientos que harian que Vietnam pareciera un paseo en el parque al lado de tener alguna aventurilla en Iran. Ucrania hace tiempo viene jugando con fuego y si cree que la OTAN o Papa noel los van a salvar es un tema de ellos. La verdad es que EEUU esta muy lejos y Europa lo ultimo que quiere es verselas con el oso ruso.
Eso quisieras ..pues esos Ukranazis como los llamas pertenecen a la poderosa Otan…Putin lo ,ya lo habra pensado muchas veces lo único que hace hoy es ladrar y amedrentar como ucurrio en la guerra fria de antaño..lo mismo que los sovieticos.!
Hay que devolverle la capacidad nuclear a Ucrania, con 10 o 20 ojivas nucleares y veremos si los rusos se atreven a poner un pie en su territorio.
Todo lo que tiene Ucrania,es gracias a la URSS.
Actualmente está en bancarrota, vendiendo su país como punto estratégico contra Rusia.
Si Rusia les cortase el Gas,pasarían mucho frío.
Si millones de ucranianos asesinados por Rusia siglos de ocupación y expolio.
Estrategicamente seria un golpe demoledor para Rusia que Ucrania se una a la OTAN,. La UTAN sumaria 80 millones de habitantes (que odian a los Rusos) y acceso directo a Rusia. En los ultimos años, Rusia ha atacado impunemente a Chechenia, Georgia, Ucrania, Siria, Libia,. Tambien tiene presencia militar en Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua.
Y la OTAN que ha hecho mientras tanto? pues nada, mejor dicho, dormirse en sus laureles.
Vamos a ver Erwin, CHECHENIA ERA Y ES PARTE DE LA FEDERACIÓN RUSA.
Se declaró independiente unilateralmente violando todo el Derecho Internacional y la Doctrina de la ONU.
Ningún Estado reconoció esa independencia (tampoco la reconocio Estados Unidos).
También recordarte que los chechenos estaban dirigidos por terroristas islámicos y cuya principal fuente de ingreso eran los secuestros y más drogas, que asesinaron a sangre fria multitud de personas de otras étnias (rusos, ucranianos, etc) y que asesinaban a niños en los colegios (todo esto reconocido por Organismos Internacionales).
Quién odia a Rusia?
Serás tú.No tengo ni a favor ni en contra.
Como si me hablas de Francia o Alemania.
Europa fue liberada de los Nazis por la URSS.Quizas habría que refrescar, la memoria.
Sera en tu mundo paralelo la URSS lo unico que hizo fue ocupaar media Europa durante mas de 40 años muchoa paises cambiaron de estar ocupados por los nazis a estar ocupados por los comunistas mismo perro distinto collar. A la URSS los nazis si los UK firman la paz ser los comen con patatas, con petroleo de los USA con entrada de materias primas y con todas las fuerzas volcadas en el frente oriental los barren, pero si casi se los comen estando luchando en tres frentes con uno solo un paseo. Solo con el acero gastado en los submarinos y el esfuerzo de guerra en la producción tendrian para fabricar casi tres veces los medios blindados por parte alemana, decenas de miles de cazas todos en el frente oriental. Con una fabricas si sufrir ataques con plena producción y la URSS si los miles de camiones, tanques millones de barriles de petroleo y miles de cazas entregados por los USA y la maquinaria para mejorar la fabricas sovieticas la URSS no hubiese pasado del invierno del 41 como mucho la primavera del 42. El unico pais que estuvo frente a la Alemania nazi del primer al ultimo dia fueron los UK.
Los ucraniano es lo que te dice el post que son 80 millones que odian a Rusia.
Tu eres Ucraniano pues no iba dirigido a ti ese comentario.
¿Y a cuántos países ha atacado impunemente la OTAN o los países de la OTAN?
I Guerra de Iraq: trampa a Saddam para que creyese que podía invadir sin represalias Kuwait. Luego se le atacó.
II Guerra de Iraq: trampa a todo el mundo con lo de las armas de destrucción masiva inexistentes.
Sira, Libia… Creo que ahí también han estado y están países de la OTAN implicados.
Aquí hay para todos, amigo, al menos si te basas en argumentos como ese.
Veamos el caso al reves:
¿Qué pasaría si Texan se separara de Estados Unidos y Rusia (o China) enviasen tropas para proteger la independencia de dicha nueva nación?
Solo dejó esa reflexión
Según parece, cuando en Cataluña se produjo la Declaración Unilateral de Independencia, hubo contactos entre representantes catalanes y rusos con el fin de que Rusia mandara tropas a la Cataluña independiente para su «defensa». Creo que nunca se llegó a reconocer, pero …..
Ciencia ficción
Con la diferencia de que Texas tiene legalmente el derecho a separarse (y creo que es el único Estado norteamericano que lo tiene).
Por cierto Erwin, no mencionas las intervenciones militares de Estados Unidos desde el final de la 2 Guerra Mundial, pero te las voy a recordar:
Corea (1950-1953), Guatemala (1954), Indonesia (1958), Vietnam (1959-1975), Panamá (1964), República Dominicana (1965), Granada (1983), Libano (1983), Libia (1986), Panamá (1989), Haití (1994)
(sigue)
(continúa)
Líbano (1958), Irak (1990-1991), Somalia (1993-1994), Yugoslavia (1995), Sudán (1998), Afganistán (1998), Serbia (1999), Afganistán (2001-hasrta hoy), Irak (2002-2011), Somalia (2007), Libia (2011) y Siria (en la actualidad).
Muchas de esas intervenciones han sido verdaderos genocidios.
Solo cito intervenciones directas, porque las indirectas las omito.
Por supuesto que la Unión Soviética y después su sucesora, Rusia, han realizado agresiones, pero Estados Unidos no se han quedado atrás.
El comentario era para que los europeos reaccionen (un general de casta diría «nos están flanqueando»). Adicionalmente, la esencia de la existencia de la OTAN es la defensa de Europa de una posible invasión Rusa.
No pretendo justificar a USA, Rusia o China diciendo cual es mejor o peor.
La OTAN sería más fuertes con Ucrania incluida
Erwin, y más peligrosa para el resto de Europa.
Pero cómo bien sabrás, el peligro para España no es Rusia, es Marruecos y Gran Bretaña.
Me alegra que no te definas ni por unos ni por otros. Ese es el principio para ser objetivo.
Saludos.
No la OTAN se creo para contrarrestar a la URSS no a Rusia no es lo mismo ni en geografía ni en el plano militar, a la OTAN le viene mejor tener un colchon con Ucrania los alemanes estan encantados antes los tenian pegados y con una parte de su pais ocupado por la URSS y ahora estan a más de 1000 km de la frontera con Alemania a vuelo de pajaro y a mas de 1300km por carreteras y en el caso de Polonia son 500 kilometros, no cuento Kaliningrado.Y nos estan flanqueando como van a decir eso los paises europeos de la OTAN pero si Rusia esta rodeado de paises OTAN o aliados de la OTAN salvo por Bielorusia y Ucrania,y los paises europeos que son los unicos interesados en la defensa de Europa los USA solo estan para vender armas hace decadas que Europa les importa un pimiento, el personal destacado en las bases en Europa es en su inmensa mayoria personal de intendencia y logistica para mantener a las tropas USA desplegadas en oriente medio, Belgica que tiene una de las fuerzas armadas menos capaces de Europa podrian barrer a las tropas USA destacadas en Europa
Erwin, me asombra la actitud de los Iberoamericanos con respecto a Estados Unidos. Ellos os desprecian y os humilán y a vosotros se os cae la baba con ellos. ¿Qué os han dado a beber?
Yo INTENTO ser objetivo e imparcial y, como te repetí más arriba, ni me caso con los rusos, ni con los chinos… ni con los estadounidenses.
Pero la verdad es la verdad, aunque a algunos pueda dolernos.
Para responder a la pregunta de qué les han dado de beber, habría que ir a Canadá, o todo el sur de EE. UU.Si somos capaces de ver más allá lejos de estereotipos, veremos muchísimos latinos que han triunfado, llevan una vida digna y están completamente integrados, en unos países donde el que quiere, progresa en la vida. No hay un país ideal ni un sistema perfecto, y los españoles vemos mucho la paja en el ojo ajeno. Nosotros también tenemos una España profunda.
Si el asunto de suministrar armamento a Ucrania fuese la solución, hace rato Occidente lo hubiese hecho, parece que se se pasa por alto que, Ucrania tendría que cambiar de tecnología, lo que acarrearía problemas de una nueva doctrina, una nueva logística, un nuevo entrenamiento y un largo etcétera. Esto no se logra «de la noche a la mañana» y mientras tanto, la coyuntura política y geoestratégica, puede cambiar en esta región altamente inestable.