No hay dinero nuevo para la defensa, dice el Tesoro del Reino Unido.

La Tesorería de su Majestad (Ministerio del Tesoro de Gran Bretaña) ha anunciado que no se destinarán nuevos fondos a la defensa, a pesar de reconocer la urgente necesidad de rearmarse tras la guerra de Rusia en Ucrania, según han informado fuentes de defensa.

Al mismo tiempo, las fuentes dijeron que una «actualización» de la política de defensa del Reino Unido – que estaba destinado a informar a los planes de gasto del canciller Jeremy Hunt y el primer ministro Rishi Sunak – podría retrasarse hasta después del presupuesto de marzo porque un proyecto inicial no reflejaba suficientemente el entorno de seguridad transformado en Europa, donde una guerra terrestre está haciendo estragos.

«No es un gobierno muy unido», según una fuente, que hablaba bajo condición de anonimato para discutir información sensible.

Los comentarios se produjeron después de que Sky News revelara la semana pasada que un general estadounidense de alto rango había dicho al secretario de Defensa, Ben Wallace, que el Ejército británico ya no se considera una fuerza de combate de alto nivel, o «tier one», tras décadas de recortes en su tamaño y fuerza.

Ahora, fuentes de Defensa advierten que Gran Bretaña será incapaz «de forma creíble» de ofrecer tantas tropas como los aliados de la OTAN esperarían para una nueva estructura de fuerza mayor que está siendo elaborada por la alianza para reforzar sus defensas en respuesta a la guerra en Ucrania.

Esto sólo cambiaría si el primer ministro Sunak acelerara los planes para solucionar el declive del ejército, dijeron.

Una alta fuente diplomática europea confirmó que el Reino Unido «no está cumpliendo».

Lord George Robertson, último secretario general británico de la OTAN, manifestó su preocupación por el hecho de que el gobierno no apreciara plenamente la amenaza que supone Moscú e instó a Sunak a actuar como un «primer ministro en tiempos de guerra».

«El primer ministro debe darse cuenta de que Vladimir Putin ha declarado la guerra a Occidente y de que nosotros somos la segunda potencia militar de Occidente, por lo que debemos estar a la altura del desafío al que se enfrenta», declaró Lord Robertson en una entrevista.

«Eso significa tomarse la defensa y la seguridad más en serio de lo que parece en este momento e invertir en el tipo adecuado de equipamiento, el tipo adecuado de capacidades para mantener el país seguro».

El Tesoro juega duro

Fuentes de Defensa ya habían instado al Gobierno a aumentar el presupuesto de defensa en al menos 3.000 millones de libras al año, detener un plan para reducir aún más el tamaño del ejército y suavizar las normas de adquisición en tiempos de paz que obstaculizan la capacidad del Reino Unido para comprar armas a gran velocidad.

«Sabemos que, por el momento, el Tesoro y el ministro están jugando duro», dijo una de las fuentes.

«Reconocen las amenazas. Reconocen la presión a la que está sometida la defensa por la inflación, la disuasión nuclear, los arsenales y Ucrania. Pero a pesar de reconocer las amenazas y la presión, dicen que no hay más dinero».

La fuente se refería a cómo la inflación está erosionando el valor en términos reales de los 16.000 millones de libras adicionales que el Tesoro, entonces dirigido por Sunak, comprometió para el Ministerio de Defensa en 2020 a lo largo de cuatro años, en el mayor aumento del gasto en defensa desde la Guerra Fría.

En el Ministerio de Defensa también se teme que el aumento de los costes de un programa multimillonario para construir una nueva flota de submarinos nucleares pueda mermar las capacidades convencionales de la Royal Navy, el ejército y la Royal Air Force.

Tal y como están las cosas, el ejército se quedaría sin munición en pocos días si tuviera que combatir y tardaría hasta 10 años en disponer de una división de combate moderna de entre 25.000 y 30.000 soldados.

Sunak heredó de Liz Truss lo que se ha descrito como una «actualización» de una revisión de 2021 de la política de defensa y seguridad del Reino Unido.

La anterior primera ministra inició los trabajos el año pasado porque la Revisión Integrada se había redactado antes de la guerra a gran escala de Rusia en Ucrania y debido a la creciente preocupación por la amenaza que supone China para la seguridad.

Pero la Sra. Truss, a diferencia del Sunak, también se había comprometido a aumentar el gasto de defensa del Reino Unido al 3% del PIB desde el 2%, el mínimo de la OTAN, para 2030.

A pesar del drástico cambio en la seguridad europea tras la embestida de Putin contra Ucrania, un borrador inicial de la «actualización» de Sunak reforzaba aparentemente las decisiones de la revisión original en lugar de extraer nuevas conclusiones, según dos fuentes.

Esto incluía dar prioridad a grandes inversiones en capacidades de alta gama para la armada, como la flota de submarinos, y el desarrollo de un futuro avión de combate, en línea con lo que el documento original describía como una «inclinación indo-pacífica».

Aunque todo esto seguía siendo relevante, las fuentes afirmaron que la actualización no aceleraba la necesidad de abordar las carencias básicas más inmediatas a las que se enfrenta el ejército, como la falta de artillería, sistemas de defensa aérea, misiles de largo alcance y reservas de munición.

Es «una completa locura y demuestra la ineptitud de algunos de los altos mandos para admitir que son humanos», afirmó una segunda fuente.

Los agujeros del ejército se han agravado porque Sunak está cediendo gran parte de sus capacidades de combate restantes, incluidos tanques y cañones de artillería, a los militares ucranianos para ayudarles en sus operaciones ofensivas contra Rusia.

Las fuentes dijeron que la guerra en Ucrania subrayó la importancia de estas armas y suficientes suministros y piezas de repuesto para sostener una operación.

«No sirve de nada tener un pequeño número de plataformas de alta gama y exquisitas cuando no se tiene capacidad a su alrededor», dijo la primera fuente de Defensa.

«Habíamos asumido que las guerras modernas pueden terminar en cuestión de semanas y nos hemos aprovisionado para ello. Mientras que la guerra de Ucrania nos está enseñando que incluso para un ejército fuerte como el de Rusia, se prolongará durante meses y probablemente años».

Refiriéndose al suministro de armas por parte del Reino Unido al ejército ucraniano, la fuente añadió que no había nada en la actualización sobre las «presiones inmediatas».

«Si no repones lo que entregas, el ejército no puede luchar. Podría decirse que ahora no puede luchar ni siquiera a muy pequeña escala, al menos no durante más de unos días».

Los armarios de defensa del Reino Unido están vacíos

La actualización debía publicarse el 7 de marzo, antes del presupuesto de primavera del 15 de marzo. Pero la fuente dijo: «Existe la sospecha de que se retirará o retrasará».

La desnudez de los armarios de defensa del Reino Unido podría resultar más evidente para los aliados de la OTAN en una cumbre de líderes que se celebrará en Lituania este verano.

Uno de los puntos clave será el nuevo modelo de fuerzas, cuyo objetivo es que más de 300.000 militares de toda la alianza estén mucho más preparados, como parte de una importante remodelación de la capacidad de la OTAN para defenderse y disuadir las amenazas tras la guerra de Rusia.

Pero Sunak sólo podrá ofrecer de forma «creíble» una brigada -entre 5.000 y 10.000 soldados respaldados por armas, vehículos blindados y helicópteros- cuando las expectativas de un aliado líder como el Reino Unido serán de una división de hasta 30.000 soldados o incluso más, según fuentes de Defensa.

El Ejército se reducirá a 73.000 soldados a tiempo completo

Incluso una brigada carecería de equipo de trabajo suficiente y no dispondría de suficientes reservas de munición ni de apoyo médico, señalaron.

«Otras naciones ofrecerán divisiones o cuerpos», dijo una fuente.

«Pueden decirlo con confianza porque ya han hecho la inversión. En el caso del Reino Unido, no sólo no hemos hecho esas inversiones -y no hay indicios de que el canciller vaya a hacerlas-, sino que estamos recortando el ejército».

Según los planes actuales, el ejército se reducirá de 82.000 a 73.000 soldados a tiempo completo. Actualmente está por debajo de los 76.000.

Sunak no ha incluido la reconstrucción de sus fuerzas armadas -en particular del ejército- entre sus cinco prioridades principales, a pesar de la guerra en Ucrania y del papel destacado que dice querer que siga desempeñando Gran Bretaña en el apoyo al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.

El primer ministro se convirtió en el primer dirigente en ofrecer carros de combate occidentales a Kiev, prometiendo 14 carros de combate Challenger 2. También prometió las existencias restantes de artillería del ejército, unos 30 cañones AS90, para ayudar al ejército ucraniano a preparar nuevas ofensivas.

Pero esto erosiona aún más las propias defensas británicas y su capacidad para cumplir sus compromisos con la OTAN. También limitará cualquier deseo de Sunak de seguir ayudando a Ucrania con las armas que más necesita.

Deborah Haynes

18 thoughts on “No hay dinero nuevo para la defensa, dice el Tesoro del Reino Unido.

  • el 7 febrero, 2023 a las 10:33
    Permalink

    Buen articulo, se ve que la han contratado como publicista de complejo militar industrial de USA, sabiendo que Deborah Haynes periodista británica, editora de seguridad y defensa de Sky News que casualmente es propiedad de Comcast (USA), no se puede esperar otra cosa que «motivos» para la producción de insumos para matar, las armas nunca son sólo defensivas, son ofensivas y defensivas, pues si no cumple con esos objetivos no son armas, ya que un arma es una herramienta que puede ser utilizada contra seres humanos en tareas de ataque, defensa y destrucción de fuerzas o instalaciones enemigas.
    Puede decirse que el objetivo final del articulo es convencer a los ciudadanos que si la sanidad, la educación, la alimentación es carísima y no llega a la mayoría, es en virtud de un bien general que es el armase para que las empresas de armas en manos de USA vendan y que si hay que decir que Nepal es el mayor peligro para la seguridad de Occidente, se dice, para justificar que se fabriquen mas armas .

    Respuesta
  • el 7 febrero, 2023 a las 11:49
    Permalink

    Rusia no a declarado ninguna guerra , las acciones que esta tomando EEUU y la OTAN son las que nos pueden llevar a una guerra. Si se hubiera buscado una solución para el conflicto del Donbas y las repúblicas ucranianas que ya no querían pertenecer a Ucrania, no estaría Ucrania como está y Europa seguiría creciendo económicamente y abastecída con gas y petróleo barato de Rusia.

    Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 15:44
      Permalink

      Rusia ha empezado una guerra, no le ha hecho falta declararla. EEUU, la OTAN y el mundo decente han defendido al estado agredido, ni más ni menos.

      Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 17:00
      Permalink

      Ahora resultara que fue ucrania quien invadio territorio ruso xd

      Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 21:49
      Permalink

      Ahhh, entonces el agresor es Ucrania. Y las tropas de Rusia, son tropas pacificadoras. Tendremos que darle el PREMIO NOBEL DE LA PAZ a Putin.

      Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 22:08
      Permalink

      Resulta que un país invade a otro y ls culpa es de un tercero. Vuestras proclamas rusas os las creéis realmente o es que ya ese manera de rusia buena resto mala lo tenéis metido hasta el tuétano. Que ridículos sois

      Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 22:28
      Permalink

      Tiene razón Sr.Gallegos.
      Rusia no declaró una guerra.
      Declaró de forma unilateral una «operación especial» para desnazificar una nación de forma totalmente altruista.

      Y la población mundial está expuesta a la hecatombe por que occidente no se baja los pantalones a las exigencias de Vladimir.
      Hay que ser egoístas y cortos de miras por no querer buscar una solución pacífica y diplomática digna de una Alianza de las civilizaciones 2.0 con una Rusia que vela por la seguridad y unidad euroasiática.

      Total,si ya estuvieron bajo el paraguas de la antigua URSS, ¿Por qué no estar ahora bajo la nueva? Algo falla…

      Respuesta
    • el 8 febrero, 2023 a las 18:39
      Permalink

      Hay que tener poca verguenza para decir que Rusia no ha declarado la Guerra, muy facil decirlo desde el otro lado del Atlántico

      Respuesta
  • el 7 febrero, 2023 a las 12:19
    Permalink

    El Brexit y la sucesion de primeros ministros incompetentes esta arruinando a GB. Hace no tanto que los britanicos se desprendieron de la mayoria de sus tanques, proque decian que ya no eran utiles en la guerra moderna. Ahora ven su error. Mientras carecen de municion para sus tropas, se embarcan en faraonicos proyectos como los submarinos o el nuevo avion de combate, donde insisten en hacer la guerra por su cuenta. Una ruina total. Mal vamos. Otra vez a depender de los americanos. Como siempre. Los franceses lo tienen mucho mas claro.

    Respuesta
  • el 7 febrero, 2023 a las 13:32
    Permalink

    No tengo tan claro que UK sea la segunda potencia militar de la OTAN, yo colocaría a Francia en ese rol.

    Respuesta
    • el 7 febrero, 2023 a las 17:02
      Permalink

      Quien a visto a UK y quien la ve, , cuesta abajo y en picado, Y se creen todavia los reyes del mundo y son tan lacayos de USA como España

      Respuesta
      • el 7 febrero, 2023 a las 20:07
        Permalink

        Sino nombramos a España no estamos contentos, a veces parece que todos la que la nombráis para lo malo teméis sueños húmedos, se está hablando en el artículo sobre GB y creo que España no pinta nada en este momento

        Respuesta
  • el 7 febrero, 2023 a las 21:23
    Permalink

    aunque se queden sin ejército y mantengan una fuerza de defensa territorial, aunque se queden con la mitad de la flota y la fuerza aérea, siempre les quedará Gibraltar, ni se van a ir y los americanos la valorarán igual o más que Rota, aunque esta se una gran base naval, sentimentalmente tiran para los british

    Respuesta
  • el 8 febrero, 2023 a las 00:26
    Permalink

    el mayor esfuerzo par ganar una guerra..es no tenerla…encontrar puntos e intereses coincidentes con aquel que tienes las disputas…es la mejor inversión..la colaboración y el entendimiento…pero con el enorme complejo militar industrial de America,Rusia y China algún día el dinero matará a millones de personas porque en algún momento un politico se le irá la pinza como a Putin en Ucrania y entonces volaran las armas nucleares, será el fin del mundo que conocemos

    Respuesta
  • el 8 febrero, 2023 a las 11:32
    Permalink

    Señor Edgar Gallegos, se habrá percatado que nadie a rebatido su opinión, «Si se hubiera buscado una solución para el conflicto del Donbas y las repúblicas ucranianas que ya no querían pertenecer a Ucrania, no estaría Ucrania como está y Europa seguiría creciendo económicamente y abastecida con gas y petróleo barato de Rusia».
    Es USA la que esta destruyendo, sometiendo, a la industria de Europa, pues Europa ,es más Alemania , con el proveedor Ruso no tendría competencia y eso no se lo puede permitir ni USA ni la City que es una filial del complejo militar de USA. USA sólo ha tenido que poner en «nomina» a los que cuidan el «jardín europeo» para hundir la industria de Europa, pues China está recibiendo muy barato y revendiendo las materias primas Rusas procesadas y sin procesar a Europa.
    Aquí hay dos ganadores natos, USA y China y un perdedor Europa, Rusia sigue a lo suyo vendiendo para sobrevivir y ser sólo un pobre exportador de «materias primas».

    Respuesta
    • el 8 febrero, 2023 a las 18:44
      Permalink

      Bueno si lo suyo es perder más de 129.000 soldados rusos en un año , más de lo que perdió en 10 años de guerra en Afganistan y tres millones y medio de ciudadanos, algunos de los mejor preparados, que han salido del país por miedo a ser reclutados, pues sí ellos van a lo suyo

      Respuesta
    • el 8 febrero, 2023 a las 23:31
      Permalink

      Sr.speer.
      A los matones de colegio no se les persuade con buenos modales y se les tienden puentes de plata para que se retiren con la honra intacta.
      Se les parte la cara para que no agredan a los demás cuando la diplomacia del profesor o la charla del director no lo persuade de volver a hacerlo.

      Y si no se puede solo,se busca ayuda y el matón se queda en un rincón chupándose el dedo.

      Voy a regalarle dos medallitas. Una por ingenuo y la otra por si la pierde.

      Respuesta
  • el 8 febrero, 2023 a las 18:44
    Permalink

    Bueno si lo suyo es perder más de 129.000 soldados rusos en un año , más de lo que perdió en 10 años de guerra en Afganistan y tres millones y medio de ciudadanos, algunos de los mejor preparados, que han salido del país por miedo a ser reclutados, pues sí ellos van a lo suyo

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.