Noruega refuerza las Fuerzas Armadas con la compra de nuevos tanques.
El Gobierno noruego ha decidido adquirir 54 carros de combate del tipo Leopard 2A7 a la empresa alemana Krauss-Maffei Wegmann. Se ha suscrito una opción para la compra de otros 18 vehículos. Se espera que los primeros tanques nuevos se entreguen en 2026. Se trata de un claro refuerzo de la capacidad de defensa noruega y de la preparación nacional.
«Los nuevos tanques son de gran importancia para las Fuerzas Armadas y suponen un refuerzo significativo del Ejército. En la situación de seguridad actual, la estrecha cooperación en materia de defensa en Europa es cada vez más importante. Con la compra de tanques alemanes, nos aseguramos de que Noruega disponga del mismo tipo de tanques que nuestros vecinos nórdicos y aliados cercanos. También estamos estrechando los lazos en materia de política de seguridad con Alemania», afirma el primer ministro Jonas Gahr Støre.
«Garantizar la seguridad de todos mediante una buena preparación nacional es una de las tareas más importantes que tenemos como dirigentes políticos. El gobierno da prioridad a la defensa y la preparación. Asegurar los nuevos tanques de Noruega es una parte importante de esta labor de preparación. Esta inversión aumenta nuestro poder de combate en tierra, y supondrá un importante refuerzo del Ejército noruego. Este acuerdo también ofrece grandes oportunidades a la industria de defensa noruega y a los centros de trabajo noruegos a través de la cooperación industrial», afirma el ministro de Finanzas, Trygve Slagsvold Vedum.
Los tanques actuales se compraron usados en 2001 y están listos para ser sustituidos.
El ejército ha evaluado dos buenos candidatos, y las pruebas demuestran que ambos son tanques muy buenos y modernos que cumplen todos los requisitos establecidos para una nueva y moderna capacidad de tanques. También se han tenido en cuenta otros factores importantes en esta elección de tanques, como las condiciones industriales, las condiciones de cooperación bilateral y las condiciones logísticas y de post-suministro.
Basándose en una evaluación global de todas estas condiciones, el gobierno ha llegado a la conclusión de que la alternativa alemana con el Leopard 2A7 es la mejor para Noruega.
«Los tanques son el principal sistema de combate del Ejército tanto en Noruega como con nuestros aliados más importantes. Los tanques también son fundamentales para cumplir nuestras obligaciones en la OTAN. Al mejorar nuestra propia defensa con equipos modernos, contribuimos a que la OTAN sea más fuerte, lo que es muy importante en la grave situación actual de la política de seguridad. Contamos con personal altamente cualificado que maneja los tanques actuales, y nos complace anunciar que hemos optado por comprar nuevos tanques modernos», afirma el ministro de Defensa, Bjørn Arild Gram.
El Gobierno quiere comprar principalmente 54 carros de combate, pero está abierto a poder adquirir otros 18 más. Está previsto introducir progresivamente los vehículos en el periodo 2026-2031. La adquisición está dentro del límite de costes de 19.700 millones de coronas noruegas fijado por el Storting. El marco de costes cubre más que la compra real de los tanques. El precio real negociado es información comercial confidencial.
Norway Ministry of Defence
Inteligente , sabia y acertada decisión de Noruega . A ver si nos enteramos de que la última versión de este carro , con permiso del nuevo Panther KF51 , es superior al carro surcoreano . España debería de empezar un plan para modernizar lo máximo posible a los 2E ( 2E+) y adquirir una cantidad equivalente del nuevo Panther KF51 . Nuestra fuerza acorazada terrestre debería tener 432 unidades MBT’s de manera básica ( 216 Leo 2E+ y 216 Panther KF51 ) y con las capacidades más avanzadas posibles para garantizar su supervivencia en el campo de batalla actual y del futuro .
Hoy en día un carro de combate no es más que un ataúd sobre orugas. No sé cuantos fracasos más tiene que tener la doctrina actual de guerra acorazada para que se acepte que está obsoleta.
Un carro de combate no es más que una pieza más del tablero de combate que, bien combinada con otras, puede tener resultados devastadores (a esto se le llama estrategia). Lo difícil es saber jugar esas piezas de manera que no se dejen otras abandonadas y sean carne de drones o sistemas antitanque portátiles.
Dominus la cuestión es ¿Qué otro vehículo puede hacer lo que un tanque y hacerlo mejor? Si la respuesta es ninguno, entonces no está obsoleto.
En las guerras del golfo los Abrams tuvieron un papel destacado y no levantó el debate que sí tenemos en Ucrania con los T-XX. Afirmar que el concepto de carro de combate está obsoleto sin indagar en las causas es erroneo.
En Irak no habían drones ,ni un ejercito regular dispuesto al combate, aun así, cayeron 27 Abrams en la primera guerra, que duró un suspiro. En la segunda, cuando tuvieron que salir con el rabo entre las piernas, los Abrams ni se notaron cuando la insurgencia tomó el relevo. Yo me basaría en la movilidad de carros tipo Pizarro y los drones para acabar con los carros principales.
Si uno de los mayores ejércitos del mundo que había recién invadido Kuwait y avezado en la lucha con Irán no es un ejército regular dispuesto para el combate que baje dios y lo vea ¿Se perdieron 27 tanques? Una gota en el mar comparando con las pérdidas rusas en Ucrania.
¿Movilidad? Vas a comparar, la velocidad en terreno del Pizarro con la velocidad de rotación de una torre con designador láser y un cañón pensado para reventar tanques. Tengo clara mi apuesta.
No había drones ¿Y? los drones ayudan pero no son para nada tan decisivos como los manpad que son los que más bajas han causado.
Pongo siempre el mismo ejemplo: En los últimos días de la Alemania nazi unos crios armados con Panzerfaust demostraron que podían abrir tanques como si fuesen latas, y ha tenido que pasar tiempo hasta la guerra de Ucrania para darnos cuenta que llevamos casi 80 años haciendolo mal. Explicarmelo porque no me lo creo.
Sr. Juan M, primeramente en la Guerra del Golfo de 1991 no fueron 27 sino 23 Abrams lis qud fueron inutilizados, de ellos tan solo 9 destruidos, los demás tan solo dañados y de los nueve tanques Abrams destruidos, siete fueron destruidos por fuego amigo y dos fueron destruidos a propósito para evitar que fuesen capturados tras ser dañados.
Por el contrario destrozaron cientos de T54/55, T62 y T72.
En la Guerra de Irak de 2003 los abrams una vez más demostraron ser muy superiores a todos los carros enemigos, en esta guerra 80 abrams fueron dañados, de los cuales 63 fueron reparados.
Como dato curioso en la localidad de Mahmoudiyah tan solo un par de Abrams destrozaron a unos diez T-72 sin sufrir daños.
No desinforme tanto, no hace bien al foro.
En la 1ª,fueron 27. Y no destrozaron tantos cientos de carros, de eso se encargó la USAF y los A10 con sus proyectiles de uranio empobrecido, discutibles por sus efectos nocivos sobre la población,por cierto. En la 2ª, una vez que «ganaron»xd, los Abrams no hicieron nada contra la insurgencia, de echo, la perdida de blindados por parte de EEUU fue continua, era salir de la Green zone y pum. Por eso se fueron de allí, porque perdieron contra un enemigo invisible al que no se le ganar con Abrams, ni con T90, ni nada que se le parezca. Grozni es un ejemplo y Kurks es historia.
Uff cuantas cosas.
En primer lugar los proyectiles de uranio empobrecido no son más nocivos que otras sustancias. Los que pilotan y dan servicio a los A-10 no llevan ningún tipo de protección, si es que recibes más radiación del sol que de esos proyectiles.
Y luego la segunda vez que «ganaron» (Llegaron a Bagdad en menos de un mes, aclarame a que podemos llamar una victoria militar) ¿Que los tanques no sirven contra la insurgencia? ¡Jod#r pues claro que no! ¡Es un tanque! Sirve contra otros tanques y líneas fortificadas no contra infantería en urbano, es como si nos quejamos que un portaaviones no vale contra drones submarinos es irreal pedir eso.
Y en cuanto a Kursk los que hicieron buena barrida fueron los Sturmovik desde el aire, lo dicho a ver si me explicais eso de que llevamos 80 años haciendolo mal.
Sr. Juan M., le vuelvo a repetir que fueron tan solo 23 y no 27 los Abrams inutilizados y NO DESTRUIDOS en la Operación Tormenta del Desierto de 1991, nada más tiene que mirar Wikipedia y la mayoría de esos 23 fueron reparados.
¿Y que no fueron tantos los carros iraquíes destruidos por los Abrams? ¿pero que está usted diciendo? Nada más que en la batalla de blindados de 73 Easting los Abrams abatían a los carros iraquíes como moscas, mucho antes de que los iraquíes los detectaran y en el caso de que algún carro iraquí respondiera, rebotaban sus proyectiles en las corazas de los Abrams como si nada.
¿Los insurgentes iraquíes enemigo invisible? ¿no estará usted confundido con el Film Predator?
Ya le he visto más comentarios de este tipo sin pie ni cabeza, todo por su afán de trolear en los distintos foros.
Usted no sabe ni lo que comenta, le recomiendo que se informe bien antes de escribir nada, ¿es usted acaso militar? ¿o acaso un sudamericano bolivariano que se cree estratega y politólogo?
Sr. Juan M. ¿ que en la Guerra de Irak de 1991 no había in ejército regular dispuesto al combate? ¿ y el ejército de Saddam Hussein, considerado en aquel entonces uno de los más grandes del mundo donde lo dejas?
¿ De donde saca usted sus comentarios?
¿ De Sputnik News quizás?
Me gustaría ver tu estrategia para un asalto a una linea fortificada, sin carros de combate…
Pregunta a los talibanes como se hace.
Juan M., o mejor te lo preguntamos a vos ya que parece ser que es un militar profesional con experiencia en combate urbano.
Menudo negocio para Krauss-Maffei Wegmann, ahora media Europa pidiendo los Leopard 2 A7. así entregan los A4 y A6 a Ucrania y se hacen con los nuevos A7.
Eso sin contar con el nuevo carro alemán Panther KF-51 de Rheinmetall, éxito de ventas seguro, tanto los de Krauss como Rheinmetall han triplicado las ventas y subido en bolsa más de un 120%, y luego para que vengan los bolivarianos de siempre y digan que Europa se va a quedar sin tanques.
Con 20 carros al año…van a tardar un siglo en completar los pedidos.
Pero complicado que Noruega entregue sus Leopard ll A4 a Ucrania, los A7 no los tendrá antes de dos años.
Se habla de que les podrá entregar de dos a cuatro de sus A4.
Pues el jefe del estado mayor noruego estaba en contra de esa compra, prefería comprar armas de mayor alcance, supongo que MLRS o ATAMCS
Y helicopteros
Señor Jona, así que el uranio empobrecido es inocuo, lea el informe de la ONU al respecto y que sepa ,que además de uranio empobrecido, los proyectiles del A10, usaban también plutonio, la ONU se lo dijo a los EEUU y estos lo admitieron y corrigieron posteriormente. los proyectiles están debidamente aislados,como no puede ser de otra manera, porque si no, los SSBN irían dejando un reguero de marinos muertos, o es que también son de Uranio empobrecido los misiles y el reactor del submarino??
Anda, Oppenheimer, lee un poquito , es libre y gratis.