OTAN: ¿Qué países pagan su parte en defensa?
La Alianza ha hecho públicas sus últimas estimaciones, en las que se indica qué países cumplen con la directriz del 2% del PIB en gastos de defensa.
El número de naciones de la OTAN que cumplen o superan el objetivo de la alianza de gastar el 2% de su producto interior bruto (PIB) en defensa ha disminuido, según las últimas estimaciones oficiales.
El Reino Unido, una de las 10 naciones que se cree que cumple el objetivo, ocupa el cuarto lugar en la lista de gasto proporcional.
La estimación anual de cambio real del gasto del 4,1% dentro de la alianza militar ha hecho que sus miembros contribuyan con un 0,6% más que el año pasado.
Los datos de la OTAN estiman que el gasto en defensa del Reino Unido como porcentaje del PIB (producto interior bruto) ha caído del 2,32% en 2020 al 2,29%, la cifra estimada para 2021.
Las estimaciones para 2020, publicadas en marzo, sugerían que el gasto de defensa del Reino Unido había aumentado en 2019 del 2,1% al 2,32%.
En particular, los datos muestran que Estados Unidos ha quedado por detrás de Grecia en cuanto a gasto proporcional, ya que aporta el 3,52% del PIB, frente al 3,82% de Grecia.
Croacia ocupa el tercer lugar, con un 2,79%, mientras que Estonia (2,28%), Letonia (2,27%), Polonia (2,1%), Lituania (2,03%), Rumanía (2,02%) y Francia (2,01%) también forman parte de las 10 naciones que cumplen el objetivo proporcional del 2% de la OTAN.
Canadá ocupa el puesto 25 de la lista, con un gasto del 1,39% de su PIB en defensa.
El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha pedido que aumente el gasto en defensa dentro de la alianza.
Esta semana, en la cumbre en Bruselas, los líderes debatirán temas como Rusia, China y el cambio climático entre otros.
El aumento en 2021 se estima en un 4,1% en términos reales, frente al 3,7% en 2019 y el 3,5% en 2020.
Alemania alcanza el 1,53% del PIB en gastos de defensa, por debajo de la directriz de la OTAN.
Luxemburgo, con un gasto del 0,57% del PIB, se sitúa en la parte baja de la lista, siendo ahora el único país que se estima que está por debajo del 1%, mientras que Bélgica (1,12%) y España (1,02%) también se encuentran entre los tres últimos.
La OTAN está formada por 30 países, lo que supone un aumento de uno tras la adhesión de la República de Macedonia del Norte (1,61%) en 2020.
Islandia, que no tiene fuerzas armadas, no figura en la lista.
Formada tras la Segunda Guerra Mundial, los objetivos originales de la OTAN eran asegurar la paz en Europa, promover la cooperación entre sus miembros y contrarrestar la amenaza que suponía la URSS, también conocida como Unión Soviética.
Forces Net
Los datos en algunos casos son cuestionables España saca parte de los pagos de personal, sanidad, pensiones e inversiones del total y los USA incluyen todo eso en sus gastos. En el caso de España se estiam que su gasto esta sobre 1,3% en el peor de los casos. Luego cuanto de ese dinero va para la defensa en el teatro de la OTAN. En el caso de los paises de Europa entre le 90%-100% y en el caso de Canada es similar , pero en el caso USA que supone el 5% el 20%. la situación geopolitica a cambiado desde la caida de la URSS y de ahi la caida del gasto de los paises europeos. Pero los USA han volcado la inversión en defensa a otros teatros lejos de la zona OTAN, hasta el punto que el proporcionalmente el pais cuya caida en el peso en la defensa de la zona OTAN es mayor son los USA. las fuerzas USA en los 80-90 en Europa eran importantes a dia de hoy las furzas USA en Europa son inferiores a la mayoria de las fuerzas armadas de los paises europeos apenas unas decenas de F-16 y sin MBT. Y la sexta flota en centrada en el golfo. El control del Atlantico Norte y el Mediterraneo esta en manos de las armadas de los socios europeos y Canada.
Estoy a favor de incrementar el gasto de defensa español al 2%, pero en realidad Estados Unidos busca otras dos cosas:
1- Qué los países europeos vuelvan a hacer pedidos a las industrias estadounidenses en detrimento de las europeas. Dije anteriormente que soy partidario de que nuestra nación gaste el 2% de su PIB en defensa, pero solo para adquirir productos españoles propios o en asociación con otras naciones europeas.
2- Involucrar a las naciones europeas de la OTAN en acciones fuera de su marco competencial europeo para manejarlas solo en defensa de sus intereses por motivos geoestratégicos/económicos (China) o desestabilizadores (Irán, Iraq, Libia. Afganistán, Siria, etc) ypienso que Europa debería negarse en redondo a esos planteamiento que sólo beneficia a los Estados Unidos.
Después se presenta un problema como el actual con Marruecos (que no es miembro de la OTAN) y Estados Unidos los apoya en contra de España (miembro de la OTAN y con presencia suya en nuestras bases).
Tienes razón en todo lo que dices, pero yo lo interpreto de otra forma. Ellos gastan en 3.5% de su monstruoso PIB en defensa, de los cuales pongamos que gastan el 20% en materia del teatro de operaciones de Europa. Bien, ese otro 80% podría venir perfectamente a defender Europa si se precisara, ya que al menos poseen más armamento. Y hablando de otros teatros, ¿crees que si se liara parda en el Mar del sur de China, por ejemplo, no saldrían todos los miembros de la OTAN perjudicados (al menos económicamente)? ¿Y en el Estrecho de Ormuz? Pues bien, la mayoría de países de la OTAN tienen intereses mínimos que son comunes. El problema de los países europeos es que nos centramos en defendernos en nuestro territorio en vez de pensar que nuestros intereses económicos están por todo el mundo, y que si nos privan de esto perdemos capacidad económica y, por tanto, capacidades presupuestarias para la defensa. Y el papel que cumple EE.UU. es, a su manera (y siempre anteponiendo sus intereses), el de intentar mantener algo de estabilidad en ciertos teatros de operaciones en los que toda la OTAN deberíamos de participar, pues nos afecta… y mucho.
Y sobre esto quisiera hacer una pequeña reflexión: si queremos ser menos dependientes de EE.UU., pues igual tendríamos que extender de alguna forma nuestra presencia militar y estratégica en todos los teatros en los que no estamos (que son muchos). Así llevaríamos la batuta junto a los americanos y, muy próximamente los chinos, de forma que podríamos hacernos valer como un peso pesado en la geopolítica. Y lo mismo opino sobre lo económico. Por supuesto, hablo de un proyecto de la UE o de todos los países europeos. En pocas palabras, haciendo esto evitaríamos dependencia geopolítica de los EE.UU. y podríamos generar y proteger nuestros intereses de forma totalmente independiente.
Pero es que igual esos teatros nos importan un pimiento, en muchos casos son teatros que ha fomentado la politica bien de los USA o de sus aliados en la zona. Otros casos son más sangrantes son directamente los socios USA los causantes del problema.
Es que muchos de los teatros que nombras estan asi porque los USA o sus coleguis la han liado parda antes, es que Europa en vez de preocuparse de lo estable o no que es el golfo se tenmia que poner las pilas antes en no depender del petroleo.
Y ya me diras ese 80% venir a Europa cuando los USA llevan ya decadas desarrollando el armamento para ese tipo de escenarios. El baremo para un arma en occidente en losa 70-80 era un enfrentamiento con la URSS, en la actualidad en Europa un enfrentamiento de ese tipo se ve poco probable pero aun se piensa que es posible y se trabaja en medios acorazados , los USA solo piensan en enfrentamientos asimetrico y con la aparición de china en una mayor armada y cazas de largo alcance.
La realidad es que, la defensa de Europa es pésima, apenas puede defenderse de Rusia y no está en condiciones de actuar en ningún lado del mundo a mayor escala, ni hablar que, cada uno jala por su lado, así fue con el Eurofighter Typhoon y otros proyectos militares conjuntos, sin que para el nuevo caza de 5ta. generación europea sea diferente y ni hablar de que, los países europeos carecen de una eficaz flota de bombarderos de largo alcance. Así de simple.
Pero para que necesita Europa una flota de bombarderos de largo alcance. Y para que va a actuar fuera de sus fronteras no se le ha perdido nada. Y en Europa no hay ningún proyecto de caza de 5ª generación. Hombre supongo que en un futuro si los paises Europeos ven la necesidad de bombardear a los USA se pueden plantear bombarderos de largo alcance pero para eso estan los misiles balisticos. La verdad es que si europa no puede defenderse de Rusia con la ayuda USA poco puede hacer pues sus fuerzas son de poco mas de 80-90 vehiculos de transporte de ruedas con cañones de 30mm y unas docenas de F15 y F-16. No le durarian a las fuerzas de Rusia ni un par de minutos, hace decadas que los USA solo invierten en defensa para la zona del golfo para controlar el precio del crudo , para que a los USA les salga rentable extraer mediante fracking y las arenas bituminosas. La flota que estaba en el Mediterraneo esta ahora o bien pegada a Siria o en el golfo y lo mismo ocurre con la flota del Atlantico.
¿Para qué necesita Europa una flota de bombarderos de largo alcance? Simple, para merodear las aguas territoriales rusas de la misma forma que Rusia merodea con sus bombarderos las europeas…
Pero si eso lo pueden hacer los P-3, o los Typhoon, Rafale, F-16 o F-35. que las fronteras entre paises OTAN y Rusia en algunos casos son metros se cruza la frontera dando un paso. Los USA necesitan bombarderos de largo alcance para llegar desde los USA a Rusia y al reves Rusia necesita bombarderos de largo alcance para llegar de Rusia a los USA. Pero Europa si estan pegados o no ha visto un mapa de Europa. Los UK en su momento tenian la fuerza V pero eso fue antes de la fuerza de SLBM UK con la llegada de los polaris primero y despues de los Trident los bombarderos UK fueron perdiendo importancia hasta desaparecer sin ser sustituidos.
Fijate la amenaza que es Rusia que Islandia que era clave para evitar el paso de los submarinos rusos/sovieticos al atlantico norte, en la actualidad y desde hace decadas estan abandonadas sus bases y apenas hay un par de cazas que van rotando entre paises de la OTAN.Los USA lo unico que quieren es que Europa le compre armas para arreglar la vergüenza de balanza comercial. Se critica a paises con gasto medio pero que no compran armas a los USA y se aplaude a paises como Belgica que gasta poco pero compra USA
Fíjate pues, Finlandia hasta ha disparado contra submarinos rusos. Hoy se encuentra colocando micrófonos submarinos para dar con ellos. A la próxima no les será tan fácil a los rusos escabullirse.
Dios mio lo que hay que oir Finlandia y Suecia han tenido problemas con submarinos en sus aguas desde hace decadas, pero disparar a un submarino, con que con una escopeta. A los submarinos se les caza con torpedos desde hace muchas decadas y ni Finlandia ni Suecia se han atrevido a lanzar un torpedo porque te juegas una guerra de de las gordas, y tal vez no con Rusia si no con los USA.E hidrofonos tienen desde el comienzo de la guerra fria tanto fineses como suecos en el Baltico. No se colocan hace cuatro dias es más se montan cuando existia la URSS. Algunas de la persecuciones suecas en los 80 sobre submarinos sovieticos se sabe que desde luego sovieticos no eran porque se los tenia localizados en otros lugares.
Y en cuanto a violaciones de aguas territoriales y de espacio aereo no es solo por parte de Rusia, los USA en los ultimos meses lo han estado haciendo de forma insistente sobre España hasta el punto que uno de esos cazas se averio y tuvo que aterrizar en un aeropuerto civil de España.
Gasto en defensa de los socios de la OTAN, no es gastos en defensa, es un mentira es tirar dinero en los sacos del complejo militar industrial de USA, ADEMÁS en la OTAN hayan socios con los mismos derechos, cuando hay un país que es el que dicta los pasos a seguir, así ya es hora de que nos quitemos la seda, pues con ella o sin ella todos sabemos quien es el que se queda con todo.
USA, con la sumisa aceptación de Europa, nos utiliza en su lucha por adueñarse de Siberia,( Madeleine Albrigth 2005.12 «es injusto que un solo país tenga Siberia y el lejano oriente donde pueden instalarse varios países» (preferible con dirigentes al servicio de USA)), el complejo militar de USA es en ultima instancia el que dice la ultima palabra y ellos quieran mas beneficio, pero ademas los países que compran los armas a USA, JAMAS TIENEN EL CONTROL sobre ellas, pero es graciosa la paradoja de que USA te prohíbe utilizar los F18 contra Marruecos pues Marruecos es un fiel aliado de USA y entrega todos los fosfatos a empresas de USA y esta por encima de España que es humillada por USA.
Tienes razón en lo de Sibería y por eso el afán de los Estados Unidos de hacer de Rusia su enemigo con el objetivo oculto de robarles los rusos un enorme trozo de su nación.
Pero es que no es sólo Sibería. Por ejemplo también en mapas estadounidenses aparece la inmensa Amazonía brasileña con la designación FREE LAND, es decir, territorio libre y, en consecuencia, sin dueño. Su objetivo es claro: apoderarse en un futuro de ese territorio y explotar sus recursos en su beneficio (que los brasileños se anden con los ojos abiertos porque en un futuro podrían ser los «enemigos» de los estadounidenses).
La política de Estados Unidos se basa en robar los recursos de las demás naciónes en su beneficio y quien no quiera ver esto que examine las intervenciones de los Estados Unidos. Son como una plaga de termitas que cuando invaden una casa y terminan con ella pasan a la siguiente.
En los consejos de gobierno, debemos evitar la compra de influencias injustificadas, ya sea buscadas o no, por el complejo industrial-militar. Existe el riesgo de un desastroso desarrollo de un poder usurpado y ese riego se mantendrá. En el 2021 ya es pura realidad que el poder a sido usurpado y que puso en alerta Dwight Einsenhower
No somos más que lacayos del imperio,y si aumentamos el gasto de defensa al 2% del PIB los simpáticos yanquees nos dejarían comprar armas de otros países que no fueran de la OTAN. Está organización solo sirve paro los intereses de EEUU.
Vaya imperio, ganó la 2da. Guerra Mundial y no se quedó con un solo metro de suelo europeo o japonés, los rusos si… Saludos a los socio-putinianos.
Eso es mas que discutible si no directamente falso. Japon estuvo ocupado hasta 1952 y no recupero tras muchas presiones la isla Iwo Jima hasta 1968 y la de Okinawa en 1972 hasta ese momento era territorio ocupado USA y Japon se vio obligada a mantener la base de Kadena. Iwo Jiam es un erial apenas con población pero Okinawa tiene más de un millon de habitantes. Y Berlin estuvo en manos aliadas administrativa hasta la reunificación en 1991.
Cierto es que no se queda tanto territorio como la URSS pero vamos que territorio controlan y eso sin contar las bases.
Walter, cuanto os gusta a los latinos ser lacayos de los yanquis, pero a los europeos no nos gusta nada ser sus criados!
Esto no tiene nada que ver con Putin ni la madre que lo parió, que estás abducido. Aquí solo estamos hablado de nuestra independencia científica, tecnológica e industrial, pero…. como vosotros no tenéis nada de eso nunca nos comprenderéis.
Pues nada, seguid siendo pisoteados por vuestros amos, ya que tanto os gusta.
Permíteme puntualizar algunas cosas , Cuántas bases yankees hay en Europa ?…También se coloniza económicamente, y EEUU lo ha hecho con creces en Europa, y hablando propiamente de la 2a guerra mundial, el fin del tercer reich se cimentó en el frente ruso, del mismo modo que a Napoleón, analicemos bien la historia y no nos dejemos llevar por el servilismo a USA.
Y eso que gano la WWII es cuanto menos discutible que el planto cara del primer al ultimo dia a los nazis y a Japon fueron los britanicos. que estuvo mas de un año aguantando el temporal ella sola y como mucho le llegaban buenas palabras desde el otro lado del Atlantico y a veces laAlemania nazi recibia las mismas o más. Que en el 40 y 41 pudo firmar la paz con alemania que estaba encantada con la idea. Que acabo arruinada y hasta los años 60 aun habia productos que estaban o bien racionados o era imposible adquirirlos por los britanicos porque no tenian divisas.
Yo creo que para tener una presencia internacional decente e invertir en defensa ese 2%, habría que tener una fortaleza institucional interna, una economía boyante, y las ideas claras en política internacional, ¿tenemos eso nosotros?. Es más fácil estar todo el rato echándole la culpa de todo al «yanki», que de mirar nuestra situación y buscar soluciones prácticas a nuestros problemas.
Lo que hay que fomentar es la AUTOSUFICIENCIA MILITAR , tanto a nivel industrial y tecnológico como físicamente en los ejércitos que los soportan y componen . No hay otra . El ejemplo muy cercano de Italia con Ficantieri y Leonardo o de Korea del Sur con Daewoo o Turquía con Aselsan , ( hay muchos ejemplos ) son claridades meridianas hacia dónde debemos caminar . A mayor independencia , mayor disuasión y respeto . El camino es difícil , eso es indudable , pero no imposible y los beneficios y recompensas son muchas y tremendamente reconfortantes , valiosas y merecedoras del esfuerzo con plenitud , seguridad y garantía .
Eso es precisamente lo que no desea Estados Unidos, naciones con autosuficiencia científica e industrial.
A modo de muestra sólo hay que ver las presiones que están sufriendo España y Alemania para que dejen sóla a Francia (aunque los franceses también se sobran por ellos mismos con su chovinismo) y abandonen el programa FCAS para que les compremos esa chatarra con alas que es el F-35.
Quizás muchas de las tensiones actuales de España con los estadounidenses (entre otras causas) tenga que ver con la fabricación de nuestro propio armamento y no comprarles ya prácticamente nada a ellos (de ahí también pudiera explicarse el apoyo a Marruecos en contra nuestra).
Pues ese es nuestro próximo destino en nuestro futuro cercano de manera inexorable y definitiva . Ley de vida evolutiva tecnológica e industrial . La emancipación y la independencia para el control en nuestra Defensa es prioritario . Por cierto lo de Francia es vergonzoso . ¿ Y así quieren hacer más EUROPA ? Terminarán nuevamente SOLOS . Es lo que se merecen .
No tiene porqué ser el F-35 . También está el otro FCAS europeo , el Tempest .
No es real el dato español, se hacen «trampas» con presupuestos de otros ministerios para integrarlos en defensa sin mostrar alza en el de defensa.
Eso se sabe y los USA lo saben y que no solo hace trampas España es que casi todos los paises de Europa lo hacen, lo de gastar en defensa esta mal visto. El caso de España se mueve entre el 1,30-1,40%.
Es más bien al revés, creo. Hay gastos de Defensa que no se imputan al Ministerio de Defensa porque aquí lo bélico no se lleva, así que prefieren ocultar el verdadero gasto.
El PSOE no querrá mostrar un incremento del gasto de Defensa (y menos con Podemos), aunque lo haya por necesidad y por programas inaplazables. Y el PP, acomplejado, tampoco.
Éso lo hacen hecho todos los gobiernos, ya sean del Psoe o del Pp, está claro que no es rentable políticamente un aumento importante en defensa, es uno de los motivos por los que se eterniza la presencia de yankees en sus bases.
Según parece España y Corea del Sur, que tienen muy buenas relaciones , pueden ir un paso más allá, y pasar a ser «socios estratégicos » pese a la distancia que separa a ambos paises, imagino que también afectaría a acuerdos económicos en Defensa, creo que puede ser muy buena noticia, los que apostamos por «emanciparnos del abrazo yankee» vemos necesaria la independencia para nuevas alianzas que nos ayuden a ser autosuficientes tecnológicamente en pocos años, Corea es un ejemplo de esa evolución.