Países Bajos deja brevemente en tierra los F-35A por problemas con el motor.
La Real Fuerza Aérea de los Países Bajos (RNLAF) ha confirmado que ha inmovilizado brevemente su flota nacional de cazas furtivos de quinta generación Lockheed Martin F-35A Lightning II debido a problemas de desgaste de los motores.
La orden de inmovilización fue anunciada por la Fuerza Aérea el 22 de abril, después de que se descubriera que tres de los nueve F-35A -operados por el Escuadrón n.º 322 de la Base Aérea de Leeuwarden, en la provincia holandesa de Frisia- sufrían desgaste en los motores durante las inspecciones estándar. Crece la preocupación de que los restos de objetos extraños (FOD), como la suciedad y la arenilla de la capa antideslizante del sistema de pistas, estaban causando este desgaste en el motor turbofan Pratt & Whitney F135 del F-35A.
Leeuwarden alberga cazas pertenecientes a las flotas Lockheed Martin F-16A/B (MLU) Fighting Falcon y F-35A Lightning II de la RNLAF. Mientras que se ha confirmado que tres F-35A han sufrido este desgaste del motor, no se ha informado de que estos problemas hayan ocurrido con los F-16. El único motor F135 del Lightning II es más pesado que el turboventilador Pratt & Whitney 100-PW-220E del F-16. También produce más empuje, lo que significa que tiene la capacidad de soplar más arena y suciedad durante el rodaje.
El 23 de abril, la Base Aérea de Leeuwarden (@VlbLeeuwarden) confirmó en Twitter que sus nueve F-35A residentes habían sido autorizados a volar de nuevo. «Se han tomado medidas adicionales para evitar el FOD. La flota de F-35 está ahora autorizada a volar de nuevo», añadió.
En la actualidad, la RNLAF mantiene una flota de 17 F-35A, nueve de los cuales tienen su base en Leeuwarden, mientras que los ocho ejemplares restantes vuelan actualmente en Estados Unidos con fines de entrenamiento y evaluación.
Los datos de AirForces Intelligence añaden que los F-35A de la RNLAF con base en Estados Unidos son operados como parte del Escuadrón 308 de cazas del Ala 56, que sirve como escuadrón de entrenamiento conjunto estadounidense, danés y holandés desde la Base Luke de la Fuerza Aérea (AFB) en Arizona. El Escuadrón n.º 323 de la RNLAF también lleva a cabo operaciones de entrenamiento y evaluación desde la Base Aérea Edwards, en California.
El primer F-35A fue entregado a los Países Bajos en octubre de 2013. En ese momento, la nación planeaba adquirir hasta 85 ejemplares del modelo para reemplazar sus envejecidas flotas de F-16AM/BM (MLU). En abril de 2012, el gobierno holandés confirmó que reduciría drásticamente el número de Lightning II encargados debido a las restricciones financieras y al aumento de los costes del programa Joint Strike Fighter (JSF). A finales de 2018, los Países Bajos anunciaron su intención de adquirir un total de 67 F-35A, frente a los 85 previstos inicialmente.
Key Aero
«65 frente a 85 iniciales» y serian menos si puderan salirse del contrato. EEEUU debe desarrollar rapidamente un caza principal barato para las misiones que vayan despues de que estos barran de sams el lugar que van a atacar que deben ser baratos y funcionales y tener buenas capacidades o los productos mas pragmaticos como el caza koreano les van a comer el mercado.
¿Y para qué desarrollarlo si ya existe? Se llama Saab Gripen E. ¡Ah, claro, que no es norteamericano!
Noruega iba a jubilar sus F-16 por el F-35, si esto le pasa se queda sin fuerza aerea. Está claro que el F-35 solo es util si tienes otro avión que te refuerce
También tienen sus opciones norteamericanas, el F-16 Block 70
Problemas en los F-35…!!!!..Que cosa más rara….
El Gripen tiene infinidad de sistemas importantes useños y de los piratas, de hecho éstos últimos lo vetaron a Argentina por sus componentes. Ojo con estas cosas, lo mismo nos puede pasar con el S-80 tan encumbrado por algunos.
Y que que tengan componentes USA los Gripen , primero los Gripen no los iban a comprar los argentinos si no tienen pasta ni para comprar aviones chinos como los JF-17 que cuestas 3-4 veces menos. Y los S-80 que el precio que tienen si los vendes a alguien es a un pais occidental que no tendrias problema con el veto de tecnologia, aunque con el problema de los misiles de crucero y su veto USA España deberia sustituir el sistema de combate de origen USA por uno frances que le permitiria misiles de crucero franceses mucho más modernos y capaces que los Tomahawk. Y Saab ya no estan tan atados a los UK ya hace años que ya no tinene participación en la empresa sueca.
mharvey, ¿cómo funciona eso? ¿El lanzamiento de misiles de crucero depende del sistema de combate? Siempre he identificado el sistema de combate con la información táctica: sensores, lanzamiento de contramedidas, lanzamiento de armas (torpedos y misiles antibuque) contra amenazas.
Por contra, el lanzamiento de un misil de crucero contra un objetivo preprogramado no me parece que dependa del sistema de combate. Eso seguramente que llevará su propia consola, independiente del sistema de combate del buque. Creo que, en este sentido, no influye que el S80+ lleve un sistema combate de Lockheed con la capa SCOMBA de la Armada. Creo que lo único que tienen que hacer para poder lanzar misiles de crucero es:
a) En el caso de Tomahawk:
* añadir la consola (hay reserva de espacio y peso)
b) En el caso de SCALP/StormShadow de MBDA
* añadir la consola (hay reserva de espacio y peso, aunque pensando en la del Tomahawk)
* modificar los conectores en los tubos (si fuese el caso), pues estarán preparados para los Tomys
No veo que tenga que ver con el sistema de combate.
Las consolas de los S-80 son multifunción. Lo que no creo que el sistema de combate USA se lleve muy bien con los misiles franceses,y si te toca cambiar conectores y cableado, te estas decantando por sistemas de armas europeos optar por un sistema no USA no es mala idea
Da igual la participación empresarial que tengan, si llevan componentes del RU, que los llevan, el avión ya tendrá veto, a no ser que los cambies por otros de otra nacionalidad, cosa bastante difícil en muchos de ellos. Por supuesto que el S80 será un buen producto de exportación ( si cumple lo prometido ), pero para España mientras no le pongas los Scalp ( si se puede, que no sé ) será un submarino cojo.
Con mi limitado conocimiento, no veo que sea un problema añadir los misiles SCALP a los submarinos. Tanto el Tomy como el SCALP utiliza los tubos de torpedo de 533 mm. Habrá que añadir la consola y modificar algunos conectores.
El problema que puede haber es que idóneamente el misil de crucero debería de ser el mismo para toda la Armada, para fragatas y submarinos. Los franceses utilizan en los buques pozos A70 Sylver pare el SCALP, pero los británicos, que utilizan el mismo misil (ellos lo llaman Storm Shadow), utilizan pozo Mk-41 como los de nuestras fragatas, por lo que supongo que la cuestión de compatibilidad está solucionada.
Pero no veo el S80+ cojo por no portar misiles de crucero, pues no es esa la función principal de un submarino, sino que es secundaria. Simplemente, no utilizaría el término «cojo», pero estoy de acuerdo contigo que es una capacidad que deberían incluir.
Eso sí, el submarino lleva el número total de armas que lleva: 18 armas largas (torpedo y misiles), si recuerdo bien. Es decir, si añades misiles de crucero, llevará menos misiles antibuque o menos torpedos. No pasa nada, simplemente es cuestión de configurarlo correctamente para cada misión.
Pero es que los gripen solo se los pueden permitir paises occidentales es lo mismo que el Typhoon o el Rafale , que pais se lo puede permitir y te lo puede vetar los UK que son cuatro tonterias el todo caso el motor que es USA si seria algo que no puedes reemplazar pero los componentes UK se pueden cambiar sin problema, solo se me ocurre Rusia, Iran y China pero vamos ni los suecos lo venderian ni los USA les van a dejar por lo que el veto UK es innecesario.