Parece que la Fuerza Aérea de EE.UU. quiere volver a comprar F-16 nuevamente.

Las Fuerzas Aéreas de EE.UU. están considerando seriamente pedir de nuevo más cazas F-16, después de más de 42 años de que el servicio recibiera su primer “Fighting Falcon”. Las Fuerzas Aéreas, que en su día prometieron no volver a comprar un caza que no fuese sigiloso, parecen haber cambiado de opinión. El coste extremo de los cazas furtivos como el F-35 probablemente tenga algo que ver.

Según Aviation Week & Space Technology, la Fuerza Aérea está revisando sus necesidades aéreas tácticas para la década de 2020 y está pensando realmente en comprar más F-16. Las Fuerzas Aéreas vuelan actualmente más de 900 F-16, incluidos 783 F-16C monoplaza y 151 F-16D. La edad media de la flota de F-16C, según la revista Air Force, es de 28,7 años.

General Dynamics diseñó originalmente el F-16 para que fuera un caza polivalente ágil, ligero y barato, destinado a equilibrar el más capaz -y más caro- F-15 Eagle.

Los primeros F-16 llevaban sólo dos misiles aire-aire de corto alcance Sidewinder y 10.200 libras de bombas y misiles en puntos duros externos. General Dynamics y Lockheed Martin acabaron construyendo más de 4.500 Fighting Falcons, y 25 países, entre ellos Turquía, Noruega e Irak, adoptaron finalmente el avión.

Con el paso de los años, el F-16 evolucionó para obtener un radar de barrido electrónico activo (AESA) más capaz, misiles guiados por radar AMRAAM de mayor alcance y depósitos de combustible conformes al fuselaje. La Fuerza Aérea no ha comprado un nuevo F-16 desde principios de la década de 2000, y la mayoría de las nuevas actualizaciones han sido impulsadas por pedidos de exportación a países como Israel y Corea del Sur.

La última versión, conocida como F-16 Block 70/72 o F-16V, incorpora el nuevo radar APG-83 AESA, la capacidad de búsqueda y seguimiento de objetivos por infrarrojos, un nuevo ordenador de control de vuelo y el nuevo Sistema Automático para Evitar Colisiones con el Terreno (Auto GCAS), que evita que el avión se estrelle contra el suelo si el piloto queda inconsciente o se desorienta.

La flota de F-16 de las Fuerzas Aéreas iba a ser sustituida originalmente por el F-35A Joint Strike Fighter, y el servicio nunca tuvo la intención de volver a comprar un caza no sigiloso. Desgraciadamente, el coste del F-35A, de 110 millones de dólares por avión, aunque está disminuyendo gradualmente, sigue sin acercarse a los 50 millones prometidos en un principio.

Además, mientras las Fuerzas Aéreas compran estos nuevos F-35, también deben pagar por su vuelo, y eso no es barato. Cada F-35 cuesta la friolera de 44.000 dólares por hora de vuelo. Eso se traduce en una inversión de 44 millones de dólares por cada 1.000 horas de vuelo, o algo menos de un tercio del coste del propio avión.

El F-35 debía ser el F-16 de su tiempo, pero parece que el F-16 podría repetir su papel de caza de bajo coste, más de 40 años después de su entrada en servicio.

Kyle Mizokami

340 thoughts on “Parece que la Fuerza Aérea de EE.UU. quiere volver a comprar F-16 nuevamente.

  • el 23 enero, 2021 a las 11:06
    Permalink

    Más clarito, agua.
    Algo debe suceder con el F-35 (y no creo que solo sea su coste de compra y de mantenimieno) para que la USAF decir volver a comprar F-15 y F-16.
    Ya lo dijeron ingenieros aeronáuticos estadounidenses, que el F-35 estaba plagado de defectos.
    Y los defensores del F-35A para nuestro Ejército del Aire quieren ese avión para nosotros?. Mejor sigamos con el Typhoon que es una inversión segura y que da trabajo y aporta conocimientos a España.
    Eso sí, a menos que salga otra versión VSTOL para portaeronaves (siempre que no sean rusos o chinos pues los estadounidenses nos sancionarián), a la desArmada no le queda otra que comprar el F-35B y ahí lleva su pecado al no apostar directamente por un portaaviones clásico de toda la vida.

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 12:53
      Permalink

      ¡Imposible! Seguramente que Enrique Berdaitz es capaz de citarte alguna bondad del F-35 del folleto comercial de Lockheed-Martin.

      Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:07
      Permalink

      Pero ¿para qué quieres el F-35B, si por restricciones de uso no lo puedes utilizar contra Marruecos, nuestro mayor enemigo potencial? ¿Lo quieres para que la Armada acompañe a los EE. UU. a bombardear Siria o Iraq? ¿O para presumir de que tenemos un ala embarcada?

      A ver, que solamente por ese motivo, por la limitación de uso, el F-35 no nos vale, ni el A ni el B ni el C. Además, siendo el F-35 un avión de interdicción principalmente, es decir, para bombardear, no para defender el espacio aéreo. ¿O pretendes bombardear en España? ¿O ir fuera a bombardear otros países lejanos?

      Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:14
      Permalink

      Al Harrier aún le queda bastante antes de que se jubile. Y poco después de que lo haga, hay que jubilar al L61. El tiempo intermedio lo puedes cubrir con un ala rotatoria, que para apoyar un hipotético desembarco en nuestro flanco sur, apoyado por el ala fija desde bases terrestres, es suficiente e incluso, si me apuras, mejor que el apoyo cercano aéreo que pudiera ofrecer el F-35.

      La opción no es el F-35B: te lo prohibirán contra Marruecos o te lo limitarán a distancia (de forma drástica o de forma sutil, reduciendo sus prestaciones).

      La opción es o un CATOBAR de verdad, con FCAS, o prescindir de esos y enfocarnos en potenciar el asalto anfibio, con más capacidad de desembarco (uno en vez de dos “L61” y mejores para esa tarea que el L61), con ala rotatoria y apoyo de ala fija desde las bases terrestres cercanas (y posiblemente aún te “sobre” dinero).

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 18:12
        Permalink

        No olvides los efectos negativos para España al no poder sustituir sus Harrier por un modelo de características similares: Desaparecería la capacidad de disuasión e influencia que nos proporciona un grupo de combate con aviación de ala fija, por su presencia en una zona de crisis. Además, se reduciría enormemente nuestra capacidad de control del mar y de protección de las líneas marítimas de comunicación. En cuanto a los aliados, la consecuencia sería que que la Armada se quedaría tecnológicamente por detrás de un buen número de naciones aliadas y se vería mermada nuestra interoperabilidad con sus fuerzas aeronavales, La posesión de un LHD construido en España constituye un elemento de prestigio y proporciona un gran valor añadido a nuestra industria naval. Se ha demostrado con la construcción en Ferrol del portaeronaves Chakri Naruebet para la Real Armada de Tailandia, y de los LHD Sidney y Adelaide para la Real Marina Australiana, así como la construcción en Turquía para su Marina del Anadolu, también basado en el JCI.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 01:11
          Permalink

          Todo eso es cuando menos discutible.

          El control del Eje Baleares-Estrecho-Canarias no depende de 12 aviones Harrier II ni de un buque LHD que se tira buena parte del año en Rota, sino de ls totalidad de la Armada y de fuerzas anexas encargadas del control costero.

          La “disuasión” tampoco depende de esos 12 aviones (de los que en momento dado solo opwra media docena) sino de la potencia del Ejército del Aire, de los Taurus, de los sistemas de vigilancia electrónica, etc.

          Yo creo que algunos os pensáis que la Armada española es la VI Flota y que tiene en frente a China…

          Solo con los casi 4.000 millones de euros que costaría una docena de F-35B (unos 200 millones la unidad con todos los gastos sin contar los 45.000$ por hora de vuelo) tendríamos para cinco corbetas pesadas como las que Navantia les fabrica a los saudíes y dos submarinos S80 adicionales y todavía sobraría algo para drones y helos.

          Eso sí es “disuasión”.

          Respuesta
          • el 10 febrero, 2021 a las 19:12
            Permalink

            Seis submarinos AiP marcarian la diferencia, a no tardar les compraran 2 o mas scorpene a los franceses que estarán encantados de venderselo con base incluida como han hecho con Brasil

      • el 23 enero, 2021 a las 18:15
        Permalink

        hasta 2025, poniendo una vela a la Virgen del Carmen (y-o Loreto) nuestros Harriers podrán aterrizar en el JC I. Más allá de esta fecha, siempre que no haya sustituto, España perderá los medios y capacidades que le conceden su ventaja competitiva con respecto,no solo de Marruecos,sino también de Argelia. El Foreign Military Sales es un programa del Departamento de Defensa para facilitar la venta de armas, equipamiento de defensa, servicios de defensa y entrenamiento militar a otros países por parte de EEUU. El comprador no trata directamente con el contratista de defensa, en cambio, la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa sirve como un intermediario, generalmente manejando la adquisición, logística y entrega.Hasta cierto punto, nuestro país también es víctima y beneficiado a la vez de la diplomacia y de la negociación.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 01:18
          Permalink

          ¿2025? Yo no sé dónde te informas, pero los Harrier II españoles seguirán volando hasta 2030, sobre todo tras la reciente decisión del cuerpo de Marines USA de mantener los suyos en servicio hasta finales de esta década. Y los nuestros están menos banqueteados que los suyos.

          Lo siento, pero el F-35B NO es una prioridad. La prioridad son los Tifones Tranche 3 para Canarias (el contrato se firmará este mismo año), los nuevos Tifones para Torrejón y Zaragoza (en 2025, o como dice el Ejercito del Aire, una estrategia “20-20-20”), el nuevo entrenador avanzado y de ataque (también para su firma este año con un total de 54 unidades) y el FCAS. Pero al F-35 ni se le ve ni se le espera.

          Respuesta
          • el 24 enero, 2021 a las 12:04
            Permalink

            Totalmente correcto Espartero . Pero lo del F-35B , a partir de 2030 ….. , todavía está por ver . No es descartable , ya veremos .

          • el 24 enero, 2021 a las 12:57
            Permalink

            Y hasta el 2035 si me apuras hay dinero para llevarlos hasta mas alla del 2030 si los de los Marines van a estar de 80 a 9 años más en servicio que tienen el triple de horas y han entrado en combate los de España que estan nuevos en comparación de 4 a 5 años más que los de los USMC duran y luego al L-61 le quedarian que meses un par de años más de servicio par eso comparas el F-35B para tenerlo unos dias en servicio .

          • el 24 enero, 2021 a las 13:42
            Permalink

            Y eso del 20-20-20 es/sería un tremendo error inconmensurable , catastrófico . Vamos a dejarlo en 1×1 , que ES lo correcto . Todo lo que no sea aplicar las normas establecidas en la estructura operativa del EdAE , es como saltarse las leyes en el derecho jurídico , igual .

          • el 24 enero, 2021 a las 15:17
            Permalink

            Tienes que leer la nota original, no la traducción. Además si es el caso, hablan de los suyos, y eso de banqueteados, cuando tienen mayor ( y mejor ) mantenimiento que los nuestros. Los F-35b es la mejor opción hasta ahora. Lo demás es especulación.

        • el 24 enero, 2021 a las 14:50
          Permalink

          Ese es el sistema de venta de los USA y el de todos los paises salvo que se venda en el mercado negro armamento o tu te crees que es Navantia quien le vende los buques a Arabia Saudi o Australia. Y no es para facilitar las ventas si no par controlar a quien se les vende las armas y en algunos casos para que el gobierno en cuestión recupere lo adelantado en desarrollo a la empresa vendedora o para ganar un dinero par luego poder rebajar o dar ayuda a paises aliados.

          Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:19
      Permalink

      Desconozco qué aviones VSTOL puedan tener los chinos o los rusos. Y si me gusta cero que los EE. UU. nos pueda limitar el F-35, poco manos de disgusta que chinos y rusos pudieran aprovechar el avión para espiar; con tanta tecnología informática, no es descartable.

      No creo que realmente necesitemos un VSTOL. Pero si existiera uno bueno, económico y sin limitaciones de uso, ¿por qué descartar porque fuese chino o ruso? ¿Porque nos sancionarían los EE. UU. por no comprarle a ellos el material? ¡Hombre, que los rusos ya no son comunistas hoy en día! ¡Vaya con el supuesto adalid del capitalismo y del mercado libre! Si llegase ese caso, tendríamos que echarle un par de pelotas. Si tanto se escandalizarían los EE. UU. por esta muy hipotética compra de material bélico de fuera de los países alineados, lo tendrían fácil: Elimíname las restricciones de uso del F-35 y dame el código fuente para que lo inspeccione y pueda hacer modificaciones.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 13:23
        Permalink

        Si tuviéramos presupuestos infinitos, te diría que un VSTOL (sin limitaciones) sería genial y que un CATOBAR con FCAS sería aún mejor. Pero esa no es la realidad. La realidad es que el dinero que te gastas en eso, en cualquiera de las dos variantes, no te lo puedas gastar en otras cosas que podrían ser igual o más “productivas”.

        Antes que gastarme ese dineral en un VSTOL (y más aún en el F-35 que vendría con limitaciones de uso) o en un CATOBAR que no iba a salir barato, preferiría gastármelo en un submarino adicional, bien cargadito de misiles de crucero sin limitaciones de uso, eso más una fragata bien armada y un buque de asalto anfibio adicional.

        Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 15:26
        Permalink

        El F-22 todavía es relativamente reciente y el F-35 recién sigue saliendo de la línea de ensamblaje, pero la USAF ya encontro un nuevo caza para su flota, sin piloto. La USAF puso en marcha su programa Skyborg a toda velocidad mientras buscaba un ayudante robótico para sus cazas, y es un robot que será más inteligente que los drones que la F.A opera asiduamente, : ”integrado en un equipo, algoritmos complejos y sensores de vanguardia permitirán cierta autonomía para tomar decisiones basadas en las reglas de combate establecidas por los aviones tripulados, un prototipo de Skyborg ya está volando, el Kratos XQ-58 Valkyrie hizo su primer vuelo sobre el desierto de Arizona (2020). Según The Gazette, Hace años que la USAF buscaba un vehículo no tripulado con I.A pero solo recientemente la tecnología está a la altura de lo que se requiere. Nuevos conceptos en IA, computadoras más compactas y rápidas y mejores sensores hacen la diferencia para lograr resultados satisfactorios en este campo”

        Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 03:12
        Permalink

        Las restricciones de material estadounidense, en caso de un conflicito con Marruecos es sólo una hióotesis como lo demuestra el incidente de la isla Perejil, donde se deplegaron F-18 y UH-1H.Incluso Aznar pensó en utilizar los Harrier. Ya te mencioné el ejemplo concreto de como el Ejército del Aire logró, tener acceso al código fuente del software del F-18, lo que le permitió integrar su propio armamento. la actualiazación de los Harrier se enmarca en la participación de la Armada en el programa conjunto que comparte con EEUU e Italia a través de la NAVAIR, gracias a ello, y a los demás programas se posibilita su continua modernización, por ejemplo, la incorporación de un nuevo sofware que permitirá utilizar las GB-U54 (LJDAM) con un sistema de guiado doble láser y GPS. Para España, no hay discusión posible.No hay alternativa. Ni europea, ni china, ni de ningún sitio, Si no se sustituye el Harrier, se perderá una capacidad aeronaval en la que España fue pionera (en el uso de aviones VSTOL. que costó mucho alcanzar y desarrollar y que otros copiaron. Italia, país comparable al nuestro, lo ha tenido claro y utiliza el F-35B desde su portaaviones.

        Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:35
      Permalink

      Bueno, si se pueden comprar F-35B a buen precio de segunda mano allá por el 2031 y modernizarlos no sería mala solución, pero prefiero una combinación de drones de ataque y de helos de combate de los de nueva generación como el SB1-Defiant. Algo similar podría ser fabricado aquí tanto para la Armada como para el ET.

      Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 17:01
      Permalink

      Señor, deje de ir de profesional cuando no tiene ni idea de nada. Sus comentarios denotan sus carencias de conocimiento y su incultura general. Deje de hacer el ridículo. Usted es un DESINFORMADOR.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 23:19
        Permalink

        Vale, vale… Tomo nota de su sapiencia y de la riqueza de sus comentarios, del que este es un ejemplo. Asombrado estoy, caballero.

        ¿Qué edad tienes? ¿13 años?

        Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 13:00
        Permalink

        Pues menudo ejemplo ya nos dira vuesa merced donde se desinforma y que argumento tiene para descalificar los comentarios dados porque presume a mi humilde forma de ver de los que carece.

        Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 20:49
      Permalink

      Uyuyuyuy….., madre mia lo del F-35 . No me quiero ni imaginar lo que estarán pensando sobre todo en aquellos países que apostaron todo por el F-35A . Es como mínimo , para echarse a temblar .

      Respuesta
  • el 23 enero, 2021 a las 11:55
    Permalink

    viendo que las dos unicas ventajas que tiene el f35 son el sistema de sensores que tiene que es el mas avanzado y el que se lo da todo mascadito al piloto y la “furtividad” ¿siendo el f16 una plataformas tan probada que ya va por el bloque 70 de verdad no se puede modificar un bloque de f16 para que incluya el mismo sistema de sensores que el f35? ¿no le daría una gran ventaja?

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 12:19
      Permalink

      Pero si es que el sistema de sensores y el enlace es una de las cosas que más fallan en el F-35 hay cosas que ya se dan por imposible de arreglar a corto plazo , y llevan varios años intentado el arreglo. Y es que si a los F-16 y demas aparatos USA de 4 Generación les metes parte de la tecnologia del F-35 no vendes ni un F-35

      Respuesta
  • el 23 enero, 2021 a las 12:33
    Permalink

    No soy ingeniero , pero observo que el peor ejército de Oriente Medio es Israel, no? Y como son tontos de remate ,han decidido dotarse de f35. Es más han intentado comprar de forma urgente un escuadrón de f35 antes de que Trump abandonara su presidencia. Como todo el mundo sabe un país de poco más de 6 millones de personas ha sido derrotado por unos millones de árabes llenos de petróleo.

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:03
      Permalink

      El F-35 me parece que tiene ciertas capacidades muy avanzadas (¡faltaría más, para un avión de nuevo diseño!). Pero también tiene serias deficiencias. Si pudieras tener múltiples tipos de coche, ¿no tendrías un deportivo para cuando te apetece correr, un todo terreno para cuando quieres ir por el campo, un “mini” para la ciudad, un Rolls Royce para acudir a una boda, un descapotable para…?

      Pues eso es lo que pasa: Las deficiencias del F-35 impiden que sea suficiente con tener solamente este avión. Los israelitas, que no son tontos, tienen además el F-15, al igual que los estadounidenses. El problema es que lo que te gastas en el F-35, no te lo puedes gastar en otras cosas, como por ejemplo tener más F-15. Pero en un momento dado, puedes preferir tener un especialista para ciertas tareas, aunque eso aumente los costes.

      Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:04
      Permalink

      Los españoles, que creo que tampoco somos tan tontos, tenemos principalmente el Tifón, que hace todo lo que nosotros necesitamos en un único avión.

      Ídem los franceses, que tampoco son tontos y además tienen un par de pelotas. Ellos, principalmente, también tienen un único avión, el Rafale en este caso, muy similar al Tifón, un poquito mejor en algunas cosas, un poco peor en otras.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 17:45
        Permalink

        ”Otra opción que la Fuerza Aérea está agregando a la flota de aviones tácticos en la próxima década es un caza de próxima generación. Los detalles del programa Next-Generation Air Dominance (NGAD) permanecen clasificados, pero Roper confirmó en septiembre que un demostrador de vuelo asociado con el programa había estado volando en secreto. Un motor de combate de próxima generación está programado para completar el desarrollo en el año fiscal 2025, lo que podría hacer que un caza de próxima generación esté listo para entrar en producción para el año fiscal 2026.Esa posibilidad podría dar a la Fuerza Aérea un apalancamiento en el extremo superior de la combinación de flotas de aviones tácticos, incluso cuando el F-35 reciba una serie de actualizaciones del Bloque 4 hasta el año fiscal 2025.”Espero que vea otros intercambios en términos de números de F-35, hacia arriba o hacia abajo, y combinaciones de capacidades con el Bloque 4 en comparación con las cosas que uno podría hacer con el F-15EX o NGAD”, dijo Roper a Aviation Week. “Todo eso se está revisando ahora”.

        Respuesta
        • el 23 enero, 2021 a las 19:39
          Permalink

          “… un caza de próxima generación…”

          ¿Ya estamos reconociendo el fracaso del F-22 y el F-35? ¿Tan pronto necesitan ya el siguiente modelo de caza?

          El F-22 ha fracasado, no por prestaciones, que son magníficas, sino por precio y costes de mantenimiento.
          Y el F-35 está fracasando por la combinación de prestaciones, precio y costes de mantenimiento.

          Gracias por darme la razón pegando ese artículo.

          Respuesta
          • el 24 enero, 2021 a las 15:10
            Permalink

            Tan pronto necesitan un caza de proxima generación como Europa necesita los FCAS/SCAF o como rusos o chinos necesitan construir sus aviones de proxima generación, además el Penetrating Counter Air llegará, al menos, 10 años antes que su competidor, y la sinergia que tendra con los F-35, los F-22, los B-21 Raider y el proyecto Skyborg será abrumadora. Es política de los EEUU estar a la vanguardia.

    • el 23 enero, 2021 a las 13:21
      Permalink

      Precisamente porque no son tontos no han prescindido de sus f15 y f16. El f35 tiene su funcion pero no parece sustituir los roles de la caballeria pesada.

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 19:42
        Permalink

        ¡Exacto! El F-35 tiene su función. Yo eso no lo discuto.

        El tema es que, tal como se está demostrando (en el país que lo fabrica) es que no es un avión que se valga por sí solo. Eso no es necesariamente malo, si te puedes permitir tener diferentes modelos de aviones y en cantidades suficientemente grandes.

        Pero sí que es malo para los países que no pueden permitirse mantener varios modelos de avión. Además, si tienes aviones especialistas, vas a necesitar una mayor cantidad que si tienes un único modelo multirol (siempre y cuando destaque en su rol principal).

        Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 13:44
      Permalink

      Pero que tonterias con que Israel compra los F-35 antes de que se vaya Trump, pero si es uno de los pocos paises fuera de la OTAN a los cuales se les puede vender el F-35 sin que tenga que pasar filtro del congreso USA, si tienen una versión propia la I. El peor ejercito de oriente medio Israel pero si les ha dado sopas con ondas a todos sus vecinos si tienen mayor superioridad que la fuerza aerea de Israel. E Israel los compra porque tiene un monton de pasta y ademas tiene los F-15 y F-16 y misiles nucleares y el mejor escudo antimisil del mundo.

      Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 21:01
      Permalink

      Cuidadito con lo que comentas . Que Israel sea el mejor ejército de oriente medio , no significa que todo lo que tengan sea d.p.m. ( lo mejor del planeta ) . Además , ellos han tenido que tocar en ” sus tripas ” ( F-35 ) , para adecuarlo y amoldarlo a sus necesidades . → Vaya Ud. a saber que ” trabajos ” han hecho en él .

      Respuesta
      • el 27 enero, 2021 a las 11:31
        Permalink

        Y los belgas :”Las mejoras realizadas por Block 4 fueron, en comparación con la versión producida actualmente de Lightning II, en “computadoras más eficientes”, sensores “más sensibles” y dispositivos de navegación más precisos. “,” Medios de comunicación más modernos “, aumento de los sistemas de autodefensa y capacidades” duales “.En términos militares, el concepto de capacidad dual se relaciona con la capacidad de transporte convencional y nuclear de los aviones de combate. Estados Unidos llevó a cabo pruebas de compatibilidad este verano en su futura bomba nuclear, la B61-12, que se convertirá en la más común en el arsenal atómico estadounidense, con el caza-bombardero F-35A, en perspectiva. para entrar en producción en 2022. La base aérea de Kleine-Brogel (Limbourg), actualmente equipada con cazabombarderos F-16, pero que serán reemplazados por F-35 en 2029, se presume que recibirá alrededor de veinte bombas nucleares estadounidenses del tipo B61 en el marco de “distribución de la carga” dentro de la OTAN”

        Respuesta
  • el 23 enero, 2021 a las 13:02
    Permalink

    Entonces, ¿los tontos son los EE. UU., el país que diseña y fabrica el F-35? Porque tal como lo expresas tú, o los tontos son los israelitas por comprar el F-35 o los EE. UU. por no comprarlo para la superioridad aérea (compran F-15) y plantearse no comprarlo como bombardero (se plantean el F-16, según el artículo). Creo que eso es una simplificación, ¿no crees?

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 17:44
      Permalink

      ”La revisión abre (la posibilidad) de que la Fuerza Aérea pueda ordenar cuatro cazas diferentes, el F-35A, F-15EX, F-16 Block 70/72 y un caza de próxima generación, mientras continúa operando el Lockheed F-22 y el A -10. La Fuerza Aérea también dividiría los pedidos entre dos diseños de Lockheed. Cuando los funcionarios de la Fuerza Aérea solicitaron fondos en 2019 para ordenar los primeros ocho de hasta 144 nuevos F-15EX, justificaron el movimiento inesperado como respuesta a una necesidad urgente. Las inspecciones recientes habían determinado que una flota envejecida de F-15C requiere nuevas alas para mantenerse en condiciones de aero navegabilidad como la tubería de entrenamiento.”Estamos orgullosos de asociarnos con la Fuerza Aérea de EE. UU. En toda nuestra cartera, incluido el F-15, F-16 y otras plataformas de combate, a medida que se están considerando nuevos roles para los aviones no furtivos y que está siendo expuesta en los niveles más altos del Pentágono”

      Respuesta
      • el 23 enero, 2021 a las 19:48
        Permalink

        A ver si he interpretado bien tu copia y pega: F-35A, F-15EX, F-16 Block 70/72…, F-22… ¡y hasta el venerable A-10! ¿Todo ese zoológico es necesario? Pero ¿no es que un avión furtivo de quinta generación como el F-35 lo hace todo mejor, según nos intentas vender tú una y otra vez? ¡Pues menos mal que lo hace mejor que todos los demás aviones (a excepción del F-22)…!

        Me parece muy bien para los EE. UU., si quieren operar tantos modelos. Ellos pueden.

        Últimamente, cada vez que pones algo, Enrique, es para darme la razón con el F-35: ni es mejor que cualquier otro avión ni puede asumir todos los roles como tú nos has querido convencer una y otra vez. Hasta me hace sospechar que alguien pueda estar usurpando tu usuario.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 14:43
          Permalink

          Hasta los franceses navegan en un mar de dudas : ‘El primer objetivo de SCAF es superar a los adversarios potenciales con un desempeño superior en futivividad, sin sacrificar la capacidad de carga. Además, las dimensiones y el peso del NGF probablemente serán mayores que los del Rafale, lo que sugiere un mayor consumo de combustible. Sin embargo, la comparación no es del todo válida, ya que más bien sería necesario comparar el consumo de una formación Rafales actual con el consumo de una formación NGWS, que incluirá tantas o más plataformas (teniendo en cuenta la “Portadores remotos”) pero probablemente menos aviones de combate.Sin embargo, planificar decididamente después de 2040 y hasta 2080 requiere considerar, por ejemplo, una posible menor abundancia energética, la necesidad de mejorar la independencia energética, o incluso una extensión de ciertos estándares, que habrán sido desarrollados para el aviación civil, a aviación militar.”

          Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 14:51
          Permalink

          Es un problema de interpretacion, el renovado F-15EX es un avión de cuarta generación diseñado para la superioridad aérea (en la era anterior al sigilo) carece de las características de furtividad y la fusión de sensores del F-35 y F-22 y, por lo tanto, no podría sobrevivir contra las defensas aéreas modernas por sí mismo, podría ser utilizado en el mantenimiento de zonas de exclusión o una aérea donde las defensas aéreas son limitadas o inexistentes, y en la entrega de municiones de separación (o en combinación con los F-35 ). El armamento es su gran baza. Pero además EE UU esta complementado sus ( Sistemas ) con el uso de inteligencia artificial para apoyar los aviones de combate tripulados, el programa Skyborg estudia la posibilidad de tener un caza pilotado a bordo, que podría ser en este caso un F-35 o un F15EX modernizado + un “wingman”, un dron equipado con inteligencia artificial, que podría ser un XQ. -58 Valquiria.

          Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 17:46
          Permalink

          (El F-35) Es una muy buena plataforma de combate, y la la actualización del F-15, le ha permitido adaptarse a estos nuevos tiempos, hace una función ligeramente distinta ( Su aplicación a misiones militares cambia sensiblemente, su RCS es muy elevado, pero tiene una gran capacidad de carga de armas y potencia motriz ) la idea es que sirva de escolta al poderoso F-35 y las nuevas tendencias de I.A. Lo importante es que cualquier fuerza aérea utiliza una mezcla de aviones para realizar diferentes trabajos. La RAF actualmente usa el Typhoon y el Tornado juntos para complementarse entre sí porque son mejores para hacer diferentes trabajos.La USAF hará lo mismo: los F22, F35, F15 y F16, todos trabajando entre ellos, se mejorarán mutuamente.

          Respuesta
  • el 23 enero, 2021 a las 14:29
    Permalink

    Victor, conoces muy bien mi opinión sobre los F-35 y no seré yo quien los defienda, pero es que la Armada no tiene otro remedio porque perder el Ala embarcada significaría su desaparición para siempre (y más en una nación como España(.
    Y sí, estoy de acuerdo contigo que Estados Unidos es un falso preconizando el libre comercio y después castigando a los que compren material ruso y chino, pero esa es la realidad por la famosa ley CAATSA.
    SI Rusia o China diseñarán el mejor avión VSTOL y el más barato, no podríamos comprarlos sin las correspondientes sanciones económicas y militares por parte de los USA.

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 19:53
      Permalink

      Si te entiendo, VIAJERO, y la mayoría de las veces estamos más bien de acuerdo que en desacuerdo.

      Pero, ¡dime una cosa! ¿El F-35 vendría con restricciones de uso? Yo la verdad es que no lo sé; por eso visito estos foros, para aprender. En mi opinión, si EE. UU. impone restricciones de uso para su material bélico, tendría mucho sentido que lo impusiera para este tipo de máquina de guerra, un avión más ofensivo (interdicción) que defensivo (defensa del espacio aéreo), con capacidad furtiva para penetrar (supuestamente) hasta la cocina.

      Repito la pregunta: ¿Vendría el F-35 con restricciones de uso?

      Si tu respuesta es sí, entonces no nos vale, no nos es una opción. Punto.

      Si tu respuesta es no, arguméntala. Y luego, ya entraríamos en disquisiciones de costes, desarrollo industrial, etc.

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 00:18
        Permalink

        Sabes perfectamente mi respuesta y es que sí, que vendrían con restricciones, como vinieron los F-86F y los F-4C y que no pudimos utilizar ni en Ifni ni en el Sáhara.
        Pero ahora dime tú, ¿acaso crees que no estaría igualmente vetado el uso del AV-8B Plus al ser también de fabricación estadounidense? .
        Pero lo realmente peligroso sería perder el Ala embarcada porque jamás volveríamos a recuperarla y bien lo sabes. ¿Tú te arriesgaría a perder el Ala embarcada? ¿Qué aviones VSTOL hay actualmente en el mercado aparte de F-35B?. ¿Acaso piensas que el gobierno y la Armada están pensando en un CATOBAR para embarcar el futuro FCAS naval?.
        Esos son los dilemas y creo que conoces bien las respuestas.
        Por lo demás te envío un saludo.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 13:52
          Permalink

          Yo no sé si el Harrier tiene restricciones de uso. Si las tiene, hemos hecho un poco el tonto comprándolo, cuando es un avión para apoyo aéreo cercano a tropas en tierra… en una tierra contra la cual no podríamos utilizarlo. Pero si el Harrier tiene esas restricciones, no se soluciona el error cometiéndolo dos veces, la segunda con el F-35B. Se soluciona operando Tigres desde el L61 o apostando por un CATOBAR con FCAS. ¡Pero nunca el F35B!

          Entiendo el dilema que planteas. Y la pérdida de conocimiento de un ala embarcada sería grave. Pero volvemos a lo mismo: ¿Puedes utilizar el F35B contra tu mayor enemigo potencial? No. ¡Pues no sirve! Entonces, o asumes que pierdas ese conocimiento, que de todas las formas no puedes emplear o apuestas por un CATOBAR. Pero el F35B no te soluciona nada.

          Respuesta
          • el 24 enero, 2021 a las 17:38
            Permalink

            La resticciones a material estadounidense son solo especulaciones : Desalojo de la isla de Perejil: La Operación Romeo-Sierra : Se desplegaron cazabombarderos F-18 y los Mirage F-1 armados con misiles aire-aire para cubrir el espacio aéreo. Los helicópteros del escuadrón 803 llevaban montadas ametralladoras en las puertas y dos de ellos despegan para cubrir la operación.La flotilla la forman cuatro helicópteros Eurocopter Cougar que transportan a los miembros de operaciones especiales y tres UH-1H de menor tamaño para cubrirlos de cerca. Uno de ellos recorrería la isla emitiendo por los altavoces instalados un mensaje en árabe y en francés para los infantes de marina marroquíes, mientras los otros UH-1H artillados le cubren.

        • el 24 enero, 2021 a las 14:00
          Permalink

          Un CATOBAR con FCAS sería militarmente muy potente y un buen impulso para la industria española y europea.

          ¿Caro? ¡Sin duda! Per ¿carísimo? Bueno, depende con qué lo compares. El fracasado CASTOR costó 1.500 millones. Y RTVE nos cuesta 1.000 millones cada año. Y… y…. y… Se podría tener si se quiere.

          También se podría tratar de embarcar (nunca mejor dicho) a los portugueses. Poco iban a aportar, debido al tamaño del país, pero todo ayuda. Y si nosotros lo necesitamos para Canarias, los portugueses lo necesitan para Madeira y las azores. Sería difícil embarcarles y a lo mejor los líos ni merecerían la pena. Pero creo que España y Portugal deberían tener unas únicas fuerzas armadas en común, aunque esto es otro tema. Desde un punto de vista económico y militar, la cosa es cristalina. Pero la política… ¡ay la política! ¡Maldita política!

          No, no veo a la Armada apostando por un CATOBAR. Ni se atreven a reclamarlo. Creo que les falta espíritu para defender en lo que creen. Luego la decisión sería de los políticos, evidentemente, pero es que ni se atreven a abrir la boquita.

          Respuesta
          • el 24 enero, 2021 a las 14:04
            Permalink

            Luego otra cosa sería ponderar si el dinero invertido en un CATOBAR no estaría mejor invertido en otras armas.

            Que sí, que tienes razón, que perder el conocimiento de un ala embarcada sería una pérdida muy grande, un intangible difícilmente de cuantificar, pero no obstante importante. Eso es cierto. (Pero no me sirve mantener el conocimiento con un F35B que no puedo utilizar).

            Pérdida de conocimiento aparte, es probable que unos submarinos con misiles de crucero tengan más “punch” a menor precio que un CATOBAR. Eso sí, un submarino no dice “aquí estoy” (todo lo contrario), mientras que un portaaviones (de cualquier tipo) impone con su mera presencia y eso también es un intangible que tiene valor.

  • el 23 enero, 2021 a las 15:35
    Permalink

    Y por poner un ejemplo solo señalar las presiones que sufren los integrantes del FCAS por parte de los estadounidenses para que abandonen el proyecto, ¡siendo naciones aliadas con ellos en la OTAN!.
    Si eso hace con sus Aliados, no te digo lo que harán con sus adversarios políticos y/económicos.
    Ya sabes, el $ es el $.

    Respuesta
  • el 23 enero, 2021 a las 17:34
    Permalink

    Hay que leer la noticia completa,”Parece”. ”Los funcionarios de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Están hablando de pedir nuevos Lockheed Martin F-16 dos décadas después de firmar el último contrato de producción (no dice ”Seriamente”) “Al observar la nueva línea de producción del F-16,ese sistema tiene algunas capacidades mejoradas que vale la pena considerar como parte de nuestra solución de capacidad”, dijo Will Roper, ex secretario adjunto de la Fuerza Aérea para adquisiciones. tecnología y logística, (un día antes de renunciar a su nombramiento político el 20 de enero) El F-15EX no solo representa una opción conveniente para un reemplazo urgente del F-15C, sino también su estación de armas de línea central con una de 7,500 libras. La capacidad de carga también puede llenar un vacío en la estructura de fuerza de la Fuerza Aérea para un avión táctico que puede llevar un vehículo de deslizamiento hipersónico impulsado por cohetes.“Vale la pena pensar en el F-15EX”, dijo Roper. “No va a penetrar, pero puede llevar muchas armas, incluido el hipersónico,lo que hace que su papel sea potencialmente diferente (al del F-35) en un campo de batalla disputado”.

    Respuesta
    • el 23 enero, 2021 a las 19:59
      Permalink

      Lo cual demuestra que hay bastante gente en la US Air Force descontenta con las prestaciones, precio y mantenimiento del F-35 como para plantearse limitar su número a favor de una plataforma más antigua (aunque modernizada) como el F-16, al igual que ya han decidido hacer y están haciendo con el F-15.

      E.Berdaitz, el F-35 tiene sus cosas buenas, eso no te lo voy a discutir. ¡Faltaría más para un avión recién salido del horno! Pero también tiene sus cosas malas, bastante malas, pues de lo contrario no se plantearían limitar su número y seguir utilizando plataformas más antiguas.

      Te pongo un ejemplo, basado en mi percepción, aunque puede que me equivoque por desconocimiento: ¿Los franceses se plantean modernizar sus Mirage para limitar el número de Rafales? No me refiero a actualizar unidades existentes, sino a rediseñarlos y fabricarlos para fabricar menos Rafales. Pues me parece que no. Ergo, están muy contentos con el Rafale. Pues los EE. UU. no están igual de contentos con el F-35 (ni con el F-22).

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 14:38
        Permalink

        Gente descontenta hay en todos lados. La comparacion entre Francia y EEUU es un poco obscena. Todo es cuestión de pasta y sobre rediseños, el Dassault Mirage 2000 fue diseñado a finales de la década de 1970, basado en el Mirage III.

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 17:03
          Permalink

          Últimamente estamos de acuerdo con mucha frecuencia: “Todo es cuestión de pasta”. ¡Así es! EE. UU. tiene la pasta para decidir tener el F22, mantener la plataforma (rediseñada) F15, sustituir los F18, F16y Harrier por F35, plantearse además añadir algunos F16 (rediseñados) en vez de F35, amar y odiar y querer sustituir pero mantener el A10 por el F35…

          Ellos tienen la pasta. Nosotros no. A mí el F35 me da igual. Lo que me importa es lo que nos puede aportar a nosotros. Y a nosotros no nos aporta. Primero, por las restricciones de uso. Y segundo, porque no se vale por sí mismo, sino que necesita otros aviones alrededor, bien por capacidad (no es un avión de superioridad aérea), bien por coste operativo. EE. UU. tiene la pasta para eso, nosotros no. Nosotros necesitamos un avión “redondo”, multifuncional y que sobre todo haga muy bien su función de defensa del espacio aéreo.

          Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 16:35
        Permalink

        ”La USAF ya esta trabajando con las plataformas que espera equipar con Skyborg y combinarlas con la Valkyrie XQ-58. Este diseño fue creado para funcionar y maniobrar como un avión de combate, puede volar a altas velocidades subsónicas, despegar sin pista y, según Kratos, cumplir o superar el requisito de la Fuerza Aérea para un alcance de 1.500 millas náuticas con una carga útil de 500 libras. Cuando se produce en volumen se piensa que costará un par de millones de dólares cada uno; no es barato, pero sí económico en comparación con el F-35A que se espera que cuesten alrededor de $ 80 millones por avión durante el mismo período de tiempo. La Fuerza Aérea también está evaluando si otros sistemas aéreos no tripulados complementarían el programa Skyborg” A.W

        Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 05:19
    Permalink

    Seria interesante que la USAF y Lockheed invirtieran en un proyecto de tanques conformados pero con la variante del XF-16 XL, que probaran materiales compuestos en su fabricación motores nuevos y potentes, junto con la nueva aviónica al alcance, al final pudieran obtener un avión tipo rafale, que tiene características furtivas por su construcción

    Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 10:18
    Permalink

    Demóstenes, sigo argumentando:
    1- Sin Ala embarcada, ¿cómo se protegería la vital ruta Península-Canarias?. El Ala embarcada no sólo sirve para ataques a la playa, sino que da protección en alta mar y en la ruta de tránsito.
    2- ¿Por qué crees que todas las naciones que tienen portaheilicópteros lo están transformando en plrtaaeronaves?
    3- ¿Quién no te dice que en un futuro no tengamos otros enemigos en los cuales sí necesitemos aviones embarcados?

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 12:21
      Permalink

      1 Realmente cres que una decena de aviones embarcados lanzados por el sistema Sky Jump mejoran la defensa del corredor Canarias Peninsula, un catobar con con entre 20-30 cazas y un par de E-2 si que puede hacer eso pero un buque de asalto sin AEW ni de coña estarian más preocupados los cazas de la peninsula en proteger al L-61 que en cumplir su misión.
      2 Todas las naciones , Australia no , Francia no los mistral no , Egipto no ,Rusia no , China no bueno China en la nueva clase 076 estudia poner catapultas EMALS vamos hacer un mini CATOBAR, Argelia no, Brasil no. Solo Corea y Japón lo estan haciendo sai que no es generalizado y en el caso de Italia tambien lo podriamos poner sus buque de asalto anfibio no tienen ala fija.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 02:43
        Permalink

        Una marina de guerra que está sufriendo la disminución continua en sus capacidades operativas presentes y futuras.Junto a la necesaria modernización de gran parte de los navíos de superficie y la prometida adquisición de submarinos, destaca la peligrosa situación del ala aérea embarcada, y que afronta, también, un grave problema al no contar con un sustituto para los vetustos Harrier,La incorporación del F-35B no solo posibilitaría mantener la necesaria capacidad de proyección, sino incrementar la eficacia en todo tipo de misiones, dadas sus innovadoras características y su superioridad sobre la mayoría de los aviones de combate actuales, haciendo otra vez, hincapié en otro dato importante, que antes era un problema para las Fuerzas Armadas, su precio ha descendido de forma significativa durante los últimos años.

        Respuesta
        • el 26 enero, 2021 a las 11:12
          Permalink

          Dices que cada vez la marina de España tiene menos capacidad porque no hay fondos y quieres que España les compre la birria de F-35B a los USA si no hay pasta para misiles , ni para sustituir buques de 300-500 millones y te vas a fundir en los F-35 b en su compra y mantenimiento a 30 años todo el dinero para la compra de los S-80, F-110 y la pasta para las futuras F-120 y el dinero para mantener el resto de la flota incluido el L-61 es vender el coche para comrar la gasolina.

          Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 12:22
      Permalink

      3 Ya me diras con quien vamos a pelearnos si no es con nuestros vecinos en el caso de otro pais ellos lo tendrian igual de dificil atacarnos a nosotros que nosotros a ellos, no se guerra con Indonesia o Vietnam por ejemplo vale no podemos ir hasta alli con aviones pero ellos tampoco guerra de tontos no el L-61 se diseño unica y exclusivamente para nuestro flanco Sur reforzar a las ciudades autonomas y a Canarias y ya esta no tiene otra función militar o escenario donde el ala fija actue y eso lo podemos hacer desde la peninsula.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 13:23
      Permalink

      1.b) ¿De submarinos marroquís? (cuando los tengan)
      1.b.1) Para eso los cazas no te sirven. Necesitas fragatas, aviones de vigilancia marítima y helicópteros (desde las fragatas y desde el L61). Para eso es mejor dotar el L61 con helicópteros que con cazas. En este escenario, proteges mejor esa ruta con fragatas y helicópteros desde el L61, con protección del L61 por cazas desde tierra, que con L61 lleno de cazas.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 02:46
        Permalink

        Hasta los franceses son dependientes: : ”El nuevo portaviones francés, por el momento denominado PANG tendrá alrededor de 75.000 toneladas de desplazamiento, una eslora superior a los 300 metros y una dotación de dos millares de efectivos. Para llegar a alcanzar una velocidad de 27 nudos, se le instalará dos plantas nucleares K22, que proporcionarán 220 megavatios, suficiente para suministrar la electricidad que requiere una ciudad de tamaño medio y albergará al avión de combate, conocido con el nombre de SCAF , pero que tambien obligará a una cierta dependencia de la tecnología estadounidense, contratada para el proyecto, y que utiliza estos sistemas de catapultas en su propios portaavione’ ‘L.M 12-2020

        Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 13:26
      Permalink

      1.c) ¿De una invasión de las Canarias?

      1.c.1) Parece poco probable. De acuerdo, eso no me vale.

      1.c.2) Mejor prevenirla con más Tifones en Canarias que con F35B en el L61.

      1.c.3) El F35B lo tendría muy difícil enfrentarse a los F16. Para la superioridad aérea, el F16 es mejor avión que el F35A y el A es mejor que el B.

      1.c.4) La capacidad de un L61 de lanzar el ala embarcada es muy limitada.

      1.c.5) Un L61 si lleva ala embarcada, no puede hacer desembarco anfibio. No puede hacer ambas cosas a la vez. Entonces, ¿cómo vas a recuperarlas con eso?

      1.c.6) Si invadiesen Canarias, las represalias desde la Península contra el territorio marroquí serían terribles, lideradas por misiles de crucero desde submarinos, luego Tifones y FCAS desde bases terrestres, más el asalto anfibio de uno o dos L61. Ganas más con eso que enviando un L61 con F35B.

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 22:34
        Permalink

        Estas desvariando. Un F-16 actualizado, podría ser un duro escollo para un Typhoon, no para un F-35. En un combate aéreo, siempre tendra la ventaja de primer vistazo. El F-35 es un avión de superioridad aérea gracias al sigilo que permite disparar desde el cielo casi sin ser detectado. En los bombardeos terrestres, el F-35 es superior a no importa cualquier avión de cuarta generación, su sistema de detección de objetivos permite que la llamada “nube táctica” de la Marina estadounidense actúe contra esos objetivos y por ejemplo se puedan disparar misiles SM-6 desde destructores de la clase Aegis que estuvieran en el rango de alcance del objetivo.

        Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 22:37
        Permalink

        Israel incluso está interesado en la posibilidad de adquirir cazas F-35b en el futuro. Por lo general, se piensa que los F-35b sirven desde portaaviones más pequeños o bases de islas, pero Israel ve el papel de los cazas al dispersarlos en pistas de aterrizaje remotas e improvisadas para evitar los ataques enemigos contra sus bases aéreas. Esto puede explicar por qué una compra F-35b es supuestamente cada vez más popular entre los políticos israelíes y la Fuerza Aérea israelí.

        Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 13:33
      Permalink

      2) ¿Por qué lo transforman otras naciones en portaaviones?

      2.a) No todas. ¿Australia?

      2. b) Inglaterra, en mi opinión, habría hecho mejor construyendo un portaaviones CATOBAR de verdad, como los franceses. Para mí que se han equivocado. Ellos que tienen la economía para hacerlo, deberían haberlo hecho. Aún recuerdan con agrado de los las Maldivas, pero creo que ganaron más por sobornos entre bastidores y por inutilidad argentina que por los Harrier.

      2.c) Algunos quieren ser grandes como EE. UU., pero sin gastar a lo grande. Por ejemplo Turquía, que está rabiando por tener el F35 para su “L61”. Pero ¿lo necesitan realmente? ¿No hay alternativas más eficaces, si bien menos visibles (submarinos para poner en jaque el Charles de Gaulle que apoya a los griegos). Sí, un portaaviones es una declaración innegable y muy visible de “aquí estoy yo”, mientras que un submarino no lo es. Es más político que militar (hablo del Mediterráneo y no hablo de Francia, que tiene territorios en ultramar).

      Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 18:38
      Permalink

      Mharvey , Victor , la verdad es que Juan Francisco lleva toda la razón .
      1- A falta ( por el momento ) de pan – catobar – , buenas son tortas – BPE – .
      2- El nuéstro ya nació portaéronaves ( Ski-jump ) . Por lo menos algo es algo .
      3 – Lo digo alto , claro y sin pelos en la lengua : cualquier país del mundo podría ser nuéstro próximo enemigo , y repito CUALQUIERA . Quién sabe .

      Respuesta
      • el 26 enero, 2021 a las 20:53
        Permalink

        Que l-61 es un LHD y lleva el Sky Jump para operar los AV-8B cuando el R-11 este en reparaciones, upps el R-11 se achatarro a mitad de de su vida porque no habia pasta para mantenerlo , que si la crisis llega un año antes o algun pais nos hubiese hecho una oferta por el L-61 se le vende con un lacito y nos quedabamos con el R-11. Que un LHD como portaaviones es como utilizar un A400M como bombardero nuclear estrategico el Atlas puede llevar en su bodega una bomba nuclear, puede volar y puede lanzar la bomba por la rampa de carga pues ya esta es un bombardero estrategico nuclear muerete de envidia B-21 que este esta montado en Sevilla .

        Respuesta
        • el 27 enero, 2021 a las 03:56
          Permalink

          Si y también desde la bodega (A-400M ) , puede lanzar drones , según un artículo reciente . Hombre , quedarnos sin el L-61 en aquella época tampoco . No sé yo sinceramente que si algún país hubiéra venido con el dinero para llevárselo , se lo hubiera llevado ; tal vez si . Lo único que hubiera pasado es que hubieramos tenido que construír otro y lo hubiéramos recibido 2 años más tarde que el primero . Nada más .

          Respuesta
          • el 27 enero, 2021 a las 09:58
            Permalink

            No se hubiese mantenido el R-11 que como portaaeronaves le va mil vueltas al L-61 y con los Clase Galicia se cumplia con los buques de asalto es que por aqui a algunos más biena uno le parece que un LHD y ademas lento es un portaaviones de ataque del nivel de un clase Nimitz solo porque pueden aterrizar si no hace mucho calor los F-35B y con ese mismo criterio un A400M es un bombardero estrategico es más un A400M esta más cerca en prestaciones para realizar esa misión que el L-61 actuar como un portaaviones .
            Y si el A400M es uno de los vectores de despliegue de drones

          • el 27 enero, 2021 a las 11:29
            Permalink

            Puede que le diera mil vueltas como portaeronaves al L-61 , pero carecía de capacidad anfibia y aquí es donde radica la clave del diseño entre ámbos modelos , la polivalencia . Y en el caso de los LPD’s , es la limitada capacidad aérea en donde fracasa este modelo , toda vez que la creciente importancia que cada vez más están adquiriendo este tipo de operaciones sobre las anfibias sin excluír ni desdeñar el valor de éstas obviamente . Y entonces , ¿ Dónde podría estar el equilibrio conceptual del modelo más adecuado y acorde para estas funciones ? La verdad es que no es fácil la solución a esta respuesta . Tal vez , esta solución pase por un buque de cubierta corrida , probablemente sin ski-jump ( portahelicópteros ) , y quizás con una capacidad algo menor a la de los actuales buques ( para 1 LCAC ó para 2 LCM’s ) . Lo que podría dar lugar a la aparición de una nueva variante o versión para este tipo de buques : el PHT → PortaHelicópteros de Transporte ( que además conectaría de camino con el logístico que necesita casualmente nuestro ET ) .

          • el 27 enero, 2021 a las 11:32
            Permalink

            Y mientras tanto el reemplazo : ”Pese a los esfuerzos de franceses y alemanes por el desarrollo de un avión de sexta generación en su versión convencional, no STOVL, en 2040, por lo que llegarían 10 años tarde para nuestras necesidades. Con todo será muy difícil, por no decir imposible, que España pueda presionar a sus futuros socios para fabricar un modelo concreto de estas características. El extraño caso del F-35 es un ejemplo de la inacción europea. Pretendemos crear un ejército común, pero antes de eso, deberíamos darnos cuenta de la necesidad de contar con una industria capaz de dotar a sus fuerzas de otras armas que no sean únicamente las de las buenas ideas y mejores intenciones. Cuánto tenemos que aprender de Estados Unidos. Primero crea la necesidad y luego vendrá el negocio. Oct2020 l.i

          • el 27 enero, 2021 a las 11:59
            Permalink

            Lo máas cinico que he oido en años hay que crear la necesidad para que la gente me compre las armas. Si como la guerra de Cuba y la segunda guerra del Golfo si los USA son especialistas en crear crisis para vender armas solo que esto no es una lavadora son armas algunas especializadas como el F-35 en matar civiles.

  • el 24 enero, 2021 a las 10:30
    Permalink

    4- Sí seguimos con la argumentación de qué no necesitamos portaeronaves, ¿por qué necesitaríamos entonces los submarinos en una hipotética guerra con Marruecos? ¿y para qué las fragatas?. Se eliminan y nos ahorramos gastos (lo digo en plan irónico)
    ¿No te das cuenta que una vez perdidas las capacidades estás no se recuperan?.
    Mi defensa no es por el F-35B, sino por la aviación embarcada. ¡Ojalá en el mercado hubiesen otros aviones vstol, pero por desgracia no los hay y los AV-8B Plus ya tienen muchos años encima!.
    Y por cierto y lo repito, la Armada NO CONTEMPLA CONSTRUIR un CATOBAR para embarcar los FCAS navales, ni ahora ni en futuro.
    Solo te pido que tengas en cuenta mi argumentos y me des una respuesta.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 12:31
      Permalink

      4 losS-80 sirven para lo que sirven los submarino y las fragatas lo mismo es más dan mas capacidad de defensa aerea las F-100 que cualquier cosa se puedas meter en el L-61, y si los AV-8 B tienen años pero les quedan más de una decada y comprar el F-35 B que dejaria que obligaria a cerrar Navantia por la suspensión de las F-110 y de los S-80 no hay pasta para todo, solo para llenarle los bolsillos a los USA que no nos dejan usarlos contra sus aliados , es como no tenerlos y no ofrecen más los F-35 que un Helicoptero de ataque. Y ademas que haces despues con los F-35B 3-4 años de servicio y se achatarre el L-61 a servir en tierra, para eso los 2500-3000 millones de los F-35B compro 20 Typhoon más para canarias y 40 Typhoon en Canarias disuaden más que 12-16 F-35 B a Marrtuecos que sabe que no los podemos utilizar contra ellos, y te sobra pasta para un par de S-80 y un buen puñado de misiles de crucero SCALP-EG más con el precio de compra y los 5 primeros años de mantenimiento de los F-35B y eso si le mete miedo a Marruecos

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 16:32
        Permalink

        Si no te falta buena parte de la razón que esgrimes MHarvey . Eso por lo menos yo , no te lo discuto . Pero el futuro evolutivo de la Armada pasa por todo lo que antes he formulado . Esa es la base de su existencia y de las capacidades que comportan . No se trata de buscar simplemente un puñado de buques de superficie y submarinos que de manera autónoma se defiendan de las posibles situaciones conflictivas o agresiones puntuales . Se trata más bien de tener una fuerza homogéneamente organizada y estructurada que pueda ofrecer el servicio para lo que fue creada : LA DISUASIÓN . No sé si me has entendido y si he podido axpliacarlo con claridad . Al menos esa ha sido mi intención .

        Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 14:13
      Permalink

      Lo de la pérdida irreparable de conocimiento de un ala embarcada te lo compro. Es algo a tener muy en cuenta, aunque no se pueda cuantificar ese daño, porque es un intangible. Igual sucede con los submarinos, que no por tener uno tienes un arma submarina; eso es mucho más, es la doctrina, es saber utilizarlos… Sí, ese conocimiento de cómo operar un ala embarcada lo perderíamos y no sería fácilmente recuperable.

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 14:15
        Permalink

        Pero tu argumento de que siguiendo esa lógica tampoco necesitaríamos submarinos (o fragatas) no te lo compro (ya sé que no propones eso). Creo que siguiendo la lógica de la argumentación, no llegas a esa conclusión. El submarino y tú lo sabes, te permite golpear con misiles de crucero a Marruecos (o Argelia) desde un punto que no se lo esperan, complementando muy bien un hipotético ataque con aviones.

        Permite controlar el paso por el Estrecho por parte de los rusos.

        Y permite poner en jaque mate a cualquier barco militar que pusiera en peligro las rutas de comercio de Canarias, casi sin exponerte.

        Y las fragatas aportan protección antiaérea y submarina.

        A cambio, el ala embarcada, aporta aviones y en nuestro caso, los aporta donde ya podemos llegar desde tierra firme. No, la lógica del argumentario no lleva ahí donde tú dices. Son cosas diferentes.

        Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 16:49
        Permalink

        “A diferencia de los aviones de cuarta generación, el F-35 es un multiplicador de fuerza capaz de compartir su imagen operativa con los activos terrestres, marítimos y aéreos en el espacio de batalla ” Lockheed Martin tiene una amplia experiencia en equipos tripulados y no tripulados y está trabajando en estrecha colaboración con nuestros clientes para desarrollar y desplegar esta capacidad crítica. Nuestros clientes determinarían cualquier momento para la integración a través del marco de capacidad, desarrollo y entrega continuos (C2D2) para el seguimiento de la modernización (FOM) “.Sobre el F-15: ”Estamos iniciando conversaciones tempranas con la USAF, sobre cómo insertar tecnología contemporánea como esta, El F-15EX es una plataforma especialmente adecuada para este tipo de inserciones tecnológicas, ya que tiene capacidad informática disponible y espacio para continuar ofreciendo nuevas capacidades al guerrero”. A.W

        Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 15:05
      Permalink

      Perdonadme por meterme en vuestra conversación , pero ni estoy de acuerdo , ni tampoco creo que la Armada pretenda NI AHORA NI NUNCA , prescindir de la capacidad aeronaval y también de la anfibia . Que aplique una fórmula u otra es otro cantar ( catobar + fcas Vs. lhd/lha + vstol ) e igualmente en la capacidad anfibia ( lhd/lha Vs. pht Vs. lpd ) . Esas directrices SON BÁSICAS Y VITALES para el desarrollo evolutivo natural de nuéstra Armada , os lo aseguro . Como se suele decir pongo la mano en el fuego por ello . Otro cuestión sería la cantidad y el volúmen de sus competencias . Pero la negación de esas capacidades para nuéstra Armada es como sellar a un reo con la sentencia de muerte . Y no creo que tras más de 500 años de historia , nadie esté por la labor ni se atreva a tirar a la basura , una parte muy importante de la historia viva de nuestro país .

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 17:10
        Permalink

        Sí estás de acuerdo, Juan López, porque yo estoy de acuerdo con lo que dices. Si a mí me preguntasen si prefiero RTVE (1.000 millones anuales) o un CATOBAR, te digo que prefiero el CATOBAR.

        Pero con todo de lo de mantener las capacidades y conocimiento de la Armada -en lo cual estamos de acuerdo-, perdóname que insista, esto no se puede hacer con un avión (F35B) que tiene restricciones de uso. Yo no me compro un todoterreno para que me prohíban salir con él por los caminos, por mucha capacitación que pierda si no tengo un 4×4. Oye, ¡pues que nos lo vendan sin esa limitación! (Y yo ni con esas me fiaría, con un ordenador volador con 8 millones de líneas de código que nadie conoce lo que hacen. ¿Alguien se acuerda de las puertas traseras de Facebook y otras empresas?).

        Respuesta
        • el 24 enero, 2021 a las 17:16
          Permalink

          Para el L61 el F35B no merece la pena. Como dice mharvey, para cuando se jubile el Harrier, ya le quedará poca vida útil a ese barco. ¿Y luego qué?

          Luego, si la Armada quiere seguir manteniendo un ala fija embarcada, necesitará otro barco, obviamente. ¿Y por qué no un CATOBAR, si tan necesario es mantener el conocimiento de una ala embarcada? Es que no veo que haya opción, si se quiere eso. ¿Tanto más cuesta un CATOBAR que un barco tipo L61? Evidentemente cuesta más, notablemente más. Sin duda. Pero ¿tanto más? ¿Tanto más que un CASTOR, que se adjudicó mal, deprisa y corriendo?

          De todas las formas, si es cuestión de prioridades, y lo es, de nada te sirve un CATOBAR si luego no tienes las capacidades necesarias de asalto anfibio (en mi opinión, necesitamos 2 buques “de tipo” L61).

          Respuesta
          • el 24 enero, 2021 a las 22:44
            Permalink

            Eso mismo lo he repetido hasta la saciedad ,1 catobar y 2 buques de asalto aereo-anfibio . Ese debe ser el núcleo principal de nuéstra Armada en el futuro .

          • el 25 enero, 2021 a las 01:13
            Permalink

            El F-35 han reinventado el portaaviones, como fue publicado: ”El F-35B de la Marina convierte un buque de asalto anfibio en un portaaviones ligero : ”El escuadrón de ataque de cazas del Cuerpo de Marines ha hecho historia cuando su docena de nuevos aviones furtivos F-35B aterrizarón en el buque de asalto anfibio USS America, durante un entrenamiento de rutina en el Pacífico Oriental.” Sin lugar a dudas, el F-35 ha comenzado a cambiar la forma de pensar tradicional, sobre la aviación basada en portaaviones, pero no es el único avión en este caso, el avión convertible MV-22B Osprey comenzó a reemplazar gradualmente a los helicópteros pesados ​​CH-53E Super Stallion. Los últimos barcos de la clase América, se están desplegando (lentamente) dentro de las fuerzas navales de los EEUU. A partir de ahora, el portaaviones estadounidense podrá cumplir misiones por vía aérea mucho más complejas que las asignadas anteriormente a aviones de lejano origen británico. Con sus F-35, el buque de la Armada de los EEUU, puede ahora, garantizar perfectamente su propia defensa aérea e incluso crear una burbuja a su alrededor para denegar el acceso a cualquier avión hostil.

          • el 26 enero, 2021 a las 11:07
            Permalink

            Pero si eso ya lo hacia el AV-8A y AV-8S hace casi 45 años y en buques más pequeños y con mayor carga belica que el F-35B puede cargar.

  • el 24 enero, 2021 a las 13:21
    Permalink

    Te escucho, Viajero, te escucho con atención.

    1. ¿De qué tipo de ataques quieres proteger esa ruta?

    1.a.) ¿De fragatas marroquís?
    1.a.1) Puedes proteger la ruta con aviones desde Canarias y la Península. Además, tienes Madeira desde la cual podrías operar. No creo que en un conflicto que pusiera en jaque esa ruta nuestros hermanos portugueses nos denegaran operar desde allí, no por fraternidad, sino por intereses propios.

    1.a.2) Tienes el arma submarina. Por eso, entre otras cosas, llevo diciendo que prefiero más submarinos que el F-35B.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:09
      Permalink

      ”El avión de combate más avanzado del mundo, el Lockheed Martin F-35, cuesta alrededor de $ 80 millones por avión. Cuatro de estos en formación significan mas de 400 millones de dólares de ( hardware en el aire ) Perder un solo caza sería doloso para el presupuesto de la Fuerza Aérea de los EEUU.El proyecto Skyborg de la USAF tiene como objetivo abordar este riesgo de costo reemplazando algunos de estos caros aviones de combate con vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) más asequibles que actúan como pilotos no tripulados.Bajo el proyecto, el dron XQ-58 Valkyrie construido por Kratos se unirá al F-35 y F-15EX, reduciendo el número de cazas de gran valor en el aire, así como también reduciendo costos y riesgos para la vida humana. A un costo de unos pocos millones de dólares por unidad, los drones autónomos Valkyrie son más fácilmente reemplazables y podrían desempeñar un papel central en el poder aéreo de la USAF. El F-35 se factura como un multiplicador de fuerza; cuando se asocia con una Valkyrie, podría obtener un nuevo impulso de capacidad” A.F.M

      Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 13:46
    Permalink

    3) Otros enemigos futuros

    3.a) ¿Quién te dice que no necesitemos submarinos nucleares para esos enemigos futuros? ¿O bombas nucleares? ¿O bombarderos tipo B-21? O…. ¿Hasta dónde quieres estirar ese argumento del por si acaso…

    3.b) Marruecos, Argelia y Túnez… Todos ellos alcanzables desde tierra firme.

    ¿Qué más enemigos potenciales ves?

    3.c) ¿Inglaterra? De poco te serviría un L61 con F35. ¿Francia? Ídem.

    3.d) ¿Libia? Alcanzable desde bases de la OTAN.

    3.e) ¿Mauretania? Para bombardear, misiles de crucero desde fragatas y submarinos. Para desembarcar tropas, la cobertura aérea te la dan los helicópteros mejor, a la vez que mantienes la capacidad de asalto anfibio.

    3.f) ¿Una Mauretania (aquí el nombre es un ejemplo, no me refiero a este país aquí, sino a uno no tan cercano ni tan lejano), hiperdopado, con aviación seria, con fragatas, con…? Vale, de acuerdo. Pero llévate un CATOBAR en ese caso.

    3.g) ¿China? No me interesa enfrentarme.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 13:47
      Permalink

      3.f) ¿Sudamérica, en una hipotética revolución fascista o comunista en todo el territorio que oblique a intervenir a las naciones y donde queramos tener nuestra cuota de protagonismo? Vale, sí, necesitarías un algo para tener un mínimo de protagonismo, que de todas las formas la acapararían los EE. UU. Pero ya es esto un ejemplo un poco rebuscado, casi de ciencia ficción. Casi.

      Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 14:40
    Permalink

    ”Dassault Aviation, entregó a la fuerza aérea francesa (Armée de l’Air) el primer ejemplar Mirage 2000D que se sometió a un importante programa de actualización de mediana edad (MLU), el cual se utilizará para una extensa serie de pruebas con el objetivo de autorizar el paquete de modificaciones para operaciones a principios del 2022.Francia se embarcó en el proyecto MLU para mantener en primera línea 55 de sus 86 Mirage 2000D en servicio desde 1995 y operarlos hasta al menos el 2030. La actualización mejora las capacidades aire-aire y aire-tierra del modelo mediante la adición de armas como el misil aire-aire MBDA Mica IR y la bomba guiada Sagem AASM. También suma el misil ligero guiado por láser Thales BAT-120 GL y la aviónica se moderniza con un nuevo sistema central de navegación/ataque con interfaces mejoradas, así como la torreta Thales Talios del Rafale en lugar de la actual Damocles.Después de la modernización, los 55 Mirage 2000D volverán a sus unidades y los aparatos restantes sin modificar se utilizarán como fuente de refacciones”

    Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 15:31
    Permalink

    La USAF tiene buenas razones para buscar un drone con capacidades superiores. Primero, los pilotos son caros de entrenar y difíciles de reclutar.Segundo, el bienestar físico de los pilotos limita lo que un avión puede lograr, y lo que el escenario puede pedir. Los drones pilotados por software solo están limitados por la resistencia estructural del fuselaje y las alas, lo que significa que pueden tener una envolvente de vuelo más exigente que un avión tripulado.Tercero, los pilotos en guerras de alta intensidad corren un riesgo de ser derribados. Eso significa que la F.A pierde capacidad de combate con cada piloto que pierde. En el caso de un dispositivo, llámese drone, misil o bomba, las únicas limitantes son el presupuesto y el stock. Finalmente, los drones son baratos. Una de las cosas más caras de un avión es la cabina. Con un drone, solo instala una suite de sistemas y cableado, ahorrando miles de millones de dólares en comparación con los aviones tripulados.Skyborg representa una forma innovadora para que EEUU se prepare para posibles compromisos con adversarios cercanos a una fracción del costo de los sistemas tradicionales”

    Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 15:33
    Permalink

    Mharvey, nunca se sabe que enemigos podríamos tener en un futuro.
    ¿Quizás una crisis con Gran Bretaña por las aguas de Gibraltar?.
    ¿Te acuerdas de la guerra del fletán con Canadá y como los canadienses estuvieron a punto de usar la fuerza y hundir las patrulleras de altura que envío España? (y por cierto, en aguas internacionales).
    Nunca se sabe quién puede ser un futuro enemigo.
    Pero en fin, entonces demos de baja el Ala embarcada y otra capacidad de disuasión estrategica menos. Entonces, ¿por qué no el arma submarina?. Total, no la necistariamos contra Marruecos.
    Tampoco necistariamos las fragatas contra los alauitas, pues la damos igualmente de baja.
    Construyamos pues una marina costera.
    ¿Realmente es eso lo que queréis?

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:07
      Permalink

      Ya buen ejemplo lo de Canada te vas a ir , ya no entro en si es estupido ir a la guerra por un pez, con una docena de F-35 le van a meter miedo a cualquier pais serio los Canadienses te hunden el L-61 seguro , pero si a duras penas disuades con el portaviones CATOBAR como el Charles de Gaulle. Y contra los UK para que quieres un ala embarcada. Un ala embarcada te sirve para proyectar lejos una fuerza vamos a un par de miles de millas que los UK estan al alcance de las unidades en tierra y para apoyar a Gibraltar ellos si les toca dar un rodeo o tener que atravesar toda España.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:10
      Permalink

      Pero es que vale nos vamos a la guerra contra los UK ni no 12-15 F-35 te dejo meterlos en el dique inundable 30-35 F-35 B sabes lo que dura el L-61 contra los UK horas es lo que tardan los UK en hundir el L-61 con todos los F-35 , Lo mismo les pasa a los UK con los Queen Elizabeth igual te aguantan un dia o dos pero porque tienen más escoltas. Los grupos de portaaviones como los de los USA aun te aguantan un conflicto pero t crees que el L-61 con un par de F-100 y otro par de F-80 te aguantan un envite de la RAF y de la Royal Navy. Eso 2500-3000 millones los metes en más F-100 y mas S80 con misiles de crucero y eso si disuade a los UK a Canada y a Marruecos con esa pasta te da para casi dos S-80 ten encueta que ya serian seis unidades y la repercusión baja y para la F-100 adicional y si me apuras dos F-100 y con el mantenimiento para misiles de crucero.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:26
      Permalink

      Buenos ejemplos pones, Viajero. ¿Podrías utilizar el F35B contra los hijos de la Gran Bretaña o contra los hijos de estos? ¿No, verdad?

      Pues me temo que la discusión acerca de un VSTOL se acaba aquí y con ello la del F35B, pues es el único VSTOL disponible en el mercado. Entonces, la única discusión abierta, en mi opinión, es si CATOBAR u otras prioridades.

      En cuanto al CATOBAR, ya sabes que nuestros gobernantes no tienen la entereza para defender la necesidad de un portaaviones. Incluso el PP, cuando alaba a los militares, lo hace por ayudar en tareas civiles (y no me refiero a la UME, que eso es su trabajo). Les alaban por montar hospitales de campaña, coger la pala para quitar nieve… ¿Y con eso van a defender la necesidad de poder tirar bombas lejos de casa? A mí me da vergüenza cuando se alaba a las FF. AA. por eso (por lo de las palas, no lo de las bombas). Las FF. AA. son para lo que son. Una cosa es que puntualmente echen una mano en lo civil y otra que les aplaudas por eso (y casi solamente por eso). Esos aplausos sería mejor que se los ahorrasen, pues son denigrantes y contraproducentes, al desvirtuar su verdadera función.

      Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 15:41
    Permalink

    Por cierto, los que no pueden convertir sus portaheilicópteros en portaaeronaves es por falta de presupuesto o por denegación de Estados Unidos
    En cuanto a Australia sólo es cuestión de tiempo que adopte aviones VSTOL y lo sabes.
    Turquía los quiere pero no sé lo venden.
    Estados Unidos tiene previsto que sus portaheilicópteros lleven aviones VSTOL, luego serían pirraaernoves.
    Dicho esto NO ME GUSTA el F-35, pero es que no hay nada más en el mercado.
    Y os repito, olvidad la idea de un CATOBAR.
    Los gobiernos no lo autorizarán por cuestiones políticas ni la Armada piensa en ellos.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:21
      Permalink

      Australia ya pidio sus LHD sin la pista reforzada ellos si tenian los datos de los F-35B los UK lo han probado en sus portaviones que son más largos , más rapidos que se nota cuando los pones cara al viento para lanzar los aparatos y solo pueden lanzarlos con la carga de la bahia si no hace una temperatura alta o lo que es lo mismo en el L-61 o salen sin carga apenas menos de los 1200 Kg. o con menos combustible. Te pongo el ejemplo de Italia esta haciendo un LHD más grande que el L-61 10-15% y llevara Sky Jump y sera un 20% más rapido pues solo embarcara algun F-35 cuando uno de los otros de los Portaaviones Italianos este de baja pero no tendra asignado ala fija, como el L-61 en un principio. Los USA los llevan desde los AV-8A más de 40 años pero son buque enormes el doble que el L-61 mas largos y rapidos y aun asi van con el apoyo de los CATOBAR o de aviones basdos en tierra.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 17:29
      Permalink

      Busca algo que se pueda utilizar plenamente, no algo que no puedas utilizar cuando lo necesitas. Y si no lo hay, con lágrimas en los ojos, pasa página, porque gastarte un pastizal en algo que no te vale, no merece la pena.

      Eso o defiende a capa y espada el CATOBAR. Pero no defiendas algo que no te permiten utilizar contra tu mayor enemigo potencial (o que puedas temer que te lo capen total o parcialmente a distancia cuando lo vayas a utilizar contra sus condecorados amiguitos).

      Hay que evitar la pérdida de conocimiento de un ala fija embarcada en la Armada, pero todo tiene su límite.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 14:01
        Permalink

        Donde ha causado una cierta revolución los F-35b, es en los relativamente pequeños LHD, algunos de tan solo 44.000 toneladas que se utilizan para guerra anfibia y que llevan dentro una unidad al completo de marines. Es aquí donde el F-35 ha hecho cambiar ciertos puntos de vista; claro que hay ciertos cambios de filosofía y diseño en este tipo buques que ya se habían iniciado con anterioridad, con los del Harrier de los Marines, el mismo avión que todavía utiliza la Armada. ” Aunque la idea de modificar varios LHD ya se estaba analizando desde 2001, tanto impacto tuvo la destacada actuación de los Harrier que se decidió modificar los siguientes LHD’s pendientes de construir, optimizándoles para un nuevo cometido en el que iban a primar las operaciones aéreas sobre las de desembarco.Sin embargo el F-35, que ya volaba en 2006 introdujo un nuevo factor de cambio: las muy superiores capacidades del Lightning II frente al veterano Harrier. Si se necesitan muchos Harrier para sustentar una operación aérea a gran escala, con las capacidades del F-35B se podría mantener una capacidad similar con menos unidades, por lo que no se iba a requerir tanto espacio”

        Respuesta
        • el 25 enero, 2021 a las 19:45
          Permalink

          Me parto la caja pequeños los LHD de los USA si son el doble de grandes que los LHD del resto del mundo salvo los nuevos chinos de 35000 Tm .Vamos si con 44000 Tm son pequeños los LHD como el L-61 o los Mistral que estan en 21.000 Tm que son enanos y eso que son los más grandes de occidente fuera de los USA el tamaño normal que sera el que tendra España en 15 años cuando se achatarre el L-61 sera como los italianos Clase San Giorgio de unas 9 Tm y seran un par de unidades mucho más flexible el L-61 es muy grande para España.

          Respuesta
      • el 27 enero, 2021 a las 02:05
        Permalink

        No es el objetivo del gobierno español, el de entrar en el programa Joint Strike Fighter (JSF) ,en el que están varios países, sino que se podrían negociar la comprar de varias unidades directamente con Lockheed, tras obtener el permiso del Departamento de Estado de EEUU. El objetivo es llegar a una adquisición, pero evidentemente con unos retornos industriales y de otro tipo para España. De forma, que no sea solo un pago y la compra de un avión. Hay países que lo han gestionado bien, como por ejemplo, Singapur o Bélgica.

        Respuesta
    • el 25 enero, 2021 a las 14:08
      Permalink

      Lo dicho, si no se sustituye el Harrier, se perderá una capacidad aeronaval en la que España fue pionera (en el uso de aeronaves VSTOL), que costó mucho alcanzar y desarrollar y que otros copiaron. Italia, país comparable al nuestro, lo ha tenido claro y utiliza el F-35b desde su portaaviones. Las capacidades que aportaría el F-35b para la Armada serían revolucionarias, integrarse sus sensores con los sistemas de las fragatas F-100 (y a futuro posiblemente con las F-110) se elevaría exponencialmente el control sobre el mar y sobre la costa, a la vez que permitiría ataques de alta precisión en condiciones furtivas de verdad. Hay que tener en cuenta que el precio del avión y, sobre todo, su coste de hora de vuelo, siguen bajando a buen ritmo. Es eso o perder una capacidad tan importante ,cuando otros países se están armando con material de primera, que nos resulte aún más caro.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 14:48
        Permalink

        Que España es comparable a Italia pero tu que fumas Italia esta más cerca de Francia o UK en PIB que España de Italia Italia es más de 35% más rica que España. Y para España comprar la sarna de avión que es el F-35 supone no tener submarinos y no tener sustitutas para las F-80 y cerrar Navantia que igual es lo que quiere los USA que se cierre Navantia y tener un competidor menos y quedarse por cuatro duros las fabricas en España para hacer el mantenimiento de su flota con sus propias fabricas y hasta con su propio personal. Que no vamos por ahi lo españoles bombardeando hospitales y escuelas y asesinando civiles que no necesitamos los F-35 que es para lo que valen para matar civiles, con los Taurus tenemos suficiente para meter miedo a uno de los dos unicos aliados de los USA en la zona del estrecho que nos interesa Marruecos los UK es algo que nos toca tragarnos. Yo espero Marruecos mueva ficha y que Argelia le baje los humos a Marruecos y espero que España les eche un cable a los Argelinos.

        Respuesta
        • el 25 enero, 2021 a las 15:16
          Permalink

          Los Typhoon no son mas baratos, y veremos lo que cuesta los FCAS. Sin lugar a dudas España es parte de la OTAN , por eso es necesario disponer de un número de armas suficiente para poder ejercer de forma permanente una Politica de Disuasión. En 2014 España se comprometió con la OTAN a dedicar no menos 2% de su presupuesto a defensa para 2024 a no más tardar. En seis años que han transcurrido desde entonces, esta es la primera vez que hace el más mínimo gesto para cumplir con su palabra. Con un modesto programa de aumentos paulatinos, ya habría logrado muchos mas avances. Sobre las opciones de reemplazo, estamos de acuerdo que el precio de los F-35 ha caído menos de 80 millones, y seguro que con los beneficios que te mencioné mucho ganamos. Y el empleo en firme con Navantia se ve venir.

          Respuesta
          • el 25 enero, 2021 a las 19:34
            Permalink

            Que los F-35 A estan en los 160-170 Millones y los F-35 B en 230 millones precio de las oferats a Suiza y Finlandia en los A y a Singapur en el B.
            Typhoon oferta para España 20 unidades para sustituir a los de Gando 2000 Millones a 100 por aparato y crea empleo y retornos via impuestos. Si me los vendes a 80 millones los F-35 te compro 500 y luego se los revendo a los USA a 100 millones y me gano 10.000 millones y los USA se ahorran 5.000 millones todos ganado salvo Lockheed que pierde un paston.
            Y claro que estoy a favor del 2% en defensa si eso es inversión en el pais o lo que es lo mismo armas fabricadas en España o de paises Europeos y solo comprar fuera lo que no te dan, por ejemplo sistemas de cohetes y misiles tierra-tierra como los Chinos WS-2D. o los S-400 Rusos

      • el 25 enero, 2021 a las 14:59
        Permalink

        Y España a diferencia de Italia no tiene un portaaeronaves o portaaviones tienen un buque de asalto anfibio como los clase mistral franceses que le falta velocidad y tamaño para operar aviones VSTOL de una manera eficiente del tamaño de mas de 20 Tm ya no te digo la carraca del F-35 desde el L-61 por su velocidad y el tamaño de pista tendria que ir con menos de 900 Kg de carga belica y al menos el 75/80% del combustible. Al L-61 le faltan o 60 metros de largo y 5 nudos de velocidad o 40 metros y 10 nudos de velocidad para que el F-35B despegue con 1200 Kg de carga belica y todo el combustible vamos que dos misiles SCALP hacen el mismo trabajo y cuestan menos que la carga belica y el combustible y el mantenimiento y te ahorras el piloto y los 230 millones del F-35 B.

        Respuesta
        • el 25 enero, 2021 a las 15:24
          Permalink

          Yo me inclino por los relativamente pequeños LHD (como el America) buques de poco mas de 40.000 toneladas que se utilizan para operaciones anfíbias. Es aquí donde el F-35 ha hecho cambiar ciertos puntos de vista, y lo dicho aprovechar lo que queda del JC I. Según los franceses: ”España volará algún día en un F-35b antes del final de esta década. Para llegar a este acuerdo tácito era necesario llegar a un acuerdo interno sobre el número de aviones. Doce. Ni uno más, serán doce aviones y solo la Armada Española volará en F-35 Madrid no puede encargar F-35A para el Ejército del Aires porque este último ya participa en el programa SCAF pilotado por Airbus DS y Dassault Aviation”

          Respuesta
          • el 25 enero, 2021 a las 18:08
            Permalink

            Relativamnete pequeños los clase America que no es un LHD es un LHA tarugo el LHD son la clase Wasp, que gracioso que eres los LHD y LHA relativamente pequeños y son el doble de grandes que el L-61 en el L-61 para su misión que es el asalto anfibio horizontal y vertical como mucho le caben 8 AV-8B o lo que seria lo mismo por tamaño 4 F-35B que es igual a 5 Tm en armas por dia vamos lo que te pueden soltar un par de Ka-52 en una salida y en un dia te hacen el trabajo de los 4 F-35 B de una semana y por menos pasta.

          • el 25 enero, 2021 a las 20:33
            Permalink

            A ver, Los Estados Unidos disponen de ocho LHD como el USS Boxer y todos ellos forman la clase Wasp. Se denominan del LHD-1 al LHD-8 y ninguno de ellos, dispone de propulsión nuclear. Otra particularidad de estos barcos es su poderío para mantener operaciones aéreas continuadas. Esto se puso a prueba en el conflicto de Irak cuando, durante la Operación ‘Iraqi Freedom’ en 2003, los dos LHD allí desplegados actuaron en realidad como ”portaaviones de Harrier”, manteniendo un tremendo ritmo de continuas salidas con operaciones de bombardeo de precisión.

          • el 25 enero, 2021 a las 20:38
            Permalink

            ”Esta capacidad demostrada ha influido hasta tal punto en el diseño, que los dos siguientes buques construidos que son la continuación de la clase Wasp el USS América (LHA-6) y el USS Trípoli (LHA-7), con diferente denominación (LHA: Landing Helicopter Assault) y numeración. La nueva clase América con un poco más de 40.000 toneladas puede operar helicópteros y con aviones VSTOL (tipo Harrier y F-35B) solo se han construido dos. Los siguientes (ya hay uno en astilleros) volverán a tener un muelle y por tanto recuperan la esencia de los LHD” E.C

          • el 25 enero, 2021 a las 21:12
            Permalink

            Lo dicho con uno o dos LHD y una buena cantidad de F-35b en cubierta, supondria un avance en las capacidades operativas presentes y futuras de nuestra Armada. El gran recorrido del F35 lo conforma su capacidad de guerra en red. Contar con uno de ellos supone disponer de un centro de mando operativo en el aire que es capaz de comunicar entre sí distintos sistemas de armas, designar e incluso decidir por sí solo qué elemento operativo debe actuar, en qué modo o cuándo y todo esto en cuestión de décimas de segundo. El F-35 representa la ventaja tecnológica sobre cualquier avión, a excepción del F-22.

          • el 25 enero, 2021 a las 21:17
            Permalink

            Los LHD son para asalto anfibio vertical y horizontal con dique inundable y los LHA son para asalto vertical no tiene dique y claro son convencionales la propulsión nuclear solo es necesaria de los buques de superficie en los portaaviones por la necesidad de ahorrar el espacio del combustible para el ala embarcada y no para el uso del buque, como los helicopteros no se tragan tanto combustible como lo aviones no es necesario un reactor. y son enormes solo el desplazamiento de los clase Wasp y clase America en servicio y proyectados desplazan más que todos los buques de asalto anfibio del mundo.

          • el 25 enero, 2021 a las 21:44
            Permalink

            Ok, la idea era una evolución lógica hacia una especialización aérea ”Por ello en los siguientes buques, USS América y USS Trípoli, se implementaron muchas modernizaciones a nivel de planta motriz y en otras cuestiones, pero sobre todo se trabajó en el diseño interior.La principal modificación fue la eliminación del dique inundable, por lo que el buque renunciaba a su capacidad de lanzar operaciones anfibias desde su interior. Esta pérdida se compensaba con un notable incremento en hangares, almacenamiento de combustible, talleres de reparación y espacio para aviones, por lo que los nuevos buques de la clase América son capaces de operar con una unidad aérea más numerosa”

          • el 25 enero, 2021 a las 22:10
            Permalink

            Pero como tienes la cara de hablar de velocidad de reacción cuando el F-35B es un avión subsonico que es bueno iba a decir como el A-4 ya le gustaria el A-4 fue un grandisimo avión que hace ya casi 70 años tenia mejores prestaciones y cargaba 4 veces mas carga belica que el F-35B.Si y España dara de baja el L-61 con los AV-8B y los proximos buques seran como los San Giorgio con una cubierta la mitad de larga de poco más de 1000 metros y la mitad del desplazamiento del L-61.Pues no sera la primera gilipollez que dicen los franchutes porque como los gabachos no nos compren los F-35 B no se cuando los va a tener España eso si, si nos los compran al dia siguiente los F-35 en un barquito la mitad a Rusia y la otra mitad a China que nos los pagarian bien pero eso que los franceses nos los compren y regalen rapido antes de que vuelva Zanahorio y les venda el F-35 a Marruecos o Emiratos porque que entonces se jode el negocio ya que estos ya les venderian los F-35 a rusos y chinos.

        • el 25 enero, 2021 a las 15:32
          Permalink

          ”Los LHD se componen de tres partes muy diferentes. En la parte superior existe una amplia cubierta de vuelo y una isla, también de generosas dimensiones. Esto es lo que les iguala a los portaaviones y que hace tan fácil confundir unos con otros. Los LHD norteamericanos actuales y el buque español Juan Carlos I y sus derivados (los dos australianos y el turco en construcción) tienen una cubierta que les permite operar con todo tipo de helicópteros pero también con aviones de ala fija: AV-8B Harrier y F-35B.La función del portaaviones es asegurar la superioridad aérea y el control del cielo. Es capaz de lanzar aviones de combate que eliminen las amenazas enemigas y bombarderos que apoyen a las fuerzas propias o destruyan instalaciones del enemigo en profundidad, pero no despliegan tropas. Esta es la función específica del LHD que se queda entre estos y los barcos de despliegue anfibio. Su gran capacidad aérea y su tamaño les diferencia de otros barcos más pequeños y dedicados en exclusiva a operaciones entre mar y tierra de menor entidad,un buen ejemplo son los buques españoles de la clase Galicia”

          Respuesta
          • el 25 enero, 2021 a las 18:02
            Permalink

            Si confundes un portaaviones con un LHD ya puedes pedir la baja para ir al oculista porque ni cubierta en espejo y un Sky Jump ya te dice que de portaaviones nada y luego un dique en popa los LHD de los USA son entre un 60% y un 90% más grandes no tienen nada que ver pesan casi el doble es comparar el Charles de Gaulle con un clase Nimitz.Si te refieres a llevar aviones para el apoyo del desembarco anfibio los lleva el mejor aparato para esa misión el AV-8B para la defensa aerea el L-61 depende de las F-100, lo mismo que los portaviones de la Navy desde que se dio de baja el F-14 no hay patrullas de largo alcance. y ademas para la defensa aerea hace falta un AEW cosa que un LHD de tamaño pequeño-mediano no puede operar. Y la cubierta de un LHD es para como su nombre indica para el aterrizaje de helicopteros de hecho esta diseñado para operar los CH-47 por eso se hizo de ese tamaño.Y si la función de un portaviones es proyectar la fuerza de un pais más alla de sus fronteras pero como España no tiene un portaaviones ni ningun enemigo que no este al alcance de sus bases de tierra pues ni portaaviones ni más cazas para la marina.

          • el 25 enero, 2021 a las 20:48
            Permalink

            Lo que no debe confundir tu cerebro es la función que viene a suplir los F-35b con respecto al Harrier. ”El portaaviones Juan Carlos I es un buque de guerra multipropósito, de la Armada Española, similar a los LHD estadounidenses de la Clase Wasp, con la adición del ski-jump a proa para mejorar las capacidades de carga de combustible y armamento de los aviones V/STOL, es el único buque con capacidad de operar aeronaves de ala fija en la Armada española” El JC I, deja de ser útil si no lleva aviones de despegue vertical (su coste superó los 500 millones de euros) , de no contar con los Harrier o con otros aviones similares que los sustituyan ( aviones de despegue vertical ), pasaría a ser portahelicópteros, y los únicos que para la Armada cumplen las condiciones necesarias son los F-35b.

          • el 25 enero, 2021 a las 22:24
            Permalink

            Un clase Galicia esta más cercano en tamaño al L-61 que a un Clase Wasp o Clase America de todas formas España sabe que el L-61 fue un error de buque España no puede permitirse un buque de esas caracteristicas se diseño cuando España hace casi 20 años cuando la deuda de España era del 35% del PiB y el PiB era casi en de la actualidad y estaba el R-11 en 10-15 años o incluso antes si el presupuesto no da para más el L-61 se achatarrara o se le vendera los Rusos si no han hecho el suyo podria ser un buen comprador. Es inutil sin otro buque del tipo del R-11, se achatarra y se construiran 1 o 2 buque de 8.000 a 10.000 toneladas al nivel de las capacidades de España y mas utiles si es necesario para aplastar al aliado de los Usa en Afica Marruecos

          • el 26 enero, 2021 a las 21:10
            Permalink

            El L-61 es inutil si no lleva helicopteros para desembarco y lanchas en su dique puede pasar de los magnificos aviones de apoyo aereo AV-8B pero no de los helicopteros o de las lanchas de desembarco es un buque de asalto anfibio en todo el mundo de 28 paises con buques de asalto anfibio solo los USA y España , el caso de España es por ser pobre los AV-8B eran la dotación del R-11, solo irian en el L-61 cuando el R-11 estuviera en mantenimiento, que se tuvo que acatarrar porque no se tenian los 30 millones de Euros para mantenerlo tienen en la actualidad ala fija y si hay paises ricos como Corea y Japon que lo piensan hacer e incluso China la nueva gran potencia mundial va ha equipar su proximo LHD tipo 076 con catapultas EMALS para lanzar cazas , pero España cuando se de de baja los AV-8B no se comprara otro y cuando el L-61 se de de baja se fabricara un buque mucho más pequeño de entre 8-10 mil toneladas.

          • el 26 enero, 2021 a las 22:52
            Permalink

            Hay que reconocer la superioridad aerea del F-35, que incluso los alemanes han reconocido. El F-35 sobrepasa aerodinámicamente a todos los aviones de cuarta generación.La capacidad de recolectar datos, integrarlos e intercambiarlos del F-35 ha transformado el escenario de batalla aérea del futuro y redefinirá las misiones de apoyo aéreo cercano. Con el sistema de fusión, todo se convierte en mucho más que la suma de sus partes. Especialmente cuando el sistema de fusión maneja todos los datos provenientes de sensores y realiza tareas de sensor como en el F-35. El Typhoon un caza realmente caro para lo que ofrece. Hay una categoría de aviones de combate que podría llamarse de “cuarta o cuarta generación y media” Es allí donde se situan las versiones más avanzadas del Eurofighter, de este avion que ha evolucionado sin llegar a las características de una quinta generación.

          • el 26 enero, 2021 a las 22:58
            Permalink

            Además las mejoras continuas: ”El F-35 incluirá una nueva capacidad de combate. Northrop Grumman recibió una adjudicación de contrato por parte de Lockheed Martin para habilitar una nueva funcionalidad para proteger el caza de quinta generación F-35 Lightning II. Como parte de un acuerdo de colaboración entre Northrop Grumman, BAE Systems y Lockheed Martin, las tres compañías integrarán el sistema de comunicaciones, navegación e identificación integradas AN / ASQ-242 (ICNI – Integrated Communications, Navigation and Identification) de Northrop Grumman y de guerra electrónica/ contramedidas AN / ASQ-239 ( EW/CM – Electronic Warfare / Countermeasures ) de BAE Systems.Según explican desde Northrop Grumman, esto permite brindar unas capacidades mejoradas colectivamente sin comprometer el tamaño, el peso o la potencia de la aeronave”. Una retahila de mejoras y de razones para España.

        • el 25 enero, 2021 a las 22:00
          Permalink

          El F-35, que ya volaba en 2006 mientras que el USS América se empezaba a construir en 2008, introdujo un nuevo factor de cambio: las muy superiores capacidades del Lightning II frente al veterano Harrier. Si se necesitan muchos Harrier para sustentar una operación aérea a gran escala, con las capacidades del F-35b se podría mantener una capacidad similar con menos unidades, por lo que no se iba a requerir tanto espacio. Dólares mas, dólares menos, quizá a España le beneficie que Lockheed está ofreciendo el F-35A por menos de $ 80 millones por avión ( la version F-35b es un poco mas cara, pero menos que el Typhoon, un avión de cuarta generación, incluso los beneficios industriales son un ingrediente esencial a medida que muchas naciones avanzan para intentar comprar el F-35 Ya sea que un país esté “buscando oportunidades de fabricación directa en el programa F-35 u otras oportunidades industriales indirectas.

          Respuesta
          • el 26 enero, 2021 a las 00:43
            Permalink

            Pero si el AV-8B despega con cuatro veces mas carga belica el F-35B es incapaz de despegar desde la cubierta de los LHD y LHA de los USA y de los clase Queen Elizabeth con más carga que la de la bodega, como 1120 Kg de carga belica va a ser más que las casi seis toneladas con la que puede despegar el AV-8B son 5 veces más como un avión que carga solo una quinta parte va a ser más capaz cuando tiene menor tasa de disponibilidad y necesita más trabajo tras salida, y cuando frente a los 24 millones de un AV-8B el F-35B esta en 229 millones de dolares el doble que un Typhoon o un Rafale , y ademas el avion recopila los datos de uso y comunicaciones que capta y las transmite a los servidores en los USA.

          • el 28 enero, 2021 a las 01:12
            Permalink

            “Necesitamos sustituir este avión por otro modelo embarcable, de despegue vertical o capaz de hacerlo desde una plataforma como la que presenta el Juan Carlos I y la única opción que existe es el F35 modelo Bravo, que también utilizan la infantería de marina estadounidense, italiana o británica…”A pesar de que el F-35 norteamericano es el caza por el que están apostando muchos de nuestros socios internacionales a la hora de reforzar sus fuerzas aéreas, desde el Ejército del Aire aducen que su adquisición no es viable en términos económicos. No obstante, debemos tener en cuenta que en este caso existe una alternativa, al contrario de lo que sucede con los Harrier de la Armada que únicamente verían al F-35B como posible sustituto” C.O

          • el 28 enero, 2021 a las 09:35
            Permalink

            Falso no te vale con dar cifras falsas del precio de la morsa con alas que ahora mientes con los usuarios del AV-8B, reconocelo el F-35 es el mayor fracaso de la industria USA desde el F-102, de los 34 usuarios de los F-16 y F-18 a 14 del F-35 contando a EAU por lo que pocos más entraran Rumania? y unas 3.500 unidades frebte a las más de 7000 entre F-16 , F18 y AV-8B. Sigapur F-35B precio pelao sin armas solo con dos simuladores y un motor adicional a repartir entre los 12 a comprar la broma le sale a 229 Millones por aparato casi 4 veces más menudos ladrones los USA les cuesta fabricarlos 80 millones y los vende por casi tres veces ese precio. Y el gobierno criminal de los USA ni , Polocos neonazis por ejemplo, sus palmeros conseguiran que España compre esa birria de avión. Menudo fracaso a Belgica les tuvieron que bajar el precio más de un 10% y eso que era el unico avión en concurso valido porque la condición indispensable era que pudieran lanzar la B-61 y solo el F-35 esta certificado.

          • el 29 enero, 2021 a las 01:40
            Permalink

            ”El ministro de Defensa, Steven Vandeput, que presionó por una decisión a favor del F-35, “lamentó que Francia haya evitado voluntariamente la obligación de presentar una oferta en el marco de la competencia transparente iniciada por el gobierno. El ministro belga también consideró que el F-35 tenía “una fuerte dimensión europea”, pronto será el avión que más posibilidades de cooperación militar ofrezca en Europa, como fue el caso del F-16. Esto es de suma importancia para un país pequeño como Bélgica “, dijo Steven Vandeput. Airbus y Dassault Aviation dijeron en declaraciones separadas que no estaban sorprendidos por la decisión belga a favor del F-35. El gigante europeo “conoce los estrechos vínculos entre Bélgica y Estados Unidos en materia de defensa industrial”. “Dassault Aviation no está sorprendida por esta decisión del gobierno belga, cuya preferencia de ciertos jugadores por el F-35 ha sido evidente durante mucho tiempo” LT

        • el 26 enero, 2021 a las 22:42
          Permalink

          ”Cada Eurofighter Thypoon como denomina el Ejército a estos cazas, tiene un coste de alrededor de 118 millones de euros. Se trata de una aeronave de casi 16 metros de longitud y un peso en el despegue de casi 23.000 kilos, a Kuwait estos cazas le costaron más de 320 millones de dólares por unidad. A primera vista, se trata de un costo exorbitante, ya que incluso las distintas versiones del caza estadounidense de quinta generación F-35 rondan los 80 millones de dólares”

          Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 15:46
    Permalink

    Y disculpad la calidad de ortografía, pero es muy dificil escribir desde un teléfono móvil y en movimiento.

    Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 16:06
    Permalink

    ”Los aviones de combate F-35 y F-15EX podrían trabajar con pilotos de aviones no tripulados en los próximos años, reveló el principal funcionario de adquisiciones de la Fuerza Aérea de EE. UU. A Defense News. El servicio está explorando formas de combinar el F-35 de Lockheed Martin y el nuevo F-15EX de Boeing con el dron XQ-58 Valkyrie, un avión de bajo costo fabricado por Kratos Defense o plataformas no tripuladas similares, esto significa que un activo es reutilizable, pero lo suficientemente económico como para que el servicio pueda permitirse perderlo en la batalla. La Fuerza Aérea está en conversaciones con Boeing y Lockheed sobre esta perspectiva; asi mismo, el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea está trabajando en este tipo de tecnología. ”El F-35 tendrá una maravillosa oportunidad de integrarse, a partir del Bloque 4. y también podríamos tener la oportunidad de hacer esto como parte del F-15EX”. A.W

    Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 18:43
    Permalink

    Tengo una duda acerca de la defensa de nuestro territorio. He visto que hablabais sobre lo que supondría o no supondría tener un ala embarcada, sobre las posibles limitaciones del F-35, y sobre lo que se podría adquirir por el mismo precio. Mi duda es si realmente nos hace falta una gran armada. Me explico, para protegernos de Marruecos nos bastaría con tener unas 5-8 fragatas modernas y 3-4 submarinos, teniendo 3/4 partes de la flota en Canarias. La defensa de la Península y las Baleares podría cubrirse con una poderosa capacidad misilística y con nuestra fuerza aérea. Es decir, no nos hace falta ni el L-61 y su ala embarcada ni decenas de fragatas. Con unas pocas fragatas BIEN ARMADAS que nos hagan de radar y buenos sistemas AA, vamos sobrados. Y si hubiese alguna complicación, podríamos sacar a pasear a los tifones ACTUALIZADOS con radar AESA.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 23:15
      Permalink

      En cuanto a los submarinos (y el resto de armas) debes pensar también en su disponibilidad. Si tienes cuatro submarinos, ¿cuántos están realmente disponibles en cada momento? Piensa que los submarinos agotan su combustible, la comida a bordo y agotan a la tripulación y deben regresar a puerto. Considera que los submarinos deben pasar un mantenimiento. Y ten en cuenta que también entran en carena y están indisponibles durante mucho tiempo.

      Con un submarino por mar (uno en el Atlántico para Canarias y otro en el Mediterráneo), podría ser suficiente, pero es que con cuatro submarinos en total no llegas a tener uno de forma permanente en los dos mares. Necesitamos, en mi opinión, seis.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 23:20
      Permalink

      En cuanto a que no necesitas grandes números ni de submarinos ni de fragatas, coincido contigo. España no necesita un gran número, necesita lo que necesita y de calidad.

      Pero también necesitas fragatas para asegurar que los mares lejanos no se llenan de piratas. Y debes hacer eso sin comprometer la defensa en casa. Así que, suma alguna unidad adicional.

      Más como te decía con los submarinos, que tengas una unidad, no significa que la tengas siempre disponible. Por eso necesitas más unidades.

      Y por último, piensa que en una guerra siempre te van a hacer daño. No eres invulnerable. Si te hunden o dañan seriamente una fragata y no tienes otra para reemplazarla, ¿qué haces? ¿Te rindes?

      Pero efectivamente, no necesitamos grandes cantidades.

      Sí que necesitamos, en mi opinión, una gran cantidad de aviones, para ser abrumadoramente superior en ese apartado. Marruecos tiene más de una cuarentena de F16 nada desdeñables. Si quieres se abrumadoramente superior, necesitas bastantes más aviones que esos y de calidad.

      Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 23:23
      Permalink

      En cuanto al L61, creo que necesitamos dos buques de asalto anfibio. No me refiero al ala fija embarcada, sino a la capacidad de desplegar tropas en tierra en otra costa. A veces no basta con soltar bombas y disparar misiles de crucero. Si toman Ceuta, ¿qué vas a hacer? ¿Aplanar la ciudad con bombas?

      Sabes que se van a esconder entre la población. A veces hay que entrar y controlar un territorio con tropas. Hay cosas que la superioridad aérea no puede hacer.

      Igualmente, si hubiese un problema, pongamos que islamista radical, por ejemplo, en Túnez o en Mauretania, puede que con bombas no lo soluciones (de hecho, puede que lo empeores). El asalto anfibio, en mi opinión es muy importante.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 14:31
        Permalink

        Así es Víctor , 2 LHD’s + 1 catobar es el futuro núcleo aeronaval y anfibio de la Armada . Sólo la inclusión del PHT como futuro buque logístico polivalente del ET , podría ampliar el abanico de posibilidades en los asaltos aereo-anfibios en el orden de batalla de la Armada .

        Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 19:08
    Permalink

    El F-35 es un avion de primera linea de ataque. Una vez que ha despanzurrado radares y baterias de misiles, blancos de primera importancia, toca el turno de los aviones normales para bombardear blancos de segunda importancia.

    Que hayan decidido comprar mas F-16 es simplemente para seguir jugando ese rol secundario, pero hay otro motivo: hay una guerra cercana.

    Sobre la calidad del F-35: los foristas de impronta bolchevique deberan seguir viviendo con la superioridad de esta joya de Lockheed Martin, que se ha cansado de dar muestras de superioridad, por cierto muy lejos delante de las copia chinas y el experimento fallido ruso del Su-57. Los israelies, que juegan a la guerra todos los dias, estan encantados con el y ya pidieron mas, y no son justamente clientes tontos.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 21:15
      Permalink

      Ya por eso los USA compran el F-35 y España no porque en la vida se va enfrentar con las baterias SAM de primera linea y en numero significativo para meter miedo a Marruecos los Taurus los F-35 estarian vendidos los USA se los marcarian a Marruecos y no podrian ni despega. Y si la proxima guerra USA esta al caer pero va ser en su propio territorio un nuevo norte contra sur. Y bolcheviques en el foro hay dos y son los más pro F-35 que hay.

      Respuesta
      • el 26 enero, 2021 a las 23:02
        Permalink

        Cierto que el coste de cada F-35b se ha reducido en un 5,7%, pero no deja de suponer 115,5 millones de dólares por aparato (más barato que el Typhoon ) EEUU ha tratado de colocar su avión a España, como ya ha hecho con otros operadores de aviones tipo Harrier. Hay que tener clara las consecuencias a la que se enfrenta el Ministerio de Defensa de España, si no quiere dejar de contar con fuerza aérea proyectada en la Armada. Por este motivo, el final de su informe a la Cámara de Representantes, el Vicealmirante Mathias Winter ya ha señalado que España está marcada como uno de los países que podrian beneficiarse del programa Foreign Military Sales, como Rumanía, Grecia, Polonia y Singapur”.

        Respuesta
        • el 27 enero, 2021 a las 00:44
          Permalink

          Singapur 12 F-35 B sin armas 229 millones de dolares por aparato mal de mates. Los USA estan intentando colocar el F-35 a todo el mundo no seria extraño que se ofreciera a Rusia, China o Iran.
          El foreign military sales no tiene ningún beneficio es el sistema de control de exportacion como el BAFA Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle Aleman se encaraga de reglar y autorizar o denegar las exportaciones de todo tipo pero en especial de armamento y tecnologia de doble uso o como la certificación .
          Ya te digo yo y que es sentir general en las fuerzas armadas que España tras el AV-8B no quiere seguir contando con ala fija embarcada.

          Respuesta
          • el 28 enero, 2021 a las 01:07
            Permalink

            Que te vengo de decir los beneficios del Foreign Military Sales: ”El Departamento de Defensa de EE. UU. Tiene un acuerdo con Lockheed Martin para reducir los aviones de combate F-35A, en el que cada avión costará menos de 80 millones de dólares. El nuevo precio podría alentar a más clientes extranjeros a comprar el F-35. Los ejecutivos de Lockheed han dicho que cualquier país con un avión F-16, el predecesor del F-35, es un cliente potencial. Esto podría poner el tamaño del mercado en aproximadamente 4000 aviones, en una conferencia de inversores.El Pentágono ha expuesto ante el Congreso que los futuros clientes potenciales de ventas militares en el extranjero incluyen Grecia, Rumania y España .Las ventas militares extranjeras como las del F-35 se consideran acuerdos de gobierno a gobierno en los que el Pentágono actúa como intermediario entre el contratista de defensa y un gobierno extranjero”.

          • el 29 enero, 2021 a las 00:46
            Permalink

            Menudo fracaso ni con presiones y sobornos el F-35 se va a vender menos de la mitad de unidades que a los aviones que sustituye y a la mitad de paises. Es un hecho el F-35 se vende en menos unidades y a muchos menos paises que los F-16, F-18 y AV-8B al que pretendia sustituir, no solo eso si no que los F-15, F-16 y F-18 E le quitan ventas. Las prisas en desarrollar aviones de 6ª generación por parte de los USA estan detras del pobre desempeño en ventas y prestaciones del F-35 y no de la sustitución del F-22 que es tras decada y media de servicio sigue siendo el avión más avanzado del mundo.

        • el 17 febrero, 2021 a las 12:28
          Permalink

          Pues Berdaitz, si “hay que tener clara las consecuencias a las que se enfrenta el Ministerio de Defensa de España, sino quiere dejar de contar con una fuerza aérea proyectada en la Armada”, por favor, aclárame esas consecuencias, porque yo no las veo.

          ¿Estás hablando de represalias por parte de los EE. UU. si no les compramos su avión? Porque a eso ha sonado.

          ¿O estás hablando de una merma significativa de nuestras capacidades de disuasión, cuando desde la Península y Canarias podemos llegar adonde queremos y tenemos que llegar y cuando a uno de esos sitios no podríamos llegar con el F35B que nos quieres vender, por las limitaciones de uso?

          Aclárame esas consecuencias, por favor. Y no me hagas un copia y pega, por favor.

          Respuesta
    • el 25 enero, 2021 a las 01:10
      Permalink

      Los presupuestos actuales deberían agilizar la adquisición de nuevos aparatos, porque los límites y la vida útil de los Harrier (que son muy buenos aviones) ya los hacen caros a mantener, asi que los F-35, sin duda seria la mejor opción. Ahora mismo, el F-35 es lo mejor de lo mejor cuando se trata de tocar las puertas de países con sistemas avanzados de misiles( rusos por ejemplo) ¿Tiene sentido seguir operando los Harrier, o es mejor darlo de baja cuanto antes para invertir esos recursos en otras necesidades? Los F-18 del Ejército del Aire y los Harrier de la Armada se tienen que sustituir casi al mismo tiempo, yo me inclinaria por una compra conjunta para abaratar el precio, pensando fríamente como la mejor solución para ambos cuerpos.Además, si se quiere sacar el máximo partido a la inversión realizada con el buque insignia de la Armada es necesario disponer de aviones con capacidad VTOL/STOVL. Sin ellos, el grupo de combate alrededor del JC I dispone de una limitada capacidad de defensa contra ataques aéreos y de proyección de fuerza sobre la costa mediante helicópteros

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 15:31
        Permalink

        Ya pero es que España no va a tocar jamas en las puertas de un pais con sistemas de defensa avanzados como mucho Marruecos y contra esa amenaza unos cuantos Taurus y luego hasta los culopollo se pueden encargar. Pues si el L-61 va mal defendido contra ataques aereos los USA estan igual de jodidos porque tienen el mismo sistema de defensa aerea el Sistema AEGIS los SM-2 y los ESSM. Y si vamos a hacer una comprar conjunta de aviones 20 Typhoon para Gando y si es necesario otros 20 para la peninsula. Que grupo de combate alrededor del L-61 que te fumas que no es el Charles de Gaulle o un clase Nimitz que es un buque de asalto anfibio que es para desembarcar tropas que no es parte de un grupo de combate que en tiempos de paz los Clase Nimitz van con media docena de buques de escolta o el Charles de Gaulle con al menos cuatro buques. El L-61 en tiempo de paz y en la zona controlada va solo y fuera de la cobertura de tierra de España o de los aliados OTAN va con una fragata eso es el grupo de combate del L-61 una fragata o ninguna

        Respuesta
        • el 25 enero, 2021 a las 21:26
          Permalink

          Nunca digas nunca jamás. Marruecos seguirá armandose, además tenemos un compromiso con la OTAN. Invertir en la Defensa es vital, es invertir en capacidades que se han mostrado útiles para lidiar con Incidientes y posibles crisis, nuestros militares deben dar apoyo en muchos países aliados en logística, organizar hospitales o en el control de fronteras. España es además el séptimo país de la Alianza que más personal militar tiene y es el tercer miembro que menos invierte en gasto militar solo tiene por detrás a Bélgica y Luxemburgo. España podria verse favorecida con el programa Foreign Military Sales, si se decidiera por el F-35.

          Respuesta
          • el 25 enero, 2021 a las 22:46
            Permalink

            Pero que no sabes que es el Foreign Military Sales , es el sitema que tienen los USA como lo tiene España , Rusia, Portugal o tailandia para dar el visto bueno a la venta de armas a terceros paises y cobrar impuestos y en el caso USA una comisión, o lo que es lo mismo sin el gobierno de los USA y el Foreign Military Sales a España los Sistemas AEGIS o los SM-2 nos saldrian por un 20-30% más barato, es la clavada que los USA le pegan a los incautos para finarciarse los comites y para pillar cacho el pentagono y de paso hacer caja para vender a sus aliados por debajo del precio de mercado y frustrar ventas de empresas no USA. Con que el dinero que invertimos en defensa nos de si llega el momento para aplastar a los amigos de los USA al otro lado del mediterraneo es suficiente.

          • el 26 enero, 2021 a las 23:32
            Permalink

            Foreign Military Sales : Bajo FMS, EEUU utiliza el sistema de adquisiciones del Departamento de Defensa para adquirir artículos y servicios de defensa en nombre de sus socios. Los países elegibles pueden comprar artículos y servicios de defensa con sus propios fondos o con fondos proporcionados a través de EE. UU o los programas de asistencia patrocinados por el gobierno estadounidense.En determinados casos, los artículos de defensa pueden obtenerse mediante subvenciones o arrendamientos. ” Según las reglas de las Ventas Comerciales Directas, las empresas obtienen licencias comerciales de exportación del Departamento de Estado, lo que les permite negociar y vender directamente a nuestros socios.En general, las compras de FMS pueden proporcionar a un socio internacional contratar servicios administrativos que pueden no estar disponibles a través del sector privado y pueden ayudar a reducir los costos unitarios al consolidar las compras de los clientes de FMS con las del DoD.Los principales programas de FMS también fomentan las relaciones e interoperabilidad a largo plazo con los EE. UU,

          • el 27 enero, 2021 a las 00:53
            Permalink

            Lo que hacen es que estafan a los paises que tienen dinero o no son sus aliados como el caso de España para bajar el precio a paises aliados de los USA como Marruecos o Israel . Con la pasta que pagamos de más los españoles por los misiles SM-2 o el sistema AEGIS de las F-100 Marruecos se ahorra pasta en la compra de los F-16 que compra con miras para atacar a España y los USA les apoyan con esas ayudas economicas.

        • el 27 enero, 2021 a las 00:40
          Permalink

          La traducción, de lo que envie en inglés: ” El AV-8B Harrier II finalmente entrará en los anales de la historia del Cuerpo de Marines. Su sucesor, el llamado avión de combate de quinta generación, el F-35B Lightning II Joint Strike Fighter, está programado para reemplazar al Harrier en un futuro próximo, aunque las fechas han cambiado. El Cuerpo de Marines está pensando en extender la vida útil del Harrier ya que hay un retraso en la entrega del F-35B Lightning II JSF. Hasta la fecha, el avión F-35B se ha desplegado en dos buques de asalto anfibios, el USS Wasp y el USS Essex. Seguiremos siendo una flota [de aviones tácticos] de cuarta y quinta generación hasta aproximadamente 2030, y los Harriers probablemente irán a 2027 o 2029 El Harrier, basado en el Hawker-Siddley Kestrel de diseño británico, entró en servicio en la Infantería de Marina en la década de 1980. Su motor Rolls Royce de doble admisión produce más de 23,000 libras de empuje, suficiente para lanzar el elegante avión de 24,000 libras en vuelo en menos de 844 pies, la longitud del Bonhomme Richard. ” US.MC (6-2019)

          Respuesta
      • el 17 febrero, 2021 a las 12:33
        Permalink

        Yo en tu caso, si cobrase comisiones por vender el F35 o por publicitarlo, también me inclinaría por una compra conjunta de la Armada y del Ejército del Aire.

        Los países con los que lidiamos no tienen una densa red de sistemas antiaéreos rusos y, aunque la tuvieran, el F35 no es la única forma de lidiar con eso. Un Tifón con misiles antiradiación puede lidiar con eso; quizá lo haga peor que el F35 en esa tarea concreta, pero a cambio hace el resto de las tareas mucho mejor. Y el SCAF ya traerá capacidades furtivas; no creo que estemos a las puertas de un conflicto en el que necesitemos bombardear masivamente ni a Marruecos ni a Algeria, por lo que podemos esperar al SCAF perfectamente, que será (presumiblemente) mejor avión que el F35, será un avión sin restricciones de uso para nosotros y será un avión que deje réditos industriales y sociales en nuestro país.

        Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 19:26
    Permalink

    Si, la aparicion de nuevas tecnologias como la IA aplicada a los drones ha revalorizado activos antiguos, como los cazabombarderos de 4G o el viejo B-52.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 21:32
      Permalink

      Estoy totalmente de acuerdo que necesitamos un auténtico CATOBAR y lo prefiero sobre un portaaeronaves pir las limitaciones que tiene. (hablamos en nuestro caso del L-61).
      Igualmente he expresado mis ideas negativas sobre el F-35B, pero me temo -y desearía equivocarme- que la Armada no defenderá la necesidad de tener 1ó 2 auténticos portaaviones, y me temo que al final nos quedaremos sin portaaeronaves, sin portaaviones, sin aviones embarcados y sin misiles o drones que los sustituyan.
      Lo único que he expresado son mis temores, y os aseguro que son fundados.
      Hagamos un juego de futuro: ¿Qué pasará cuando se jubilé al L-61 y a los AV-8B+?.
      Sabeis perfectamente la respuesta.

      Respuesta
      • el 24 enero, 2021 a las 23:31
        Permalink

        Sí, que no tendremos portaaviones, porque la Armada tiene miedo a utilizar ese nombre tan bélico. Queda mejor hablar de un buque multirol, como el L61, que sirve de hospital, de transporte para ayuda de emergencia ante catástrofes naturales… Si los propios almirantes no se atreven, ¿cómo se van a atreves los políticos? Vamos, que ni el Jefe de las FF. AA. se atreve y nada tiene que ver con que esté en horas bajas.

        ¿Y lo que propones es un F35B que no podemos utilizar, todo porque no se atreven a decir lo que deben? Pues lo siento, ¡ajo y agua! Hay que apechugar con la cobardía. O dices claramente lo que necesitas (no me refiero a ti) o no te esperes que te compre un juguete que luego no puedes utilizar, solamente para que seas feliz y no se pierdan capacidades. Así de tajante.

        O arremángate y desarrolla con Turquía “un Harrier v3” (lo cual acabaría saliendo más caro que un portaaviones).

        Respuesta
  • el 24 enero, 2021 a las 21:53
    Permalink

    Y si Demóstenes, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas (evidentemente en otras no).
    Una de ellas es la imagen que transmiten nuestras FF.AA. y que los sucesivos gobiernos presentan como si fueran una ONG y, ciertamente, yo también me avergüenzo de ello.
    Hemos llegado a esta situación porque unos por cobardía (PP), otros con un buenismo que esconden intenciones no confesables (PSOE) y otro con afán aniquilado (Podemos) han demolido a nuestros ejércitos de lo que es su auténtica misión: el uso de la fuerza para defender España .
    Por ello me temo que ni con el mejor ejército en hombres y material estos partidos permitirián que se usarán ni siquiera para defender la integridad de nuestra Patria.

    Respuesta
    • el 24 enero, 2021 a las 23:35
      Permalink

      ¿Cómo que no? ¿Acaso no se pueden cargar los Tifones con rosas y claveles, en vez de bombas? ¿Ves cómo sí que permitirían utilizarlos sin problemas para defender nuestra patria?

      ¿Sabes que muchos españoles piensan que la situación de Ceuta y Melilla es análoga a la de Gibraltar, que son colonias en suelo marroquí? ¿Sabes que no se les enseña a los niños en historia que Ceuta y Melilla son parte de la Reconquista, porque antes de la conquista árabe eran cristianos y pertenecían al reino visigodo de Hispania? (Y durante la dominación musulmana pertenecieron mucho tiempo al Al-Ándalus árabe de la Península? ¿Y por qué no se les enseña eso en Historia? ¿Quiénes nos han gobernado hasta ahora?

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 01:24
        Permalink

        El JC I carece de un sistema de apontaje con cable de frenado. Esto impide su uso como (portaaviones) con aviones convencionales, ya que solo aquellos con capacidad de aterrizaje vertical pueden posarse sobre su cubierta. El resto del buque está preparado para emplear aviones de ala fija además de helicópteros: los dos ascensores y el hangar tienen las medidas adecuadas y la rampa de lanzamiento (‘sky ramp’) de 12 grados ayuda al despegue rodado, permitiendo que los aparatos salgan con mayor carga de munición y combustible. Pero solo un muy limitado número de aeronaves de ala fija cuentan con la capacidad de aterrizar en los cuatro puntos especialmente preparados para ellos en la cubierta de vuelo del JC I los transportes V-22 Osprey y los cazas F-35b. La idea principal, es cómo podemos adquir, en el más breve plazo el F-35b, el Foreign Military Sales, para negociar la compra no es una mala idea.

        Respuesta
        • el 25 enero, 2021 a las 10:29
          Permalink

          Tenemos Harrier hasta 2035, se ha dicho por aquí. ¿Quieres el F35B en el más breve plazo? ¿Para qué? ¿Para aumentar las ventas de Lockheed? ¿Tan necesitados están?

          ¿Cuánto tiempo le quedará al L61 después de la retirada de los Harrier? ¿Diez años? ¿Y luego, para qué quieres los F35B? ¿Para operarlos desde tierra? Me da a mí que el FCAS va a ser mejor que el F35 y que nos saldrá más barato, por los retornos industriales que ofrece al cofabricarlo aquí en España.

          Y lo más importante: ¿Contra quién utilizarías el F35B? ¿Contra Marruecos? Ah, ¿ya nos lo dejan utilizar contra ellos? Mira, haz una cosa: llama a tus amigos en en Estado de Defensa norteamericano y consigue que nos los permitan utilizar en cualquier circunstancia y hablamos. Consigue que nos den el código fuente para inspeccionarlo, porque yo no me fío de que no tenga puertas traseras y a pesar de las promesas al final te lo acaben capando cuando lo necesites.

          Respuesta
          • el 25 enero, 2021 a las 11:20
            Permalink

            Si los AV-8B llegan al 2035 al L-61 no le quedaria mucho tiempo de servicio si no es que se da de baja a la vez en 2035 serian 27 años desde la botadura y 25 años de servicio si se va a mantener en servicio en esas fechas o unos años antes les tocaria una modernización y es posible que se saquen cuentas y se tire por no modernizarlo y esa pasta para uno nuevo.

          • el 25 enero, 2021 a las 13:46
            Permalink

            La verdadera noticia y una buena traduccion :’ ‘ El Cuerpo de Marines quiere extender la vida útil del Harrier en vista de los (posibles) retrasos en la entrega del F-35B Lightning II Joint Strike, el Tte. El general Steven R. Rudder, subcomandante de aviación de la Infantería de Marina también dijo que el Cuerpo de Marines continuará siendo una flota de cuarta y quinta generación hasta aproximadamente 2030, con los Harriers (probablemente yendo) a 2027- 2028 y los F / A-18 yendo a 2030-2031”

          • el 25 enero, 2021 a las 13:52
            Permalink

            La Armada Española opera 12 AV-8B plus y un TAV-8B para entrenamiento.Durante el año 2014 se dieron de baja los 4 Harrier que no estaban al nivel plus (con radar). Está baja se debió al ( alto coste ) que suponía mantener en solitario una configuración única para sólo 4 aparatos, aunque el motivo fundamental fue la penuria presupuestaria de la última década. El último acuerdo de mantenimiento firmado con EEUU e Italia finaliza en 2024 (sí o sí ) y es seguro que no se prolongaría, aunque EEUU hable de extender la vida útil de sus propios Harrier (aquello ante los posibles retrasos en la entrega del F-35b). Es posible alargar la vida del avión si se consiguen a buen precio los restos de stocks de americanos e italianos. Pero en estas fechas, el Harrier estará completamente obsoleto.

          • el 25 enero, 2021 a las 14:08
            Permalink

            Pero que jeta tienes si has comentado en el post cuando aparecio hace unos dias la ampliación de la vida y mantenimiento de los AV-8B de los USMC hasta al menos el 2029 y claro tu te encargaras de cambiar la traducción tambien varia el comentario de los Marines que el AV-8B se tiene que mantener a toda costa y comprar F-18 E porque el F-35 B es incapaz de llevar las bombas de 2000 libras y los misiles AGM-65 que los Marines consideran imprescindibles para en apoyo a tierra, de hay la reducción de unidades F-35 y su intención de que esas reducciones aumenten y se compren F-18 E en lugar de los F-35 eso no lo ves en las declaraciones de los marines. A España se la suda si los USA no mantienen el acuerdo conjunto para los AV-8B como si a los USA mañana les caen 1000 ojivas nucleares y lo convierten en un puto desierto a España se la pela es problema de los USA, mira asi no tendriamos a nadie dando la vara con los F-35, lo que si tiene claro es que no va a comprar los F-35 porque a los AV-8B les quedan muchos años de servicio es más los repuestos se le van a comprar a Italia no a los USA.

          • el 26 enero, 2021 a las 02:30
            Permalink

            Général Karl Müllner, qui était alors le le chef d’état-major de la Luftwaffe: ” Los cambios en los requisitos de la guerra y la necesidad de un elemento de disuasión creíble significaban que el caza sucesor tenía que ser “poco observable y capaz de identificar y atacar objetivos desde una gran distancia”.Tendrá que ser un jet de quinta generación ( F-35) para satisfacer el espectro completo de nuestras necesidades”, ””Realmente se trata de dar a las naciones una capacidad de disuasión. Porque si tienes la capacidad de llevar un avión al espacio aéreo de otro país y ellos ni siquiera saben que estás allí, eso es un factor de disuasión increíble “

          • el 26 enero, 2021 a las 03:19
            Permalink

            ”Para obtener el dinero, el país europeo debe comprometerse a no comprar equipos rusos en el futuro, y al mismo tiempo igualar( al menos ) el valor en dólares de la subvención del ERIP con la financiación nacional ”Este programa ayudo a asegurar aproximadamente $ 2.5 mil millones en ventas de armas a Estados Unidos. es una victoria en términos económicos y en beneficios políticos difíciles de cuantificar.”Fue una decisión bastante audaz tratar de ayudar a algunos de estos países a adquirir una capacidad alta de capital intensivo”. En el futuro los fondos vinculados de EUCOM, podrían aportar $ 1-3 millones en subvenciones a los países que recibieron dólares del ERIP para ayudarles con los costos de mantenimiento de los equipos estadounidenses recién comprados. Ese dinero probablemente provendría de la Sección 333 del Departamento de Defensa”.

          • el 26 enero, 2021 a las 10:12
            Permalink

            Ya pero es que España no recibe fondos de los USA desde los años 60 hace ya 60 años que España no recibe pasta de los USA esos es para paises en vias de desarrollo o aliados de los USA con poca pasta o el caso de Israel y como España no es pais en vias d edesarrollo y no es pais aliado de los USA y no es Israel pues hace decadas que no recibe un puto dolar de los USA. A si que España si lo considera necesario es libre para adquirir armamento Ruso o Chino

          • el 27 enero, 2021 a las 00:22
            Permalink

            ¿Dónde esta escrito sobre el veto español? Lo viene de demostrar el incidente de la isla Perejil, donde se deplegaron F-18 y UH-1H. Incluso Aznar pensó en utilizar los Harrier. Ya te mencioné el ejemplo concreto de como el Ejército del Aire logró, tener acceso al código fuente del software del F-18, lo que le permitió integrar su propio armamento. Los Harrier estan casi obsoletos, en realidad, los F-18 del Ejército del Aire y los Harrier de la Armada se tienen que sustituir casi al mismo tiempo, lo ideal hubiese sido de comprar ambos modelos de F-35 negociando con los EEUU, los retornos y lo que tu explicas, una negociación es determinar dónde, cuánto y cómo gestionamos el interés de España, es un imperativo en el manual del buen político, y esto vale con el F-35 como en el proyecto FCAS.

          • el 27 enero, 2021 a las 00:32
            Permalink

            Que no pueden aguantar ni el 2030.España tiene un problema a corto plazo que afrontar ya que los Harrier de la Armada Española están a punto de retirarse, tendrá que decidir rápidamente si deja que la Armada siga operando con una flota de ala fija o solo con helicópteros, España volará algún día en un F-35b antes del final de esta década, para llegar a este acuerdo tácito era necesario llegar a un acuerdo interno sobre el número de aviones, que segun los medios franceses serían Doce. Ademas el F-35 tenía “una fuerte dimensión europea” como es el hecho de que muchos países europeos se han sumado al programa F-35 . Varios países miembros de la OTAN, entre ellos varios países europeos, como Holanda, Noruega, Dinamarca e Italia utilizarán el avión y el 30% de las piezas del avión son de origen europeo.

          • el 27 enero, 2021 a las 01:07
            Permalink

            Si o en vez de comprar los F-35 les podemos vender el L-61 a Rusia y entrar en el programa del Su-57 meter algo, 800-1000 millones de pasta para terminar el desarrollo y con ese dinero y el de la venta del L-61 y 2000 millones tienes para 36 a 48 Su-57. Y tienes un quinta generación y caza lo que necesita España estrechamos lazos con Argelia a traves de Rusia y podemos apuñalar a Marruecos.

          • el 27 enero, 2021 a las 01:11
            Permalink

            Y el codigo fuente del F-18 tras mas de 10 años para que cumplieran y nos dieran parte del codigo el del radar no lo han dado , bueno lo daban si España iba con tropas y cazas a la guerra del golfo la primera para que fueras carne de cañon como los Saudies.
            El codigo no se lo dan a sus aliados los UK o a Australia. Se lo van a dar a España no te drogues que es malo para la salud.

          • el 27 enero, 2021 a las 03:46
            Permalink

            Otra de las traducciones, de 2019 : ” El AV-8B Harrier II eventualmente entrará en los anales de la historia del Cuerpo de Marines. Su sucesor, el llamado avión de combate de quinta generación, el F-35B Lightning II Joint Strike Fighter, está programado para reemplazar al Harrier en un futuro próximo, aunque las fechas han cambiado. El Cuerpo de Marines está pensando en extender la vida útil del Harrier ya que hay un retraso en la entrega del F-35B Lightning II JSF. Hasta la fecha, el avión F-35B se ha desplegado en dos buques de asalto anfibios, el USS Wasp y el USS Essex. Seguiremos siendo una flota [de aviones tácticos] de cuarta y quinta generación hasta aproximadamente 2030, y los Harriers probablemente irán a 2027 o 2029 El Harrier, basado en el Hawker-Siddley Kestrel de diseño británico, entró en servicio en la Infantería de Marina en la década de 1980. Su motor Rolls Royce de doble admisión produce más de 23,000 libras de empuje, suficiente para lanzar el elegante avión de 24,000 libras en vuelo en menos de 844 pies, la longitud del Bonhomme Richard. ” US.MC (6-2019)

          • el 28 enero, 2021 a las 00:44
            Permalink

            Los vecinos dicen: ”España debe atender las necesidades de la Armada Española, que opera una decena de aviones AV-8 Harrier II del portaaviones Juan Carlos I. Pero el SCAF no puede ser la solución ya que no está previsto el desarrollo de un modelo STOVL en la versión del NGF. Sin embargo, el único avión actualmente en el mercado que puede reemplazar al AV-8 Harrier II es el F-35B, es decir, la versión STOVL del avión de Lockheed-Martin. De ahí que el fabricante americano haya hecho de España uno de sus “objetivos” prioritarios. Desde un punto de vista técnico, esta es una opción muy interesante, el F-35, la versión (B) cuesta alrededor de $ 100 millones y la versión (A) sería $ 80 millones, según lo que publica Defense News. Si Madrid se ve tentado por el F-35, ¿cuáles serán las implicaciones para el SCAF, especialmente en lo que respecta a la conectividad.Del lado francés, esta cuestión es uno de los retos que habrá que superar. “El desarrollo de un protocolo de conectividad convergente es, obviamente, uno de los desafíos de SCAF”

          • el 28 enero, 2021 a las 10:23
            Permalink

            Los vecinos de quien del 13 rue del percebe, los vecinos de Trump en Mar-a-Lago, porque en tus putas mentiras del precio ni entro, que vecinos tienen los santos cojones de decir como debe armarse su armada, en el caso del F-35B desarmarse supone dar de baja a la mitad de la flota por falta de fondos y no comprar ni un solo buque en varias decadas amen de cerrar Navantia por no poder darle trabajo. Te puedo asegurar que los vecinos de España salvo Marruecos estan encantados de que España no compre el F-35B porque va en detrimento de las capacidades defensivas de España y solo beneficia su compra a los enemigos de Europa.

          • el 29 enero, 2021 a las 01:19
            Permalink

            Lo que hay: ”Con una posición geoestratégica privilegiada, Marruecos es el mayor y más fiel aliado militar de Estados Unidos en el continente africano. La agencia del Departamento de Comercio norteamericano que otorga las ventas de armamento al reino alauita asegura que “no alteran el equilibrio militar básico en la región” y que son un apoyo para mejorar la seguridad de “un aliado principal fuera de la OTAN” que sigue siendo “un importante factor de estabilidad y progreso económico en el norte de África”.El parlamento marroquí aprobó una ley para la fabricación de armas en el territorio nacional con la tecnología y experiencia de Estados Unidos con quien firmó un acuerdo de cooperación militar el pasado 2 de octubre. Además, Marruecos ha adquirido carros de combate, aviones F-16 y fragatas, ha puesto en marcha dos satélites de vigilancia y además ha recuperado el servicio militar obligatorio. El objetivo es duplicar el personal de tropa y para ello también reclutarán a civiles universitarios formados en medicina, ingeniería o derecho”

          • el 29 enero, 2021 a las 12:08
            Permalink

            No se tio se hace una pregunta clara y para que aclares la parrafada que cortas y pegas y lo unico que sueltas es otra parrafada sin relación alguna con el tema que pareces el presidente Sanchez que le pregunten lo que le pregunten el suelta su discurso y ahi me las den todas. Te he preguntado que vecinos de España porque el articulo ademas de mentir ,España no tiene ningún portaaviones y el precio de los F-35 es falso tambien, piden que España compre el F-35B para su armada di los paises salvo que en su increible arrogancia los USA toman España como vecina por la bases o en su ignorancia confundan España con Mexico. A los USA que se defienda España mejor es un dolor de cabeza y un problema, van en contra de los intereses de los USA y de Marruecos una España bien armada, lo que quieren es colar sus armas si en vez de más Typhoon o el futuro FCAS España mañana comprara F-16 aunque fuesen de segunda mano a los USA estos estarian encantados y les daria igual el F-35B

          • el 29 enero, 2021 a las 20:17
            Permalink

            Tienes que leer los comentarios precedentes y no perderte. Sobre el precio: ”La reducción del precio de compra de estos dispositivos será paulatina. Así, un F-35A costará 79,17 millones de dólares y luego 77,9 millones en 2022. Sin embargo, las caídas más significativas se referirán al F-35B STOVL y al F-35C (versión naval) Entre 2021 et 2022, Lo que es una buena noticia para la Infantería de Marina de los EE. UU.La disminución más significativa afectará al F-35C, ya que su precio caerá por debajo de la marca de $ 95 millones en 2022, Obviamente, tales reducciones, posibles gracias a una reducción en el costo de producción, solo pueden complacer a los clientes del F-35. “Esto coloca el costo por unidad por debajo de nuestras previsiones anteriores”, dijo Frank Bakke-Jensen, el ministro de Defensa noruego. Como recordatorio Oslo debe tener 52 F-35A”

          • el 29 enero, 2021 a las 22:57
            Permalink

            Elk que te pierdes eres tu soltando las mentiras de los precios de venta de los F-35 pero vamos eso es tu naturaleza no me pierdo en los comentarios te pido que me digas que vecinos de España piden que España compre el F-35 para mantener la capacidad de su armada, ya te digo yo que ninguno te lo inventas porque tanto los UK, Portugal Y Francia saben que la compra de los F-35B por parte de España significa la no entrada en servicio de los S-80 y F-110 y la baja de alguna de las F-100 en servicio. Bueno si hay un vecino Marruecos que estaria feliz porque la armada Española perderia en un lustro el 60-70% de su capacidad con la entrada de los F-35 y tambien los USA , si los consideramos vecinos porque para ellos Rota es parte de los USA, tambien estarian contentos ganan dinero y un enemigo de su aliado esta más debil y facil para ser atacado. O sea que aliados de España ninguno quiere que España compre los F-35 y vecino y enemigo Marruecos estaria encantado.

          • el 31 enero, 2021 a las 09:26
            Permalink

            El precio del F-35 Joint Strike Fighter está cayendo alrededor del 13 por ciento durante los próximos tres años, el resultado, según Lockheed Martin, de “estrategias de adquisición inteligentes, una sólida asociación entre el gobierno y la industria y un enfoque incesante en la calidad y la reducción de costos”. El Pentágono y Lockheed Martin han presionado durante mucho tiempo para una fecha objetivo de $ 80 millones o menos, y la compañía afirma que está sucediendo un año antes de lo proyectado anteriormente. “Algo de la uniformidad en el perfil en esos años va a desafiar nuestra capacidad para seguir haciendo bajar el precio a la par. Pero estamos comprometidos a seguir trabajando duro con el departamento para establecer el mejor valor para nuestros contribuyentes y combatientes ” MP

        • el 26 enero, 2021 a las 11:00
          Permalink

          El L-61 no le falta el cable de frenado para ser un portaaviones es que le falta al L-61 lo mismo para ser un portaaviones lo que le falta a una F-100 para ser un portaaaviones pues le falta todo , tamaño, velocidad, cubierta , catapultas y sistemas de recuperación. Y se llama Sky Jump y si sirve para que los AV-8B sdalgan del L-61 con más de 4 TM de carga no creo que puedan como en el R-11 salir con las 6 Tm que cargan los AV-8B pero es que el F-35B desde el L-61 no puede despegar con mas de una Tm de carga belica y no puede ir con todo el combustible y en dia calurosos sobre 30º no puede despegar porque no podria aterrizar. Es mas si el R-11 siguiera en servicio con ampliar la cubierta para tener una de espejo y cables de detención podria operar como STOBAR para los Rafale-M , Mig 29K e incluso para los F-18E. El FG-35 B es muy pesado y la relación empuje peso es muy baja para que pueda despegar sin ayuda de catapulta.

          Respuesta
          • el 28 enero, 2021 a las 00:19
            Permalink

            Nuestra Armada habría sido muy distinta sin el Harrier, su evolución en el futuro cercano se verá afectada por la posesión o no de un avión que lo sustituya, por ello la urgencia de contar con los F-35b. Para los buques anfibios y las fuerzas de Infantería de Marina, sería muy difícil efectuar una operación puramente nacional de evacuación de no combatientes, al no tener el imprescindible apoyo aéreo en la zona de operaciones. En caso de conflicto, se reducirían las capacidades de defensa aérea de la fuerza naval y de ataque a fuerzas navales oponentes; no nos podríamos arriesgar a realizar operaciones anfibias sin aviones que garanticen la defensa aérea y que proporcionen apoyo aéreo cercano a las fuerzas de desembarco; se perdería la capacidad de alcanzar objetivos tierra adentro,Sin ala fija embarcada,nuestras fuerzas navales no contarían con cobertura aérea propia, salvo cuando operasen cerca del territorio nacional y pudiese proporcionársela el Ejército del Aire.

          • el 28 enero, 2021 a las 00:57
            Permalink

            Y sobre: ”La cuestión ahora es “determinar el papel de España” en el programa SCAF, para poder cuantificar el coste, dijo Florence Parly. “Todavía estamos en la fase de estudio”, explicó la ministro, “debemos determinar quién contribuirá a qué”. Francia ha tomado el liderazgo industrial para el programa SCAF y Alemania está liderando el proyecto de tanques de batalla, según Florence Parly. Los dos socios quieren evitar las dificultades que han dañado los programas industriales importantes anteriores, como el avión militar de fuselaje ancho A-400M, enfatizó.El trabajo avanza con el diseño del motor de la aeronave con los fabricantes de motores alemanes MTU Aero motors y la francesa Safran dijo Parly nuevamente..” LF

          • el 29 enero, 2021 a las 12:26
            Permalink

            Madre mia que confundes a los Marines USA con la infanteria de Marina de España no mandaria al L-61 a evacuar a los civiles y los AV-8B no serian para cubrir la retirada de los civiles españoles si no para desembarcar tropas para recuperar el territorio español y aplastar a las tropas de Marruecos. Y estarian respaldados por los Typhoon desde la peninsula vamos si desde la peninsula no puedes cubrir un desembarco para apoyar a las tropas de Ceuta y Melilla o cubrir desde Canarias la llegada de refuerzos .

          • el 29 enero, 2021 a las 20:41
            Permalink

            Hay que ser claros que la unica opción es el F-35. Las Fuerzas Armadas españolas perderán una de sus capacidades clave con la que, a día de hoy, sólo cuentan un puñado de países, el ala fija embarcada y que resulta esencial para un sinfín de operaciones militares. Pero que también son un símbolo de superioridad. En la actualidad, y desde 1976, nuestro país dispone de cazas de combate embarcados: los Harrier de la Armada, a los que apenas les queda una década de vida útil operativa. El debate sobre su futuro y su sustituto no es nuevo, las voces militares expertas dejan claro que el único relevo posible es el F-35b y que ayudaria enormemente en las operaciones anfibias que puede acometer la Armada. En una incursión anfibia o cualquier misión de mantenimiento de paz (en las que tan alta participación han tenido nuestros ejércitos durante las últimas décadas) es incuestionable la necesidad de aparatos que proporcionen apoyo cercano a las tropas encargadas de este tipo de misiones.

          • el 29 enero, 2021 a las 22:14
            Permalink

            Al AV-8B le queda mucho más que una decada de servicio y al L-61 no le quedara mucho más tiempo el L-61 era un buque aceptable para las necesidades en el momento que se diseño , pero cuando se boto se tenia que haber vendido, no habia dinero para mantener el R-11 y el L-61, y con la entrada de las fragatas F-100 la capacidad antiaerea esta más que cubierta de los aviones embarcados en la actualidad tan solo los Rafale trabajando con los E-2 dan mejor capacidad antiaerea que un buque AEGIS con SM-2. Luego esta la unica misión para la cual el L-61 se contruyo que es enviar tropas y material acorazado a Ceuta, Melilla y Canarias en caso de ataque de Marruecos para esa misión el L-61 tiene que ir con la mayor cantidad de helicopteros y sin los AV-8B que se tenian que haber vendido cuando se achatarro el R-11 aunque viendo lo que los necesitan los USMC se podrian vender a los USA y el L-61 a Rusia y con esa pasta hacer un par de clase Galicia.

        • el 27 enero, 2021 a las 01:17
          Permalink

          Madre mia ni puta idea no solo necesitas el cable de recogida necesitas una cubierta en espejo y no se llama Sky Ramp es Sky Jump. Pero con el precio que te ahorras con la no compra del avión sarnoso F-35B España podria vender a Rusia el L-61 y acometer la fabricación de un portaaviones STOBAR y utilizar en el Rafale M o MIg-29 Ky tendriamos un portaaviones no CATOBAR pero si mucho más capaz que un buque de asalto como el LHD L-61.

          Respuesta
          • el 28 enero, 2021 a las 00:27
            Permalink

            Sin un avión que sustituya a los Harrier por un modelo de características similares, España perderia la capacidad de mantener el control de sus aguas, desaparecería la capacidad de disuasión e influencia que nos proporciona un grupo de combate con aviación de ala fija, por su mera existencia o por su presencia en una zona de crisis, además, se reduciría enormemente nuestra capacidad de control del mar y de protección de las líneas marítimas de comunicación, asi mismo, aumentaría el riesgo de que potenciales adversarios lleguen a alcanzar o a sobrepasar nuestras capacidades, como Marruecos, que está modernizando de forma destacada sus fuerzas de tierra, mar y aire. La compra del F-35 permitiría a España disponer de una moderna aviación de combate embarcada, que garantizaría la capacidad de proyección en escenarios alejados de nuestro territorio nacional, con unas características superiores a las de posibles amenazas e interoperable con los medios militares de un buen número de naciones aliadas y amigas que ya lo están incorporando.

          • el 28 enero, 2021 a las 10:15
            Permalink

            Que para controlar a Marruecos ,que es el unico escenario de actuación real de L-61 y sus aeronaves, en vez de los 20 Typhoon a Canarias se compren 30 o 36 y misiles antibuque NSM o Exocet antibuque y más misiles SAM en Canarias los S-400 rusos son interesantes y lo mismo en la zona sur en el estrecho baterias de misiles antibuque y SAM los S-400 interesantes pues tienes la posibilidad de comprar misiles anti misiles balisticos. Para una decena de AV-8B o cualquier aeronave que embarque el L-61 en misión de ataque se puede dar cobertura desde la peninsula o las islas y se puede prescindir de ellas.

          • el 28 enero, 2021 a las 10:34
            Permalink

            Que el L-61 es un buque de asalto anfibio vamos un transbordador para desplegar tropas en el norte de Africa ante una agresión de Marruecos nada de control de las aguas es como decir que los A400M son los aparatos encargados de la seguridad del espacio aereo de España, el control aereo lo dan desde tierra los cazas de la peninsula y los AV-8B que si tienen capacidad de despegue vertical con carga belica, cosa que el F-35B no puede hacer, si sirve como CAS pero el F-35B no y para tirar dos bombas al dia de 1000Lb los helicopteros de ataque o las aeronaves desde tierra pueden hacerlo sin problema.El control de la aguas la dan las fragatas, submarinos y patrulleros.

  • el 25 enero, 2021 a las 00:01
    Permalink

    No obstante lo que realmente me asombra es el complejo de inferioridad que tenemos los españoles con respecto a los británicos y a los franceses, nosotros, que fuimos el terror de ambas naciones.
    En España hace tiempo que dejamos de pensar a lo grande y ahora hasta Marruecos, una
    ex-colonia nuestra, nos asusta.
    ¡Increíble!.

    Respuesta
    • el 25 enero, 2021 a las 08:19
      Permalink

      ¿De qué te extrañas Demosténes?.
      Solamente echale un vistazo a lo que se ense/a de historia en los colegios de Cataluña y el País Vasco.
      Se perfectamente la historia de Ceuta y Melilla, pero con la incultura que hay en España, la ocultación de su historia y su manipulación, los resultados que vemos son un antiespañolismo galopante entre los propios españoles.

      Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 10:32
        Permalink

        Si la culpa fuese de los nacionalistas, al menos sería comprensible. Pero que no se enseñe bien la Historia ni en Madrid o en Andalucía, eso es ya culpa de nosotros, de todos los españoles.

        Respuesta
      • el 25 enero, 2021 a las 14:50
        Permalink

        Los están manipulando comiéndoles el coco con historias tergiversadas e inventadas , para controlarlos y convertirlos en ” grandes catetos payeses universales ” . Todo un logro , para estos canallas egocéntricos y perversos narcicistas que en una sociedad de valores equilibrados tendrían menos futuro que un bombero metido a torero . Spain is diferent , my friend .

        Respuesta
  • el 25 enero, 2021 a las 13:00
    Permalink

    Desde luego que la culpa es nuestra por haber legalizado partidos separatistas y terroristas, algo inaudito en las democracias occidentales dónde estos partidos son directamente ilegales.
    Pero que le vamos a hacer, somos así de tontos!

    Respuesta
  • el 26 enero, 2021 a las 03:05
    Permalink

    Investigaste un poco sobre el Foreign Military Sales, que según tu, estaba dirigida para ayudar a las naciones europeas a reemplazar las armas de fabricación rusa con equipos estadounidenses. Te enseñaré un poco, te servirá en tus proximos debates: En 2018, el Departamento de Estado lanzó silenciosamente un nuevo esfuerzo conocido como el Programa Europeo de Incentivo de Recapitalización, o ERIP, una nueva herramienta desarrollada junto con el Comando Europeo de EE. UU. Para acelerar el proceso de sacar a las naciones aliadas del equipo ruso. EE. UU. Se beneficia tanto estratégicamente: sacar a los socios y aliados de los equipos rusos para mejorar la interoperabilidad y negar los fondos de Moscú para el mantenimiento, como financieramente, gracias a la venta de armas estadounidenses en el extranjero.Los fondos del ERIP, reprogramados a partir de dólares no utilizados, como el financiamiento militar extranjero regional, vienen en ráfagas únicas para ayudar a un país a comprar alternativas de fabricación estadounidense al equipo ruso.

    Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 10:22
      Permalink

      Que el programa de ventas de los USA es lo que te he explicado en varias ocasiones y es igual en la mayoria de paises incluida España solo que no le damos un nombre rimbombante y creamos un comite , vamos que la traducción es ventas de material militar al extranjero. Lo de la ayuda es para los paises en vias de desarrollo o es compradores de material ruso o sovietico compren armas de los USA y den de baja el armamento ruso/sovietico , no se si el chino esta incluido supongo que si no esta entrara. Como España no cumple ninguna de las condiciones no tienen armamento ni ruso, sovietico o chino no entra ni tampoco es un aliado de los USA. Pero es que me da igual cuando comentaste que Polonia a traves del Foreign Military Sales habia recibido una oferta mejor para el F-35 pense que te referia a las rebajas por achatarrar basura rusa para comprar basura USA. Error mio pero un error en cientos de post y tu metes la pata cada vez que das el precio de los F-35 y dices que es una avión polivalente o que es un avión de superioridad aerea .

      Respuesta
      • el 26 enero, 2021 a las 23:23
        Permalink

        Hay aprender los terminos para no caer en ridículo. El Departamento también promueve la promoción internacional ventas de defensa y alienta a los socios europeos y los aliados de la OTAN a modernizar sus fuerzas armadas mediante la construcción de fuerzas interoperables de la OTAN y la eliminación de equipos heredados de Rusia y la Unión Soviética de su estructura de fuerzas.En apoyo de estos objetivos, el Departamento ha asignado estratégicamente fondos de Financiamiento Militar Extranjero (FMF) para seleccionar países socios para la compra de artículos de defensa, capacitación y servicios de origen estadounidense para ayudar a los socios a satisfacer sus necesidades legítimas de autodefensa mientras promueven los EE. UU. objetivos de seguridad nacional en la región. A través de ERIP, el Departamento ayuda a los socios y aliados europeos en la transición lejos del legado soviético y / o equipos fabricados en Rusia para reducir la influencia rusa sobre las adquisiciones de defensa de los socios y los aliados. España podría no beneficiarse del ERIP, pero si del Foreign Military Sales.

        Respuesta
        • el 27 enero, 2021 a las 00:48
          Permalink

          Si claro compra mis cosas y no las de otros paises. Como España no tiene armamento Ruso o Sovietico, todavía.
          Ya te lo he dicho no hay benefico en todo caso te sale más caro el gobierno USA se mete dinero en el bolsillo por el tramite de venta, es más prohibe las compras directas. De todas formas salvo los misiles SM-2 y el sistema AEGIS el resto del material USA o es basura o no te lo venden como los F-22 y B-2 o B-21.

          Respuesta
          • el 27 enero, 2021 a las 23:58
            Permalink

            Que no está dirigido para paises como España, que no tiene armamento ruso o soviético, Aquí algunos ejemplos: 15 de enero de 2019 – El Departamento de Estado ha tomado una decisión que aprueba una posible venta militar extranjera a España de vehículos anfibios de asalto y equipos relacionados por un costo estimado de $ 107 millones. La Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa entregó la certificación requerida notificando al Congreso de esta posible venta el 14 de marzo de 2019. 10- 2020 – El Departamento de Estado ha tomado una determinación aprobando una posible Venta Militar Extranjera al Gobierno de España de cien (100) Misiles Aire-Aire AIM-120C-7/8 Avanzados de Medio Alcance (AMRAAM) y una (1) Sección de Orientación AMRAAM (repuesto) y equipo relacionado por un costo estimado de $ 248,5 millones. La Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa entregó hoy la certificación requerida notificando al Congreso de esta posible venta. DSCA

        • el 27 enero, 2021 a las 01:19
          Permalink

          Hombre ridiculo tu empecinamiento en la mentira de los precios de venta del F-35 para la exportación que es más del doble de la cantidad que te empeñas sin nigún rubor en repetir cual papagallo.

          Respuesta
          • el 28 enero, 2021 a las 00:02
            Permalink

            Otros ejemplos : 06- 2018 – El Departamento de Estado ha tomado una determinación aprobando una posible Venta Militar Extranjera a España de cinco (5) Sistemas de Armas AEGIS (AWS) por un costo estimado de $ 860,4 millones. La Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa entregó hoy la certificación requerida notificando al Congreso de esta posible venta. Abr.2018 – El Departamento de Estado ha tomado una determinación aprobando una posible venta militar extranjera a España de aviones CH-47F por un costo estimado de $ 1.3 mil millones. La Agencia de Cooperación en Seguridad de Defensa entregó hoy la certificación requerida notificando al Congreso de esta posible venta. ( 2015 ) El Departamento de Estado ha tomado una decisión aprobando una posible Venta Militar Extranjera a España de aviones MQ-9 Bloque 5 y equipo asociado, piezas y apoyo logístico por un costo estimado de $ 243 millones. La Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa entregó la certificación requerida notificando al Congreso de esta posible venta el 5 de octubre de 2015.

          • el 28 enero, 2021 a las 10:42
            Permalink

            Pero si es que toda compra de armas a los USA de cualquier pais se manejan igual a traves del departamento de ventas al extranjero de material militar o que los USA estan llenos hasta arriba de paletos y analfabetos funcionales , pero la venta de armas no las dirigen el departamento de agricultura, si no el el de ventas de materiales militares y eso sirve para España y para cualquier pais que compra en los USA , bueno los USA tambien venden bajo mano con la CIA a teoricos enemigos, sea España o sea el Zaire.Y lo mismo ocurre en España toda compra tiene que estar aprobada por el gobierno de España pero a diferencia de los USA la industria militar española no es la unica industria que exportadora del pais y no necesita un departamneto dedicado en exclusiva a este menester.

          • el 29 enero, 2021 a las 01:03
            Permalink

            ”Lockheed Martín publicó un Fact Sheet que muestra una caída de entre el 12,3 y el 13,2 por ciento (dependiendo de la variante) respecto del Lote anterior. Lo que viene como anillo al dedo para que oficiales del Pentágono lo flameen como una bandera el logro de haber bajado el valor de los F-35A a U$S 80 millones por unidad (versión para la Fuerza Aérea, tomada como referencia por ser el modelo más barato y numeroso) un año antes de lo previsto.”El costo de adquisición a lo largo de los años viene bajando de manera constante, lo cual es excelente. No hay que olvidar que la idea del programa Joint Strike Fighter era que con un solo avión se podrían reemplazar otros 4 tipos de aviones de combate, por tanto debía tener un costo contenido y ser producido en grandes números” 2019 A.O

          • el 31 enero, 2021 a las 13:51
            Permalink

            Nombras las compras del sistema AEGIS para las F-110, fragatas las 5 que cuestan menos que una docena de F-35B si se compraran las morsas voladoras no se comprarian los sistemas AEGIS porque no se harian las F-110. Y los AMRAAM se compran porque los USA no liberan tras 35 años el software para el radar de los F-18 para que estos puedan utilizar el muy superior Europeo Meteor en vez del AMRAM USA.

  • el 26 enero, 2021 a las 10:03
    Permalink

    Solo una cuestión de última hora.
    Algunos proponéis sustituir el Ala embarcada por misiles cruceros lanzados desde los submarinos S-80+ y desde las fragatas F-100 y las futuras F-110, pero a quienes compraría la Armada esos misiles). Bingo!, a Estados Unidos.
    Luego restricciones de uso igualmente aplicadas a España en caso de conflicto con Marruecos.
    A modo de ejemplo solo ver que nuestros 4 drones irán desarmados (por voluntad propia o impuesto por Estados Unidos?).

    Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 10:43
      Permalink

      No tienes porque los Tomahawk no se compraron en su momento para las F-100 porque los datos para el lanzamiento se lo teniamos que pedir a los USA antes de lanzarlos para aprovechar mejor el sistema GPS y los USA no nos dejaban meter los datos sin su supervisión , puedes tirar de los Storm Shadow/SCALP/EG o de los JSM noruegos estos ultimos en fase final de desarrollo par ser lanzados desde los Mk-41 y en trabajo para el lanzamiento desde tubos de 533mm. El Scalp/EG si esta implementado para el lanzamiento desde submarinos pero no valen paar el lanzador Mk-41 utiliza el vls Sylver pero los puedes poner en cubierta como los harpoon y los harpoon en el vls. Y los drone españoles van sin armas porque España no quiere simple y llanamente.

      Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 11:42
      Permalink

      ¿Es que no hay vida (o mejor dicho, muerte, pues para eso sirven los misiles) más allá de los EE. UU.?

      La Armada tiene fijación con los EE. UU.. Si es verdad que no se pueden utilizar los F-35B y los Tomahawk contra Marruecos, habría que perseguir a los que lo promocionan dentro de la Armada por alta traición. Obviamente, yo no sé si esas limitaciones de uso son verdad o no; solamente puedo suponer.

      Como alternativa a los Tomahawk tienes los misiles de crucero SCALP franco-británicos, que son los que utiliza Francia. ¿Ves como no necesitas los Tomahawk?
      http://galaxiamilitar.es/primer-misil-de-crucero-naval-disparado-por-el-submarino-de-ataque-nuclear-frances-suffren/

      Además, aunque tiene menos alcanza y menor carga explosiva, puedes utilizar los misiles antibuque Harpoon contra objetivos en tierra, siempre que no estén más allá de 250 km:
      https://galaxiamilitar.es/la-armada-confirma-que-los-submarinos-s-80-estaran-armados-con-misiles-antibuque-harpoon-pero-descarta-la-compra-de-misiles-crucero-tomahawk/

      Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 11:48
      Permalink

      Yo no he hablado de sustituir el ala fija embarcada (los Harrier, en estos momentos) por misiles lanzados desde submarinos, no en esos términos.

      Lo que he dicho es que el apoyo de ala fija, para nuestros escenarios de guerra probables, lo puedes tener desde tierra. Y también he dicho que para un apoyo aéreo cercano, tendrías los Tigres, que, EN COMBINACIÓN con el ala fija desde tierra, haría un mejor trabajo en esa tarea que los F-35B (mejor trabajo en términos de coste, de salidas al día, de carga bélica y de cercanía a las tropas en tierra).

      Lo que sí que se ha dicho es que para bombardear sigilosamente objetivos en tierra, en vez de hacerlo con un F-35, lo puedes hacer a menor precio e incluso de forma más sigilosa con misiles desde submarinos.

      No es sustituir lo uno por lo otro, sino optar por la mejor combinación para nuestras necesidades, recursos y prioridades.

      Respuesta
  • el 26 enero, 2021 a las 10:08
    Permalink

    Otra cuestión:
    Corren rumores en el sentido que la Armada también piensa dar de baja a los Harrier en 2029, no en el 2035.
    El motivo es su vejez y en qué mantenerlos operativos sería codtosísimos.
    Tendrá pensado la Armada qué hacer para mantener el Ala embarcada?

    Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 10:50
      Permalink

      Pues sera porque se quieren quedar con la pasta que hay para mantenerlos , de todas formas lo que ya tienen claro es que es ala fija embarcada hasta que duren los AV-8B cuando se de de baja a la puta calle los pilotos. De todas formas no entiendo a los mandos de la armada ellos no pagan el mantenimiento y saben que los F-35 son imposibles para la economia de España y serian de adorno ellos son quien lo tiene más claro. Otra es que parte de la armada quiere cargarse ya el ala embarcada y gastar ese dinero desde ya para otros sistemas que tambien puede ser.

      Respuesta
      • el 26 enero, 2021 a las 12:00
        Permalink

        mharvey, ¿los Harrier que tenemos también tienen restricciones de uso contra Marruecos? ¿Se sabe oficialmente cuáles tienen y cuáles no o eso es un secreto y nos basamos en rumorología?

        Si no se pueden utilizar contra quien con mayor probabilidad podría ser nuestro enemigo, efectivamente había que quitarlos cuanto antes.

        No obstante, un Harrier no es un producto tan informatizado como un F-35 o un misil Tomahawk. Supongo que aunque no debas utilizarlos, si realmente necesitas hacerlo, puedes hacerlo, aunque luego tengas que afrontar las consecuencias de posibles embargos de material, etc. Con un F-35 o un misil Tomahawk realmente te pueden capar el uso a distancia, bien anulándolo por completo, bien rediciendo sus prestaciones hasta el punto que sea más contraproducente que útil. Con un Harrier dudo que puedan hacerlo.

        Respuesta
        • el 26 enero, 2021 a las 13:10
          Permalink

          No tengo ni idea supongo que como los AV-8B son inferiores a los F-16 que tiene Marruecos no hay en principio problemas , el veto USA es reafirmar la postura de apoyo de los USA a favor de Marruecos frente a España y hay esta el veto a despliege de los F-18 más modernos pues estarian por de lante de los F-16 de Marruecos. Como reaccionaria los USA en caso del uso de los AV-8B contra Marruecos si es para recuperar territorio español fruto de un ataque previo de Marruecos no creo que hubiese veto , si me dices si los AV-8B van a bombardear Rabat te digo que los gritos en el pentagono se oyen hasta en Madrid. Eso si los F-18 defendiendo espacio aereo español derriban cazas de Marruecos los USA no dirian nada el problema es utilizarlos sobre suelo de Marruecos o su espacio aereo con intenciones ofensivas. Y como bien dices lo de mejor pedir perdon que pedir permiso. El Tomahawk no se si te lo pueden sabotear a distancia si tienen actualización a mitad de vuelo si es posible , el F-35 te lo pueden capar e incluso apagar todo los sistemas del F-35 a distancia y saben en todo momento donde estan.

          Respuesta
          • el 26 enero, 2021 a las 14:53
            Permalink

            Este es un artículo interesante acerca del S-80 y del Tomahawk. Respecto al misil de crucero, desvela que los EE. UU. básicamente te tienen que autorizar su uso, supervisando las coordenadas GPS que le metas. No habla explícitamente de autorizar, pero sí de supervisar y a efectos es lo mismo. Si no lo hacen, vas a incurrir en un mayor error. Por eso no se adquirieron:
            https://www.descifrandolaguerra.es/la-debilidad-submarina-espanola-y-la-clase-s-80/

            En cuanto a si los Harriers están autorizados para recuperar terreno previamente perdido, sabes que eso es relativos. ¿Ceuta y Melilla no son colonias ilegítimas en territorio marroquí? Quien sepa de historia, sabe que no es así. Pero ¿lo sabe Trump? ¿Qué piensan los norteamericanos, con sus amiguitos marroquís al lado? Sin duda piensan que los españoles somos unos tocacojones. Canarias es otra cosa. Además, allí les gusta veranear a los ingleses, en la seguridad de un país europeo.

            Y sabes que los Harrier son de ataque. No son un Tifón, ni tan siquiera un F18, que sirve para defender el espacio aéreo. Si me invaden Ceuta, ¿no puedo tirar una bomba sobre Rabat? ¡Venga ya! Pues eso: cero material ofensivo americano.

          • el 30 enero, 2021 a las 15:38
            Permalink

            Lo que comentaba, Politica de disuasión, para evitar ser vulnerable; el objetivo de comprar, fabricar o mantener las armas no es ganar guerras sino evitarlas, y continuará mientras sean necesarias la defensa del territorio y de sus intereses vitales, la disuasión militar debería constituir, en sí,, un mecanismo de protección absoluto. Pero parece que entre los politicos la estrategía de disuasión aún no se entiende realmente.El problema de fondo es la falta de inversión y de la compra de armamento en el marco de nuestras relaciones con la OTAN. En ella es importante que España aumente su presupuesto de Defensa y así contribuir al presupuesto de todos los aliados. En la relación con EEUU cuentan los cientos de millones de dólares que se invierte directamente en la base de Rota, y que parte se gasta en el mantenimiento de los cuatro buques que están allí por la compañia Navantia, Además, la base de Morón suponen otros buenos millones de inversión directa en la zona.

          • el 30 enero, 2021 a las 19:42
            Permalink

            La parte en la defensa de la OTAN es defender España tal y como recoge el acta de la OTAN donde lo primero que indica es que cada pais debe tener capacidad para autoprotegerse y por lo tanto y dado que la OTAN no cubre parte del territorio de España esta debe armarse frente a su unico enemigo que es Marruecos y en ello debe basar unica y exclusivamente su politica de defensa. Una España que sea capaz de defenderse es la mejor contribución a la OTAN y luego a los aliados más debiles darles el apoyo en lo que estan más deficitarios que es aportando interceptores por lo tanto en esto tanto España como parte de nuestros socios coincidimos y la compra de más Typhoon debe ser prioritaria y exclusiva hasta la llegada del FCAS

          • el 31 enero, 2021 a las 01:14
            Permalink

            ”POLÍTICOS: la OTAN promueve valores democráticos y permite que los miembros se consulten y cooperen cuestiones relacionadas con la defensa y la seguridad para solventar problemas, fomentar la confianza y, a largo plazo, evitar conflictos.MILITARES: la OTAN tiene un compromiso de resolución pacífica de controversias. Cuando los esfuerzos diplomáticos no dan fruto, la fuerza militar emprende operaciones de gestión de crisis. Estas operaciones se llevan a cabo bajo la cláusula de defensa colectiva del tratado fundacional de la OTAN (Artículo 5 del Tratado de Washington) o por mandato de las Naciones Unidas, por sí sola o en cooperación con otros países y organismos internacionales.Una “decisión de la OTAN” es la expresión de la voluntad colectiva de los 30 países miembros, ya que todas las decisiones que se toman son consensuadas. Cientos de funcionarios, así como expertos civiles y militares, acuden todos los días a la sede de la OTAN para intercambiar información, compartir ideas y, cuando es necesario, ayudar a preparar decisiones, en cooperación con las delegaciones nacionales y el personal de la sede de la OTAN” NATO

          • el 31 enero, 2021 a las 01:22
            Permalink

            ”El 3 de octubre de 1975, la Secretaría de Estado de EE.UU recibe un análisis de la CIA con título «La invasión marroquí del Sáhara español», por la cual Hassán II decidió finalmente invadir el territorio español por métodos pacíficos.La CIA analizó las consecuencias de una guerra hispano-marroquí en la cual veían como claro ganador a España.España contaba en la zona con 16.000 efectivos de Tierra y Aire así como una fuerza adicional de 20.000 soldados en las Islas Canarias.A ello habría que añadir una capacidad adicional española con 51 carros de combate y 35 vehículos blindados, así como 60 caza-bombarderos inmediatamente disponibles. Además dos escuadrones de cazas F-5 y cuatro escuadrones de Mirage III y F-4C de reserva en España.(…) La CIA analiza cuáles serían las demandas de España y Marruecos a Washington.«Madrid pediría a Washington su apoyo (…)El Gobierno español esperaría que la cooperación de defensa entre España y EE.UU. justificaría al menos un apoyo diplomático, particularmente si los marroquíes, contrariamente a las garantías iniciales, emplean armas fabricadas en EE.UU. en el ataque», reporta la CIA en el punto seis del documento”E.P

          • el 31 enero, 2021 a las 14:07
            Permalink

            Si no te sabes ni los articulos del tratado del Atlantico Norte no se que haces nombrando a la OTAN solo la nombras para pedir que se compre exclusivamente material USA. Pones como gran ejemplo a Bedlgica el pais más miserable en el esfuerzo de defensa comun de la OTAN el pais que menos aporta España aporta un 50% más de porcentaje de PIB que Belgica, es para ti un ejemplo un pais con dos fragatas cedidas de segunda mano por Holanda, sin MBT solo tiene unos pocos vehiculos sobre ruedas con un cañon de 90mm incapaz de enfrentar un MBT, y 14 piezas de artilleria de 105mm remolcadas como unica capacidad artillera, ni un solo vehiculo de cadenas y pones como ejemplo a Belgica con semejante demostración de pasotismo en su defensa solo porque le va ha comprar a los USA 34 F-35A. Madre mia donde esta el compromiso con la defensa ni un MBT, Submarino, buque de superficie de menos de 30 años, helicopteros. Vamos lo unico los F-35A ni 2% ni gaitas con coprar armas a los USA ya has cumplido con la OTAN patetico tus argumentos cuando te equivocas y das alguno porque lo normal es ir alos recorte de prensa de Lockheed Martin

      • el 27 enero, 2021 a las 03:27
        Permalink

        ”Hay que ser como los belgas. Bélgica parece haberse beneficiado de la estrategia de Lockheed Martin para reducir el coste de los aviones a medida que ha aumentado la producción. Es probable que cada avión cueste a Bélgica alrededor de 76 millones de euros, un poco menos de la cantidad pagada por Holanda e Italia, Bélgica defendió la decisión de elegir una empresa estadounidense sobre los vecinos europeos como una forma de equilibrar las lealtades a la OTAN liderada por Estados Unidos. “Estamos eligiendo la cooperación con la OTAN y para la defensa europea”, ”El dinero ahorrado en el F-35 se utilizaría para otros proyectos de defensa. ”Bélgica está tratando de cumplir con el objetivo de la OTAN del 2 por ciento por 2024”, que según Trump ya es demasiado bajo y debería ser al menos del 3 por ciento, el primer ministro adjunto, Kris Peeters, dijo que el 30 por ciento de los componentes del F-35 también vendrán de Europa.” L.S

        Respuesta
        • el 27 enero, 2021 a las 09:51
          Permalink

          Belgica 34 F-35A 4011 millones de Euros pero sin los 11 millones de entrenamiento por piloto 120 Millones por aparato más entrenamiento se va a los 130 Millones de Euros “pelao” sin armas o sea 156 Millonesde Dolares . No se parecen una mierda las cifras de todas formas no es extraño Belgica que hasta hace poco menos que 60 años tenia a congoleños en zoo humanos y el F-35 es un avión que solo sirve para bombardear escuelas, hospitales y asesinar civiles para belgica el F-35 es un sueño.

          Respuesta
          • el 27 enero, 2021 a las 11:50
            Permalink

            ” El Pentágono y Lockheed Martin han finalizado un acuerdo de $ 34 mil millones para los próximos tres lotes de F-35 Joint Strike Fighters, fijado en un precio por avión F-35A por debajo de $ 80 millones. “Alcanzaremos un objetivo de costo unitario recurrente por aeronave de menos de $ 80 millones para los F-35A, un hito importante para el departamento”, agregó,con esa decisión, Lockheed Martin ha derrotado una oferta de los gobiernos de España, Italia, Alemania y el Reino Unido por el Eurofighter Typhoon, así como una oferta informal de Francia por el Dassault Rafale y una opción para que Bélgica mejore su F existente. -16 años.Bélgica planea comprar 34 F-35A para reemplazar el inventario de F-16, que suma alrededor de 54 aviones.” F.A

          • el 27 enero, 2021 a las 23:12
            Permalink

            , ” las investigaciones del comité parlamentario permanente de Kuwait para juzgar a los ministros involucrados en el acuerdo de aviones Eurofighter han encontrado una apropiación indebida a gran escala de fondos estatales para asegurar un acuerdo para los aviones de combate. La investigación se encuentra actualmente en un punto muerto por las restricciones de movimiento y los protocolos de salud que se han impuesto a raíz del nuevo brote de coronavirus, El valor del acuerdo alcanzado por Kuwait era mucho más alto en comparación con el valor de acuerdos similares firmados por Qatar para comprar 24 aviones de combate similares, hay varias preguntas y dudas que ya han surgido sobre el contencioso acuerdo de defensa. De hecho los Typhoons comprados por Kuwait se facturan por mas de $320 millones cada uno, en comparación con un promedio de $110 millones por avion (que ya es caro para un avión de cuarta generación) vendido a otros países”.

          • el 27 enero, 2021 a las 23:16
            Permalink

            Singapur :”EEUU aprobó la venta de hasta 12 ( F -35B ) aviones JSF a Singapur, se han pedido cuatro aviones para la evaluación inicial, con una opción para ocho más. Cada avión costará alrededor de 115 millones de dólares (160 millones de dólares singapurenses), lo que lo convierte en el más caro y avanzado del arsenal de Singapur.La compra de tales aviones aumenta la interoperabilidad con los EE. UU. y otros estados socios, la venta fue un “paquete total”. “El enfoque que EEUU adopta hacia las ventas militares extranjeras incluye no solo el material, sino también la capacitación, mantenimiento y soporte.Singapur y EEUU han firmado un memorando de entendimiento para que el primero establezca un destacamento de entrenamiento de aviones de combate en el territorio estadounidense de Guam, en el Pacífico.Según un informe de Defensa de EEUU, también pide la construcción de hangares, delantales e instalaciones de apoyo en la Base de la Fuerza Aérea Andersen, Guam”

          • el 27 enero, 2021 a las 23:36
            Permalink

            ”Se esperaba la decisión; es una ducha fría para Europa y su defensa. Bélgica anunció oficialmente su decisión de reemplazar sus aviones de combate F-16 por F-35 del estadounidense Lockheed Martin. Bélgica comprará sus 34 cazas furtivos estadounidenses F-35 a un precio extremadamente favorable (76,3 millones de euros cada uno por un avión “listo para volar”) gracias a dos “obsequios” otorgados por Estados Unidos a un país que no estaba asociado, dijo el director del proyecto, coronel Harold Van Pee, en una entrevista publicada por el diario L’Echo. Bruselas despidió al consorcio europeo de Eurofighter Typhoon y Dassault Rafale, alegando que el F-35 era “el mejor avión al mejor precio”. El avión de quinta generación, al imponer durante varias décadas un “estándar” operativo estadounidense, plantea importantes cuestiones de autonomía estratégica para los ejércitos” L.M

          • el 28 enero, 2021 a las 00:30
            Permalink

            Sabes porque belgica compro los F-35 A porque son los unicos aviones que permite los USA para las B-61 nucleares que belgica lanzaria sobre alemania en caso de guerra con Rusia. Doble trabajo para los USA se elimina a los Rusos y a los Alemnanes y ellos no se manchan las manos decenas de millones de civiles muertos pagados por Belgica y hostigados por los USA.

          • el 28 enero, 2021 a las 23:32
            Permalink

            : ” El ministro belga también consideró que el F-35 tenía “una fuerte dimensión europea” y recordó que “una serie de países europeos se han sumado al programa F-35 desde el principio. Varios países miembros de la OTAN, entre ellos varios países europeos, como Holanda, Noruega, Dinamarca e Italia utilizarán el avión y el 30% de las piezas del avión son de origen europeo. Incluso hay un centro de producción en Italia, próximamente será el avión que ofrecerá más posibilidades de cooperación militar en Europa, como fue el caso del F-16. Esto es de suma importancia para un país pequeño como Bélgica ”

        • el 27 enero, 2021 a las 11:32
          Permalink

          Belgica gasta entre un 30-40% menos que España en defensa reales España esta cerca del 1,3 % si no lo supera y Belgica no llega al 1%, pero como le compra las armas a los USA ya es un ejemplo de cooperación con la OTAN mira el 2% de gasto en defensa es la escusa de los USA para colar armas a Europa y punto porque hay paises que cumplen o estan en el camino de cumplir el plazo es hasta el 2024 y se les critica desde los USA y hay otros paises que no cumplen pero como le pillan las armas a los USA y no a otros socios de la OTAN y no reciben ninguna critica por parte de los USA .

          Respuesta
          • el 27 enero, 2021 a las 23:42
            Permalink

            Estados Unidos también redujo la parte de los costos de desarrollo históricos que Bélgica, el decimotercer país cliente del F-35, habría tenido que pagar como país no involucrado en el programa de desarrollo de la aeronave, a saber, una “donación de $ 475 millones, “, agregó el coronel Van Pee.” También eximieron a Bélgica hasta 2030 de su parte de los costos de desarrollo futuros, o $ 7.2 millones por año “. Otros países del continente (Grecia, Rumania, Polonia y Finlandia) han estado, o aún están, en conversaciones para adquirir el avión. “Con la excepción de Alemania, todas las naciones que llevan la misión nuclear de la OTAN” al aceptar bombas B-61 estadounidenses a bordo de sus aviones “operarán, por tanto, en el F-35”, subrayó François Heisbourg, presidente del IISS. El Pentágono empujó el F-35, mientras que las bombas son adaptables a todo tipo de aviones. L.M

          • el 28 enero, 2021 a las 23:33
            Permalink

            Los negocios oscuros de los constructores de aviones franceses son bien conocidos en Bélgica, como el escándalo de corrupción de Agusta-Dassault, el expediente todavía se cierne sobre el país cuando se trata de importantes compras militares.La elección del F-35 en Bélgica, fué claramente orientada a la participación de la OTAN, y fué la mejor en términos de precio y operación: ‘

          • el 28 enero, 2021 a las 23:39
            Permalink

            ”Macron ha lamentado la medida de Bruselas que optó por cazas de EE.UU. “en vez de una opción europea” y, además, ha hecho hincapié en que sumará todos sus esfuerzos para que en el futuro se desarrollen las propuestas europeas.Al mismo tiempo, el jefe de Estado galo ha enfatizado que resulta imprescindible que Europa promueva una verdadera capacidad en el sector de la industria defensiva. “Europa solo será fuerte si es realmente soberana y si sabe protegerse. Heredamos costumbres pasadas, los proyectos mencionados se lanzaron antes de mi llegada”, ha agregado. Bélgica justificó la decisión diciendo que los F-35 ofrecen una mejor relación calidad-precio al tiempo que le permiten cumplir sus compromisos con la Organización del Tratado del Atlántico Norte’ HT

    • el 26 enero, 2021 a las 11:56
      Permalink

      No tengo ni idea. Pero si el motivo es que entre 2029 y 2035 saliese costosísimo mantener los Harrier, ¡ni te cuento lo que saldría adquirir y operar los F-35B!

      Siendo indulgentes, podríamos obviar, por un momento, el coste de adquisición del F-35B. Al fin y al cabo, es un avión. Si tienes 12 F-35B, son 12 Tifones menos que necesitas. Es cierto que para la defensa aérea (que es lo que necesitamos) el F-35 está muy limitado, pero también es cierto que aporta otras capacidades. Seamos benévolos y dejemos el coste de adquisición de lado.

      A los EE. UU. les cuesta 9 M operar los Harrier cada año, pero los F-35 cuestan 13M.
      http://galaxiamilitar.es/el-gigantesco-coste-de-operar-los-aviones-de-combate-de-ee-uu/

      Si quieren dar de baja los Harrier, porque creen que ya no les merece la pena y quieren sustituirlos por Tigres, perfecto. Los Tigres ya los tenemos (y, en todo caso, cuesta unos 3M operarlos). Pero si es para sustituirlos por F-35, por costes de mantenimiento, no cuela.

      Respuesta
  • el 26 enero, 2021 a las 13:42
    Permalink

    La única solución es dejar de comprar material estadounidense.
    Si no podemos ni siquiera utilizar los EF-18M, ni los AV-8B+ en acciones ofensivas (que muchas veces es la mejor defensa), para que comprarles materiales a los yankis?.
    La Armada debería quitarse el síndrome de Estocolmo que tiene con todo lo que huela a Made in USA.

    Respuesta
    • el 27 enero, 2021 a las 12:26
      Permalink

      Así es. Estamos hablando, no obstante, de supuestas limitaciones de uso, porque a nosotros nadie nos informa fehacientemente si existen y en qué condiciones.

      Pero, efectivamente, el material de ataque no deberíamos comprarlo a EE. UU., ya que son amiguitos de Marruecos y hasta condecoran a su Rey con la orden de la Legión o algo así.

      El material defensivo, es otra cosa. Un SAM es difícil que tenga limitaciones de uso y, en cualquier caso, probablemente solamente se utilizará en España. Es decir, hay que ser inteligentes. No obstante, está claro que si ellos quieren ser amiguitos con Marruecos, nuestra preferencia debe ser hacia sistemas que no te pueda capar, ni por contrato ni remotamente (que no me fío que aunque por contrato no hubiese limitación, te lo acabasen limitando en un momento crucial).

      Respuesta
      • el 27 enero, 2021 a las 12:31
        Permalink

        Lo malo es que la situación de España no es cómoda. Por un lado, tenemos al Imperio Yanki siendo amigui de un país que reclama como suyo partes de España. Por otro lado, la otra potencia armamentística, Francia, los que aún sueñan con su nunca logrado imperio, también son amiguis de Marruecos. ¡No nos podemos esperar ningún tipo ayuda de ninguno de los dos!

        Eso sí, creo que los franceses no limitan el uso de su material. Y productos que cofabricamos, evidentemente no las tendrán nunca para nosotros.

        Para mí lo que significa es que necesitamos impulsar nuestra propia industria de defensa. Y no solamente la industria, sino nuestras capacidades defensivas. Ante una hipotética invasión de Ceuta y Melilla, mucho me temo que los países se pondrían de perfil. Ya ocurrió con el insignificante pero simbólico Perejil.

        La seguridad tiene un precio, pero es mucho más bajo que el de las innecesarias televisiones públicas.

        Respuesta
  • el 26 enero, 2021 a las 14:23
    Permalink

    Una pregunta:
    Qué opinan los Estados Unidos de Ceuta, Melilla y los Peñones? Qué son territorio español o qué es territorio marroquí ocupado por España?.
    Y de las Islas Canarias?
    Sobre las Canarias pregunto porque si no nos dejan ni utilizar los EF-18M en tareas defensivas, entonces lo que podríamos deducir es que prefieren que sea marroquí.
    Y estos son nuestros aliados a los que algunos por los cuales a algunos se les cae la baba!?.

    Respuesta
    • el 26 enero, 2021 a las 20:35
      Permalink

      Pues lo de las ciudades autonomas y los peñones es lo de siempre a quien crees o a quien quieres creer a ut socio en la OTAN o a tu unico aliado y amigo en al zona, pues blanco y en botella , si no, los USA podrian haber forzado incluir Ceuta y Melilla bajo el paraguas OTAN. Y Canarias pues mira lo que hacen para no oir a Marruecos poniendoles la cabeza como un tambor las limitaciones del modelo a desplegar. Y si,si se lia la cosa a los EF-18 M si se les dejaria defender Canarias o las ciudades autonomas es solo de cara a la galeria y para no soliviantar al gran aliado Marroqui los USA no permite que los EF-18M esten fijos en las bases de las Canarias.

      Respuesta
  • el 26 enero, 2021 a las 16:19
    Permalink

    Este manido debate sobre el F35B debería estar finalizado desde el mismo momento en que apareciese la palabra VETO. Ahora, el mayor enemigo de España son Marruecos y Argelia, que ya nos amenazan a las claras nuestra integridad territorial. Con Argelia sin problemas, pero con Marruecos todos, si compramos esa patata useña bañada en oro. No los podríamos utilizar y nos quedaríamos con cara de micos, ergo no nos valen para nada, salvo arruinarnos.
    El Catobar sí es necesario y los Rafale Naval en él, también. España solo ha de mirar al armamento europeo y desarrollar a fondo el nacional, sobre todo en el tema misilistico ( prioritario ), torpedos, cohetes, munición ER y guiada ( tanto obuses como bombas ). Por supuesto, contar con otros 36 Tifón tranche 4 para Canarias ( un Ala ) y subir a tranche 4 los de tranche 3, y si se puede, los de tranche 2 también, o en su defecto a tranche 3.

    Respuesta
    • el 27 enero, 2021 a las 23:27
      Permalink

      Hay que reconocer los efectos negativos para España al no poder sustituir sus Harrier por un modelo de características similares: Desaparecería la capacidad de disuasión e influencia que nos proporciona un grupo de combate con aviación de ala fija, por su presencia en una zona de crisis.En cuanto a los aliados, la consecuencia sería que que la Armada se quedaría tecnológicamente por detrás de un buen número de naciones aliadas y se vería mermada nuestra interoperabilidad con sus fuerzas aeronavales, La posesión de un LHD construido en España constituye un elemento de prestigio y proporciona un gran valor añadido a nuestra industria naval. Se ha demostrado con la construcción en Ferrol del portaeronaves Chakri Naruebet para la Real Armada de Tailandia, y de los LHD Sidney y Adelaide para la Real Marina Australiana, así como la construcción en Turquía para su Marina del Anadolu, también basado en el JCI.

      Respuesta
      • el 29 enero, 2021 a las 09:52
        Permalink

        Si desde luego muy negativos con la no compra del F-35 España mantiene en propiedad y en funcionamiento Navantia ,y no acaba en manos USA por quiebra, mantiene su flota por lo que la esperanza de los USA que Marruecos se haga con el control de Ceuta, Melilla y Canarias se esfuman y obligaria a los USA a intervenir directamente el sueño de controlar la entrada al Mediterraneo entre los UK y USA . Todos los paises que nombras con buques derivados del R-11 y el L-61 no tienen aviones solo helicopteros , un LHD es un buque de asalto anfibio con cubierta para helicopteros y para desembarcar en Ceuta, Melilla y Canarias tropas y MBT para eso diseño y esa es su unica misión militar. La Armada de España esta donde tiene que estar por su nivel economico y necesidades. Y el la imagen o prestigio que podemos tener para los USA nos la trae floja. Aliados ningun aliado de España tiene ala fija embarcada en buques de asalto anfibio , Francia no lo hace en los mistral e Italia en sus buques anfibios tampoco si tiene un LHD en construcción pero los F-35 no operaran desde el salvo que los portaaeronaves Italianos esten en reparaciones , Alemania no tiene LHD o similares, ni Paises Bajos.

        Respuesta
        • el 30 enero, 2021 a las 05:36
          Permalink

          No hay que inventarnos fantasias la verdad es que los marroquíes tienen su propia agenda y en esta han actuado con mucha inteligencia con su proveedores principales EEUU y Francia, Rusia y China. Diversificar mucho complica el adiestramiento e incrementa los costes de logística, pero eso no parece ser problema para quien, en los últimos años, entre adquisiciones realizadas, confirmadas o previstas, ha comprometido a golpe de talonario una cifra que se puede estimar superior a los 15.000 millones de dólares, solo en adquisiciones directas. Con el ojo puesto en Marruecos, España debe prestar atención a la defensa, para ello, es necesario disponer de instituciones eficaces y con los recursos suficientes para poder hacer frente a sus obligaciones en distintos escenarios, como en el marco de defensa colectiva y de la seguridad compartida del que España es miembro.

          Respuesta
          • el 30 enero, 2021 a las 11:37
            Permalink

            Si si España esta atenta a los movimientos de Marruecos y sus aliados por eso la compra de los Typhoon para Canarias y los A330 MRT y el no invertir en armas USA salvo que sea imprescindible y eso es solo por el sistema AEGIS en los ESSM , en los que España es parte del consorcio, y los SM-2. Y vigilando a Marruecos el mayor financiador del terrorismo Islamico en la zona financiado por el narcotrafico. Mientras los USA mantienen en el poder gobiernos que facilitan el terrorismo y el narcotrafico en Europa sufrimos sus efectos. Por eso es necesario comprar ya los C-295 de patrulla maritima para dar de baja a los P-3 que quedan en servicio que estan en el medio siglo de servicio se compraron hace 32 años de segunda mano a Noruega. Y pensar en varios Aviones AEW para vigilar la zona entre Canarias y la Peninsula basados en el C-295 o en su defecto en el A-320.

          • el 30 enero, 2021 a las 15:15
            Permalink

            ”El año de prórroga del convenio servirá para conocer cuáles son las intenciones sobre Rota de la nueva Administración. Tampoco el Gobierno tenía otra alternativa pues, de haber llegado al 22 de mayo sin un convenio en vigor, se habría iniciado el plazo de un año para que EE UU retirase sus tropas de España, lo que habría tenido consecuencias económicas muy graves en el entorno de las dos bases.El Gobierno es consciente de que la vertiente militar y de seguridad es la que más interesa a Washington de España, aunque no sea así a la inversa. La renegociación del convenio puede ser una buena baza en un momento en el que habrá que redefinir la relación bilateral. No se espera que la nueva Administración elimine de la noche a la mañana los aranceles impuestos por Trump a productos españoles como la aceituna, el aceite o el vino, una negociación que corresponde en todo caso a la Comisión Europea” EP

          • el 30 enero, 2021 a las 15:29
            Permalink

            Lo que dice formalmente el gobierno de EEUU : ”El Reino de España es un aliado muy importante de Estados Unidos para proyectar poderío militar en el Mediterráneo, Norte de África y Oriente Medio. Tenemos importantes intereses de seguridad compartidos, y España ha apoyado tradicionalmente los despliegues y operaciones de las fuerzas estadounidenses con fuerzas estadounidenses que parten de España directamente al espacio aéreo y marítimo internacional. La visión de NAVSTA Rota es continuar sobresaliendo como una instalación naval duradera y estratégicamente ubicada, que brinda apoyo operativo y logístico a todos los comandos de los inquilinos y a los combatientes en tránsito”.En total se calcula que la Base Naval de Rota, tanto por su actividad española como estadounidense, tiene un impacto directo y directo en la zona de al menos 800 millones de euros.

          • el 30 enero, 2021 a las 16:04
            Permalink

            Hay que colaborar estrechamente con nuestros socios estadounidenses, fortalecer nuestras relaciones bilaterales en el marco de la OTAN. Preveer como se desarrollan los cambios estratégicos en nuestra zona de influencia, en especial Marruecos. Las adquisiciones de este, ya suman más de 10.000 millones de dólares. La cifra ha situado a Marruecos como el principal cliente de la industria militar estadounidense, por encima incluso del gasto realizado por Arabia Saudí. La razón se encuentra en las complejas relaciones entre ambos países. Marruecos necesita a Estados Unidos como principal valedor en una zona altamente conflictiva.La compra de armas masiva es también un medio diplomático. Tanto EEUU como Marruecos ven con buenos ojos una relación basada en la tranquilidad y el ‘laissez faire’ a cambio de jugosos contratos.Con esta nueva situación de intercambio militares y diplomáticos se abre la puerta a que Marruecos adquiera este modelo de caza, el más poderosos del mundo, el F-35.

          • el 31 enero, 2021 a las 14:16
            Permalink

            Los USA no consideran a España un aliado ni España considera a los USA un aliado y el que redacto la nota sobre España le tendrian que enseñar en un mapa donde esta España porque no tiene ni idea donde esta. Los datos que da son igualmente validos para las bases de Italia es más estas cumplirian mejor con los datos que dan. Las bases en España no estan en el Mediterraneo y las bases de Italia, Grecia y Turquia estan mejor posicionadas para actuar sobre Oriente medio y el Mediterraneo.

        • el 30 enero, 2021 a las 06:28
          Permalink

          ”Cada Eurofighter Thypoon o C16, como denomina el Ejército a estos cazas, tiene un coste de 118 millones de euros. Se trata de una aeronave de casi 16 metros de longitud y un peso en el despegue de casi 23.000 kilos, En el Consorcio Eurofighter se engloban los países y las compañías que fabrican estos cazas: en Reino Unido se encuentra la compañía BAE Systems, en Alemia y España Airbus DS y en Italia, Leonardo. ¿Por qué Kuwait optó por los Eurofighters en lugar del F-35? Existen argumentos que indican la posible presencia de corrupción en la licitación kuwaití. En primer lugar está la discrepancia de precios entre los Eurofighters y los cazas estadounidenses F-35; 320 millones de dólares por cada Typhoon. Otro argumento presentado a favor de la versión corrupta es el hecho de que Kuwait ya estaba operando los cazas estadounidenses F/A-18C Hornet y en lugar de diversificar su flota militar, podría optar por las versiones actualizadas de este caza” SP

          Respuesta
          • el 30 enero, 2021 a las 12:10
            Permalink

            Los 23.500 kilos es el peso maximo al despegue para los Typhoon los de España el peso en despegue es de menos de 17.000 kilos armados con 4 Meteor y dos IRIS-T y ya estan en una relación empuje peso por encima de la unidad llenos de combustible y armados.

      • el 29 enero, 2021 a las 10:02
        Permalink

        Con lo que cuestan los F-35B España puede comprar mas de 20 Typhoon adicionales para Canarias y eso si disuade en la unica zona de crisis que existe para España que es Marruecos ese es el unico escenario donde la Armada y el resto de las fuerzas armadas de España entrarian en combate. Que coño tiene que ver que España haga LHD eso no cambia nada el poner aviones en un LHD no da prestigio al constructor del LHD si no al que vende los aviones en todo caso es un desprestigio lo ideal es que para España es que el grupo aereo sea tambien de factura española por lo tanto con los Tigres y NH-90 si daria una buena imagen . En todo caso el que se esta ganando una mala imagen es Lockheed que un usuario de los AV-8B prefiere no tener ala fija a comprar el F-35 o que Australai que tiene dos LHD de un buen tamaño y se podrian adaptar para los F-35B pese a tener los F-35 A no piensan comprar el F-35B poco a favor del F-35B y eso si da una imagen negativa.

        Respuesta
        • el 30 enero, 2021 a las 06:14
          Permalink

          ”La oferta de Estados Unidos a Bélgica para comprar el caza furtivo Lockheed Martin F-35 Lightning II para reemplazar sus viejos F-16 está por debajo del presupuesto establecido por el gobierno belga, dijo un funcionario. ”Estoy muy contento con nuestra compañía, el precio de alrededor de $ 80 millones por unidad” para el F-35A (con aterrizaje y despegue convencionales), en línea con las cifras citadas anteriormente que muestran una caída gradual en el precio del F-35 como aumenta la producción, mientras que ya se han entregado mas de 400 aviones a varios países. Aunque Bélgica no fue un socio inicial del F-35, un programa lanzado en la década de 2000 bajo el nombre de “Joint Strike Fighter” (JSF), tres compañías belgas, Esterline (anteriormente Barco), Asco (recientemente adquirida por el (American Spirit Aerosystems) y Solvay, a través de una subsidiaria en los Estados Unidos, están asociados con el caza furtivo de “quinta generación” de Lockheed”RTB

          Respuesta
      • el 29 enero, 2021 a las 11:35
        Permalink

        Pese a los esfuerzos de franceses y alemanes por el desarrollo de un avión de sexta generación en su versión convencional, no STOVL, en 2040, llegarían 10 años tarde para nuestras necesidades. Con todo será muy difícil, por no decir imposible, que España pueda presionar a sus futuros socios para fabricar un modelo concreto de estas características. Como dije con la compra de los F-35b podriamos continuar por la senda hacia la adquisición posterior del Penetrating Counter Air que llegará (al menos) con diez años antes que e FCAS, y seguramente con una tecnología mas compleja y mejor, como es habitual en los modelos estadounidenses.

        Respuesta
        • el 29 enero, 2021 a las 22:48
          Permalink

          Pero que nuestras necesidades si los USA le importa no una mierda si no sesenta mierdas que el FCAS llegue en 2040 para los USA seria mejor que no llegara como va a llegar diez años tarde el FCAS para las necesidades de los USA pero si los USA no compran material europeo como mucho lo fabrican bajo licencia. Y no se como mezclas a España en las necesidades de los USA si España es un pais muy pobre y no tiene ni petroleo ni drogas no le interesa a los USA no tenemos dinero para comprar sus armas que solo son para asesinar civiles principalmente mujeres y niños.Lo ultimo que fabrican son bombarderos furtivos para bombardear el interior de paises y asi volar hospitales y colegios sin que les den tiempo a ir a refugios o los futuros PCA para entrar centenares de kilometros en el interior del territorio escoltando a bombarderos nucleares para arrasar ciudades. Como España no bombardea hospitales ni escuelas ni tiene bombarderos para borrar ciudades con armas atomicas no compra ni F-35 ni los futuros PCA

          Respuesta
          • el 30 enero, 2021 a las 06:49
            Permalink

            Hay que buscar una alianza mas fuerte y durarera con nuestro socio estadounidense, La estructura bilateral no se ha alterado desde hace décadas. Resistió el envite del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN y el retiro de la guerra de Irak. estos fueron los momentos más bajos de la relación y ambos se produjeron con gobiernos del PSOE. El nuevo contrato ganada por Navantia es una prueba de ello. Con un importe de 822,4 M€ podría generar más de 1.000 empleos directos al año. Navantia dispone de instalaciones y personal desplegado en la Base Naval de Rota, donde se centralizarán todas las actividades asociadas a este nuevo encargo. Estas instalaciones, además del apoyo a los buques de la US Navy, prestan actividades de apoyo a los buques de la Armada Española.

          • el 30 enero, 2021 a las 11:52
            Permalink

            Lo de los 1000 puestos de trabajo no te lo crees ni tu es como los cientos de miles de puestos de trabajo que prometen los politicos pues eso mentira. Si te crees que el mantenimiento para 4 destructores y un buque de apoyo puede mantener 1000 puestos de trabajo al año o nos toman por tontos o se rien de nosotros el numero de trabajadores en Rota incluido personal administrativo etc es de unas 500 y puntas de750 personas eso para dar servicio a los buques de España que son más numerosos y con mayor desplazamiento, se penso que se podria aumentar en unas 200 personas el numero de trabajadores por al intención unilateral de los USA de estacionar 2 destructores adicionales incumpliendo los acuerdos pero España ya le ha informado que no se permitira ni un buque más que los 4 destructores designados y su buque de apoyo. Ves como es mentira solo en el caso que los USA se saltaran el acuerdo con España se podrian llegar a los 1000 trabajadores en en Navantia Rota pero más de la mitad son para el trabajo en buques Españoles si no es más el flujo de trabajo. Y no insinues que los USA pagan el amtenimiento de lso buques de España en Rota.

          • el 30 enero, 2021 a las 11:56
            Permalink

            Mas fuerte que dejarles un pedazo del territorio de España si no les gusta como van las cosas con España ya saben donde esta la puerta pero que se lleven las cientos de miles de toneladas de residuos provocados por las bombas nucleares que cayeron en España.

          • el 30 enero, 2021 a las 15:03
            Permalink

            ”El próximo 21 de mayo, después de ocho años de vigencia, vence el convenio de defensa con Washington que regula la presencia de las tropas estadounidenses en las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla). Sin embargo, el Gobierno español ya tiene decidido prorrogarlo por un año, para dar tiempo a que la nueva Administración demócrata, presidida por Joe Biden, se forme y defina sus líneas políticas. La revisión del convenio militar será a lo largo de 2021 una importante baza en la renegociación de unas relaciones bilaterales en las que España aspira a mejorar su situación comercial, El Gobierno español dio su visto bueno a la petición del Pentágono de sustituir sus cuatro destructores de Rota por otros más modernos, acompañados de un escuadrón de helicópteros de ataque. El primero de los nuevos buques, que refuerzan las capacidades de la Sexta Flota, el USS Roosevelt, llegó a la base gaditana en mayo pasado y se espera que los otros tres lo hagan escalonadamente hasta 2022” EP

          • el 31 enero, 2021 a las 09:38
            Permalink

            La asociación con nuestro aliado estadounidense es fuerte.España se situaría en una posición intermedia de la ruta central de acceso desde Estados Unidos a Oriente Medio, lo que le confiere la posibilidad de bascular en cualquier momento cualquiera de las otras dos; y también desde el Norte de Europa al poniente y el norte africano. El país es, pues, una encrucijada estratégica a caballo de las zonas de interés para los Estados Unidos y también para España. Aún es más, los intereses son convergentes. España
            está comprometida con la estabilidad del Norte de África y la región saheliana y también con Oriente Medio. En 2009, un informe del Mando de Movilidad Aérea del Pentágono recomendaba otorgar a la base naval de Rota la máxima prioridad, junto a las de Ramstein y Hickman, mientras concedían a la de Morón un tercer nivel de importancia.

          • el 31 enero, 2021 a las 14:35
            Permalink

            Aliado de los USA hablas de Marruecos y los USA o los USA y Belgica. Porque España y los USA no son aliados. Y Rota y España en posición intermedia entre USA y Oriente Medio quien lo dice eso ha visto un mapa en su vida o sabe donde esta España. la Real Academia Española (RAE) define a Oriente Medio como una región intermedia entre Oriente Próximo y el Lejano o Extremo Oriente, reservando este término para países como: Afganistán, Bangladés, Bután, India, Maldivas, Nepal, Pakistán, Sri Lanka y zonas aledañas. Me dices que no tiene más cerca los USA bases en el Gofo Persico para controlar el Oriente Medio de Rota a Calcuta hay 9000 kilometros pero mira tu por donde desde Guam a Calcuta solo hay 6000 Kilometros. Rota le interesa a los USA para controlar el estrecho y controlar a España es la misma mentira del otro dia del comandante del EUCOM de que para controlar el eje de Groenlandia , Islandia y las Islas Britanicas es necesario reforzar la base de rota que esta a 4.000 kilometros y tienen base en Terranova a poco más de 2500 kilometros. Lo dicho ni son buenos con las mentiras.

          • el 31 enero, 2021 a las 22:03
            Permalink

            Las evidencias estan alli y el turismo, la mejor baza económica española. Si buscamos un antecedente histórico, podemos decir que el panorama de la ciudad cambió por completo con el anuncio del establecimiento de la base militar en Rota, tras los acuerdos firmados con Estados Unidos en 1953.Se eligió Rota por su posición, muy cerca del Estrecho de Gibraltar, ya que ofrecía la mejor ubicación como puerto marítimo de la costa atlántica y, con la ventaja de estar alejada de las montañas, a diferencia de la costa mediterránea. La ciudad también fue seleccionada, entre otros municipios, en la medida en que aún no albergaba una base militar española y estaba resguardada en un espacio más abierto, lo que permitía evitar ataques como el de la bahía de Pearl Harbor, y relativamente pequeña. suficiente para facilitar el control.

  • el 26 enero, 2021 a las 22:35
    Permalink

    De todas maneras tanto el E.T. como el E.A. han aprendido la lección y desde los años 80 ya no compran nada que huela a fabricado en Estados Unidos.
    Solo así se explica la compra y fabricación del Leopardo 2E sobre el M1, la compra y fabricación del Tiger sobre el Apache, la unión a los programas Tifón, A400M o FCAS en lugar de comprar material yanqui.
    Pero la Armada sigue con su pólitica de lo Made in USA es lo mejor. ¡La F. N. debería habrir los ojos de una vez para siempre!. Solo salva a lo que podamos fabricar en España, pero con sensores y armas diseñadas o fabricadas por los estadounidenses.
    Y sí, compran el F-35B o darán de baja el Ala embarcada sin contemplar otras posibilidades. ¡Están ciegos y abducidos!.

    Respuesta
    • el 27 enero, 2021 a las 01:28
      Permalink

      Hombre lo del Leopard 2 sobre el M-1 no es porque sea USA es porque el Leopard 2 es mejor. Lo de los USA ya no es solo el veto famoso si no algunas respuestas USA a requerimientos de España la facilidad que se da otros pises la posibilidad de la fabricación bajo licencia o la cesión de tecnologia y para Españ son sangre sudor sacarle un contrato o una contraprestación a los USA. Y eso que cuando contratan servicios con Españ por lo menos los miltares USA quedan muy contentos pero a nivel politico como que no hecemos buenas migas talvez es que Españ es el unico pais entre los 30 primeros del mundo que no tiene lobby en los USA

      Respuesta
  • el 27 enero, 2021 a las 03:56
    Permalink

    La Operación Romeo-Sierra : Se desplegaron cazabombarderos F-18 y los Mirage F-1 armados con misiles aire-aire para cubrir el espacio aéreo. Los helicópteros del escuadrón 803 llevaban montadas ametralladoras en las puertas y dos de ellos despegan para cubrir la operación.La flotilla la forman cuatro helicópteros Eurocopter Cougar que transportan a los miembros de operaciones especiales y tres UH-1H de menor tamaño para cubrirlos de cerca. Uno de ellos recorrería la isla emitiendo por los altavoces instalados un mensaje en árabe y en francés para los infantes de marina marroquíes, mientras los otros UH-1H artillados le cubren.:” Aznar temió que el reino alauita respondiera con medios militares masivos y puso en alerta aviones Harrier, F-18 y más de 400 fusileros.El 11 de julio de 2002, gendarmes marroquíes ocuparon el islote Perejil. Rabat reclamaba con ese gesto su soberanía en la zona. Al día siguiente, las Fuerzas Armadas españolas pasaron a la situación de alerta. En aquellos días se movilizaron dos submarinos, aviones P3-Orión, helicópteros y nueve buques de la Armada, además de otras aeronaves para la obtención de información para Inteligencia”

    Respuesta
    • el 27 enero, 2021 a las 10:02
      Permalink

      “Teníamos muy buena convivencia. Allí estábamos todos juntos. Yo tengo unos recuerdos maravillosos de esa época”, cuenta Amparo Asenjo España, quien vivió la guerra tras mudarse a Sidi Ifni en 1954 con su familia. Tenía 19 años y ni ella ni sus padres y diez hermanos se esperaba el levantamiento. “Con la guerra se torció todo. Murió mucha gente. Una vez que acabó, volvimos a estar bien. En la ciudad, en Sidi Ifni, no éramos tan conscientes de lo que estaba pasando en los puestos avanzados, pero a los pocos años nos fuimos”, explica a El Confidencial.
      “Sin armamento ni munición ni transporte militar y aéreo. Debido a unos acuerdos suscritos en 1953 con Estados Unidos que impedían la utilización del material norteamericano en las colonias”, cuentan veteranos de la Asociación de Amigos de Ifni que lucharon en la contienda para explicar por qué sus unidades estaban entre las peor equipadas del Ejército.

      Respuesta
      • el 27 enero, 2021 a las 11:34
        Permalink

        ”El 3 de octubre de 1975, la Secretaría de Estado de EE.UU recibe un análisis de la CIA con título «La invasión marroquí del Sáhara español», por la cual Hassán II decidió finalmente invadir el territorio español por métodos pacíficos.La CIA analizó las consecuencias de una guerra hispano-marroquí en la cual veían como claro ganador a España.España contaba en la zona con 16.000 efectivos de Tierra y Aire así como una fuerza adicional de 20.000 soldados en las Islas Canarias.A ello habría que añadir una capacidad adicional española con 51 carros de combate y 35 vehículos blindados, así como 60 caza-bombarderos inmediatamente disponibles. Además dos escuadrones de cazas F-5 y cuatro escuadrones de Mirage III y F-4C de reserva en España.(…) La CIA analiza cuáles serían las demandas de España y Marruecos a Washington.«Madrid pediría a Washington su apoyo (…)El Gobierno español esperaría que la cooperación de defensa entre España y EE.UU. justificaría al menos un apoyo diplomático, particularmente si los marroquíes, contrariamente a las garantías iniciales, emplean armas fabricadas en EE.UU. en el ataque», reporta la CIA en el punto seis del documento”E.P

        Respuesta
        • el 27 enero, 2021 a las 20:31
          Permalink

          No me extraña que quieran mas f-16. Puede hacer por la mitad de precio y coste de vida mejor algunas funciones, de manera similar otras y para las que no puede hacer le llegan unos cuantos f-35, no substituirlos todos.
          Después de leer esta noticia (dejo el enlace) ya solo me lo puedo tomar a cachondeo, a estas alturas parece una broma. No le punciona la pantalla táctil un 20% de las ocasiones.
          https://www.sport.es/es/noticias/tecnologia/piloto-estadounidense-queja-elemento-f-11479997

          Respuesta
          • el 27 enero, 2021 a las 21:47
            Permalink

            Si es que está muy claro . Se ha repetido hasta la saciedad . Los problemas del F-35 están ahí y no son ninguna broma . Una prueba tangible de ello es este artículo traído por Scachman , para que podáis ver la veracidad de las noticias al respecto .

          • el 28 enero, 2021 a las 01:20
            Permalink

            Alberto Garzón en el programa El Objetivo respecto a las elecciones de EEUU, la victoria de Biden y cómo esto podía afectar a las relaciones diplomáticas bilaterales con el Estado español. Las respuestas del “ministro comunista” no tienen pérdida.Pastor le preguntó sobre la renovación de los convenios militares con EEUU el próximo mes de mayo, lo que implica que la potencia imperialista siga teniendo bases militares en las ciudades andaluzas de Rota y Morón. La respuesta de Garzón, lejos de la que ha sido una posición histórica de rechazo por parte de IU y el PCE, no sólo no denunció la presencia militar estadounidense y la permanencia del Estado español en la OTAN, sino que justificó las bases por los puestos de trabajo que generan.“Lo primero que tenemos que decir, y lo digo como andaluz, es que toda la región, toda la zona, está muy a expensas de lo que significa la base y, desde el punto de vista laboral ahí hay una gran cantidad de empleos y esto es lo primero que se tiene que preservar”, aseguró el ministro.

          • el 29 enero, 2021 a las 02:54
            Permalink

            Le Soir : “Pero la industria de defensa europea ha perdido el tren de los cazas de quinta generación. Como tantas veces en Europa, las ideas son buenas hasta que toca compartir las misiones. Entonces, los intereses políticos de todos los países se distancian y no se concreta nada. En Estados Unidos es más fácil, porque es un solo país”.El deseo de desarrollar la Europa de la defensa se ha visto reforzado por el empeño de la pareja Macron-Merkel. En teoría, el Fondo Europeo de Defensa debe financiar proyectos de defensa y desarrollo en la industria militar, mientras que París y Berlín han decidido desarrollar el SCAF cuyo objetivo es desarrollar con Dassault y Airbus un nuevo avión de combate que sustituya a todos los aparatos europeos actuales de aquí a 2040. ¿Pero cómo involucrarse en este proceso en una Europa especialista en tergiversaciones y falta de concreción? ¿Por amor al riesgo?

          • el 31 enero, 2021 a las 14:44
            Permalink

            Pero menuda sarta de tonterias Francia, Alemania y España desarrollan el FCAS para sustituir sus aviones los Rafale, Typhoon y F-18 no para sustituir a todos los aviones de Europa los Belgas son los que los ponen a la altura de enanismo mental que el modo de vida de los USA y las tonterias que los Alemanes y Franceses quieren que los fondos europeos financien el desarrollo del FCAS es una falacia del tipo Trump digan de unos miserables como han demostrado los Belgas a lo largo de la historia la verdad es que estos nuevos USA del Alt Right y Belgica son tal para cual miserables apoyando a terroristas cuando matan para ellos o a enemigos de ellos.

          • el 31 enero, 2021 a las 19:01
            Permalink

            Al contrario el espiritu atlantísta de los belgas es encomiable y en contra del chantaje politico de Francia o de Alemania: ”El ministro de Defensa belga, Steven Vandeput, no apreció en absoluto la forma francesa de negociar. Este último había propuesto una “cooperación en profundidad” con la fuerza aérea belga, yendo más allá del simple suministro de Rafale del grupo Dassault, mientras que Estados Unidos para el F-35, ellos, respondieron en debida forma a la convocatoria de licitaciones formulada por los estados. Lamentamos que Francia haya evitado voluntariamente la obligación de presentar una oferta transparente como parte de nuestro llamado a la competencia ”

          • el 31 enero, 2021 a las 19:27
            Permalink

            ¿Cuál es el riesgo para Defensa Europa? El programa franco-alemán FCAS parece muy frágil, aunque España se ha sumado al programa. Todavía queda un largo camino por recorrer para el futuro avión de nueva generación,”El nuevo avión no podria reemplazar a los Rafales y Eurofighters,al menos en unos veinte años”.Una olla de grillos: ”La disputa entre Airbus elegida con Dassault como contratista principal y ensamblador del proyecto FCAS y el gobierno español, que prefirió representar a su país la ingeniera electrónica Indra, una empresa 100% española, a Airbus-España,constructor del A-400M o del Eurofighter, que se consideraba más cualificado; a lo que se sumaba un enfrentamiento paralelo entre los fabricantes de motores Safran del lado francés,que se consideraba líder en su campo,en línea con el papel encomendado a Dassault en cuanto a la estructura del avión de este New Generation Fighter (NGF); y por el lado alemán, MTU Aero Engines: miembros del Bundestag han cuestionado en los últimos meses el arreglo que estas empresas habían celebrado y que había sido aceptado por el gobierno federal alemán, creyendo que era necesaria la plena paridad”

          • el 31 enero, 2021 a las 19:54
            Permalink

            El pais que menos gasta en defensa, nombrar a luxemburgo es un insulto a la inteligencia, y por mucho se convierte en adaliz de la defensa de Europa porque compra los F-35 es una demostración que el 2% en gasto en defensa es una falacia solo hay que darle dinero a los USA y estos se callan la boca vamos como cualquier organización extorsionadora como la mafia o organizaciones terroristas o criminales.

  • el 29 enero, 2021 a las 00:13
    Permalink

    ”El Departamento de Estado colocó, casi $ 70 mil millones en armas, una indicación de que la posición de Estados Unidos en el comercio mundial de armas sigue siendo sólida. Las notificaciones no representan ventas finales; si el Congreso no rechaza la venta potencial, entonces entra en negociaciones, durante las cuales las cifras en dólares y las cantidades de equipo pueden cambiar, por ejemplo, la solicitud de la Foreign Military Sales para que Turquía compre baterías Patriot, ventas nunca se realizaron. Sin embargo las notificaciones son una forma notable de rastrear el interés en adquirir armas estadounidenses de socios extranjeros y pueden ser un indicador principal de las ventas finales por venir.Como siempre ocurre con las notificaciones de FMS, Dieciséis de las 67 solicitudes de ventas superaron los $ 1 mil millones, lideradas por la solicitud del F-16 de Taiwán ($ 8 mil millones), la solicitud del F-35 de Polonia ($ 6,5 mil millones),la adquisición de helicópteros Chinook por parte del Reino Unido ( $ 3.5 mil millones), la solicitud Patriot de Turquía ($ 3.5 mil millones) y la solicitud SM-3 más grande de Japón ($ 3.3 mil millones)” FD

    Respuesta
  • el 30 enero, 2021 a las 15:26
    Permalink

    ”La Base Naval de Rota en Cádiz, un espacio de uso conjunto en el que las fuerzas armadas de EEUU están asentadas desde hace casi 70 años, es uno de los destinos favoritos de los militares estadounidenses y un foco económico de la zona con un impacto directo e indirecto cifrado en 600 millones de euros, por lo que su posible traslado sería un duro golpe para la economía de la zona.su aportación a la defensa internacional con el asentamiento en ella de los cuatro destructores norteamericanos que forman parte del sistema antimisiles balísticos de la OTAN. Por tanto, estamos ante una pequeña “América” dentro de esta instalación: la implantación de esta comunidad estadounidense se extiende fuera de este recinto militar que ocupa 2.300 hectáreas de Rota, un municipio cuyo paisaje, historia y economía están marcados por esta singular presencia.Rota tiene en esta base su principal motor económico. El Ayuntamiento estima que supone dos terceras partes del PIB del pueblo y que las 950 viviendas alquiladas suponen ingresos regulares para las familias roteñas”LR

    Respuesta
    • el 30 enero, 2021 a las 19:32
      Permalink

      Pero si todo el personal vive en la base tienen sus colegios , su aeropuerto, sus tiendas , bancos, hoteles, oficina de correos, playa privada es la unica de España la unica playa donde los españoles no pueden entrar. La pasta que entra en el pueblo es de los marinos y las familias de los miltares españoles de la base que estos si viven fuera de la base , en la base solo viven civiles americanos los españoles militares y civiles no pueden residir en la base es teritorio USA, y el prsonal USA solo sale a ponerse fino de alcohol como en todas las bases USA en Europa , ni compran comida, ni electrodomesticos y apenas vehiculos pero les salen tirados no pagan el IVA ni impuestos de ningun tipo a España. Vamos que si mñana se van los USA no lo notan una mierda en la zona

      Respuesta
      • el 31 enero, 2021 a las 01:01
        Permalink

        “Dos terceras partes de la economía del municipio gaditano de Rota dependen de la base militar norteamericana afincada en la provincia desde 1953. Por esta razón, la localidad vive pendiente de este enclave militar. Las últimas informaciones publicadas por varios medios marroquíes, entre los que se encuentra el semanario Al Ayyam, apuntan a que Marruecos y EE UU han mantenido conversaciones que podrían derivar en el traslado de la base naval a Tan Tan, una ciudad situada al sur del país vecino en la zona del Sáhara Occidental y donde se practican maniobras militares conjuntas entre ambos países.Juan Alberto Izquierdo, presidente de la Asociación de Empresarios, Comerciantes e Industriales de Rota (Aeciro), afirma que en un primer momento recibieron la noticia sobre el traslado de la base con sorpresa, pero que «fuentes internas de la base y el Gobierno de España han explicado que no se prevé ningún cambio». Además, Izquierdo insiste en las «grandes inversiones» que se han realizado en las instalaciones militares en los últimos años y afirma que se respira «tranquilidad» en el municipio” LR 2020

        Respuesta
        • el 31 enero, 2021 a las 14:54
          Permalink

          Falso en todo caso es la parte de la Base de España. Porque los USA no se mezclan ni compran con la población de España es más ni salen de la base es la misma tonteria de la base de Torrejon de Ardoz y cuando s efueron los cuatro militares USA ni se noto. Con Rota pasa lo mismo lo que seria un trauma es que España se llevara ala flota de Rota a Cartagena entonces Navantia de Cadiz cerraba y los militares y sus familias se irian a Cartagena y verias los cutro destructores y el personal USA deja en la zona ni un pavo si se van los militares españoles pero cuando se vayan los USA no se notara apenas. Y los USA solo tienen las bases conjuntas de Moron y rota no tiene ya nada que ver con Zaragoza o Torrejon ya hace 15 años en el caso de Zaragoza 17 en el caso de Torrejón y que España recupero la soberania sobre Zaragoza y torrejon en ninguna de esas dos base los USA volveran a mandar

          Respuesta
          • el 31 enero, 2021 a las 18:40
            Permalink

            Era todo miedo : ” Estados Unidos aclara que no piensa trasladar su base de Rota a Marruecos
            “Los informes de que pronto expira el acuerdo de la Marina estadounidense con Rota son inexactos”, ha señalado la Embajada de EEUU en Rabat.“Estados Unidos no ha recibido ninguna oferta por parte de Marruecos para trasladar la base naval estadounidense de Rota a Alcazaseguir”, precisa la nota, emitida tras la difusión en varios medios marroquíes de informaciones a ese respecto. “Los informes de que pronto expira el acuerdo de la Marina estadounidense con Rota son inexactos”, concluye la nota.La información de este eventual traslado a Marruecos, que lleva varios días circulando, apareció primero el pasado domingo en el diario digital El Español, y posteriormente fue reproducida por los medios marroquíes y españoles a lo largo de la semana” Jl2020

          • el 31 enero, 2021 a las 19:48
            Permalink

            Miedo de que los USA dejen Rota no en todo caso en España alegria por recuperar el control sobre parte del territorio español. Y el acuerdo si no se renueva y a dia de hoy y con los comentarios de los militares USA en la OTAN se estan ganado a pulso la no renovación de la base por lo que parece ser que los mandos USA si quieren irse a Marruecos y estan intentando sabotear el acuerdo. Trump en los altos cargos del pentagono no hizo amigos y su politica no cuajo pero en mandos intermedios si que parece que ha cuajado. El ejemplo la joyita que es Tod Daniel Wolters que me parece que tiene unas ganas locas de trasladar los operativos de Rota a Marruecos

      • el 31 enero, 2021 a las 01:02
        Permalink

        ”La ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, Arancha González Laya, aseguró el pasado 4 de enero que la base estadounidense en Rota «no corre ningún peligro» y que «no hay ninguna razón para temer» por su futuro. Así, subrayó que «las relaciones entre EE UU y España en lo relativo a Rota y Morón son estrechísimas y con una gran sintonía». En este sentido, el alcalde del municipio, Javier Ruiz Arana, no le da «credibilidad» a los medios marroquíes y apunta a que «parece algo más propio de la presión que pudiera querer hacer Marruecos de su política internacional aprovechando que España y EE UU tienen que negociar un nuevo convenio próximamente». Según confirma el regidor, tanto la información «de las autoridades militares como la del Gobierno» apuntan con seguridad a que «la base no va a sufrir ningún traslado».LR 2020

        Respuesta
      • el 31 enero, 2021 a las 01:03
        Permalink

        ”Parece algo más propio de la presión que pudiera querer hacer Marruecos de su política internacional aprovechando que España y EE UU tienen que negociar un nuevo convenio.El PP ha pedido al Gobierno central que aclare «las gestiones diplomáticas» que está realizando para garantizar la permanencia de las tropas estadounidenses en Rota y pide que el Ejecutivo confirme por escrito si tiene «conocimiento de que las intenciones de EE UU sean las de trasladar a sus efectivos desplegados en Rota a Marruecos». Al respecto, se han interesado por saber si desde EE UU alguien se ha puesto en contacto con el Gobierno para «plantear una revisión del Convenio sobre Cooperación para la Defensa» en el cual se ratifica la cesión de las bases de Torrejón, Morón, Rota y Zaragoza a dicho país y, si ha sido así, «en qué dirección» iría la propuesta ” LR 2020

        Respuesta
  • el 30 enero, 2021 a las 19:35
    Permalink

    ”Las relaciones entre EE UU y España en lo relativo a Rota y Morón son estrechísimas y con una gran sintonía” Dos terceras partes de la economía del municipio gaditano de Rota dependen de la base militar norteamericana afincada en la provincia desde 1953. El contrato tendrá vigencia hasta enero de 2028, es por un importe máximo de 822,4 millones de euros y podría generar más de 1.000 empleos directos al año, según ha informado en un comunicado Navantia.La compañia dispone de instalaciones y personal desplegado en la Base Naval de Rota, donde se centralizarán todas las actividades asociadas a este nuevo encargo. ”Aunque a nadie le gusta tener una base militar cerca, la contraprestación es que «en materia de empleo y economía» beneficia en gran medida al conjunto del municipio. «Si no hay este tipo de contraprestación, saldríamos perdiendo”.LR

    Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 15:03
      Permalink

      Es que mientes hasta en el enunciado la base no es de los USA es una base conjunta que pasara a manos de España en poco mas de 15 meses si la politica de los USA no cambia de manera radical respecto a España y el compromiso de los USA con la OTAN si la politica de los USA se amtiene como en los ultimos años los USA abandonaran las dos bases que mantiene conjuntas con España. Las bases de los USA hace años que pasaron a ser conjuntas previo paso a su devolución a España las unicas dos que quedan son Moron y Rota y no por mucho tiempo.

      Respuesta
      • el 31 enero, 2021 a las 22:22
        Permalink

        El tercer sector, puestos de trabajo en administración, comercio y servicios ha aumentado significativamente. Fue muy importante la visita a la ciudad por parte de los estadounidenses, así como la demanda de entretenimiento en los establecimientos de ocio recién abiertos o para el consumo. Esto provocó que algo de actividad aumentara. Un ejemplo muy claro es la aparición de Camareros, cocineros ayudantes de cocina, conductores de taxis, etc. Además, la llegada de Estados Unidos supuso el desarrollo de servicios domésticos, especialmente para la limpieza de las distintas viviendas, como también el número de empleados en la administración, que aumentó debido a las nuevas demandas de servicios administrativos. Una consecuencia de esta transformación fue la necesidad de una mayor formación en los nuevos puestos de trabajo ofertados. Prueba de ello es el aumento de la tasa de alfabetización general, que pasó del 51,3% a 77,2% (1960 ).

        Respuesta
      • el 2 febrero, 2021 a las 00:00
        Permalink

        Además, Airbus siempre ha gozado de ayudas millonarias por parte de los estados. Así, fue denunciada ante la OMC a finales de 2006 por su rival estadounidense Boeing, por recibir ayudas por un importe de 14.300 millones de euros de la UE y de los gobiernos europeos implicados en la fabricación de sus aviones. Es decir, estamos hablando de un consorcio empresarial, EADS y todas sus filiales (Airbus, Eurocopter, Astrium, MBDA…) que se presentaba como el gran proyecto motor en desarrollo de I+D en nuevas tecnologías que beneficiaría a la industria civil europea. Y ahora, en lugar de aportar desarrollo y bienestar, se ahogan en medio de corrupción e incertidumbre.

        Respuesta
        • el 2 febrero, 2021 a las 00:31
          Permalink

          Y Boeing tambien o que te crees que los terrenos de las fabricas los ha pagado alguna vez solo que los USA la ayuda es del estado donde estan las fabricas , dinero que recibe del gobierno central esa mierda ya se la tiro por tierra la OMC hace años pero os seguis agarrando a ello como las garrapatas que sois. Si pero no de asesinatos , ni financiando el narcotrafico, el terrorismo islamico y responsable de 20 millones de civiles muertos en los ultimos 50 años como los USA y tambien menos corruptas. Sois basura asesina y os esta llegando el final todo el odio y desprecio que trasmitis al resto del mundo se os esta volviendo en contra y es muy posible que en la proxima estupidez que os embarqueis os vais a quedar solos hasta ahora habeis mantenido a vuestros mayores enemigos separados y enfrentados a Rusia , China y Europa pero que pasaria si estos en vez de enfrentarse entre ellos os hacen el vacio

          Respuesta
  • el 31 enero, 2021 a las 18:49
    Permalink

    ”La ministra de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación, Arancha González Laya, ha asegurado que la base estadounidense en Rota “no corre ningún peligro” después de que en los últimos días hayan surgido informaciones respecto a un eventual traslado de la misma a Marruecos.Según ha indicado la base “no corre ningún peligro” y “no hay ninguna razón para temer” por su futuro. Así, en una entrevista ha subrayado que “las relaciones entre EEUU y España en lo relativo a Rota y Morón son estrechísimas y con una gran sintonía”.En los últimos días, algunos medios marroquíes han apuntado a que Marruecos habría alcanzado un principio de acuerdo con EEUU para la apertura de una base militar en su territorio, y más en concreto en el territorio del Sáhara Occidental bajo control marroquí.Este gesto pasaría por el traslado de la base estadounidense en Rota y se enmarcaría en el acercamiento de Washington y Rabat, después de que EEUU reconociera la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental el pasado 10 de diciembre, según dichas informaciones. “No puedo hablar de los planes que tenga EEUU con Marruecos”, se ha limitado a afirmar González Laya al ser preguntada al respecto” 01-2021

    Respuesta
  • el 31 enero, 2021 a las 18:57
    Permalink

    ”Temores en España por un posible traslado de la base naval estadounidense de Rota al Sahara marroquí. El partido español Vox, advirtió el 4 de enero de 2021 en el parlamento a través de la voz de su diputado y miembro del comité de defensa, Agustín Rosety, que este traspaso sería llevar a cabo, estimando las pérdidas que supondría para la ciudad de Rota, donde se ubica y ubica la base en Andalucía, así como su entorno en más de 600 millones de euros.Sin embargo, la canciller de la vecina ibérica, Arancha González, negó ese mismo día, en Rádio Canal Sur, cualquier traspaso de la base de la Ruta a Marruecos, garantizando que “no hay por qué tener miedo”.El 14 de diciembre de 2020, reveló que su gobierno, presidido por Pedro Sánchez, ya había establecido contactos con el equipo del presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, para renovar el contrato en la base. Pero, no parece haber convencido a Vox, ni siquiera a parte de la clase política española, que durante mucho tiempo ha temido una pérdida de influencia en la región de España a favor de Marruecos”

    Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 19:50
      Permalink

      temores no alegria generalizada porque los USA se marchen de España pero hoy mejor que mañana y más estos USA que no se parecen en nada a los de decadas anteriores.

      Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:58
        Permalink

        La dinámica de la población ha contribuido mucho. El número de nacimientos se duplicó, lo que se tradujo en un aumento de la fecundidad, por encima de los niveles de El Puerto. la otra ciudad donde se estableció la base-, la región y el país. El resultado fue un mini ”baby boom” que ayudó a compensar parte de la disminución de la fertilidad durante la guerra. Esto estuvo relacionado con el crecimiento de la nupcialidad, que pasó del 6,5 por mil en 1941-1955 al 7,4 por mil en 1956-1970. También se observa una disminución de la edad para contraer matrimonio que había aumentado en la década de los 40 debido a las malas condiciones socio-económicas, yendo así en contra de los objetivos de las políticas desarrolladas por la dictadura. El origen del cambio para Rota fue el establecimiento de la base estadounidense, ya que este evento creó nuevas perspectivas. El resultado fue el mantenimiento de la tasa de legitimidad, que ya era históricamente alta para Rota y su población rural, superando aún el 95% entre 1941 y 1970

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 02:14
        Permalink

        El origen del cambio para Rota fue el establecimiento de la base estadounidense, ya que este evento creó nuevas perspectivas. Por un lado la tasa de mortalidad disminuyó, especialmente después de los primeros años. Este es un proceso específico para el conjunto de España. La consecuencia más evidente es el aumento de la esperanza de vida al nacer entre los roteños, que pasaría de un promedio de 49,54 años en 1935-1945 a 70,29 años en 1955-1965. Esto Se asocia a diversos factores vinculados al establecimiento de mas centros médicos para la población de Rota. Este aumento en la esperanza de vida estubo siendo impulsado por la llegada de estadounidenses, por dos razones principales. Uno es la mejora de las condiciones socioeconómicas de la ciudad. El otro proviene de las características de la población estadounidense que era joven y en buen estado físico, teniendo más de un hospital en la base reservado exclusivamente para estadounidenses y sus familias.

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 23:57
        Permalink

        Ante el escándalo, se despidió al personal de dirección de EADS, pero como eran poseedores de contratos blindados recibieron fuertes indemnizaciones. Forgeard se embolsó otros 8,5 millones de euros. En el otro extremo de la cadena de producción, los 110.000 trabajadores de sus factorías veían como se reestructuraba EADS y se dejaba sin trabajo a 10.000 personas en toda Europa. Como era de esperar, las cosas no acabaron ahí. En octubre de 2007, la Autoridad de Mercados Financieros francesa ponía en manos de la fiscalía una denuncia por delito de información privilegiada contra un total de veinte directivos y accionistas, entre ellos Legardère. Pero el culebrón continuó. Poco más tarde, en noviembre del 2007, apareció otro obstáculo en el camino de EADS: la dirección decidió retrasar la fabricación del avión de transporte militar A400M. El ensamblaje del cual se lleva a cabo en Sevilla y buena parte de sus componentes se fabrican en diversas empresas españolas. El coste estimado del retraso fue evaluado por la dirección de EADS en 1.200 millones de euros y sumía a la filial española EADS-CASA en la incertidumbre sobre su futuro.

        Respuesta
      • el 3 febrero, 2021 a las 17:47
        Permalink

        Existe una alianza fuerte con EEUU. La estructura bilateral no se ha alterado desde hace décadas. Resistió el envite del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN y el retiro de la guerra de Irak. estos fueron los momentos más bajos de la relación y ambos se produjeron con gobiernos del PSOE. Ahora que el Partido Socialista vuelve a gobernar en España y parece que el terreno es propicio para nuevos contratiempos,como también la presencia de Podemos y su acceso a información clasificada puede alterar otra vez nuestra relación. ”Aunque la intención del Pentágono de ampliar de cuatro a seis los destructores en Rota que, además, incorporarán helicópteros y 600 militares, es decir, un 50% más de personal militar, no ha hecho que reforzar la relación en estas últimas semanas.

        Respuesta
        • el 3 febrero, 2021 a las 19:13
          Permalink

          Si la misma alianza que tienes los USA con la India o con Sudan, que no se os quieren ni con gobiernos socialista . ni con podemos, ni con liberales o con conservadores se os tolera en el mejor de los casos, socios en al OTAN pero ni amigos ni aliados y los dos destructores adicionales ni en sueños que recen los USA para que no cierren las bases porque los dos destructores adicionales solo tendrian una función en Rota que es favorecer un ataque de Marruecos. Porque la misión de defensa de los socios de la OTAN no la cumplen y es para lo unico que los asesinos de civiles de los USA tienen el uso de la base 4 destructores para dar defensa antimisil ni uno más ese es el acuerdo de la OTAN con los USA y por eso se cedio la base no solo incumplen sino que quieren tarer dos destructores para intimidar a España porque otra razon no hay pues no ni un puto barco más.

          Respuesta
          • el 3 febrero, 2021 a las 20:56
            Permalink

            Mucha gente no piensa lo mismo. Ya te expliqué el gran cambio que generó la instalacion de los estadounidense en Rota : ”Las evidencias estan alli y el turismo, la mejor baza económica española. Si buscamos un antecedente histórico, podemos decir que el panorama de la ciudad cambió por completo con el anuncio del establecimiento de la base militar en Rota, tras los acuerdos firmados con Estados Unidos en 1953. Curiosidades :Muchos roteños y roteñas se casaron con militares de EE.UU. desde la creación del recinto. Hoy en día muchos han vuelto como pensionistas, mientras que otros residen con sus familias de tercera generación definitivamente en Norteamérica.Plaza de Toros Base Naval de Rota: dentro del recinto militar se llegaron a celebrar corridas de toros con plazas desmontables. Un popular torero estadounidense fue John Fulton, quien también fue conocido por ser pintor de cuadros realizados con la propia sangre de los toros. (Villa de Rota)

          • el 3 febrero, 2021 a las 20:57
            Permalink

            Curiosidades: ”Aeropuerto militar y civil de uso compartido. No sólo aviones con soldados y carga militar aterrizan o despegan de Rota, sino también compañías aéreas comerciales concertadas, que realizan rutas entre diversos recintos militares, destacando Norfolk (EE.UU.) y Nápoles (Italia). Sólo aquellos civiles que pertenecen a un grupo familiar militar (de parentesco máximo de primer grado), asi como militares retirados (incluido cónyuges), pueden hacer uso como norma general de estos servicios denominados “Patriot Express” (PE), siempre y cuando puedan obtener las plazas restantes disponiblles. El aeropuerto tiene los códigos oficiales de IATA (ROZ) y OACI (LERT)Acceso permitido para la población civil a la Base en diversos actos u ocasiones especiales como el 4 de julio (“Día de la Independencia”), tarde-noche del 31 de octubre (“Halloween”), invitación explícita en actos militares (“Día de la Armada”, “Aniversarios de la Base”, llegadas de buques españoles, etc.)La gasolina a precio estadounidense es una gran ventaja para quienes residen en el recinto, ya que pagan la mitad en comparación al precio de las gasolineras españolas

          • el 3 febrero, 2021 a las 21:03
            Permalink

            Curiosidades : Con la llegada de la Base Naval, numerosos habitantes de La Línea de la Concepción (Cádiz) llegaron a nuestra localidad, ya que tenían mejores conocimientos del inglés gracias a su proximidad a Gibraltar. Esta comunidad llegó incluso a crear su propio grupo o club conocido como la “Peña Linense”, incluso con caseta en el recinto ferial de Rota.El bikini se lució en nuestra población no sólo por las turistas europeas, sino también por las norteamericanas, en plena dictadura del “Caudillo”.Para los marines estadounidenses poner un pie fuera de base significaba libertad absoluta, lo que llevó a muchos de ellos a cometer muchos excesos. Por ello, los padres prohibían a sus hijas salir a la calle si se tenía en constancia que una flota o barco había llegado al puerto militar.Las píldoras anticonceptivas llegaron por primera vez al territorio español debido al tráfico ilegal. (Villa de Rota)

        • el 3 febrero, 2021 a las 20:59
          Permalink

          Curiosidades: Sólo un coche americano por familia. Esta restricción se aplica a los miles de soldados estadounidenses destinados en Rota. Normalmente las familias al completo acompañan a los militares, por lo que suelen necesitar un segundo automóvil europeo cuando llegan a España, lo que dinamiza el sector de segunda mano en la zona.El número de prostitutas en nuestra Villa era mayor que el de cualquier otra localidad de la comarca, debido al gran número de desembarcos militares desde los inicios de la Base, sobretodo durante la guerra del Golfo Pérsico. En 1972, la revista erótica “For Men Only” bautizó a nuestra localidad como “la nueva capital mundial del sexo”, en un artículo titulado “Rota, the city of supermarket sex”, siendo estos hechos negados insistentemente por el régimen de Franco (villa de Rota)

          Respuesta
          • el 3 febrero, 2021 a las 21:42
            Permalink

            Si claro que van a tener 18 coches , ten en cuenta que las bases son canijas no necesitan más coches pero si necesitan más coches pueden tener uno por cada miembro de la familia mayor de 18 años estos vehiculos no pagaran IVA en su compra ni impuestos de matriculación , ni tasas, no impuestos de circulación estaran matriculados y los tramites los pagara el gobierno español, la inspección de vehiculos sera certificada por los USA, la ITV se la pasan ellos y les tienes que poner la pegatina. Si prostitutas y sifilis los USA por donde pasan dejan a montones pero dinero nada de nada de los UK a Alemania en la WWII se tiraron a rtodas la lugareñas por dinero o a la fuerza, bueno mejor que en Alemania que alli se artaron a violar a alemanas los primeros años de ocupación. Y familias pocas los destinados a las bases de Europa son los paletos del sur que se comian la mili en el extranjero a Europa no suelen venir por gusto son los inutiles que los mandan como castigo. Pero los que querian acción se iban a Vietnam a acostarse en tailandia con niños y niñas como hicieron antes los Franceses no se venian a España

          • el 3 febrero, 2021 a las 22:49
            Permalink

            La población de Rota está muy feliz. Hay toda una pagina dedicada a la base, una gran atracción, incluso turistica: ”Sólo puede ondear la bandera Española en el recinto. La bandera de los EE.UU. sólo puede ser izada bajo permiso español, siendo el 4 de julio (“Día de la Independencia”) el día excepcional para dicha ocasión. Con la visita del primer presidente de los EE.UU. también se pudo izar la enseña de las barras y estrellas.La Base cuenta con diversos centros pertenecientes a universidades con sede en EE.UU. Entre éstas destacan: Embry-Riddle Aeronautical University, Navy College, Rota Community College, University of Maryland and University of Oklahoma.Primer autocine de Europa. Durante muchas décadas, la Villa de Rota fue la única ciudad de Europa que contó con un cine para coches. Actualmente sigue en uso”

  • el 31 enero, 2021 a las 19:11
    Permalink

    En el caso francés ya existia antecedentes de corrupción : En 1991, el ex primer ministro de Bélgica André Cools fue asesinado. La investigación de su muerte permitió descubrir el pago de casi US$ 4 millones al socialismo belga de parte de la empresa italiana Agusta y del grupo Dassault, para conseguir la venta de helicópteros a la Fuerza Aérea de ese país.La investigación del escándalo Agusta-Dassault no sólo terminó con la vida de Cools. Tres días después de que sus oficinas fueran allanadas en marzo de 1995, Lefebvre, reconocido como un lobbista habitual para Dassault y Sabca, dejó su casa y ”se suicidó”. Entre 1995 y 1998, dos personas más relacionadas al caso murieron. Maom Kassaab, un operador político, en un accidente en su auto; y Pierre de Boccard, el asesor bancario de Serge Dassault, falleció tras ingresar a un hospital por una dolencia aparentemente menor. Ninguna de las muertes fue investigada.El caso Agusta-Dassault concluyó con una sentencia de pena remitida de año y medio de prisión para Dassault y otros.

    Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:42
      Permalink

      El escándalo de los sobornos de Lockheed, también conocido simplemente como «escándalo Lockheed», fue una serie de sobornos y contribuciones hechas por ejecutivos de la compañía aeroespacial estadounidense Lockheed desde finales de la década de 1950 hasta la década de 1970 con el fin de influir en el proceso de negociación de la venta de aviones a varios países.Cuando gracias a las investigaciones y las confesiones de altos cargos de Lockheed se demostró que la compañía había entregado sobornos millonarios y otras gratificaciones a personalidades de numerosos países, se produjo una tormenta política considerable en Alemania Occidental, Italia, los Países Bajos y Japón. En Estados Unidos, el escándalo casi condujo a la caída de Lockheed, que en ese momento se enfrentaba a graves problemas financieros debido al fracaso comercial del Lockheed L-1011 TriStar.En Estados Unidos, en el contexto de la Guerra Fría, a través de la Ley de Garantía de Préstamos de Emergencia de 1971, se creó la junta de Garantía de Préstamos de Emergencia para administrar préstamos privados con garantía federal de hasta 250 millones de dólares a Lockheed Corporation.

      Respuesta
      • el 3 febrero, 2021 a las 05:55
        Permalink

        No nos olvidemos del culebrón kuwaití : según se informa, ” las investigaciones del comité parlamentario permanente de Kuwait para juzgar a los ministros involucrados en el acuerdo de aviones Eurofighter han encontrado una apropiación indebida a gran escala de fondos estatales para asegurar un acuerdo para los aviones de combate. La investigación se encuentra actualmente en un punto muerto por las restricciones de movimiento y los protocolos de salud que se han impuesto a raíz del nuevo brote de coronavirus, El valor del acuerdo alcanzado por Kuwait era mucho más alto en comparación con el valor de acuerdos similares firmados por Qatar para comprar 24 aviones de combate similares, hay varias preguntas y dudas que ya han surgido sobre el contencioso acuerdo de defensa. De hecho los Typhoons comprados por Kuwait se facturan por mas de $320 millones cada uno, en comparación con un promedio de $110 millones por avion (que ya es caro para un avión de cuarta generación) vendido a otros países”.

        Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:43
      Permalink

      El programa de garantía haría que el gobierno de los Estados Unidos asumiera la deuda privada de Lockheed si no cumplía con sus deudas. En 1975, Lockheed no entró en quiebra. En agosto de 1975, la junta investigó si Lockheed violó sus obligaciones al no informar a la junta sobre los pagos extranjeros realizados a Lockheed. El 14 de octubre de 1977, Lockheed y sus veinticuatro bancos prestamistas firmaron un acuerdo de crédito, que preveía una línea de crédito renovable de 100 millones de dólares, para reemplazar el compromiso de garantía del Gobierno; esto se utilizó para retirar 60 millones en deuda de Lockheed. La Junta de Garantía de Préstamos de Emergencia aprobó el nuevo acuerdo de crédito el 14 de octubre de 1977, mediante un acuerdo de terminación que cerró la Junta de Garantía de Préstamos de Emergencia del Gobierno después de la emisión de su informe final el 30 de septiembre de 1977. Honorarios pagados por Lockheed y sus bancos a la Junta por administrar el préstamo del programa, se obtuvieron unos 30 millones de dólares que se enviaron al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Nunca se le dio dinero de los contribuyentes a Lockheed

      Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:44
      Permalink

      A finales de 1975 y principios de 1976, un subcomité del Senado de los Estados Unidos dirigido por el senador Frank Church concluyó que los miembros de la junta de Lockheed habían pagado sobornos a altos cargos de gobiernos aliados para garantizarse contratos de aviones militares. En 1976, se reveló públicamente que Lockheed había pagado 22 millones de dólares en sobornos a funcionarios extranjeros en el proceso de negociación de la venta de aviones, incluyendo las negociaciones para la adquisición de más de 900 cazas F-104 Starfighter por Alemania Occidental, el llamado Contrato del siglo.El exdirectivo de Lockheed, Ernest Hauser, dijo a los investigadores del Senado que el ministro de Defensa de Alemania Occidental, Franz Josef Strauss, y su partido habían recibido al menos 10 millones de dólares por la compra de novecientos F-104G Starfighters en 1961. El partido y su líder negaron las acusaciones y Strauss presentó una demanda de calumnia contra Hauser.

      Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:46
      Permalink

      En septiembre de 1976, en la fase final de las elecciones federales de Alemania Occidental, la controversia se reabrió cuando se hicieron preguntas sobre el paradero de los documentos Lockheed dentro del Ministerio Federal de Defensa. Fuentes anónimas también distribuyeron varios documentos, posiblemente falsificados, a los medios. Según uno de estos documentos, el miembro del Bundestag alemán y su consejero de defensa Manfred Wörner aceptaron una invitación de Lockheed para visitar sus plantas de aviones en los Estados Unidos con el pago íntegro del viaje por Lockheed.7​ En el curso de las investigaciones, se supo que la mayoría de los documentos relacionados con la compra del Starfighter habían sido destruidos en 1962.El paradero de los documentos se discutió nuevamente en una reunión del comité de investigación del Bundestag entre enero de 1978 y mayo de 1979.8​ Una investigación de los documentos de Lockheed por parte de los EE. UU. reveló que el viaje de Wörner había sido financiado por el Bundestag alemán y estaba relacionado con un vuelo de prueba con el Lockheed S-3 Viking

      Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:24
        Permalink

        ”Airbus anunció este martes que había llegado a un “acuerdo de principio” con las autoridades judiciales británica, francesa y estadounidense y pretende destinar 3.600 millones de euros para pagar las multas y evitar así el procesamiento por presuntos actos de corrupción. Este asunto, que amenaza al gigante con 134.000 empleados y un gran contribuyente neto al comercio exterior de Francia y Alemania, había precipitado el cambio de equipo directivo del fabricante europeo de aviones.”Airbus confirma que ha llegado a un acuerdo en principio con la Fiscalía Financiera Nacional de Francia, la Oficina Británica de Fraudes Graves (SFO) y Estados Unidos”, dijo en un comunicado.Estos acuerdos se suscribieron en el marco de las investigaciones relativas a “acusaciones de corrupción” a las que se suman para Estados Unidos las “declaraciones inexactas hechas a las autoridades norteamericanas al amparo de la normativa estadounidense sobre la exportación de material militar”, especifica en un presione soltar” En 200 L.P

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:33
        Permalink

        ”Es en Turquía además donde aparece uno de los contratos controvertidos de Airbus, pero también en China. Por tanto, la venta de una treintena de A320 a Turkish Airlines, a precios imbatibles, en 2013 sería producto de pago de sobornos. A medida que esta información empieza a destilarse en los medios, Boeing acaba de sumar un nuevo punto ante Airbus, en su juego desde la distancia, precisamente en Turquía. En septiembre pasado, el fabricante de aviones estadounidense anunció que la compañía turca iba a realizar un pedido de 40 Boeing 787-9 Dreamliners, símbolo de su gama de aviones de largo recorrido, por unos 11.000 millones de dólares. Porque, de hecho, es hacia Boeing y hacia los Estados Unidos que las miradas se están volviendo desde la presentación de esta operación de manos limpias en el fabricante de aviones europeo. Sin embargo, quedan muchas preguntas sin respuesta”TV5.E.2019

        Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:52
      Permalink

      Lo peor no es el soborno es los resultados Hasta 1991, 916 F-104G estaban en servicio con la Bundeswehr, 300 se perdieron en accidentes, de los cuales 269 en accidentes. Incluyendo el último accidente en 1984, 116 pilotos tuvieron un accidente fatal (108 alemanes y ocho estadounidenses volando cazas F-104G alemanes).116 muertos ese es el bagaje de Lockheed en Alemania casi un tercio de los cazas adquiridos y mas de un centenar de muertes eso es Lockheed para Alemania

      Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:26
        Permalink

        “Sujeto a la aprobación judicial, estos acuerdos llevarán a Airbus a ingresar una provisión de 3.600 millones de euros en sus cuentas del ejercicio 2019 para el pago de posibles multas a las autoridades francesas, británicas y estadounidenses”, añade el fabricante de aviones Airbus, que tiene previsto presentar sus resultados anuales el 13 de febrero, tuvo un beneficio neto de 3.100 millones de euros en 2018. Las audiencias judiciales para validar los acuerdos “deberán celebrarse el 31 de enero” en cada uno de los tres países, según Airbus. Por Francia , la audiencia de validación de este acuerdo judicial de interés público (CJIP) debe celebrarse el viernes por la tarde ante el tribunal judicial de París, según el PNF. La OFS del Reino Unido también confirmó una “audiencia pública” el viernes para aprobar el llamado “Acuerdo de enjuiciamiento diferido”. E.2020 LP

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:36
        Permalink

        Ya en 2007 se sospechaba del grupo europeo de aeronáutica y defensa EADS (nacido de la fusión de la franco-alemana EADS y el británico BAE System, que se convirtió en Airbus Group en enero de 2014). Según se informa, BAE pagó sobornos a funcionarios saudíes para asegurar la venta de 72 aviones de combate Eurofighter Typhoon, construidos por EADS y BAE. La investigación británica se detiene, en nombre de la razón de estado. Thomas Enders dirigió entonces la división de Defensa de EADS. Se convertirá en el jefe de Airbus. Desde 2011, también se han llevado a cabo investigaciones en Alemania y Austria por sospechas de corrupción vinculadas a la venta de 15 Eurofighters a Viena en 2003. En Francia, dos intermediarios turcos denunciaron en 2014 la existencia de sobornos durante la venta de 160 Airbus a China y otros 34 a Turquía. E.2020.L.E

        Respuesta
    • el 31 enero, 2021 a las 22:56
      Permalink

      No te voy a poner otros paises a los que Lockheed entro en el mercado a base de sobornos al final es pasta pero lo de Alemania tuvo consecuencias , tu nombras al mea pilas del General Aleman que no sabe lo que es un caza pidiendo el F-35 al F-104 se opuso Bubi Hartmann y acabo dimitiendo y ese si era un piloto de caza de verdad no chupatintas.

      Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:28
        Permalink

        ”En Estados Unidos, su homologación sigue sujeta a la aprobación de “los tribunales y la administración estadounidense”, según el fabricante de aviones. El caso surgió de la autodenuncia de irregularidades en 2016 por parte del jefe del fabricante de aviones. Tom Enders, con la SFO. Aprobada por el comité ejecutivo y la junta directiva del grupo, la decisión de reportar a las autoridades judiciales tenía como objetivo proteger al grupo de posibles enjuiciamientos, en particular la legislación estadounidense, gracias a las disposiciones contenida en la legislación británica (UK Bribery Act) y francesa (Sapin II). Esta estrategia fue probada por el fabricante de motores británico Rolls-Royce, que fue condenado a principios de 2017 a pagar una multa de 763 millones de d euros a los británicos, estadounidenses y autoridades judiciales brasileñas para resolver un caso de corrupción en el exterior luego de haber denunciado él mismo los hechos a la OFS a fines de 2012” E.2020.LP

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:43
        Permalink

        Airbus observó en 2013 que una serie de transacciones realizadas por una entidad interna, la Organización de Estrategia y Marketing (SMO), no cumplían. Había encontrado contradicciones en los montos de los honorarios de los consultores y estableció a fines de 2015 que los agentes comerciales en determinadas transacciones no habían sido identificados con las agencias de asistencia a la exportación. En su defensa, el ex presidente ejecutivo de Airbus (de 2012 a 2019), Thomas Enders, argumentó que había suspendido el pago de comisiones a los intermediarios en septiembre de 2014. En octubre de 2017, el sitio Mediapart y la revista alemana “Der Spiegel” publican una investigación para demostrar la participación de Tom Enders en la venta de 18 aviones de combate Eurofighter a Austria en 2003, cuando este último estaba a cargo del brazo de defensa de EADS. Viena inició una demanda contra Airbus en febrero de 2017 y reclama mil millones de dólares por los daños sufridos en 2003. En febrero de 2018, se ordenó al fabricante de aviones en Alemania pagar una multa de 81,25 millones de euros por “negligencia”. E.2020.L.E

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:52
        Permalink

        El caso de Airbus, es el mayor escándalo financiero desde que saltó el caso Elf, hace ahora 20 años.Desde el año pasado,se investiga en el pago de cientos de millones en comisiones ocultas abonadas en las ventas de aviones comerciales y que han salido a la luz gracias a informaciones internas realizadas dentro de la misma Airbus.Hay que recordar que en el caso de Elf, (hasta la fecha)el mayor escándalo de corrupción conocido en Francia, ”sólo” se desviaron 300 millones. Aqui es mucho más.

        Respuesta
        • el 3 febrero, 2021 a las 23:05
          Permalink

          No Lehman Brothers no fue un escandalo 613.000 millones de quiebra más que nada por que es USA o Enrom o WorldCom en estos casos hablamos de falsedad en cuentas de miles de millones de dolares y quiebras de decenas de miles de millones de dolares.

          Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 01:54
        Permalink

        Airbus, la reconocida empresa dedicada a la fabricación de aviones, enfrenta sus horas más bajas. Una reciente investigación puso en evidencia las prácticas fraudulentas del gigante en campañas de venta en Colombia, China, Corea del Sur, Rusia, Nepal, Taiwán y Emiratos Árabes Unidos. Dentro de las irregularidades encontradas, están el uso de intermediarios ficticios y desembolsos para ofrecer regalos de lujo y viajes de placer.El estudio, efectuado por Francia, Estados Unidos y Reino Unido, obligó a la compañía a pagar 3.600 millones de euros a cambio de que se archivaran los casos. La investigación desembocó el viernes en un acuerdo que puso fin a las investigaciones, archivando el caso llevado a cabo conjuntamente por la Fiscalía Financiera Nacional francesa (PNF), la Oficina de Fraudes Graves británica (SFO) y el Departamento de Justicia estadounidense (DoJ). F.2020-S

        Respuesta
      • el 1 febrero, 2021 a las 23:20
        Permalink

        La aerolínea Avianca está en la mira luego de que se destapara un escándalo de corrupción a nivel mundial que involucra a Airbus, compañía que fabrica aviones, la cual habría pagado sobornos en distintos países, entre ellos Colombia, para obtener contratos para la compra de sus aeronaves.Según han revelado las autoridades francesas con información recopilada también del Departamento de Justicia de EE.UU., aparentemente un alto ejecutivo de Avianca habría recibido millonarias coimas en 2015 para que la aerolínea comprara un lote de 100 aviones a Airbus, compra que se efectuó pero por menos aeronaves.El documento oficial al que tuvo acceso La FM, en el que se estipula cómo se habría dado dicho acuerdo, señala que Airbus, entre 2006 y 2014, “como parte de su campaña de ventas con Avianca, utilizó un intermediario comercial que opera a través de una empresa con sede en Colombia. 2019. FM

        Respuesta
  • el 31 enero, 2021 a las 22:11
    Permalink

    Luego de ello,llegaron inmigrantes de diversos orígenes para participar en las obras de construcción (1955)Luego llegaron los militares estadounidenses.Finalmente, había personas que buscaban trabajo en la industria del ocio creada para las necesidades de los nuevos residentes.La población casi se duplicó entre el inicio de las obras y 1966,Tres sectores han concentrado esta diversificación, el de las fuerzas de seguridad que incluían tanto a militares estadounidenses como españoles.El sector de la construcción, entonces,experimentó un fuerte crecimiento.Esto se debe a la construcción de la base,pero también al desarrollo y construcción de negocios y residencias para satisfacer las necesidades de los recién llegados.Estos eran españoles atraídos por las oportunidades que ofrecía la base; además,muchos estadounidenses vivían fuera de la base. Los civiles tuvieron que hacerlo, pero muchos soldados también tuvieron que alquilar una casa.Pudieron elegir las mejores casas,gracias a su mayor poder adquisitivo.De hecho,su llegada provocó una urbanización del entorno de la base y la aparición de nuevos hoteles Caribe o Playa de la Luz,por ejemplo.

    Respuesta
    • el 2 febrero, 2021 a las 09:37
      Permalink

      Los hoteles y las construcciones en la zona ocupada USA no son para españoles los hoteles que citas los ocupan españoles, los ciudadanos USA tienen sus hoteles dentro de la zona ocupada de la base , no se genera ni un duro y te los digo por conocimiento directo en Torrejon tengo familia y incluso alguno trabajo en la base y los USA no pisaban el exterior salvo para ponerse finos de alcohol. Cero pasta dejan los USA en la zona a los civiles lo unico que entra es el tabajo en el caso de Rota el mantenimiento que dan a los cinco buques USA que estan alli , que no son ni de lejos las cifras falsas que ha dado los USA, y los pocos civiles que curran en la base empleadas de hogar y poco más . Son las mismas mentiras que se decian de las otras bases USA en España y tras su marcha la zona esta en mejor condiciones economicas porque el personal USA se ha sustituido por personal español que si consume en al zona no importa más del 90% de lo que consume y toda la vida la hace en la base, cosa logica para los USA España es un pais con una raza inferior y no recomienda el contacto.

      Respuesta
      • el 2 febrero, 2021 a las 18:59
        Permalink

        El franquismo se vio obligado a aceptar la instalación de bases estadounidenses en su territorio, lo que supuso una pérdida de soberanía. Este era el precio a pagar para sobrevivir, como ocurrió con otros acuerdos a lo largo de la dictadura, especialmente en la década de 1950. Estas concesiones llevaron a una mejor posición económica y política en los años siguientes, a pesar de los deseos iniciales de la dictadura de oponerse a la apertura del país al exterior. La llegada de la población extranjera y sus aportes y también la inmigración española, propiciaron el desarrollo de la ciudad, que supo alcanzar notables niveles de crecimiento,Si vamos más allá, los datos muestran que si bien es cierto que la población aumentó, al igual que la fertilidad a medida que disminuyó la mortalidad, la idea de que el régimen lo lograra por sí solo no fue realmente efectiva en el caso de Rota.En efecto,el crecimiento se debió al establecimiento de la base y la llegada de inmigrantes, pero también a los matrimonios con estos extranjeros y los nacimientos de estas uniones mixtas. Esto iba en contra de la concepción de mejora de la “raza española” expresada por el franquismo cuando tomó el poder.

        Respuesta
        • el 2 febrero, 2021 a las 19:55
          Permalink

          Madre mia lo que acabas de soltar tu de donde eres en serio concepción de mejora de la raza española pero tu de donde eres en serio porque español no eres fijo porque el tio Paco no era un lince pero chorradas de mejora de la raza pues como que no eso es de los nazis o de los supremacistas blnacos que son un porcentaje muy amplio de los USA pero en España mejoras de la raza y de eugenesia y eso nada de nada.
          La población aumento en esos años tarugo porque España empezo a sacar la cabeza tras la guerra civil y por eso aumento la esperanza de vida pero no por la bases USA tuvo más que ver la ayuda de la Argentina de Peron que la ayuda USA que fue minima y si esa ayuda USA hubiese sido mil veces mayor, si tuvieras un minimo nivel cultural lo sabrias, los cambios se hubiesen notado varios años despues en ocasiones estos cambios no se reflejan hasta decadas despues.

          Respuesta
          • el 2 febrero, 2021 a las 23:50
            Permalink

            Es una publicación francesa, No he modificado el texto, es la traducción fiel : …” En efecto, el crecimiento se debió al establecimiento de la base y la llegada de inmigrantes, muchos de ellos extranjeros, pero también a los matrimonios con estos extranjeros y los nacimientos de estas uniones mixtas. Esto iba en contra de la concepción de perfeccionamiento de la “raza española” expresada por el franquismo cuando tomó el poder ”

          • el 3 febrero, 2021 a las 01:05
            Permalink

            No sera una publicación belga porque en aquella epoca tenian un zoo con familias africanas en pleno Bruselas con el frio que hace en Bruselas y los tenian con la ropa con la que vivian en el Congo. En Belgica se seguian con los rollos de las razas superiores y demas como en los USA.
            Y si te cree todo o que lees no me extraña tu defensa del F-35.

          • el 3 febrero, 2021 a las 14:42
            Permalink

            O quiza no lees bien : dice, ”perfeccionamiento de la raza española expresada por el franquismo cuando tomó el poder ”

        • el 2 febrero, 2021 a las 20:00
          Permalink

          Lo de los matrimonios mixtos no te lo crees ni tu el personal USA ni se acercaba a las españolas no sabes que para los USA los españoles son como los negros o peores .A si que de matrimonios mixtos nada de nada lo de mezclar razas subhumanas como crees que es la española con la raza superior USA. Los mandos USA no hubiesen permitido matrimonios de personal USA con españolas asi que te quedas con las ganas de tus chorradas racistas pero no por ser racistas los españoles si no los USA . Y creia que no eras capaz de decir estupideces más grandes que las que sueltas del F-35 y de desmarcas con la mejora de la raza y mayor longevidad de la zona donde estaban las bases USA por el aporte genetico de la raza superior USA para partirse de risa.

          Respuesta
          • el 3 febrero, 2021 a las 00:00
            Permalink

            Las estadisticas de los estudios franceses estan alli : ” De 1960 a 1970; el 29,0%. de estos se puede deducir que algunas españolas intentaron ”atar” a un soldado americano de esta forma, sobre todo si comparamos estos datos con los de otro tipo de parejas: Los porcentajes eran menores si ambos padres eran extranjeros (4,4%) y si también eran españoles 6,7% en 1960; 2,0% en 1965; y 7,3% en 1970. Sin embargo, estos datos muestran la existencia de prácticas particulares fuera del matrimonio que eran contrarias a ”la moral ” del régimen, pero también una difusión de estas prácticas dentro de la sociedad local”

        • el 2 febrero, 2021 a las 20:28
          Permalink

          Si te sirve de algo para ya tirar por tierra tus mejoras geneticas que aportaron los genes superiores USa en el pozo genetico en España si te sirve de algo España tiene una longevidad mucho mayor que los USA pero vamos no de ahora sino desde hace decadas la de los USA esta a la altura pero por debajo de Cuba, Costa Rica o el Libano y apenas superior a Surinam o Peru. Pero pueden estar contentos estan peor que Canada logico pero estan mejor que Mexico.

          Respuesta
          • el 3 febrero, 2021 a las 00:02
            Permalink

            Lee bien : ”Una vez constituida la base, los matrimonios entre los habitantes de Rota experimentaron un descenso porcentual (1950: 93,2%; 1960: 62,5%; 1970: 43,7%), a favor del aumento de los matrimonios con inmigrantes (1950: 7,9%). %; 1960: 21,5%; 1970: 27,4%) En 1950, el 5,5% de los matrimonios unían a hombres de Rota y de mujeres en matrimonios con extranjeros (1950: 0,0%; 1960: 1,4%; 1970: 5,6%) y con otros españoles (1960: 6,9% del total; 1970: 10, 2% del total) que con los roteñas. (1960: 1,4% del total; 1970: 5,6% del total) Asimismo, el descenso de la edad para contraer matrimonio en estos años se debió más a los extranjeros, especialmente estadounidenses, que se casaron a los 23,3 años, frente a los 25,5 años de los españoles Mujeres: 21,8(…) son estos estadounidenses los que han dinamizado el “mercado” del matrimonio. Esta observación pone en tela de juicio el principio ( que defiende el régimen de crecimiento independiente desde el exterior y respetuoso de la pureza de la raza )… ”

          • el 3 febrero, 2021 a las 01:14
            Permalink

            Madre mia toda la mejora de la raza en los 70 pero que te crees que los USA son solo los extranjeros que entran en España que es el segundo pais con mayor numero de turistas extranjeros , no sabes que en los 70 muchos inmigrantes establecidos en Francia, Suiza o Alemania volvian de vacaciones y algunos casos se casaban con españolas y tambien la cantidad de turistas favorecieron estos matrimonios con extranjeros. Se nota el racismo cuando hablas de matrimonios mixtos. Ten en cuenta que la pureza de raza a la que te refieres seria en todo caso por parte de los USA en algunos estados el matrimonio de blancos con otras razas estaba prohibido , a parte de toda la segregación racial. Por lo que hay tambien pinchas en hueso la España Franquista no seria muy democratica pero no era racista como los USA asi que lo de pureza de raza nada de nada. Luego los USA os extrañais que os odien en practicamente todo el mundo es que os lo ganais a pulso

          • el 3 febrero, 2021 a las 14:51
            Permalink

            El extenso artículo trata sobre el desarollo de la región con la construcción y el funcionamiento de las instalaciones de EEUU ”El establecimiento de bases militares estadounidenses en España, un factor de cambio” El censo local de 1960 es el único que contiene información sobre las características de la población de la base, tanto de los militares como de sus familias. Estos datos nos permitieron establecer una comparación entre los períodos antes y después de la instalación de la base, gracias a la información del censo local de 1940, que es de mejor calidad que la contenida en el de 1950 – fue la primera vez en España que se utilizó el muestreo y sus resultados no fueron muy convincentes. Rota, que sufrió los efectos de los años de la posguerra, experimentó una disminución en el tamaño de su población durante esta década, pero sus características socioeconómicas no cambiaron Si buscamos un antecedente histórico, podemos decir que el panorama de la ciudad cambió por completo con el anuncio del establecimiento de la base militar en Rota, tras los acuerdos firmados con Estados Unidos en 1953.

  • el 1 febrero, 2021 a las 01:47
    Permalink

    El 20 de diciembre de 2018, los temores de una multa de varios miles de millones de dólares o peor, de una condena penal, hicieron que Airbus cayera en la bolsa de valores (-4,4%). Tras las revelaciones del “Mundo”, según las cuales el temido Departamento de Justicia estadounidense (DoJ) abrió un “nuevo procedimiento legal” contra el fabricante europeo de aviones. De hecho, Airbus había anunciado en octubre de 2017 la apertura de un “litigio” en el Estados Unidos tras el descubrimiento de “inexactitudes” en las declaraciones realizadas por el fabricante de aviones europeo al DoJ sobre la venta de armas. Tras catorce años como presidente de EADS y Airbus, Thomas Enders ha pasado el testigo a Guillaume Faury el 10 de abril de 2019 .Ahora es su responsabilidad negociar las multas con las autoridades judiciales de estos tres países. Una multa que, por tanto, podría ascender a 3.000 millones de dólares, o el importe del beneficio neto de 2018. Pero vista desde la sede del grupo en Blagnac, la sanción sin duda tendría el mérito de pasar una página oscura en su joven historia”. E.2020.L.E

    Respuesta
    • el 2 febrero, 2021 a las 11:04
      Permalink

      Cuanto a caido Boeing por ir asesinado a gente con el ataud volante que es el 737 MAX que se cae por ahorrar pasta y poder colocarlos frente a los Airbus , es el modo de emulación del 737 por el cual te ahorras capacitar al piloto lo que lo vuelve peligroso o sea esta dispuesta a matar gente par conseguir contratos.

      Respuesta
      • el 3 febrero, 2021 a las 00:57
        Permalink

        ”Airbus no dio detalles de la marcha del proceso judicial iniciado en Austria por las acusaciones de fraude y engaño deliberado negado por sus ejecutivos, en el que está inmerso su presidente ejecutivo Tom Enders. También es objeto de investigaciones en Francia y el Reino Unido por cargos de corrupción vinculados a la venta de aviones comerciales, Airbus especifica que está entablando conversaciones con la oficina del fiscal en Munich, Alemania, lo que potencialmente podría resultar en en el cierre de una investigación sobre sospechas de corrupción en torno a un contrato para la venta de aviones de combate Eurofighter a Austria en 2003″ I.L

        Respuesta
  • el 1 febrero, 2021 a las 23:24
    Permalink

    La aerolínea Avianca entró oficialmente esta semana al escándalo que sacude a la gigante europea Airbus por el ofrecimiento de sobornos en 16 países para que les compraran sus aviones A320neo.El 29 de enero, Airbus firmó una especie de acuerdo de culpabilidad en el que aceptó pagarles a Inglaterra, Estados Unidos y Francia una multa por 4.000 millones de dólares por sus prácticas corruptas.Y de paso admitió que ejecutó maniobras similares en Corea, Rusia, India, China, Arabia Saudita, México, Brasil y Colombia, entre otros países, en una especie de emulación de lo sucedido con Odebrecht.EL TIEMPO tuvo acceso a la investigación interna que hizo la propia Airbus, y el capítulo sobre Avianca incluye la transcripción de, al menos, 8 correos electrónicos en los que se habla claramente de “transferencias ocultas” a un cuadro directivo de la aerolínea, clave en la negociación de más de un centenar de aviones.Aunque el Tribunal Judicial de París ocultó la identidad del hombre de la coima, en los mensajes enviados desde cuentas corporativas se asegura que este viajó la primera semana de diciembre de 2014 a su fábrica en Toulouse, acompañado de otros dos directivos. 2020. ET

    Respuesta
  • el 1 febrero, 2021 a las 23:54
    Permalink

    EADS, a través de su filial Airbus,pretendía competir en el mercado de aviones de transporte civil con la Boeing.La gran apuesta de Airbus, era la fabricación de un gigante del transporte civil,el A-380 de dos pisos con capacidad para 850 personas.Las cosas en EADS se empezaron a torcer cuando en junio de 2006 surgió el anuncio de que se retrasaba la entrega del A-380,debido a problemas tecnológicos,y anunciaba la duplicación de su coste.Esto provocó que las acciones de la compañía se hundieran un 27% en bolsa.Anuncio acompañado de un escándalo mayúsculo,puesto que tan sólo tres meses antes su copresidente, el francés Noël Forgeard, aprovechando la información privilegiada de que disponía vendió sus stock-options y se embolsó 3,8 millones de euros.Lo mismo hicieron otros directivos y los principales accionistas privados, el fabricante de armas francés Arnaud Lagardère y el socio alemán Daimler,que se desprendieron de la mitad de sus acciones.En su conjunto,los diez millones de títulos vendidos aportaron millones de beneficios a todos los implicados,mientras el resto de accionistas y los estados francés y español veían asombrados como el capital de sus acciones retrocedía.

    Respuesta
  • el 2 febrero, 2021 a las 18:08
    Permalink

    No hay punto de comparación en el caso de Boeing con los casos, tan explícitos de corrupción de parte de Airbus, que salpica a los gobiernos de las principales potencias europeas. ( Boeing, sanciones entre ellas, una multa penal de 243,600 millones de dólares y un fondo de 500 millones para los familiares de las víctimas. La empresa admitió haber cometido un error y renunció a su derecho a un juicio como parte de su acuerdo con el Departamento de Justicia para resolver los cargos…) ”El carpetazo a los casos de corrupción que se le imputa al constructor europeo Airbus, no ha hecho más que desatar una oleada de investigaciones en otros países. Por ejemplo, el dueño y el director ejecutivo de AirAsia, se han visto obligados a abandonar sus cargos de forma temporal, mientras la Comisión Anticorrupción de Malasia investiga posibles sobornos por parte del gigante aeroespacial. Según informa elPeriódico, se acusa a AirAsia de haber comprado aviones a Airbus a cambio del patrocinio de un equipo deportivo. La compañía aérea, por su parte, niega haber cometido un delito y haber utilizado intermediarios para comercializar con el fabricante europeo”

    Respuesta
    • el 2 febrero, 2021 a las 19:39
      Permalink

      No claro que no hay comparación a Boeing se le caen los aviones por el modo emulación y mueren centenares de personas , pero te entiendo para ti y para los USA son muertos del tercer mundo eso es una tonteria pero un soborno , que no sea nuestro lo nuestro no es el soborno es el derrocar gobiernos para cerrar tratos.

      Respuesta
      • el 3 febrero, 2021 a las 00:08
        Permalink

        Mal de muchos.. Airbus: 3.600 millones para limpiar la corrupción, y comerse el beneficio de 2019. Los fiscales surcoreanos iniciaron una investigación sobre las acusaciones de que el director ejecutivo de Korean Air y su hermana de recibir pagos de Airbus a cambio de la compra de aviones de esa compañía. Este año, Airbus dijo que pagaría una récord de 4.000 millones de dólares en multas tras llegar a un acuerdo con los fiscales de Gran Bretaña, Francia y EEUU por acusaciones de soborno y corrupción que se remontan al menos a 15 años.Un documento francés que detalla el acuerdo de Airbus dijo que Airbus había pagado 15 millones de euros ($ 1.07 millones) a un ex alto ejecutivo de Korean Air a cambio de la compra de la aerolínea de 10 aviones A330 en virtud de contratos que datan de 1996-2000, y luego entregó parte del efectivo a través de un contrato de consultoría falso utilizando un intermediario.”(Airbus) entregó reembolsos por un total de 17.400 millones de wones en tres ocasiones entre 2010 y 2013 para el lado de Korean Air.

        Respuesta
      • el 3 febrero, 2021 a las 00:38
        Permalink

        La estela de corrupción de Airbus, es la version aereonáutica del Deutsche Bank : ”Airbus anunció que se había enterado de un laudo arbitral en una disputa entre ella y Taiwán por la venta de misiles en 1992, el último episodio de la serie de disputas en torno a la mayor venta de armas jamás realizada. por Francia. El grupo aeronáutico precisa en nota de prensa que su filial interesada, Matra Defense, “está estudiando este laudo arbitral antes de estudiar el seguimiento que se le dará a esta decisión”. “Esta es una disputa comercial y no acusaciones de corrupción”, dijo un portavoz de Airbus a Reuters. La condena se produce tres meses después de que se ordenara a Dassault Aviation, Thales y Safran pagar una cantidad total de 227 millones de euros a Taiwán para resolver una disputa contractual relacionada con a la venta de 60 Mirage en 1992. El Estado francés y Thales ya habían recibido en 2011 una multa de 630 millones de euros a Taiwán por presunta corrupción durante la venta de fragatas en 1991.” TN

        Respuesta
        • el 3 febrero, 2021 a las 17:24
          Permalink

          Cuando hablas de corrupción de las empresas constructoras de aviones, ¿consideras que también debes incluir a Boeing por haber recibido el permiso para “autocertificar” sus 737 MAX, por lo que al final ha recibido una multa de 2.000 millones de dólares, tras causar varios accidentes y numeras muertas.

          ¿O solamente te gusta hablar mal de las empresas europeas? ¿Eres un fanboy de lo americano y odiador de lo europeo? Anda, haz el favor de desmentir mi conclusión y copia y pega también esa corruptela homicida de Boeing, como te gusta hacer con otros artículos.

          Respuesta
          • el 3 febrero, 2021 a las 22:54
            Permalink

            ¿Se recibió dinero a cambio ó fue una negligencia de parte de la compañia (en el caso de Boeing) ? ” Un tribunal parisino dio cuenta de las maniobras con las que la empresa ( Airbus) sobornaba a funcionarios y empresas de varios países (Colombia, China, Corea del Sur, Rusia, Nepal, Taiwán y Emiratos Árabes Unidos), y entre las compañías mencionadas está Avianca, en la cual, de acuerdo con su más reciente reporte de resultados, se evidencia que 77% de la flota es de la marca europea.

          • el 3 febrero, 2021 a las 23:19
            Permalink

            Hay que tener un concepto mas amplio de lo que quiere decir europeo, ¿el verdadero timón de Airbus es español? Incluso si fuera así, los hechos estan allí : ”La investigación señala que “el 27 de noviembre de 2014, el director ejecutivo de Avianca Holdings envió un correo electrónico al departamento de ventas de Airbus que contenía una propuesta para comprar 100 aviones, además de opciones sobre otros”.Después de varias reuniones se finalizó con un memorando de entendimiento el 30 de abril de 2015 para 133 aviones A320 neo.Ahora, fuentes explicaron a LR que era importante señalar que para la fecha en que se firmó la compra de ese último lote de 100 aviones Airbus A320Neo, Fabio Villegas ya había dejado la presidencia de la aerolínea colombiana.En la investigación se citan varios correos que mostraban cómo y cuánto por contrato se habría cobrado..”

  • el 3 febrero, 2021 a las 15:04
    Permalink

    El establecimiento de la base cambió la forma tradicional de funcionamiento de Rota.La ciudad comenzó a experimentar saldos migratorios favorables en los años posteriores. Nunca había sucedido antes: se caracterizaba por las mayores entradas y salidas. Por ejemplo, en 1940, los españoles que llegaban a la ciudad desde Andalucía y / o el resto de España representaban el 9,9% de la población total de Rota, el 6,9% en 1950 pero el 15,7% en 1960,La base se instaló en las mejores zonas de cultivo de Rota. Su establecimiento exigió el desarrollo de un programa de expropiación de tierras pertenecientes a campesinos. Luego tuvieron que elegir entre una compensación económica, nuevas tierras o, en algunos casos, un trabajo en la base. Los expropiados podían elegir entre trabajar para la base…. Tenían menos poder adquisitivo que los estadounidenses que ocupaban las mejores viviendas. Es cierto que el ayuntamiento intentó abordar este problema con un plan de desarrollo para la zona occidental en 1957, pero su ejecución fue lenta. El cabildo tuvo problemas económicos, a pesar de nuevos ingresos, debido al aumento de la población y la necesidad de crear nuevos servicios.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com