¿Podría la compra del F-35 por parte de Grecia provocar un conflicto en las relaciones entre Estados Unidos y Turquía?
En Grecia, el F-35 no sólo se considera necesario para la defensa del país, sino que también es una cuestión de «orgullo nacional», dijo Jim Townsend, ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos para la política europea y de la OTAN.
Las tornas han cambiado para los rivales regionales, Grecia y Turquía, en el ámbito de los planes de adquisición de aviones de combate, con Grecia encaminada a la compra del F-35 de Lockheed Martin sólo tres años después de que Turquía fuera expulsada del programa Joint Strike Fighter.
El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, informó a los periodistas que el país había presentado una carta de solicitud «en los últimos días» al gobierno estadounidense para un escuadrón de 20 F-35, con opciones de comprar un escuadrón adicional, informó Associated Press.
El anuncio griego se produjo justo un día después de que el presidente Joe Biden dijera que Estados Unidos «debería vender» aviones de combate F-16 a Turquía, una declaración que fue anunciada como un avance después de que la compra por parte de Turquía del sistema de defensa aérea ruso S-400 en 2019 obstaculizara la venta de armas de Estados Unidos a Turquía y la sacara del programa F-35.
Tres expertos que hablaron con Breaking Defense dicen que es muy probable que se apruebe la compra del F-35 por parte de Grecia, pero podría abrir aún más una brecha entre la ya tensa relación de Estados Unidos y Turquía.
«Dada la situación estratégica en el Mediterráneo oriental, la compra del F-35 por parte de Grecia es inevitable, sobre todo teniendo en cuenta el envejecimiento de la flota [de la Fuerza Aérea Helénica]», dijo Richard Aboulafia, director general de Aerodynamic Advisory. «A pesar de los retos económicos, Grecia ha priorizado un alto nivel de gasto en defensa. El único reto es la disponibilidad, dada la limitada rampa de producción del F-35».
Una venta de F-35 a Grecia podría enardecer a Ankara, donde crece la retórica de que Estados Unidos está utilizando a Grecia como peón para controlar a Turquía y la preocupación por la profundización de la relación entre ambas naciones, dijo Nicholas Danforth, investigador principal de la Fundación Helénica para la Política Europea y Exterior. Pero esto podría no ser suficiente para disuadir a los responsables políticos estadounidenses de aprobar la venta, añadió.
«Históricamente, Estados Unidos ha dado gran prioridad a evitar el conflicto entre los aliados de la OTAN en el Mediterráneo oriental. En el pasado, eso significó tratar de mantener una posición muy equilibrada entre Grecia y Turquía», dijo Danforth.
«Con el tiempo, a medida que la frustración con Turquía ha aumentado, ha quedado claro para la gente de Washington que la verdadera amenaza en la región es el comportamiento provocador de Turquía. Ha disminuido la preocupación por si la mejora de la cooperación con Grecia antagoniza o no a Turquía. Veo una mayor convicción de que la relación con Turquía es una causa perdida y que la política exterior estadounidense tiene que hacer lo mejor que pueda dentro de esa realidad».
Mientras tanto, Atenas cree que la amenaza turca es real y que la superioridad aérea es fundamental para contrarrestarla, dijo Danforth. «Grecia ya está convencida de que la hostilidad turca [y] las intenciones rencorosas de Turquía están cocidas y, en consecuencia, probablemente se preocupan menos de que las medidas concretas que tomen agraven aún más a Ankara».
Un alto funcionario turco dijo que el gobierno de EE.UU. no mencionó la venta de F-35 a Grecia en sus recientes compromisos con Ankara. El funcionario añadió su convicción de que Washington mantendría el equilibrio diplomático y militar entre Turquía y Grecia y tendría en cuenta la posible inestabilidad que dichas ventas podrían desencadenar en la región. «Por eso creemos que la petición de F-16 de Turquía se cumpliría».
El funcionario añadió que los expertos militares turcos creen que el acuerdo de los F-16 pondría a Turquía a la altura del actual ejército griego, o incluso daría la superioridad aérea a Ankara. Pero si Grecia obtuviera el F-35, presionaría para que el proyecto TF-X de fabricación nacional de Turquía tuviera éxito como forma de equilibrar las capacidades.
El funcionario turco dijo: «Por supuesto que criticaríamos al gobierno de EE.UU. si le diera los F-35 a Atenas. No sólo cambiaría el equilibrio militar, sino también porque no nos suministraran el mismo sistema».
Nadie se atreve a hablar de la posible venta de F-35 entre los actuales funcionarios turcos, pero hay una larga lista de preocupaciones de generales retirados en contra de ese acuerdo. Por ejemplo, el general de brigada retirado Nejat Eslen propuso desplegar el S-400 contra los F-35 griegos en una entrevista concedida en 2020 a los medios de comunicación estatales rusos.
Al preguntársele si Grecia necesita realmente el F-35 o si sólo quiere ganarle la partida a Ankara, Jim Townsend, ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos para la política europea y de la OTAN, dijo: «Es ambas cosas. Definitivamente, es ambas cosas».
«Se necesita el gancho político para conseguir el dinero, y los militares están más que contentos de presionar para conseguirlo. Probablemente piensen que los turcos acabarán volviendo al F-35, pero los griegos quieren decir ‘ya hemos estado allí y tendremos la pierna encima de los turcos porque ellos sólo tendrán F-16, y nosotros estaremos en la siguiente generación’. Es el orgullo nacional, no necesariamente el cumplimiento de un objetivo específico de la fuerza de la OTAN», dijo.
Es posible que un acuerdo griego sobre el F-35 pueda presionar a Turquía para que tome medidas que le permitan volver a entrar en el programa del F-35, dijo Townsend, que ahora trabaja en el Center for a New American Security. Sin embargo, «no creo que los turcos se sientan amenazados por los griegos», añadió. «Los turcos se preocupan más por el PKK».
Si bien es posible que Turquía intente poner trabas a la venta de F-35 a Grecia, Estados Unidos podría tomar represalias contra Ankara bloqueando la compra de F-16 por parte de Turquía, dijo Townsend. «Tenemos cierta influencia. Es raro tener influencia sobre los turcos y creo que el F-16 es nuestra principal influencia en muchos sentidos».
Euros y sentido común
Aunque los expertos coinciden en que es probable que el gobierno de Estados Unidos apruebe la venta, una cuestión pendiente de respuesta es cómo pagará Grecia en última instancia el F-35. Las fuerzas combinadas de la pandemia de COVID-19 y la guerra entre Rusia y Ucrania han hecho tambalearse a la economía mundial, con naciones de Europa y de otros lugares que se enfrentan a un aumento de los precios del gas, a la escasez de alimentos y a un aumento de los costes debido a la escasez de suministros.
Con un coste unitario de al menos 78 millones de dólares por modelo de despegue y aterrizaje convencional del F-35A -una cifra que se espera que aumente debido a las presiones de la cadena de suministro- y unos costes de operación y mantenimiento notoriamente caros, pagar varios escuadrones de F-35 podría ser un reto para Grecia incluso en los mejores tiempos. Sin embargo, el sistema económico griego se ha recuperado recientemente después de que la crisis financiera de 2008 provocara una serie de rescates.
En última instancia, el país podría optar por recortar su compra prevista si resulta demasiado costosa o «conseguir una versión reducida» del avión «como si se comprara un coche sin tapacubos», dijo Townsend.
«¿Quién sabe cómo se lo pueden permitir finalmente? No parece que les preocupe pedir préstamos, por regla general», dijo. «Creo que lo que hacen es dar prioridad a la compra de armamento porque sienten la amenaza de Turquía, pero también es el orgullo nacional y la capacidad de demostrar a los turcos que no pueden dar por sentado a los griegos. Su economía ha pasado por problemas de endeudamiento, así que si podrían comprar tantos F-35 como planean o comprarlos en absoluto es una buena pregunta».
Aboulafia dijo que Grecia también podría buscar aviones usados para intentar compensar los costes iniciales de la adquisición del F-35. Sin embargo, esa decisión podría suponer un aumento de los costes de mantenimiento, ya que es más caro mantener los aviones más antiguos y de primer modelo que pueden no haber sido actualizados con el software y el hardware más recientes.
Valerie Insinna
A alguien se le ha olvidado que los turcos estan negociando con RU la compra de typhon. Los griegos, como en casi todo, van de farol.
Turquia es una piedra en el zapato para la OTAN, hay que expulsarla cuanto antes, que se vaya a ser alianzas con Rusia o sus hermanos de fe, los ayatollas.
Tendría partes positivas, no tenerlo dando por ahí fastidiando…
y otras que no como: que es un país enorme, con un ejército grande y OTAN, «fronterizo» con Rusia, CONTROLA el paso al Mar Negro, MUSULMÁN y cada más…
Mejor tener al enemigo aunque sea un «toca-narices» de turno cerca y controlado/apaciguado
También creo que Turquía con su amenaza de veto no considero que haya hecho nada que yo haría. Tenían unas reivindicaciones (políticas por ser Suecia país que alberga a kurdos que son en sí una amenaza para el estado turco), y unas necesidades (renovar su flota de F-16 por mantener una cierta paridad con Grecia)
Ojalá España hubiera presionado igual por la venta de armamento americano a Marruecos, pero como en este país tenemos ese complejo y parece que tenemos que ir pidiendo perdón por haber nacido en España
Metemos a Ucrania y expulsamos a Turquía. ¡Di que sí!
No sé a qué se debe tanta fobia contra los turcos, sobre todo en este foro castellanoparlante. Ni que Turquía nos haya hecho algún mal a España. (Mientras, tus «queridos griegos» nos desprecian y descartan nuestra oferta de fragatas sin ni tan siquiera mirarla).
Turquía, mejor en la OTAN que fuera de ella. Fuera de la OTAN, sería acercarla a Rusia y/o a China. Sería un movimiento muy poco inteligente.
El problema sr. Víctor Demóstenes es que los turcos actuan con su agenda particular. Todos los países tiene su agenda particular, no tengo nada contra éso, pero Turquía se aprovecha de su pertenencia a la Alianza para llevarla a cabo, y mete a la OTAN en algún brete.
España tiene el contencioso con Marruecos.
Turquía: contencioso con Chipre, con los recursos de las islas del Egeo, con Siria, con Armenia por su pan turquismo, con Iraq por el agua del Tigris y del Éufrates, el conflicto interno suyo con los kurdos…..
Y por esos conflictos está Turquía protegida por la Alianza.
Victor vete a vivir a Rusia o a Turquia si tanto te gustan las dictaduras!
España debe de priorizar la compra de los F-35 pero con los beneficios que podria traernos, al estilo italiano o polaco.
¿España? ¿Alguna vez se medita algo al comentar que hay que comprar esto u lo otro?. Si España ya se lastra con un IPC del 10,2%, que en resumen significa que lo que comprabas por 1000€ ahora te cuesta más de 1120€ para mayor satisfacción de los pro_usa que es lo mismo que pro_guerra.
Todo está devaluación de la ciudadanía sólo beneficia a unos, que concretamente están al otro lado del océano viendo como Europa de dispara en ambos pies y ellos venden a los súbditos de la lo que no esta escrito.
Sr. Gunter, para variar, podría usted comentar el artículo por favor?.
Pues no estaría mal que le hiciese caso, y si de paso deja de mentir, tanto mejor.
Desde luego, una escuadrilla de unas 15 unidades (F35B) nos traería unos retornos industriales tremendos. Nos harían un descuento bárbaro, nos facilitarían modificar el caza como a los israelíes, nos permitirían usarlo en cualquier circunstancia y en contra de quién deseásemos, aunque fuesen amiguis suyos, ¡y hasta crearíamos puestos de trabajo con las modificaciones necesarias de chapa y hormigón para adecuar las bases!
Y no me digas que quieres más unidades que eso y comprar F35A en vez de Tifones. La Armada quiere los F35B para no cambiar su estructura y que todo siga igual. Pero el Ejército del Aire tendría que ser muy tonto para desear F35A que son muy inferiores al Tifón. ¿O debo recordarte que el Tifón solamente perdió por 5:4 contra el F22 en el Red Flag Alaska de 2012, cuando aún no contaba ni con IRST ni con radar AESA? ¿Debo indicarte que para la superioridad aérea la Air Force prefiere seguir comprando F15 en vez de F35A?
Sería Interesante saber si esos f35 serían usables contra Marruecos, por ejemplo. Y me temo que no. Desde este punto de vista, para España nunca estuvo tan justificado la compra de material aereo europeo.
Pues la respuesta la tienes en un artículo de hoy en Galaxiamilitar, donde el Congreso de los EE. UU. quiere negarse a venderle los F16 a Turquía, si no se garantiza que no los utilice contra Grecia (en este caso, que no los utilice para sobrevolar territorio griego). Es un clara restricción de uso.
Pero también te cito lo que ha dicho Enrique Navarro, el que fuera asesor de Defensa del gobierno de Aznar y que vivió de forma directa la invasión de El Perejil:
«Cuando Marruecos ocupó Perejil, pedimos apoyo a la Unión Europea, que se puso de perfil; Estados Unidos no nos autorizó a usar material militar norteamericano, como ocurrió en Sidi Ifni; Francia, en su línea, apoyó a los dos bandos e Italia esperaba ver cómo sacaba tajada del momento.»
¿Responde eso a tu pregunta?
Ésto responde en realidad muchas preguntas, como por ejemplo el interés supremo de muchas naciones (Turquía en India por decir las más ostensibles) en indigenizar su defensa. Te ahorras muchas limitaciones posteriores e inoportunas entre muchos otros beneficios.
No se de que se quejan los turcos. Que se hubieran pensado mejor lo de los S-400, éso si que fue una cabezonería. Total, para mantenerlos actualmente embalados en un hangar, casí sin haberlos activado.
Al final Turquía juega a tres o cuatro barajas, y estoy de acuerdo, van a causar problemones futuros, ya que mantienen conflictos en sus cuatro puntos cardinales, y ya veremos si no amplían la franja que tienen en Siria, donde han hecho y desecho casi impunemente.
Curiosamente los griegos compraron a Rusia el sistema antiaéreo de misiles S-300 y contra ellos no se tomó ninguna represalia.
Marruecos igualmente ha comprado sistemas antiaéreos (y otras armas) chinas y tampoco se han tomado represalias contra ellos pir parte de Estados Unidos.
Sr. Juan Francisco=viajero. La adquisición de los S-300 que usted menciona tuvo lugar hace casi 25 años. Entonces, el programa del F-35 era sólo un pensamiento en la mente de alguién.
Además, se compraron de segunda mano en una negociación a varias bandas a Chipre, que se desprendió de los sistemas por la cuestión turco chipriota.
Por lo tanto, no tiene coincidencia alguna con la problemática actual del S-400.
Turquía no me gusta, pero fuera de la OTAN, se convertiría en un peligro mucho mayor y pese a todo es un aliado para España, nos compra y Grecia no, en cuanto al F35 yo sigo pensando que es mas barato construir un portaaviones digno de ese nombre y equiparse con los aviones para la marina que desarrollara el programa FCAS, ya que nos cuestan dinero, es mejor comprarlos igual que los franceses para equipar ese portaaviones y dejar el JCI para drones y helicopteros, ya que Turquia quiere un portaaviones más grande, hagamoslo y Turquía tiene drones como el Bayraktar y el Akinci que va a utilizar el Anadulu, el gemelo del JCI.
Seguro que sí. Pero yo diría que incluso no es necesario un portaaviones para nosotros. El Harrier se jubilará, según lo previsto, en el 2034. Aún queda. Y después, es mejor ir pensando en portadrones, bien para el actual JCI, bien para un futuro BPE (mejorado) que habría que botar cuando se jubile el «Galicia».
Existen incluso drones furtivos que podrían operar desde un BPE. ¿Para qué insistir con los cazas tripulados? ¿Somos los EE. UU. con presupuestos «infinitos» y con necesidades «infinitas» de bombardear otros países? Realmente, ¿cuándo hemos necesitado o cuándo hemos usado el ala fija embarcada? Y, esas veces que lo hemos usado, ¿no se hubiera podido solucionar con drones modernos?
Creo que entre helicópteros Tigre, drones simples como el TB2 y drones furtivos como el Kızılelma, junto con los misiles adecuados, con esa hibridación que empieza a haber entre misiles normales y misiles de crucero ligeros, y junto con misiles de crucero auténticos para las fragatas, para nuestras necesidades tenemos y lo tendríamos a un precio razonable.
Victor, eso de »bombardear»» a otros paises.. estoy pensando que eres el hermano musulman fedayin y que tu »fe» te tiene ciego y que juegas en contra de los intereses de España.
Pues soy cristiano de cultura, pero no creyente de fe.
No me gustan los eufemismos, por eso he utilizado esa palabra, porque las cosas sirven para lo que sirven. Todavía en nuestro caso, podríamos alegar que sirven para disuadir. Pero hay otros países -y EE. UU. no es la excepción-, que van más allá de la disuasión. También nosotros hemos usado en ocasiones nuestros cazas para arrojar bombas que matan.
No creo que evitar eufemismos me convierta en un guerrero santo. Me resultaría difícil, porque no creo ni en la magia ni en lo sobrenatural.
Los intereses de España son invertir bien en Defensa. Hay que aumentar la inversión, porque si la Seguridad es cara, aún más lo es la Inseguridad y nuestros amiguis-enemiguis del flanco sur están metidos en una carrera armamentística que no nos conviene y que nos puede acabar salpicando.
Pero invertir bien es priorizar. Lo que se gasta en un arma, luego no se tiene para otro arma. No creo que sea ir en contra de los intereses de España opinar que un ala fija embarcada no es una prioridad para España y que nuestro foco debe estar en el flanco sur.
Para proyectar el poder lejos de casa, hay otros medios (drones, misiles de crucero, etc.) y fuera no operaríamos solos. Para proyectarlo en casa, lo que necesitamos es asegurar el apoyo aéreo cercano para un asalto anfibio y para eso también hay mejores soluciones que un ala fija. Pero, sobre todo, que para esa misión, contra Marruecos, no podríamos contar con el F35B; solamente nos valdría contra Argelia.
A mí la idea de un portaaviones para el FCAS naval también me seduce. Pero hay que ser consciente de los costes, puesto que lo que inviertas ahí, te faltará en otra parte, que pudiera ser prioritaria.
Si tienes un único portaaviones, estás jorobado cuando te estalle el conflicto y lo tengas en carena. Los enemigos cercanos sabrán planificarse. Aunque para los enemigos cercanos no necesitas un portaaviones. Y los enemigos lejanos, ¿cuáles tenemos que no podamos «atender» con misiles de crucero en fragatas y drones?
Lo idóneo serían 2, pero no vas a tener 2 buques anfibios y dos portaaviones. No encontrarías tripulación para ello. Entonces, tendría que ser un BPE «plus» que tuviera las dos funciones, como el de ahora, pero STOBAR.
Y esto no es trivial: El sistema de arresto ocupa mucho espacio bajo la cubierta y necesitas al menos 3 (3 cables, con su sistema electro-hidráulico debajo). Y eso afectaría a la posición de los ascensores. No podrías poner el ascensor principal a popa, que es lo suyo para un buque anfibio. Tendrías que ponerlo en un lateral y eso afecta al equilibrio del barco. Y para amortiguar ese desequilibrio, tendrías que aumentar del desplazamiento. Y acabas en dos buques bastante más grandes que las 27000 t del BPE actual.
Posible seguramente que es. La cuestión es ya si merece la pena y qué otras inversiones pierdes por hacer esta.
Según vi en su día analizando los presupuestos de los Gerald Ford, el sistema de arrestos AAG cuesta unos $50M. Me parece un sobrecoste razonable (otra cosa es el impacto que tendría en la disposición de las cubiertas del buque).
Mientras, las catapultas, había leído que cuestan $750M.
Pero Francia ha comprado las catapultas + AAG por unos 1400M. Y ahora me entra la duda si esos dineros de arriba son para la Navy, más bajos que para exportación, al igual que los precios de los F35 que se indican en EE. UU. no son los mismos para los países que no forman parte del programa de desarrollo. O si cada AAG individual cuesta $50M; pero recuerda que necesitas 3 (los americanos utilizan 4).
Te metes rápidamente en unos costes brutales. Más añade el mantenimiento, que suele ir a proporción. Y todo para a tacar ¿a quién? ¿Marruecos y Argelia? Llegamos desde aquí. Y el apoyo aéreo cercano, lo solucionas mejor con drones y helis.
«Las élites políticas turco-griegas compiten por ver quién es mas estúpida», creo que sería un titular mas adecuado.
Lo que debería ser cuestión de «orgullo nacional» para estos países tener unos cuantos Canadair apagafuegos en condiciones y no suplicar los nuestros cuando arden sus montes. Ya veo a los griegos apagar incendios con JDAM…
¡»Harvey Resurrection», bienvenido!
Turquia es un peligro para Europa, la Otan y para sus vecinos…Tiene la capacidad geográfica de jugar a Oriente y Occidente, tiene la capacidad de meter un millón de refugiados en Europa , en una semana, y tiene la capacidad armamentista de defenderse sola…
«Turquía es un peligro para Europa, la Otan»… A esa actitud simplemente se le denomina «envidia» por no poder ser libre como ellos, es la típica actitud del que no sólo vendió a su pueblo sino que se arrodilló ante USA… Si lo hubieses hecho ante el imperio romano hubieses cobrado un «Roma no paga traidores»
Yo prefiero tener al turco dentro de casa meando hacia afuera, que fuera meando hacia dentro de casa. Erdoğan pasará, pero Turquía permanecerá.
Creo que EEUU debe traladar sus bases de Turquia a Grecia asi calmara los devarios turcos. »Para Erdogan, Grecia se está convirtiendo en una auténtica pesadilla,desde el enfriamiento de las relaciones con Estados Unidos, Atenas ha firmado múltiples acuerdos de seguridad con Washington, lo que ha llevado al presidente turco a declarar:“por el momento, no puedo contar todas las bases estadounidenses en Grecia, hay tantas […] Casi parece que la propia Grecia es una base estadounidense”..
Libre Turquia? recuerda que tu islamista Erdogan, convertió en mezquita la antigua basílica bizantina de Estambul, la iglesia de Chora, apenas unas semanas después de hacer lo mismo con la famosa Santa Sofía.Erdogan es del mismo estilo de Putin dod radicales que no tienen cabida en Europa.