Polonia, miembro de la OTAN, está «abierta» a acoger las armas nucleares de EE.UU.
El viceprimer ministro polaco, Jaroslaw Kaczynski, dijo que está «abierto» a la idea de que Estados Unidos despliegue armas nucleares tácticas en su país, y pidió que Washington envíe decenas de miles de tropas estadounidenses más a Europa para controlar la amenaza rusa.
Kaczynski, que lidera el gobernante partido nacional-conservador Ley y Justicia, también instó a la OTAN a «hacer más» en Ucrania -en particular, una misión de mantenimiento de la paz y la entrega al presidente Volodymyr Zelensky de las armas que pide- y dijo que está «muy insatisfecho» con Alemania.
«El flanco oriental debe estar mucho mejor protegido en el futuro que antes», declaró Kaczynski al periódico alemán Welt Am Sonntag, y pidió a Estados Unidos que destine 50.000 soldados más -un aumento del 50%-, la mayor parte del total en el Báltico y Polonia, que son aliados de la OTAN.
«Seamos sinceros: Los soldados de la potencia nuclear estadounidense son los más fuertes que impiden que Rusia ataque a los países de la OTAN y nos proporcionan la mayor seguridad».
Cuando se le preguntó si creía que Estados Unidos debería desplegar armas nucleares tácticas en Europa del Este, Kaczynski dijo que había discutido la idea con senadores estadounidenses cuando aún estaba en la oposición con su Partido Ley y Justicia.
«En aquel entonces, pensaban que era posible. Si los estadounidenses nos pidieran almacenar armas nucleares americanas en Polonia, estaríamos abiertos a ello», dijo Kaczynski a Welt Am Sonntag.
«Esto reforzaría significativamente la disuasión de Moscú. Por el momento, esta cuestión no se plantea, pero puede cambiar pronto. La iniciativa tendría que venir de los estadounidenses. En principio, sin embargo, tiene sentido ampliar el reparto de armas nucleares al flanco oriental».
Según el Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, una organización sin ánimo de lucro comprometida con la eliminación de la amenaza de las armas de destrucción masiva, Estados Unidos y sus aliados no revelan el número de arsenales nucleares estadounidenses desplegados en Europa.
Pero el Centro estima que hay «100 armas nucleares de propiedad estadounidense almacenadas en cinco estados miembros de la OTAN en seis bases: Kleine Brogel en Bélgica, la Base Aérea de Büchel en Alemania, las Bases Aéreas de Aviano y Ghedi en Italia, la Base Aérea de Volkel en los Países Bajos e Incirlik en Turquía».
Continúa: «Las armas no se arman ni se despliegan en los aviones; en cambio, se guardan en bóvedas subterráneas WS3 en las bases aéreas nacionales, y los códigos de Enlace de Acción Permisiva (PAL) utilizados para armarlas permanecen en manos estadounidenses.
«Para ser utilizadas, las bombas se cargarían en cazas de doble capacidad designados por la OTAN».
Kaczynski criticó duramente al gobierno alemán por su gestión de Ucrania, afirmando que Berlín debería proporcionar más armas y presionar potencialmente por un embargo de petróleo ruso en la UE.
«No debemos apoyar constantemente a la gran potencia de Rusia con miles de millones en tasas de compra de energía. Esto es política y moralmente inaceptable. Debe detenerse y Alemania debe adoptar de una vez por todas una posición clara al respecto», declaró al periódico alemán.
Kaczynski también acusó a Alemania de «no haber rendido cuentas suficientemente de la Segunda Guerra Mundial» y de que «aún no ha cumplido con sus obligaciones financieras».
Shane Croucher
Tener bombas nucleares almacenadas en los sotanos de los paises fronterizos con Rusia puede ser un acto de disuasion diplomatica, pero nada. mas. En caso de conflicto lo primero que haran los rusos sera arrasar todos los aerodromos que tengan en sus proximidades. Y no me cabe duda que los primero en atacar serian los rusos. Asi que tendrian la inicitiva. La bombas nucleares hay que conservarlas a salvo en otras partes. Para que los rusos no puedan llegar a pensar que pueden acabar con toddas ellas en un ataque preventivo y les incite a iniciar una guerra.
Es que uno de los motivos putinianos para invadir Ucrania era justo esto, que iban a entrar en la OTAN (??) y pondrían armas nucleares allí (???) Claro…como hay taaantas armas nucleares en los países bálticos…Polonia, Rumanía etc pues seguro que en un futuro en Ucrania también…
A veces pienso que Putin trata a los rusos como si tuvieran 12 años que se lo creen todo…y puede que sí, mi suegra que es rusa y vive alli, se enteró hace 2 semanas que había guerra…
«A veces pienso que Putin trata a los rusos como si tuvieran 12 años…»
Pues no muy diferente a cómo el regimen de Bush hijo trató a los norteamericanos. Yo hablaba con estadounidenses y se ponían agresivos cuando les debatía que no había armas de destrucción masiva en Iraq. Ahí Bush y la propaganda al estilo de Goebbels del lobo Wolfowitz supieron muy bien avivar el patriotismo de menos de dos dedos de frente. Si te acuerdas, las cadenas de televisión llamaban al patriotismo antes de la guerra y después de la guerra se autocensuraban y no mostraban las bolsas de cadáveres de soldados americanos con el fin de no desmoralizar a la población. Y si te sigues acordando, como Francia se oponía a la invasión de Iraq, en el Congreso le cambiaron el nombre a las patatas fritas que dejaron de llamarse «French fries» para denominarse «Freedom fries». (Obviando que el invento de las patatas fritas realmente es más belga que francés)
Esas bombas nucleares son «pequeñas». Son bombas tácticas. Y están obsoletas en el sentido de que no parece muy apropiado que un caza tenga que acercarse tanto al objetivo y dejarla caer en caída libre. Me parece más inteligente la solución francesa con misiles ASMP-A aerotransportados.
Aparte de estas bombas tácticas, están los submarinos con los misiles nucleares (que tienen, en la OTAN, los norteamericanos, británicos y franceses). Y, además, están los misiles intercontinentales norteamericanos.
Un ataque ruso a las bases donde se almacenan estas bombas tácticas o a los aeródromos desde los cuales despegarían los aviones no disminuiría notablemente la capacidad nuclear de los países OTAN.
SI,basicamente armas de la vieja doctrina de la OTAN para frenar un ataque masivo del pacto de varsovia con grandes concentraciones de blindados…a mi parecer,una solucion obsoleta y vieja.
Ademas ,ya se ha visto lo complicado de mantener una linea de suministros y abastecimiento incluso en un conflicto que esta pegado a tu frontera.
Mantener el poder aereo seria mas practico que usar estas viejas armas…
Para eso están los submarinos de misiles balísticos, para lanzar esos artefactos sin ser localizados…
Lo que mencionas de los aeródromos, es la primera política de guerra que tomo la incipiente OTAN en los 50, pues creían que lo primero que destruirían los soviéticos serían los aeródromos de Europa occidental. Así que idearon multitud de ideas, como despegar desde carreteras o como se lanzan algunos drones: el lanzar los cazas mediante catapultas y cohetes que asistan al despegue. Cómo en el F-104 si no me equivoco era uno de ellos.
También estaba la doctrina de tener bombarderos siempre en el aire, 24 horas, para en caso de ser bombardeadas las pistas pudiera haber una respuesta americana de contragolpe.
Hay silos en tierra y también tomahawk con cabeza nuclear además de 1 cierto número de bombas en cada portaaviones americano.
La política francesa es similar en cuanto a submarinos, portaaviones y la fuera aérea (force du frappe). Y la británica no debe ser distinta (desconozco si guardan bombas en sus nuevos portaaviones)
«También estaba la doctrina de tener bombarderos siempre en el aire, 24 horas, para en caso de ser bombardeadas las pistas pudiera haber una respuesta americana de contragolpe.»
Sí, la operación Chrome Dome por la que nos cayeron (en Palomares) 4 regalitos del cielo en forma de bombas atómicas que hubieran podido estallar. No lo hicieron, por fortuna, pero contaminaron el terreno y este nunca se llegó a limpiar del todo. De hecho, el terreno contaminado aún sigue ahí y los EE. UU., por supuesto, no quieren saber nada de eso.
La doctrina británica creo que difiere de la francesa: Gran Bretaña lo apuesta todo a la carta de los submarinos vengativos y no tiene fuerza aérea nuclear, mientras que Francia tiene ambos vectores.
Y no es que el F35 es el avion indicado para lanzar la bomba gracias a su furtividad?
El F35 aún no está certificado para las bombas atómicas, pero lo estará.
Sí, dentro de los cazabombarderos que hay, me parece el más indicado para esa tarea. Pero aún mejor sería si, en vez de ser una bomba de caída libre, fuese un misil de crucero lo que llevase en la bodega.
Lo mejor del F-35 a parte de su furtividad es el hecho de que es un conjunto de sistemas que se comunica con el resto de aviones que están detrás de él y puede guiar los misiles del paisano F-15 con montones de misiles.
Todos esos sensores lo hace hasta 1 buen avión espía
Lo sorprendente es el «osito de papel» que veo a las fuerzas armadas rusas.
Donde esta la fuerza aérea rusa con su superioridad aérea?
Sin duda alguna lo que haría es exactamente lo mismo que se había en la guerra fria y que ellos llevan haciendo desde hace 15 años:
Patrullas aéreas de provocación pero por todas partes de rusia.
A ver como responde su mando aéreo a tanta saturación. Podríamos rebajar el número de salidas sobre objetivos ucranianos si tienen que salir a interceptarnos en el Báltico, en la península de Kola y mar del Norte, en el mar Negro, cerca del Cáucaso, en la zona del Pacífico o el círculo polar.
Saturarles 1 poquito y obligar a gastar tiempo y recursos a esas intercepciones.
Se hacían en plena guerra fria. No entiendo por qué ahora no podría ser si rebajamos los bombardeos sobre Ucrania
Hombre, pueden tener los aviones ocultos y despegar de una carretera, si es necesario, como hacen los finlandeses
Polonia quiere tener bombas nucleares norteamericanas… supongo que muy a pesar de Alemania, que vería su importancia política reducida.
No creo que muevan las armas nucleares de Alemania a Polonia porque Alemania está a punto de comprar F-35 justamente para tirar esas bombas…y como bien indicas, es innecesario posicionar armas de este estilo en Polonia…
Polonia ya compró 32 F-35…
Así es y, dentro del contexto que estamos analizando, esa compra tiene un componente militar-tecnologico y varios componentes políticos.
En cuanto a los políticos, está situarse como socio estratégico de los EE. UU. Eso por un lado. Y, por otro lado, si esa relación se expande e intensifica, disponer e la posibilidad de las bombas nucleares, si Alemania, por ejemplo, les hiciera un feo a los EE. UU. y estos tuvieran que buscarse a otro socio para esas bombas.
Las bombas no son solamente poder militar, sino poder de influencia e intensificación de las relaciones con la primera potencia del mundo.
Polonia hace rato quiere que la destruyan de nuevo…. Al parecer tienen un vicio con eso. Simplemente con ser neutral gana. Pero bueno supongo que la cabeza de los líderes polacos no les da para mas
Eso es lo que quería indicar: Que Alemania compre F-35 para tirar las bombas nucleares norteamericanas no es solamente para que ellos dispongan de esa capacidad (podrían optar por misiles de crucero nucleares franceses, lanzados desde los Tifones), sino para impedir que EE. UU. les pase esas bombas a Polonia (no por miedo a los polacos (¿o también?), sino porque supondría una disminución de la influencia alemana a cambio de un aumento de la polaca).
Quiero decir que, aparte del componente militar-técnico, aquí hay también un componente político importante.
Vaya reliquias, los rusos sabrán que despegan con ellas desde el minuto cero y les estarán esperando. Jamás cruzarán espacio aéreo ruso. Esto demuestra que España debe reactivar inmediatamente el programa Islero y Capricornio, para apoyar a Francia en la disuasión nuclear. Europa ha de tomarse su defensa en serio y dejarse de la anglo OTAN, que no es más que una oficina de venta de armas y tentáculo político de Washington y Londres.
Lo único que une a los Europeos militarmente es la OTAN y es de dudarse que estén con ganas de crear un nuevo tratado.
Pero hay cosas que chirrían en la arquitectura de defensa europea:
Por ejemplo, Finlandia y Austria pertenecen a la UE, pero no a la OTAN. Y si Rusia invadiese Finlandia, una país hermano de la Unión Europea, ¿deberíamos quedarnos cruzados de brazos porque no pertenece a ninguna alianza militar? Sería inconcebible, ¿verdad? La UE debe proteger a sus socios. Por lo tanto, de alguna manera, se debe extender el concepto de unión al de la union militar también.
Ahora bien, ¿dentro de la OTAN o dentro de otra estructura paralela pero complementaria (no como rival) de la OTAN?
Lo dicho, hay cosas que chirrían y que deben pulirse. Y gracias a Putin creo que se le ha dado un impulso para hacerlo.
La foto es una toma de un museo. Armas tácticas nucleares, las hay hasta planeadoras, sumamente prácticas con el uso del F-35…
Creo que esto lo único que garantizaría sería ser uno de los primeros puntos en ser atacados por el enemigo.
Seríamos por la base de Rota y nuestra posición geográfica 1 punto a atacar. Aunque con armas nucleares, más aún. Tienes toda la razón.
vamos a ver , veo que hay mucha exaltación, lo de Ucrania es lamentable, pero señores pienses que la verdadera guerra y la que de verdad nos afecta es la economica y hay esta ganando Rusia, lo primero vende su gas y petroleo a la India y China y nadie lo puede impedir y menos meterse con esos dos mastodontes militares y economicos, segundo china y rusia han referenciado su moneda al oro y mientras ellos almacenan ingentes cantodades d eoro y pueden respaldar su deuda occidente solo respalda su moneda con deuda, si se pierde la guerra economica se pierde todo, dejemos de pensar tanto en el este y mas en la economia, por que Ucrania puede ganar o perder , si gana ok si pierde se pierde una batalla pero si ganan la economica se acaba todo y van camino d ello
Hay que leer cada cosa…
Hay vecinos de ese pintoresco estado criminal de ruskilandia que piensan ya que tener o no tener la bomba nuclear es la diferencia de estar o no estar en la lista del criminal de guerra pero aun mas genocida zarputin…..
Por cierto mucho se habla de la B61…..pero nadie recuerda los ALCM Tomahawk por ejemplo….Medios hay muchos aparte de la bomba tactica…el alcance del ALCM (eran +/-2000 km???? eso da hasta los Urales desde la frontera polaca?
Y las capacidades de Alemania al servicio de la OTAN son aparte de…las polacas sumarian mas.
Parece que nadie se da cuenta de la espiral belicista y armamentistica en la que nos estamos metiendo los europeos, ¿pero de verdad con la que esta cayendo, no se tiene otra ocurrencia que desplegar armamento nuclear en Polonia ?, ¿pero es que todo el mundo se esta volviendo loco? o simplemente ya no llegamos ni a los dos dedos de frente. ¿Pero con una guerra no resuelta en las fronteras europeas lo que hacemos tirar mas leña al fuego? como decian por ahí mas madera. ¿Pero de verdad es necesario tensar mas la cuerda?. En fin veo que se cumple perfectamente lo de «solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, pero de lo primero no estoy seguro».
Veo muchos comentarios creyendo que están jugando call of duty. Ustedes creen que poner armas nucleares al lado de Rusia es buena idea? EEUU usa a Europa como «escudo» o mejor dicho carne de cañón. En caso de conflicto los primeros en ser arrasados con armas nucleares serán los países europeos que las tengan. No se han dado cuenta de ello o viven en un mundo paralelo.
Rusia también será arrasada de cabo a rabo nada más que abra un silo o eleve la plataforma de lanzamiento de un solo camión nuclear. Esa es la dura realidad que también le espera a Rusia si osa lanzar un solo artefacto nuclear contra Europa.