Por qué el Pentágono está equipando al F-35A con una bomba termonuclear.

El F-35A Joint Strike Fighter está casi listo para asumir una nueva misión, la de bombardero con capacidad nuclear.

Las Fuerzas Aéreas han completado las pruebas de vuelo para garantizar que el F-35A pueda lanzar la bomba termonuclear B61-12 de forma segura y fiable. La combinación de un avión con tripulación y una bomba nuclear garantizará que el gobierno de Estados Unidos tenga opciones en caso de crisis, incluida una en la que una bomba nuclear podría ser literalmente retirada en el último segundo.

Las armas nucleares se dividen en dos categorías: estratégicas y tácticas. Las dos principales diferencias entre ambos tipos son la potencia explosiva y el alcance. Las armas nucleares tácticas suelen oscilar entre unos 0,3 kilotones (300 toneladas de TNT) y unos 50 kilotones (50.000 toneladas de TNT).

Las armas nucleares estratégicas pertenecen a una clase completamente diferente. El rendimiento de las armas nucleares estratégicas puede oscilar entre los 100 kilotones y los megatones, y el arma más grande del ejército estadounidense tiene un rendimiento de 1,3 megatones (el equivalente a 1.200.000 toneladas de TNT). Las armas nucleares tácticas suelen ser armas de menor alcance, con un radio de acción de 500 millas o menos, mientras que las armas nucleares estratégicas están diseñadas para cruzar océanos enteros y atacar objetivos al otro lado del planeta.

En la actualidad, las armas nucleares tácticas se lanzan mediante aviones y misiles lanzados desde submarinos. El arma nuclear táctica más numerosa de EE.UU. es la serie de bombas B61, una serie que ha estado en uso continuo desde la década de 1960. En la década de 2010, el ejército estadounidense desarrolló una nueva bomba B61, la B61-12. La B61-12 no sólo es más precisa, sino que está diseñada para penetrar en la tierra y el hormigón para atacar instalaciones subterráneas, como los búnkeres de liderazgo subterráneos de Corea del Norte, las instalaciones nucleares iraníes u otros objetivos similares.

Esta capacidad de penetración le permite ser más eficaz a la hora de atacar amenazas subterráneas con menos potencia explosiva. La B61-12, reconstruida a partir de antiguas bombas de la serie B61, tiene un rendimiento menor y, de hecho, cuenta con un mecanismo de “dial-a-yield” que permite variar el rendimiento entre 0,3 kilotones, 1,5 kilotones, 10 kilotones y 50 kilotones.

Uno de los principios más importantes de las armas nucleares es la idea de mantener un control positivo sobre ellas en todo momento, en la medida de lo posible, hasta el momento de la detonación. Esto no es sólo una característica de seguridad, sino que permite a los responsables de la toma de decisiones una mayor flexibilidad en circunstancias increíblemente estresantes.

Una aeronave con tripulación constituye una plataforma ideal para el máximo control. Con un sistema de lanzamiento con tripulación, el presidente de Estados Unidos podría ordenar a un F-35A armado con el B61-12 que ataque un objetivo, y luego cambiar de opinión si las circunstancias cambian. Si el enemigo pide repentinamente la paz, el ataque puede ser cancelado. Esta “capacidad de retirada” se reproduce a nivel estratégico con bombarderos como el B-2 Spirit, y el combo F-35A/B61-12 ofrece a los planificadores de guerra la misma capacidad a nivel nuclear táctico. El sigilo del F-35A le da una mayor posibilidad, a diferencia de los aviones tradicionales como el F-15E Strike Eagle, de penetrar con éxito las defensas del enemigo y alcanzar el objetivo.

Un misil balístico ruso Iskander-M con capacidad nuclear de corto alcance en el lanzamiento, 2019. Los planificadores estadounidenses podrían usar el B61-12 contra los vehículos de lanzamiento Iskander M, o las unidades centrales que les ordenarían disparar.

¿Sobre qué tipo de objetivos podría un F-35A lanzar una bomba nuclear? Gracias a la abrumadora potencia de fuego convencional de Estados Unidos, es difícil que este país utilice armas nucleares contra objetivos no nucleares. Un objetivo podría ser la ubicación de un puesto de mando de misiles ruso, bombardeándolo para cortar la cadena de mando entre Moscú y sus propias fuerzas nucleares tácticas. Los misiles mismos podrían ser otro objetivo. Si las armas nucleares tácticas ya están en uso, un F-35A podría reducir el rendimiento a 1,5 kilotones y atacar objetivos convencionales, como unidades de cuartel general, depósitos de suministros y puntos de reunión de las fuerzas convencionales.

El combo F-35A/B61-12 será un sistema nuclear táctico utilizado principalmente contra objetivos militares. Sin embargo, “una bomba nuclear es una bomba nuclear”, y el uso de armas nucleares tácticas llevaría cualquier conflicto a una nueva fase aterradora. El uso de armas nucleares tácticas podría muy bien desencadenar una cadena de escalada que crezca hasta incluir el uso de armas nucleares estratégicas, con los civiles y la propia civilización humana en el punto de mira.

Kyle Mizokami

50 thoughts on “Por qué el Pentágono está equipando al F-35A con una bomba termonuclear.

  • el 8 noviembre, 2021 a las 13:17
    Permalink

    He leído que España ha pedido información por el coste de 50 F-35. La mitad modelo A y la otra modelo B. Destino el Ejército del Aire los primeros, y la Armada los segundos. Sin calificar respecto al primero de los destinos, me parece una exageración lo de la Armada. Ni tiene presupuesto ni el LHD está preparado hoy por hoy. Alguien sabe algo?

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 15:29
      Permalink

      Es un pufo de noticia, carece de sentido no se tiene para comprar los Typhoon para Canarias que si los podemos usar vas a comprar 50 aviones que no los puedes usar. Luego esta que quien se invento la noticia ni miro que en el L-61 solo caben 12 aviones como mucho, y el numero les sale porque España compro en su momento 12 AV-8B monoplaza y años despues transformo seis en AV-8B+ y compro 6 AV-8B+ y hace poco compro un TAV-8B de entrenamiento se ve que sumo 12 AV-8B antiguos y 12 AV-8B+ y un TAV-8B y le salen los 25 es más en el articulo sale que son para sustituir a los AV-8B y Av-8B+ de la armada cuando los primeros hace mas de 20 años que se dieron de baja.
      En el mismo articulo dice que la Republica Checa va a sustituir 14 Gripen por 40 F-35A. Aunque supuestamente realidad es que segun el informante Chequia habria pedido presupuesto para 14 F-16 y Lockheed se habria negado a vender los F-16 solicitados y habria decidido que lo que tienen que comprar Chequia es el F-35A y no 14 si no 40.

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 21:00
      Permalink

      Pues la noticia salió de un blog en español, que a su vez la sacó de Jane’s.

      Pero como bien dices, no sé que hace la DGAM preguntando por cosas como F35 que no se van a comprar ni aunque los pudiéramos pagar…que no podemos.

      Para más inri, un diario español vió la noticia del blog y aplicó un copy&paste haciendo más grande el bulo.

      Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 13:49
    Permalink

    Imagino que para que tambien los aliados en europa que anteriormente tenian certificado su uso…las usen es sus F35.
    Creo que este tipo de bombas eran las que llevaban los tornados y similar….aviones que se estan o estan ya retirados.

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 15:33
      Permalink

      Son la B-61 que en el caso de Alemania e Italia todavia lanzarian los Tornado IDS y en el caso de Belgica, Paises Bajos y Turquia los F-16. En el futuro los alemanes usaran los F-18E , porque los USA no certifican un avion no USA para vender algo, y en el caso de Italia, Paises Bajos y Belgica los F-35A , ese fue uno de los motivos por el que Belgica compro los F-35A, y en el caso turcos los F-16 seguirian siendo la plataforma.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2021 a las 12:43
        Permalink

        Lo que no se..es quien dispone de los códigos de armado de esas armas una vez autorizado su uso ….que imagino serán los generales de campo de la OTAN en ese momento…o los autoriza el presidente americano de turno…

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 12:45
          Permalink

          Vale…justo esto no lo responden abajo ..perdon

          Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 14:21
    Permalink

    Excelente explicación y un artículo muy interesante.

    Nunca he entendido que Alemania adquiriese los F18 Super Hornets para sustituir a los Tornados como vector de lanzamiento para las B61. A todas luces, para esa aplicación concreta, el F35A me parece mucho más indicado que los F18, tanto que incluso diría que es preferible pagar un precio adicional si los F35 son mas caros que los F18.

    Digo esto cuando igualmente he dicho que, en mi opinión, los suizos y los noruegos han errado con el F35 para las aplicaciones de uso (superioridad aérea) que ellos tienen.

    Sin embargo, lo que siempre me queda la duda es si el nivel de furtividad del F35 es suficiente, teniendo en cuenta que el F22 es diez veces más furtivo. Uno podría pensar que como minibombardero la furtividad es aun más importante que como caza de superioridad aérea. Lo digo sobre todo considerando que una de las misiones del F35 es “entregar” un arma tan importante como una bomba nuclear. Aunque sea de tipo táctica, es para objetivos de alto valor, altamente protegidos.

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 15:47
      Permalink

      Es que en el caso de Alemania se temia que si se compraban los F-35 no se iban a comprar los FCAS y luego tambien esta la cuestión de cabezoneria , los USA no te certifican el Typhoon, que en realidad salvo un par de militares eran la plataforma elegida por Alemania para sustituir a los Tornado, para obligarte a comprar el F-35 y como respuesta de Alemania a si que me obligas a compara un avión tuyo y para tirar tus bombas atomicas cuando tu lo digas y contra tu lo digas y encima me dices que tengo que comprar y cuantos, por hay no paso comprare los imprescindibles para lanzar las B-61 pero de otro modelo USA y asi te obligo a hacer la certificación de otro avión cosa que no haces con el que yo fabrico. Si los USA venden el aviones pero queda claro que lo que buscan era chantajear para vender material lo de la defensa de Europa es un trola que en la actualidad eso paso a la historia en 1991.

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2021 a las 15:47
        Permalink

        Francia le ofrecio a Alemania misiles ASMP nucleares y que los lanzaran desde los Typhoon para sustituir a las B-61 pero los USA les dijeron que tenian que usar sus bombas B-61 de caida libre y en aviones de fabricación USA aunque eso fuese menos eficaz. Asi que alemania tiro por el camino del medio los F-18E cumplia sobre el papel el acuerdo y de paso compraban los F-18G y se compraban mas Typhoon y tanto los F-18 y Typhoon si sirven par algo más que tirar bombas.

        Respuesta
        • el 8 noviembre, 2021 a las 19:18
          Permalink

          Cómo está sr. Mharvey, con respecto a su última opinión le señalo: Los tratados que crearon la OTAN y los anexos de “intercambio nuclear”, señalan claramente que las armas nucleares de “intercambio nuclear”en caso de ataque nuclear de la ex URSS deben ser de propiedad y custodia norteamericana, los cuales solo pueden ser entregados para su despliegue y lanzamiento a sus aliados suscritos en caso de guerra con “intercambio”nuclear y con la autorización del presidente{a}, de USA { esto se materializa por la eventual entrega material y lo más importante la transferencia de los códigos de activación, en vuelo, antes de su lanzamiento }. Lo señalado no opera respecto de UK y Francia, ya que estos fueron los vencedores de la 2°GM. y son miembros permanentes de P5. Desconocía lo que usted señala respecto de los ASMP franceses, para Alemania, ya que si Francia los hubiese ofrecido en dominio e incluso en custodia, esto habría vulnerado los tratados anteriormente señalados y los más grave los tratados de desocupación militar de Alemania Federal, los de unificación alemana y los de no proliferación nuclear en Europa y el planeta{ responsabilidad de la ONU }.

          Respuesta
          • el 8 noviembre, 2021 a las 23:29
            Permalink

            O sea que un pais no es libre de tener o no armas nucleares, solo según usted los USA tiene el derecho no solo de tener si no de obligar por medio de un de un acuerdo a tener en su territorio armas nucleares extranjeras y no solo eso si no que estan obligados a usarlas contra quien los USA designen y ademas en la actualidad ademas tienen que comprar los aviones USA para usarlas. Es de traca los alemanes no pueden usar los misiles franceses, porque entonces si podrian usar esas armas para defenderse y ademas lanzarlas con los aviones que ellos elijan pero si las bombas USA con aviones USA y contra quien quieran los USA. Pues como que no. Y los acuerdos de no proliferación nuclear alemania ya los incumple tiene armas nucleares en su territorio, pero es que esos acuerdos son voluntarios cualquier pais es libre de tener armas nucleares.

          • el 8 noviembre, 2021 a las 23:30
            Permalink

            Lo de la figura nacional d la ex-URSS ya demuestra lo endeble de ese tratado que refiere, ¿quien es la ex-URSS Lituania, Letonia, Georgia o Uzbekistan?. Las B-61 son una amenaza más para los paises de Europa al tener unas armas nucleares que estan en control de una potencia extranjera y una forma de los USA de obligar a comprar armamento USA.

        • el 8 noviembre, 2021 a las 22:19
          Permalink

          Gracias por la explición, mharvey.

          Sin embargo, no veo por qué comprar los F35A para las bombas atómicas pudiera menguar las unidades SCAF a adquirir. ¿Qué mas da que que compren una cantidad X de F35A o la misma de F18E? En ambos casos, eso será la cantidad de Tifones o SCAF que no se adquirirán.

          Lo de la cabezonería no lleva a ninguna parte. Para mí, eso demuestra que o bien Alemania no se toma del todo en serio lo de la bomba atómica (el F35A se me antoja mucho mejor vector que el F18E) o bien no han querido molestar a los rusos con un avión furtivo. Pero la cabezonería no lo explica.

          En cuanto a no aceptar la propuesta francesa, supongo que habrá sido para no molestar a los amigos norteamericanos (los mismos que espiaron en su momento a Angel Merkel) y porque Alemania no quiere depender del todo de los franceses, que esos también tienen su propia agenda.

          Respuesta
          • el 8 noviembre, 2021 a las 23:29
            Permalink

            Señor Victor Demostenes, antes de comentar y dejar en claro su completa ignorancia de lo que opina, métase en un sitio serio de internet, que le ilustre respecto de la situación jurídica actual de Alemania en relación a las armas nucleares.

          • el 8 noviembre, 2021 a las 23:36
            Permalink

            Es que los F-18E si los pueden usar como cazas, pueden sobrevolar las zonas urbanas, son bimotores y la versión G les sirve como guerra electronica tanto para los F-18E como a otros aviones alemanes. Y lo de los ASMP no fue por no molestar a los USA es que los USA les dijeron que si o si tenian que tener la B-61 y comprar sus aviones para lanzarlas.
            Lo del avion furtivo y no molestar a los rusos si esta trabajando el proyecto del FCAS si no quieres molestar a Rusia disuelves el ejercito.

          • el 9 noviembre, 2021 a las 00:17
            Permalink

            Anda que el que habla de ignorancia y menciona un tratado donde Alemania esta obligada a usar las armas nucleares USA contra la ex-URSS.
            Las de las restricciones en cuestion de defensa tanto de Alemania como de Italia son historia, Italia por ejemplo ya puede tener portaaviones o Alemania ya puede hacer submarinos sin limitaciones de tamaño e incluso par su propio uso. Alemania ya puede defender su espacio aereo.
            Y la ONU pinta un pimiento en cuanto al armamento nuclear no esta obligado ningún pais a ratificar ese tratado , al igual que no estas obligado ni a pertenecer a la ONU, o cualquier otro organismo supranacional o a la convencion de ginebra.

    • el 8 noviembre, 2021 a las 20:33
      Permalink

      A veces me gustan muchos tus datos y reflexiones pero lo de que el ” si el nivel de furtividad del F35 es suficiente, teniendo en cuenta que el F22 es diez veces más furtivo”, te lo has sacado de la manga, supongo… No se quien puede estar al corriente de las capacidades exactas sobre la furtividad exacta de ambos aviones, sino algunos expertos de los constructores, de la Air Force, algunos pilotos USA -que no todos-, expertos del Pentágono, Congreso y otros entes de EEUU y poco mas.
      Vamos, que son datos ultraSecretos; y dudo incluso que esto sea realmente cuantificable y decir que uno es 4, 6 o 10 veces mas furtivo que otro sea posible. Depende de una serie de situaciones y circunstancias, ademas de la características intrínsecas de cada avión.
      Teniendo en cuenta que el F-35 es mas moderno, aunque el F-22 sea mas caro, debe tener algún sistema o característica posterior y mas avanzado que el F-22.
      Por otra parte ya sabemos que van a modernizar el F-22, o sea que hay nuevas tecnologías furtivas, electrónicas, sensores, etc., que se le instalarán y quizás estén ya en el F-35.

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 20:35
      Permalink

      Concuerdo en que el diseño primario del F-22 es mas furtivo en si, pero cuanto mas lo es numéricamente no lo sabemos ni parece fácil hacerlo cuantificable; ni tampoco se conocen otras muchas características…
      Probablemente, y mas aun tras el futuro ‘upgrade’, el F-22, sea mejor ‘MiniBombardero’ que el F-35, ademas de, obviamente, mucho mejor en superioridad aérea y caza en general; aunque no se si estará preparado para portar B61 y/o ser bombardero termonuclear (No creo).
      Tampoco creo que los USA pretendan dar este uso al F-22, aunque si se lo den al F-35; pero siendo mucho mas furtivo pudiera ser una opción.

      Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 16:43
    Permalink

    Yo creo que es un tema de protección de la industria. Alemania no podía dejar de comprar eurofighters, al menos hasta que FCAS esté listo. Tiene claro que prefiere pasar de la 4 a la sexta generación para proteger la industria aeroespacial europea, y sobre todo, alemana. La compra del s. hornet es adquirir un parche totalmente transitorio por el tema de la certificación nuclear. Podría comprar f 35, pero posiblemente acabaría comprando más y dificultando el futuro del eurofighter a corto y medio plazo, porque a largo espera el FCAS, que podría no tener cabida si el f35 encuentra su sito en la Lufftwaffe

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 19:22
      Permalink

      Para que iba a comprar Alemania más unidades del F-35A, si es un bombardero y con radio de acción muy corto aunque supongo que con ese alcance le daria a Alemania para bombardear a Polonia, Francia, Belgica, Paises Bajos o Austria. Aunque no veo a Alemania atacando a sus vecinos ha comprado los F-18, solo 30 del E porque asi cumple con lo firmado hace mas de 50 años con los USA, y el F-18 superhornet aunque comparado con el F-18 Hornet es un mal caza da el pego y lo puedes usar ,no asi el F-35 que solo sirve para realizar bombardeos. De hecho al final Alemania va a sustituir los 359 Tornado que tuvo en su momento por apenas 45 F-18 E y G. Con eso Alemania lo dice claro no ve necesario un avión de bombardeo o interdicción.

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2021 a las 21:32
      Permalink

      Peeo el FCAS no llegará hasta 2037 con mucha suerte hasta esa fecha algo tienen que hacer Alemania y España, tener un plan B, supongo que el Eurofighter evolucionado seguirá siendo un formidable aparato polivalente con actividad principal de superioridad aérea y bombardeo como secudaria pero el ejercito del aire español siempre ha buscado tener aparatos de dos suministradores diferentes quizá el F35 A no sería ninguna tonteria en un ala dedicada a la supresión de sistemas de control electrónicos y sus radares asociados armados con el AGM- 88 HARM y objetivos navales con el HARPOON o un sucesor del mismo

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2021 a las 23:48
        Permalink

        España ha comprado siempre dos modelos porque con el modelo USA estaba sin fuerza aerea en una guerra, Por eso se compraban los aviones USA con franco porque venian con descuento y a los USA habia que tenerlos contentos y con la democracia se hace lo mismo y porque se entra en la OTAN. Pero tras entrar en el proyecto Typhoon ya se declara que no se va a comprar mas aviones en el extranjero. Ya pero es que encima le das al F-35 dos armas que si las montas se convierte en un bombardero menos capaz que un F–89F ni un misil ni el otro le entran en la bodega los tendria que llevar en pilones y con la carga externa es tan visible como un Typhoon solo que el doble de lento y varias veces menos agil. Es que los misiles antiradiación estan para no volar sobre los sistemas SAM. Pero es que ademas en caso de guerra España no puede usar los F-35 par atacar a sistemas SAM o atacar barcos. Alemania ya lo esta haciendo va a comprar los F-18 obligados por los USA y va a comprar mas Typhoon y Españ a partir de 2025 comprara 20 Typhoon adicionales

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 18:42
          Permalink

          Lockheed ya está modificando la bodega de bombas del F35 A para que lleve El AAERG- ER una version avanzada del misil antirradiacion AGM 88 HARM sin las aletas y con el cuerpo del misil mas corto y la noruega Konsgber está elaborando un desarrollo del NSM el Joint Syrike missile para ser lanzado por el F35 y con un alcance de 280 km. es una opccion para que en un futuro se pueda pensar en éste avion como un sustituto de los F18 M

          Respuesta
          • el 9 noviembre, 2021 a las 18:46
            Permalink

            para cuando se sustituyan los F18M los F35A de la última serie seguramente ya tendran estas capacidades implementadas

          • el 9 noviembre, 2021 a las 20:32
            Permalink

            Para eso más Taurus y certificar nuestros EFs en su uso, adquiriendo más que esos 20 para Gando.

            Adquirir unos 40 EFs (tendrían que ser más pero el presupuesto es bajo) junto a Taurus y Meteors nos permitiría desfasar los F18s, beneficiándonos de la economía de escala y adquiriendo un producto nuestro, además de simplificar la logística. Sabemos que vamos a seguir usando EFs hasta el FCAs, mientras que nuestro ecosistema para el uso de F18 tiene una fecha de caducidad más cercana. Vendámoslos ahora que todavía son deseables, y la perdida de unidades totales la compensamos adquiriendo mas FCAS en el futuro.

            Parte de su armamento puede ser heredado por los EFs, aunque lo ideal sería no renovarlo en el futuro y quedarnos con la rama europea de misiles.

          • el 9 noviembre, 2021 a las 21:26
            Permalink

            Ya pero es que el F-35 no te sirve salvo para atacar a Iraq, Afganistan , rusia , Iran o China. Para defender España no te sirve no te dejan los USA usarlo lo mismo que a los paises arabes no les permiten usar sus aviones contra Israel a España no te dejan usarlo contra Marruecos . Por lo que gastar el dinero de que iria a los FCAS y no poder tener ese avión dejaria a España en un par de decadas sin aviones para defender el pais
            Y esos misiles los puede usar tambien el Typhoon. Y no pueden modificar al bodega del F-35 que no es el bungalow de la playa que es un avión de combate.

          • el 9 noviembre, 2021 a las 21:31
            Permalink

            Es que esa es la hoja de ruta, o al menos lo era antes de la pandemia, la compra de 20 Typhoon para sustituir los F-18A de Gando, y luego en dos tandas de 20 unidades cada uno para sustituir a los F-18M. Ya se manifesto en su momento que el cambio uno por uno era imposible por el mayor precio de los aviones en la actualidad pero se argumentaba que aunque eran menos unidades las mejores capacidades compensaban la perdida numerica.

    • el 8 noviembre, 2021 a las 22:24
      Permalink

      ¿Por qué iba a comprar más F35A de los que necesita? ¿Por qué acabaría comprando más F35A que F18E?

      Vale, quizá algún F35A más que F18 por el tema de la disponibilidad, si calculas la cantidad necesaria en términos de disponibilidad neta.

      Yo no acabo de ver que comprar los F35A necesarios hiciese peligrar el SCAF. La cantidad sería la misma. Todo lo contrario, tener el F35A podría ayudar a mejorar el SCAF por la experiencia que se ganaría y las eventuales capacidades de interconexión que podrían tener. Pero ¡vaya usted a saber! Viendo la reciente noticia (fantasma) acerca del interés de España de 25 F35A y 25 F35B, a lo mejor es que Lockheed obliga a comprar lotes con más unidades y unidades mixtas (porque a España el F35A no le interesa para nada).

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2021 a las 23:58
        Permalink

        Pero que va ayudar al FCAS para nada mira Corea del Sur los USA le han amenazado como utilice cualquier tecnologia de los F-35 para su caza autoctono tomaria medidas. Es mas tenido que tirar en algun caso como el radar de Israel.
        Y lo de los lotes tampoco se sostiene , mira Singapur 4 F-35B con opcion a 8 mas. Lockheed los venderia de uno en uno y hasta a Rusia si pudiera. Lo de España es una trola una filtración de un oficial de las fuerzas armadas USA que tambien dice que Chequia a pedido precio por los F-16 y les ofrecen 40 F-35, No tiene nada de credibilidad, y mas que quien lo filtra se niega a que se le identifiquen, caundo a los militares USA les encanta soltar esos comentarios.

        Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 18:30
    Permalink

    Que amenaza!!! quieren destruir al mundo esos gringos???

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 19:07
    Permalink

    Certificar un avion para lanzar la B61 no es facil, despues de soltarla hay que salir cingango del lugar y segun esplota la electronica tiene que seguir funcionando. Por eso pienso que la b61 esta anticuada y es mejor un misil sobre todo para este avion no muy rapido poco agil y con electronica hasta el aburrimiento.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2021 a las 00:03
      Permalink

      Claro y por eso esas bombas las lanzaban hace 60 años los F-100, los A-6, A-7 y A-4 estos tres subsonicos como el F-35, que esas bombas van con un sistema de frenado con un temporizador para detonar que las puede lanzar hasta un C-101, bueno hasta un PC-21. Si fuese por velocidad el Typhoon estaria mas cerca de pasar la certficación.

      Respuesta
    • el 9 noviembre, 2021 a las 11:01
      Permalink

      Parte de la certificación es poder autorizar o denegar remotamente al avión poder armar y lanzar la bomba.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2021 a las 11:51
        Permalink

        No la certificación es que el avión cumple con las capacidades de transportar y lanzar de una forma correcta la bomba. Pero hay que hacer varias pruebas de lanzamiento a distintas alturas y velocidades vamos pasar por el INTA.
        La bomba se gestiona en tierra solo que el modelo 12 si te pide mayor precisión en el lanzamiento con un CEP mejor en eso se agarran los USA el sistema de lanzamiento solo lo han ajustado para el sistema de tiro/bombardeo de los F-35.

        Respuesta
  • el 8 noviembre, 2021 a las 23:01
    Permalink

    La primera nación que creó el armamento nuclear y abrió la caja de Pandora.
    Los primero en usarla contra población civil y por partida doble.
    Los únicos que no mantienen en su doctrina el NO primer uso en caso de conflicto.
    Creo que la guerra nuclear y la destrucción total están más cerca de lo que pensamos.

    Respuesta
  • el 9 noviembre, 2021 a las 01:12
    Permalink

    Sr MHarvey, veo que no se ha quitado su costumbre de opinar sin tener la menor idea de lo que habla. Tal como usted lo señala los países de la OTAN que no son potencia nuclear { UK y Francia } no PUEDEN, ni TIENEN, armas nucleares de su propiedad y uso. Los USA, hace más de 70 años que tiene el monopolio de la propiedad y uso de armamento nuclear en los países de la OTAN { con la excepción de UK. y Francia}, esto es especialmente relevante con Alemania, ya que uno de los pilares de su independencia y unificación después de la derrota en la 2°GM. es la renuncia a tener y ocupar armas NBQ-R. Los antiguos soviéticos actuales rusos, nunca hicieron esto ya que, nunca permitieron que ningún aliado suyo en Europa, tuviera ni siquiera conocimiento de su despliege en sus países { en este punto le recuerdo el complicado desarme, nuclear de Ucrania y Bielorusia, después del colapso de la URSS }.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2021 a las 09:00
      Permalink

      Como que no pueden tener armas nucleares, de hecho las tienen, es que el que no tiene ni idea es usted para variar, es ironia. No los tratados de no proliferacion de armas nucleares son como los de las cumbres para no contaminar, te sumas si quieres y te vas si te da la gana , hace cuatro dias los USA amenazaban no solo con salir de la OMS, sino de la OTAN y hasta de la ONU. No estas obligado y es que lo que tengo el monopolio de las armas atomicas , bueno salvo Francia y UK, pues ves ya no tienes el monopolio. Y luego lo de que solo las potencias vencedoras pueden tener armas nucleares, Vamos a ver Corea del Norte potencia vencedora, Pakistan potencia vencedora, Israel ni existia en ese momento potencia vencedora, India potencia vencedora y Sudafirica tambien fue potencia nuclear y tambien fue potencia vencedora. Supongamos que Alemania le da por hacer armas atomicas , dificil ahora ya que cerraron sus centrales nucleares, que pueden hacer los USA para impedirlo, sanciones como hacen con Iran , si le ha costado mantener las sanciones contra Iran el exito de unas sanciones contra alemania seria los USA y para usted de contar manteniendo esas sanciones.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2021 a las 14:01
        Permalink

        Sr Mharvey es un poco cansador estar debatiendo con un ignorante y obtuso como usted. Le recuerdo que USA aún ocupa militarmente el antiguo territorio de Alemania Federal con más de 100000 tropas, esa cantidad es suficiente para intervenir si se diera la “torpe” premisa que usted plantea, además del pequeño contingente francés, todavía, estacionado en Alemania y la fuerza expedicionaria británica que en 24 horas puede posicionarse en Alemania con más de 30 mil tropas. Es desagradable tener que ilustrar a una persona como usted que no tiene idea de la historia contemporánea de Europa y de las leyes, tratados y obligaciones que involucran a los países de la OTAN { España incluida }. No siga demostrando su falta de conocimiento político, histórico , jurídico y fáctico , al meter en una misma situación lo que pasa en Europa, con la situación de Israel, Paquistán, la India, Irán o Corea del Norte.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 23:19
          Permalink

          Son alrrededor de 35000 hombres los destinados por Estados Unidos en Alemania las cifras que aporta son exageradas

          Respuesta
        • el 10 noviembre, 2021 a las 01:16
          Permalink

          Pero que falton y ademas es que acusas de lo que pecas. Primero las tropas en Alemania son una brigada ligera e incompleta , el resto son personal logistico para mantener engrasado el contingente en el golfo. Tropas cero , es más se lo digo y no se sorprenda salvo en una pequeña parte de España en toda Europa no hay desiertos , pues todos lo vehiculos de combate USA van pintado de color arena del desierto, fijese lo que estan en Europa. Los UK no tienen 30.000 hombres en 24h en Alemania salvo que sean hooligans para ver un partido de futbol. Que tienen 80.00 hombres en total y un tercio son parte de la logistica y otro tercio estan en tareas de despacho. No dejarian ni un tio armado en el Reino Unido. eso si sin un solo MBT. Y fijate lo ignorante que eres que dices que los USA aun ocupan Alemania pues no hace decadas que las fuerza de ocupación se largo menos mal. Lo que quedan son las bases algunas conjuntas.

          Respuesta
        • el 10 noviembre, 2021 a las 01:24
          Permalink

          Y si te crees y sueñas con que los USA van a exterminar a los Alemanes con la ayuda de Francia y los UK se te ha pasado el arroz . Es mas incluso Francia y los Uk encantados si en el caso de Francia esta intentando que se tenga un arsenal propio para evitar cosas como las que usted dice. si mañana Alemania o España deciden tener armas atomicas si un pais les ataca entraria la OTAN y ya te digo que los USA se quedan solos en el intento de arrasar Alemania o España. Pero que te fumas para decir semejantes tonterias.
          Y no Europa no es Iran , ni pakistan ni la India o Israel. Esto es mas serio y los USA se encontrarian con toda la comunidad internacional si arrasan Alemania, España o los Paises Bajos si estos deciden tener armas nucleares. Es que no te entra en tu cerebro pro yanki mononeuronal que el tratado de no proliferación nuclear es como el tratado de Paris sobre el cambio climatico que lo firmas lo incumples y si apetece te vas que no hay una policia que los USA lo incumplen a diario , y los chinos y Rusia y no pasa nada.

          Respuesta
    • el 9 noviembre, 2021 a las 13:46
      Permalink

      No habia leido lo ultimo que fue dificil el desarme nuclear de Ucrania, pues fue muy sencillo se lo dio a Rusia y a cambio esta se comprometia a no modificar las fronteras de Ucrania, anda otro tratado que no sirve para nada.
      A Bielorusia ni la menciono es un apendice de Rusia.
      Y lo que no he entendido es lo de la URSS y sus satelites. Ya me diras la diferencia la URSS según usted no les informaba, es discutible porque hasta el mas tonto sabe sacar cuentas y ve que los Scub y los Frog desde territorio Sovietico no llegaban a Alemania occidental. Y en el caso de los USA es mejor te obligo a tener armas nucleares en tu territorio me tienes que comprar los aviones para lanzarlos. Pero las tiras si yo te las doy y te lo digo. Y aun es más sangrante el caso de Alemania occidental que tuvo que comprar los Pershing I ojivas incluidas y los tenian sin las ojivas que las tenian los USA en sus bases.

      Respuesta
    • el 9 noviembre, 2021 a las 13:58
      Permalink

      Anda coge y busca en internet lo del tratado de proliferación de armas nucleares, y puede ver que no todos los paises lo han suscrito y que hay paises que incluso lo firmaron y se han retirado, el tratado es un tratado de intenciones. Pero vamos algunos han sido tan cinicos de firmarlo años despues y con ojivas nucleares no solo en su inventario si no aumentando el arsenal. Y lo mas gracioso es que desde que se firmkoo no solo hay mas ojivas si no que hay mas paises con armas nucleares. Y yo no he dicho que salvo los UK y Francia los paises OTAN no pueden tener armas nucleares, porque es mentira. Es usted el que dice que los USA tienen el monopolio de las armas atomicas, para luego desdecirse y decir que tanto Francia como los UK tienen armas nucleares. Y yo le digo que cualquier pais de Europa o de la OTAN que en la actualidad no tiene armas nucleares las pueden tener, esta claro que a los USA eso no le gustaria a Rusia tampoco, pero ajo y agua. Porque es uan incongruencia que en Europa los USA tengan ojivas en Paises Bajos, Belgica, Italia y Alemania o que en Asia Turquia tambien las tenga y usted no les deje tener armas nucleares.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2021 a las 21:04
        Permalink

        Sr Mharvey si pudiese señalar que países de Europa, pertenecientes a la OTAN, no han firmado y ratificado el tratado de no proliferación nuclear { excluyendo claro está, las potencias vencedoras de la 2° GM. y miembros de P.5, que para bien o mal fueron los que impusieron las reglas }, le tomaría en serio sus bravatas. Hasta el próximo debate.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 21:44
          Permalink

          Pero que narices tiene que ver que firmes el tratado es un papel sin valor mas que el simbolico , en el acuerdo se manifiesta que los paise firmantes se comprometian a reducir sus arsenales, pues bueno todos los paise con armas nucleares en ese momento tienen en la actualidad muchas mas ojivas que cuando firmaron, ya ve hasta los firmantes se lo saltan , pero es que es muy sencillo mañana España , ojala, decide tener armamento nuclear puede optar por hacer lo que hacen los USA, Rusia, China, Los Uk y Francia que es saltarse el tratado. O ser al menos consecuente como Corea del Norte y salirte del tratado , es asi de sencillo y no pasa nada , bueno que los USA te pongan sanciones eso ya se lo hacen los USA a España. Y ves como no te sabes como va el tratado a los USA, China, URSS, Uk y Francia se les deja aparte no por ser las potencias ganadoras si no porque antes de que se redactara el tratado esos cinco paises ya habrian realizado ensayos con armas atomicas, hasta tal punto se puso peliagudo el tema porque en el caso UK las pruebas las realizaron tambien en australia y se estuvo a punto de meter a los aussies en el tratado como pais nuclearmente armado.

          Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 22:03
          Permalink

          Y le recuerdo que en el mundo hay mas continentes que Europa , aunque desde luego es el mas importante y mas bonito. Pero parece ser que para usted solo existe la OTAN y Europa y no hay otros continentes aunque mas feos. Israel no firmo el tratado , India no firmo el tratado, Sudan del sur firmo el tratado y Pakistan tampoco. Corea del Norte que estaba se salio. Francia no lo firmo hasta 24 años despues en 1992 y lo mismo China. Y que yo sepa no les llovio azufre ni sus ciudadanos se convirtieron en estatuas de sal. Y habia muchos paises que no firmaron hasta bien entrados los años 80 la mayoria de los paises de america y de Africa y tampoco la tierra se abrío y se trago las casas y los coches. De hecho los USA estan denunciados por varios estados firmantes y por movimiento de los paises no alineados porque con la obligacion a terceros paises de almacenar armas nucleares eta violando el articulo I y estaria obligando a los paises que estan obligados a tener esas armas a infringir el articulo II del tratado. Y no son bravatas son datos pero ya veo que de eso usted mal .

          Respuesta
        • el 9 noviembre, 2021 a las 23:20
          Permalink

          Son alrededor de 35000 hombres los destinados por Estados Unidos en Alemania las cifras que aporta son exageradas

          Respuesta
          • el 10 noviembre, 2021 a las 00:44
            Permalink

            Señor Félix los datos que consigne incluyen al US. Army, USAF, US NAVY y Marines. Lo otro es posible que sus 35000, sean los que quedaron en Alemania, tras el “teatro” de Trump, de mandar tropas a Polonia, que tienen su base en Alemania { ex RFA , ya que en la ex RDA no pueden estar } ya que derechamente Polonia no tiene instalaciones, ni dinero para mantenerlos permanentemente. Si tiene datos adicionales le agradecería compartirlos en este foro.

          • el 10 noviembre, 2021 a las 22:45
            Permalink

            Que no que no hay ni los 3500 que te dicen que se refiere a personal USA incluye los cocineros, los administrativos, los mecanicos y hasta el personal civil, Que te has quedado a finales delo 80, En esas fechas los USA tenian en España a 40.000 entre civiles militares y familias ahora hay apenas 4000.
            Si Zanahorio hubiese cumplido sus amenazas no quedarian en alemania ni 24.000 tropas.
            Y si los USA si tiene bases en paises ex-comunistas y mas que van hacer, no las tiene en lo que era la RDA porque para que va a montar una base a 200Km si ya tiene las bases montadas y en todo caso mas que montar estaba desmantelandolas no por acuerdos con nadie.
            En Rumania palneo en su momento tener seis base pero se quedo en solo dos
            Y de teatro nada Trump queria sacar de alemania tropas y los alemanes encantados.

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.