Por qué un avión de combate franco-alemán es una mala idea
París se vería recompensado con mayores beneficios y menos dolores de cabeza si actuara en solitario.
En diciembre, los Emiratos Árabes Unidos encargaron 80 aviones de combate Rafale por valor de 16.000 millones de dólares al fabricante francés Dassault Aviation, lo que supone un récord de compra de armas por parte de los EAU y un récord de venta de armas por parte de Francia. Aunque Abu Dhabi todavía espera comprar 50 F-35 algo más avanzados como parte de un acuerdo de armas con Estados Unidos por valor de 23.000 millones de dólares, es lógico que los EAU quieran una segunda fuente de aviones de combate, especialmente de Francia.
Las naciones que importan armas en regiones en conflicto quieren mantener sus ejércitos en funcionamiento en caso de posibles embargos de armas, y Francia ofrece dos puntos fuertes de venta: una valiosa relación estratégica y un bajo riesgo de cortar el apoyo de armas.
Pero la compra del Rafale por parte de los Emiratos Árabes Unidos -y otras ventas de Rafale, incluida la de la semana pasada a Indonesia- plantea dudas sobre un incipiente plan de participación de Francia en su primer programa multinacional de aviones de combate: el Future Combat Air System (FCAS), un plan conjunto franco-alemán para crear un avión de combate avanzado de próxima generación que entraría en producción en torno a 2040, después de que el Rafale haya quedado obsoleto. (El proyecto FCAS incluye ahora también a España, que desempeñará un papel relativamente pequeño en comparación con los dos socios fundadores).
En el contexto del acuerdo con los EAU y otras ventas, el desarrollo de futuros cazas franco-alemanes parece colosalmente desacertado.
Basta con considerar la historia de las compras de aviones de combate del Golfo Pérsico. Las principales potencias de la región -que alberga el mercado de importación de armas de más rápido crecimiento del mundo- suelen abastecerse de diferentes proveedores por temor a acabar como el sha de Irán: vulnerable a posibles cortes de armas de un solo proveedor. (La Fuerza Aérea Imperial Iraní de mediados del siglo XX volaba exclusivamente con aviones estadounidenses, y su suministro se cortó justo después de que el sha cayera del poder en 1979).
Arabia Saudí ha volado con cazas tanto estadounidenses como paneuropeos desde la década de 1960. Los Emiratos Árabes Unidos han utilizado una mezcla de aviones estadounidenses y franceses desde la década de 1970, actualmente F-16 y Mirage 2000, respectivamente. Recientemente, más países de la región se han unido a este club de doble fuente. Kuwait, que tiene una fuerza aérea relativamente pequeña, comenzó a importar dos tipos de cazas en 2016: Los Boeing F/A-18E/F y los Eurofighter Typhoon. La fuerza aérea qatarí es un ejemplo extremo de abastecimiento múltiple: En los últimos años, Qatar firmó para ser el único operador de exportación en el mundo de tres cazas bimotores pesados diferentes: el F-15, el Eurofighter Typhoon y el Rafale.
Las virtudes del aprovisionamiento redundante quedaron claramente ilustradas por la Primavera Árabe y, en concreto, por el embargo de armas que Estados Unidos impuso a Egipto durante dos años y que se levantó en 2015. Entre 1982 y 2015, Egipto encargó exclusivamente aviones de combate estadounidenses. Pero después de 33 años de depender principalmente de los F-16, Egipto firmó el primer contrato de exportación del Rafale en 2015. Ahora tiene 54 de ellos en pedido. (Los EAU ayudaron a financiar la adquisición de Rafale por parte de Egipto.) Egipto también ha comprado cazas rusos MiG como seguro adicional.
Francia, en particular, ha sido capaz de atraer a los clientes del Golfo debido a su historia única de ir por libre. En los años sesenta y setenta, mientras el resto de Europa se unía en el programa Panavia Tornado, Francia siguió su propio camino con una serie de cazas Dassault. (Estas decisiones se toman de gobierno a gobierno, y no por los fabricantes). En los años 80, Europa siguió al Tornado con el Eurofighter, una colaboración entre Gran Bretaña, Alemania, Italia y España. A Francia se le ofreció un puesto en este programa multinacional, pero consideró que debería haber tenido un papel casi dominante: Exigió una participación del 46% en el Eurofighter, lo que habría dejado a los otros cuatro países con sólo el 54%.
Esto no funcionó y Francia siguió su propio camino, creando el programa Rafale. Por cierto, el Rafale es más puramente nacional que los cazas estadounidenses, que suelen contar con tecnologías de empresas extranjeras como las británicas Rolls-Royce y BAE Systems y la francesa Safran. Las empresas francesas construyen todos los componentes principales del Rafale, incluidos los motores, el radar y el sistema de guerra electrónica. Se trata de un avión totalmente francés.
Por lo tanto, no hay ningún riesgo de que otro país corte el apoyo a cualquier sistema o arma de un Rafale. Además, de todos los países occidentales exportadores de armas, Francia es conocida como el menos propenso a imponer embargos de apoyo y de ventas. La preocupación por los derechos humanos simplemente no es un factor importante en las decisiones de venta de armas de Francia.
El resultado ha sido un éxito de mercado repentino y creciente, aunque no al principio. Durante 30 años, Dassault no consiguió una sola venta de exportación de Rafale, a pesar de las múltiples campañas y concursos, mientras que Estados Unidos, como principal potencia mundial de la posguerra fría, dominaba cada vez más el mercado mundial de aviones de combate. Pero desde la venta a Egipto en 2015, a medida que las estrategias de doble abastecimiento han crecido en los principales mercados de exportación -incluyendo Oriente Medio y la India-, Dassault ha vendido más de 200 Rafale de exportación, y se están negociando más, en acuerdos por valor de unos 40.000 millones de dólares, según los fabricantes y la investigación de AeroDynamic Advisory.
Sin embargo, en los últimos cinco años también se ha producido un extraño reajuste de las relaciones industriales de los aviones de combate europeos.
Buscando establecer su papel como potencia independiente tras el Brexit, Gran Bretaña ha lanzado un nuevo programa unilateral de cazas, el Tempest. Aunque otros países son bienvenidos a unirse como socios -e Italia y Suecia ya lo han hecho-, sigue siendo un programa dirigido por el Reino Unido. Aunque sólo sea por eso, el gobierno del primer ministro Boris Johnson puede señalar al Tempest como un ejemplo de mayor soberanía en materia de defensa después del Brexit.
Mientras tanto, Alemania era reacia a trabajar con un país no perteneciente a la Unión Europea en un nuevo programa de cazas. El resultado fue un acuerdo con Francia. Después de todo, habría menos barreras comerciales, tecnológicas y de personal al trabajar con un país de la UE, y un caza franco-alemán también se alinearía con los objetivos de defensa más amplios de la UE. El FCAS se lanzó en 2019 con un contrato de 65 millones de euros (unos 74 millones de dólares) que cubre los dos primeros años de desarrollo.
Esta nueva realineación europea de cazas suena como una respuesta razonable al Brexit, pero en realidad, hay un gran problema: la clave del éxito de Francia como exportador de armas en los últimos años ha sido que los clientes saben que nunca tendrán que pedir las llaves de su nueva compra.
Por el contrario, la disposición de Alemania a restringir la venta de armas y el apoyo por razones políticas ha aumentado en los últimos años. Berlín ha bloqueado las ventas de numerosos productos de la multinacional europea Airbus -como el avión cisterna de reabastecimiento A330 MRTT, el transporte militar C-295 y el helicóptero H145- a Arabia Saudí, entre otros lugares. En 2019, el entonces consejero delegado de Airbus, Thomas Enders, declaró a Reuters: «Nos ha estado volviendo locos en Airbus durante años que cuando hay incluso una pequeña parte alemana involucrada en, por ejemplo, helicópteros, la parte alemana se da el derecho de, por ejemplo, bloquear la venta de un helicóptero francés.»
En 2018, la británica BAE Systems anunció que una segunda venta de Eurofighter a Arabia Saudí estaba en riesgo debido a un embargo de armas alemán, impuesto debido a la guerra saudí en Yemen, lo que resultó en un golpe significativo para el precio de las acciones de BAE. Este esperado acuerdo sigue en peligro, ya que las conversaciones se están prolongando mucho más de lo previsto.
El patrón histórico de las ventas de exportación de cazas franceses también implica que puede haber serias disputas futuras con un socio alemán. El mayor cliente del Mirage F1 fue el Irak de Saddam Hussein. La Sudáfrica de la época del apartheid y la Libia de Muamar el Gadafi también fueron clientes notables del F1. Y, por supuesto, el Egipto posterior a la Primavera Árabe, con el gobierno militar del presidente Abdel Fattah al-Sisi, fue el primero en importar el Rafale. Es poco probable que hoy Alemania firme la exportación de armas a cualquiera de estos gobiernos.
Para Francia, hay mucho en juego desde el punto de vista financiero. Antes del Rafale, los cazas de Dassault solían obtener entre el 65 y el 70 por ciento de las ventas de pedidos de exportación. Eso era cierto para el Mirage III V, el Mirage F1 y el Mirage 2000. También se está convirtiendo rápidamente en el caso del Rafale: las exportaciones representan hoy el 50% de sus pedidos. Por el contrario, sólo el 11% de las ventas del Tornado en Europa fueron exportaciones, mientras que, hasta ahora, el 23% de las ventas del Eurofighter han sido exportaciones. Para la industria alemana, tener las manos atadas en el frente de la exportación por consideraciones políticas no es el fin del mundo; para la industria francesa, sería la muerte de su modelo de negocio.
Un caza franco-alemán no es sólo una mala idea debido a las políticas asimétricas de exportación de armas. Los propios acuerdos industriales son problemáticos. Ostensiblemente, el FCAS es un programa conjunto, pero los socios han acordado que Dassault sea el contratista principal del avión, y hay pocas dudas de que Safran será el contratista principal del motor y la empresa francesa Thales del radar y los sistemas de guerra electrónica.
Esto es comprensible, ya que son las empresas más adecuadas para producir estos equipos en la UE. Sin embargo, es probable que los políticos alemanes no tarden en ver el FCAS como un programa más que se ajusta al estereotipo alemán de proyecto de la UE: Alemania paga la mitad de la factura, y la industria francesa se lleva la gran mayoría de la tecnología, el reparto de trabajo y los beneficios económicos.
La mejor manera de ver el FCAS es como una respuesta instintiva al Brexit. Una vez que el Brexit se calme dentro de unos años, la industria aeronáutica retomará su curso normal. Alemania podrá entonces unirse a Gran Bretaña y a BAE Systems en su caza Tempest, quizás con disposiciones legales que impidan a un socio minoritario vetar las ventas de exportación. (Como socio al 50% del FCAS, es probable que Alemania no acepte ese tipo de estipulaciones).
En cuanto a Francia, históricamente le ha ido bien seguir su propio camino. El pedido del Rafale de los Emiratos Árabes Unidos lo demuestra una vez más y también implica que otro programa puramente francés sería muy bien recompensado. Es de esperar que Francia actúe en consecuencia, y que vuelva a seguir su propio camino.
Richard Aboulafia
Artículo interesante pero, creo que poco riguroso. España Francia y Alemania estan al 33% cada una. Alemania, no pagara el 50% de la factura. Calculando q para desarrollar el F35 se gastaron 400.000 millones, que pais en solitario puede desarrollar un avion de 6ta. Generacion en solitario?? Solo queda la colaboración entre varios o, juntarse a lo que hagan los americanos.
Este articulista es tonto o tiene muy mala l… contra España.
Decir que España es un socio insignificante o no tenernos en cuenta diciendo «el caza franco-alemán» ya roza lo ofensivo.
¿Este ignorante no sabe qué los tres socios corren a gastos e I+D+I a partes iguales?. De no ser así, entonces lo que tiene este tipejo es muy mala l…. y una gran hispanofobia.
No le tiene mania a los alemanes y franceses y para enfrentarlos se tiene que saltar a España.
Si luego no tiene ni idea de aviación militar dice que Qatar tiene tres modelos de bimotores pesados y el F-15 pues aun pero los typhoon y Rafale son casi del peso de un F-16 , pesan menos que los F-18 Hornet, no ya los Superhornet, que son cazas bimotores medios ligeros y son más pequeños en medidas.
Luego te suelta que Francia le vendio cazas a la Iraq de sadam , la Libia de Gadafi o la Sudafrica del apartheid y que Alemania no permitiría la venta del FCAS a estos gobiernos , bueno ni Alemania ni nadie esos gobiernos o regimenes ya no existen y se queda tan ancho.
Para que al final lo que queda claro es que los UK necesitan el dinero de Alemania para hacer el avioncito, que al final los USA le diran a lso Uk que les molesta en las ventas y no lo haran.
En esos 400.000 millones va la compra y mantenimiento de 2500 aviones desarrollarlo solo es una fracción de eso
Ya le gustaria a los USA que esa fuese la factura final en los 400.000 millones esta solo la compra y con los numeros optimistas, a esto hay que sumar el gasto de desarrollo y el de mantenimiento. Los USA ya asumen que el programa se le va ir por encima de 1.5 billones. Compra, desarrollo y mantenimiento de sus f-35
De que sirve Europa si cada socio va por su lado.
Pero ¿No quedamos que España era socio al 33%? este artículo tiene fecha de 2022, sin embrago ¿Cuándo fue escrito en realidad?
Pues hace nada porque se menciona la compra de los EAU de los 80 Rafale, asi que apenas un mes como mucho, lode pasar de España es parte de la intención del articulo si se dice que España es socia a un 33% no le sale la pelicula de que Alemania puede vetar las ventas al tener el 50% de la capacidad de decisisón.
Ahora los franceses se las prometen muy felices, pero hace un par de años no vendian una escoba. Nadie puede asegurar no vuelva a cambiar.
Decía Julio Cesar «divide et vinces»….USA no quiere competencia y por todos los medios, buscará sentar discordia entre los europeos utilizando para ello todo lo que tiene a su alcance, espiando a sus «amigos»,extorsionando a sus amigos, vertiendo en sus medios artículos como el que se publica, firmado por un destacado «amigo» de los productos que vende airbus… Lo de amigo… es un decir….
A nosotros Francia nos descontinuo los Exocet en 1982 durante el conflicto con Gran Bretaña y les pasó los códigos de desactivación de los misiles «gracias» a lo cual dicen que Tatcher finalmente fue disuadida de termonuclearizar Córdoba.
Pero que tonterias se puden oir Argentina lanzo los 5 Exocet que tenia, según los Uk 4 dieron en el blanco y uno fallo y según Argentina los 5 dieron en el blanco.
Y lo de los codigos de desactivación no existen es una trola como un piano.
Y lo del 1982 no fue un conflicto fue invadir a un pais sin declaración de guerra.
Y si los UK hubiesen pensado lanzar un misil termonuclear no lo lanzas sobre Cordoba lo lanzas sobre Buenos Aires y te cargas todo el gobierno y a unos cuantos millones.
Tu antia-mericanísmo es enfermizo, no sabes escribir algo diferente?
Que cansino eres macho…
Podría estar de acuerdo contigo en algunas cosas pero eres tan machacante y tan talibán que cansas
El Sr Richard Aboulafia tiene toda la razón, esta bien ver un punto de vista independiente.
Este señor trabaja en parte para jane la que se invento lo de los 50F-35 para España y los 40 F-35 para Eslovaquia. Britanico de nacimiento ha estudiado en los USA.
Y siempre cargando contra productos de Europa y alabando la producción USA enemigo de Airbus y firme defensor de Boeing
Luego solo se limita a dar o datos falsos o sesgados y con una clara intención y es la de zapa para los USA.
¿Independiente el señor Aboulafia? Anda, guglea e investiga un poco, y verás que de independiente tiene poco.
Hace unas semanas ya se publicó aquí, en Galaxiamilitar, un artículo similar que aseveraba que la decisión alemana había sido por despecho por el Brexit… Por supuesto, quien escribía aquel artículo, era una persona británica, al igual que lo es la persona que escribe este artículo.
Da más bien la sensación de que a los británicos les está entrando miedo de haber tomado la decisión incorrecta con su Tempest y de no poder llevar acabo el desarrollo de un avión de 6ª generación, solos con los muy loables suecos (Saab) y los italianos. ¿No se había dicho en otros artículos que quizá, finalmente, el Tempest no acabaría siendo un avión, sino una serie de tecnologías?
Por ahí creo que vienen esos llantos.
Además, el artículo se basa en la premisa de que el FCAS es mala idea porque Francia quiere vender a toquisqui, mientras que Alemania se las toma con papel de fumar (lo cual no es del todo cierto, como demuestra la historia de sus exportaciones). ¿Quieren decir que los británicos, italianos y suecos estarían felices conque Alemania les bloquease una posible venta?
En cuanto a los británicos, sin duda no tendrían problemas en bloquear ventas a Argentina, pero ¿acaso no tratan de vender tanto como los franceses? ¿Qué hacen, entonces, vendiendo asientos de eyección para los cazas del malvado enemigo, los comunistas chinos? ¿No son esos mismos cazas los que amenazan a la democrática Taiwan? ¡Ay, qué fácil es desmontar los argumentos falaces!
Bueno, en el caso argentino les bloquean la adquisición de aviones más modernos que se pueden volver en su contra; en el caso chino… les están vendiendo asientos, el avión estará disponible con o sin su asiento.
Este hombre debe fumar la pipa de la paz de aukus,,, espérate,resulta que si reino unido Italia y Suecia se unen…el propietario son los ingleses y los otros dos son comparsas que no pintan nada ni deben aportar tampoco nada,,,y España ni la nombra…que aporta el 33% en IGUALDAD de condiciones. Huele sospechosamente a opinión tendenciosa donde las haya, y de dónde saca Francia los recursos ingentes para fabricar un avión de sexta generación y sus drones asociados…
Pues sí, el artículo de este juntaletras tiene un tufo a pirata que se huele a kms. , cargando contra el FCAS, falseando el dato de que los tres socios están al 33% y como dando la bienvenida a Alemania al programa Tempest.
Alguien se está poniendo nervioso en la Pérfida Albión y tratan de meter porquería como siempre hacen, a través de sus mercenarios de los medios. El FCAS será la punta de lanza de la defensa europea en este siglo, su más precisada plataforma de disuasión.
Aunque el articulo este sesgado, no dice ninguna mentira.
Francia ya tiro por su lado con el EF, y en algunas cosas navales, y estan haciendo una competencia importante por que Francia respalda financierametne las compras, es casi como comprar un coche en el concesionario.
Si tiro por su lado por presiones de Dassault porque por el lado de los politicos se queria seguir en el programa fuer Dassault y los sindicatos vendiendo que la producción no tendria peso Francia lo que los saco.
Y el articulo no es solo sesgado es que la mayor parte del articulo es falso. Miente en las participaciones y luego asigna todo el desarrollo a Francia no le deja nada a los otros dos socios, bueno un socio segun el articulista.
Luego es sesgado cuando habla que el Suecia y Italia son meras comparsas cuando a diferencia de los UK estos dos paises si han desarrollado aviones de combate en solitario en las ultimas decadas. Los UK lo ultimo que desarrollaron fue hace mas de 50 años el Harrier en el 67, en ese periodo Suecia salvo el motor , y lo ha mejorado del original a sacado los Viggen y Gripen e Italia el AMX. Asi que en teoria los suecos si han demostrado que son capaces de hacer cazas supersonicos el unico de desarrollo UK es el English Electric Lightning y por contra Suecia saco el Draken , Viggen y Gripen.
Más fácil, que todo lo comentado y partiendo que a todos los países les interesaría desarrollar sistemas totalmente en solitario.
Podría Francia económicamente desarrollar el FCAS???? Ni de broma.
Porque hay que explicar tb a este Sr. Que el FCAS no es un avión, que es el NGF, que es una de las patas del FCAS, que es un sistema de sistema……
Si no lo sabe malo, si lo oculta, como el reparto del proyecto, peor.
Esperar que no haya que unir proyectos para poder sacarlos adelante…..porque no les llegué la pasta.
Que un avión franco-alemán (y español) es una mala idea?
Peor idea que ir a por la 6a generación prácticamente solo y tapando que tarde o temprano van a necesitar ayuda, por supuesto de los EE.UU, para completarlo bajo sus condiciónes? Es que lo veo venir.
Este señor tiene un punto de vista claramente antieuropeo no valora ciertas cosas como el éxito del Eurofghter y que un avión tan complejo como el FCAS es imposible que Francia lo desarrolle por si sola a parte obvia a España y supone porque eso a día de hoy no esta claro que Francia se va a llevar casi todo el avión para fabricarlo…ovia cosas..dices medias verfdades y da por supuesto cosas que a día de hoy solo son eso..suposicines..de criterio objetivo carevce bastante y un articulo como este todos podemos escribirlo con suposiciones..es de muy bajo nivel periodistico
Está claro que el riesgo económico y tecnológico de desarrollar un avión realmente avanzado ahora en solitario es enorme, por eso Suecia ya no se lo plantea. Y aunque tenga datos erróneos o mala leche el artículo no estaría de mas revisar las ventas de los últimos tiempos del caza europeo y las de los franceses , y preguntarse si los bloqueos de venta de armas están beneficiando a Francia y poniendo palos en el desarrollo del nuevo avión o es consecuencia de una política de ventas mas agresiva y con facilidades de pago.
esto en terminología futbolera se llama un «periodista casero» como los árbitros, barre para el proyecto inglés, llama la atención el ninguneo hacia España y su participación en el FCAS, una cosa es nuestro peso político-militar que ya sabemos es de bajo perfil por decirlo suavecito y otra que sea gran fabricante militar y que en los últimos años ha metido buenos bocados en grandes concursos, ahora nos dejan fuera de Australia o Canadá por presiones políticas pero no significa que no se estén haciendo las cosas bien, pero sí, tenemos un grave problema de imagen industrial, los turcos que hasta ahora no han hecho casi nada aparte de drones y maquetas ahí están chupando cámara, aquí con las F100, fabricando el C295, el A400, con la participación en el EF y el FCAS, suministrando radares de alerta temprana a la RAF, seguimos desaparecidos
Desde Sur, no te extrañe. Esa siempre ha sido la política anglosajona contra España.
Te pongo un ejemplo: En ninguna publicación anglosajona sobre submarinos encontrarás nunca el Peral de Isaac Peral, y mucho menos el Ictineo I y el Ictineo II de Narciso Monturiol.
Otro ejemplo: El científico español Juan Wolf descubrió el wolframio y le puso ese nombre y, según la legislación internacional, ese debería haber sido su nombre en todo el mundo. Pues bien, para no reconocer ese descubrimiento español le cambiaron el nombre a tungsteno.
Otro ejemplo: La mal llamada GRIPE ESPAÑOLA se originó en una granja de Estados Unidos, no en España.
La inquina anglosajona contra España y todo lo español prosigue infatigable a lo largo de los siglos.