Pratt & Whitney y Lockheed Martin defienden el costoso y problemático caza F-35 y su motor.
Los directores financieros de Raytheon Technologies Corp. y Lockheed Martin Corp. defendieron el jueves el avión de combate F-35 y su motor tras otro informe crítico del gobierno que dice que con demasiada frecuencia no cumple los objetivos de capacidad de misión.
Un analista preguntó al director financiero de Raytheon, Neil Mitchill, en una conferencia de la industria sobre una «segunda fuente potencial» que requeriría que Pratt & Whitney compitiera por los contratos del Pentágono 11 años después de que ganara una batalla en el Congreso y se convirtiera en el único proveedor del motor.
«Estamos muy contentos con el rendimiento del motor del F-135 en este momento», dijo. «Es un motor increíblemente seguro para un avión monomotor».
El avión se está actualizando, pero nunca ha tenido una actualización del motor, explicó Mitchill. La solución más rentable sería una actualización para aumentar la potencia, la autonomía y el empuje. La red de instalaciones para reparar y mantener el motor «ya existe», dijo.
Jay Malave, director financiero de Lockheed Martin, dijo en otra intervención en la conferencia que el gigante de la defensa es «bastante optimista» respecto al avión. El F-35 ya compite por el negocio internacional y es juzgado por «el rendimiento, el precio de adquisición, el coste de mantenimiento y el coste operativo», afirmó.
En un testimonio ante el Congreso el 28 de abril, un funcionario de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE.UU. dijo que el F-35 «sigue sin cumplir sus objetivos de índices de capacidad de misión, una medida de la preparación de una flota de aviones, o sus métricas de fiabilidad y mantenibilidad».
«Uno de los principales motivos por los que el F-35 no tiene capacidad de misión han sido los problemas con los motores», declaró Diana Maurer, directora de Capacidades y Gestión de la Defensa de la GAO.
El F-35 dispone de pocos motores de repuesto, lo que ha provocado que más del 9% de los aviones del F-35 estuvieran inoperativos en febrero. En cambio, el F-16 y otros cazas disponen de un cierto número de motores de repuesto para satisfacer sus necesidades en tiempo de guerra y «casi siempre tienen un motor operativo», indicó.
Las críticas no son nuevas. El año pasado, el diputado Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, calificó al F-35 de «ratonera» y sugirió que Estados Unidos considerara reducir sus pérdidas invirtiendo en cazas de la competencia. Un solo F-35 cuesta hasta 80 millones de dólares.
El F-35 es el sistema de armamento más ambicioso y costoso de la historia del Departamento de Defensa, con unos costes estimados en más de 1,7 billones de dólares a lo largo de su ciclo de vida de 66 años, según la GAO.
El Congreso se puso del lado de Pratt & Whitney, en 2011, acabando con las posibilidades de que General Electric Co. construyera también motores para el F-35. Se ha convertido en una franquicia lucrativa para Pratt & Whitney, que el año pasado obtuvo unos ingresos de 18.200 millones de dólares. El descontento ha ido en aumento por el coste del motor y los problemas de sostenibilidad, es decir, el mantenimiento y la conservación del motor a lo largo de su vida útil. Como resultado, se ha vuelto a mencionar a General Electric en una posible revancha con Pratt & Whitney para competir por los contratos del Pentágono.
Stephen Singer
Lo interesante serían comparativas entre el F35A y el F16 y el F15EX (así como el Tifón, el Rafale o el Gripen), el F35C y el F18 (así como el Rafale-M), y el F35B y el Harrier. Comparativas de costes de operación y de tasa de disponibilidad «full mission ready».
En cuanto a costes de operación, yo he conseguido recabar que un F35B cuesta la hora de vuelo $44K, mientras que un Harrier cuesta $14K.
Con respecto a la tasa de disponibilidad, yo lo que había leído era que el componente que más fallaba era el DASS. No había leido nada acerca de los motores. En noviembre del 2019 Robert Behler, el director de la oficina del Pentágono para Test operacional y Evuluación dijo: “Operational suitability of the F-35 fleet remains below service expectations. (…) In particular, no F-35 variant meets the specified reliability or maintainability metrics. (…) One reason for falling short of the 65% availability rate goal is that “the aircraft are breaking more often and taking longer to fix.”
Pero me falta la comparativa.
Esto es perfactamente normal en un avion de nueva generacion. No se puede comparar con aviones que ya llevan 20 años en servicio o mas. Lo que hay que ver es si estos problemas mejoran o siguen igual. Pero la transparencia no parece ser uno de los fuertes de Lockheed. En cualquier caso, por su naturaleza, el F35 siempre va a ser caro de mantener. La cubierta anti-radar es muy delicada y necesita constante atencion. Por eso es importante estudiar bien si un avion sigiloso es necesario o puedes cubrir tus misiones con otro tipo de aviones. Por ejemplo, el Eurofighter es mas caro que el F35, basicamente porque se venden muchas menos unidades, pero su mantenimiento es mucho mas barato y tiene un motor a prueba de bombas.
Y el Tifón consigue su «sigilo» mediante la guerra electrónica. En los combates del «Red Flag Alaska», los Tifones se enfrentaron a los Raptors y perdieron solamente por 5:4.
Cuando el Raptor detectaba al Tifón desde lejos, el Tifón detectaba sus emisiones de radar y activaba las interferencias, lo cual imposibilitaba que el Raptor pudiera fijar el blanco. Con eso, el Tifón compensaba su falta de de furtividad natural y conseguía el mismo efecto, equilibrando la balanza.
Efectivamente, hay más de una forma de conseguir el mismo objetivo.
Lo de que el F-35 es más barato que el Eurofighter no lo veo, creo que cuando hablan de 80 millones se refieren a lo que se llama coste Fly Away, el avión pelao vamos, a ese precio habría que añadirle repuestos, herramientas, simuladores, entrenamiento de pilotos y tripulaciones de tierra, armas y los propios costos de desarrollo, sumando todo eso he llegado a leer cifras de 150-200 millones por avión cosa que con el EF no.
En cualquier caso barato no es y ya los costes por hora de vuelo son un disparate.
Y me uno a la opinión de que bimotor hubiera sido mejor.
Es que, para empezar, esos costes son los indicados para socios del programa de desarrollo, que ya han adelantado parte del dinero. Y luego, efectivamente, hay que mirar qué es lo que incluye exactamente. En otros sitios también he visto anunciado que el Tifón cuesta unos €60M y sabemos que eso no es así. ¿Qué se incluye, en esos casos, además de las alas? ¿Incluye el motor? ¿Incluye todas las opciones?
Bimotor hubiera aumentado el coste de la hora de vuelo. Yo también opino que, por seguridad, es mejor un bimotor. Si pensamos, por ejemplo, en nuestro caso, que tienen que volar hasta Canarias y que hay mucha agua debajo… Como me comentaba un amigo que voló a Canarias: Como nos caigamos, si sobrevivimos, aquí no nos encuentran. Dicho esto, no parece que estén teniendo demasiado fallos en vuelo debido al motor, ¿no?
Además el precio del pedido tambien influye, no es lo mismo comprar 12 aviones que 50. Robles esta muy ansiosa por tener 3000 millones extra en gasto para la cumbre de la OTAN, yo creo que entonces se hará la compra para hacer un guiño/carantoña a Biden. Entonces veremos cuanto nos cuesta el tan cacareado F35 en comparacion con los EF del proyecto halcon que cuestan 100 millones cada uno.
los cazas stealth de última generación siempre van a ser carísimos de mantenimiento y de vuelo, por decirte un ejemplo, el costo por vuelo del F-22 raptor es de aproximadamente 70.000 $… lo cual hace que el F-35 sea hasta barato de volar… no puedes comparar un F-35 con un Harrier, es como si me comparas el coste por km de conducir un Lamborghini huracán con un renault 4 de los 70…
Pero si ambos coches te llevan al mismo sitio y con la misma carga, sí que son comparables, sobre todo, si no te permiten conducir a más de 120 por la autovía.
En el caso de España, el de la Armada, está que la diferencia de coste de la hora de vuelo son $30K. Eso es mucho dinero. Multiplícalo por el número de unidades y por la cantidad de horas de vuelo a lo largo de su vida útil. El importe equivale a dos fragatas. Ya puede ser muy chulo el Lamborghini, que, o vendes la casa para conducirlo, o no te lo puedes permitir.
Diferente es que necesites el Laborghini ese sí o sí. Pero incluso los EE. UU. han dicho basta e incluso ellos pueden llegar solamente hasta cierto punto, de ahí que la producción del F22 se cerrase y de ahí que se sigan adquiriendo unidades de F15 y F18, en vez de solamente F35.
Se han metido en una ratonera en la que hacen con ellos lo que quieren.
Hubiera sido mejor solucion el poner 2 motores F-414 y la fiabilidad seria maxima.
Un F35 A o C bimotor, un concepto interesante
Lógico que lo defiendan, si no lo hacen ellos quien lo hará?..Más dura será la caida, sólo es cuestión de tiempo.
Que se puede esperar de un pais corrupto hasta el tuetano, en el que » todo por la pasta » es su lema, ¿El congreso decide que solo un fabricante suministre motores para un avion?, algunos se han llenado los bolsillos con esa decisión, es lo que pensariamos sin duda si esto ocurriera en nuestro pais.
En el 93 se presenta el programa, en el 96 se inicia el desarrollo, en el 2001 se tiene un prototipo ganador, en el 2006 empieza su producción, estamos en el 2022, casi 30 años desde que se inicio el programa y “sigue sin cumplir sus objetivos de índices de capacidad de misión, una medida de la preparación de una flota de aviones, o sus métricas de fiabilidad y mantenibilidad”. Si pasara en nuestro pais diriamos que alguien se esta llenando los bolsillos o que la incompetencia es manifiesta. Pero son los useños los del capitan america estos lo hacen todo bien.
De cada día estoy mas convencido que se equivocaron no escogiendo el F32.
No entiendo la postura de Boeing no ofreciéndolo ahora con equipos actualizados, si ya estaba terminado
y hoy en día, con un precio competitivo, cuantos gobiernos lo iban a preferir… entre ellos nuestra armada.
Entre que hemos realizado ejercicios aeronavales conjuntos de entidad, la cumbre de la OTAN en un momento de gasto al alza por Ucrania, amén de aceptar su órdago respecto al Sáhara occidental, con el el portaaviones británico en puerto español…. si se van a adquirir F35B, creo que se anunciará ahora.
A mi siempre me ha parecido que el F35 tiene mucha propaganda que realmente cuesta muchisimo para lo que se supone que hace..se supone…tambien creiamos que los rusos tenian unos aviones de la leche..y no son capaces de despejar el cielo de Ucrania ni con sus carisimos aviones supuestamente iguales al F35…ponerle uan despegue vertical a un Thypom y unas actualizaciones y tienes un F35 a la mitad de precio en todo y fiable y made in europeo que es calidad y no se oxida como el F35
¿ General Electric – Rolls Royce F-136 a la vista ? ¿ Posible cambio de planta motriz derivado de los problemas con la titular del proyecto ? ¿ Victor , y tú que opinas a este respecto ? ¿ Ves posibilidades a esta alternativa que expongo en este comentario ?
No lo creo, Juan. Creo que tirarán con lo que tienen. introduciendo alguna mejora por aquí y por allá. Tampoco se está viendo que los motores fallen en vuelo y se estén cayendo los aviones, a pesar de ser monomotores.
Yo creo que hay mucho ruido en torno al F35, tanto para bien como para mal. Las partes interesadas intentan, unos, alabarlo de forma exagerada, con propaganda pura, y otros, desmerecerlo y sembrar dudas varias.
Personalmente, tampoco me preocupa si el motor es de unos u otros. No veo que eso nos afecte en España.
Con respecto al F35, como he dicho en otras ocasiones, me preocupa más que no llegue a España porque creo que en Europa tenemos cosas mejores. Y en cuanto al ala fija embarcada, creo que, en todo caso, habría que ser (ligeramente) más ambiciosos y pensar en un buque (dos unidades) BPE STOBAR, que pueda ser utilizado por los FCAS del EdA.
Seguramente que hasta nuestros F18M podrían operar en un STOBAR (me suena que la relación empuje-peso no es notablemente peor la de los Hornets que la de los Super Hornets, aunque hay que considerar también la superficie alar). Lo digo porque se rumorea que a unas cuantas células se les podría extender la vida hasta la llegada del FCAS allá por el 2040. Eso cubriría el hueco entre los Harrier y el FCAS.
Por lo que he leído, un F35B no despega de un LHD con más carga útil que un Rafale-M de un STOBAR, sino todo lo contrario.
En mi opinión, habría que hacer eso: Construir un BPE STOBAR para que esté disponible en el 2034, cuando se jubilen los Harrier. ¿Cuándo se retirará el L51 «Galicia»?