Putin está preparado para una larga guerra más allá del Donbás según la jefa de la inteligencia de EE.UU.
El presidente Vladimir Putin no pondrá fin a la guerra de Ucrania con la campaña de Donbás y está decidido a construir un puente terrestre hacia el territorio controlado por Rusia en Moldavia, dijo el martes la directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Avril Haines.
La inteligencia estadounidense también ve cada vez más probable que Putin movilice a todo su país, incluso ordenando la ley marcial, y cuenta con su perseverancia para desgastar el apoyo occidental a Ucrania.
«Evaluamos que el presidente Putin se está preparando para un conflicto prolongado en Ucrania, durante el cual todavía tiene la intención de lograr objetivos más allá del Donbas», dijo Haines.
La inteligencia estadounidense cree que la decisión de Putin de concentrar las fuerzas rusas en la región oriental del Donbás es «sólo un cambio temporal» tras su fracaso en la captura de Kiev en el norte.
Las fuerzas rusas todavía tienen la intención de ganar territorio a través de la costa del Mar Negro, en parte para asegurar los recursos hídricos de Crimea, que Moscú tomó en 2014, dijo Haines al Comité de Servicios Armados del Senado.
«Nosotros… vemos indicios de que los militares rusos quieren extender el puente terrestre a Transnistria», dijo Haines, refiriéndose a la región separatista de Moldavia apoyada por Moscú a lo largo de la frontera suroeste de Ucrania.
Posible ley marcial
Sin embargo, dijo que la actual fuerza rusa no es lo suficientemente grande o fuerte para capturar y mantener todo ese territorio sin una movilización más general de tropas y recursos de la sociedad rusa.
El líder ruso «se enfrenta a un desajuste entre sus ambiciones y las actuales capacidades militares convencionales de Rusia», afirmó.
Esto «significa que en los próximos meses podríamos ver una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora».
«La tendencia actual aumenta la probabilidad de que el presidente Putin recurra a medios más drásticos, como la imposición de la ley marcial, la reorientación de la producción industrial o las opciones militares potencialmente intensivas para liberar los recursos necesarios para lograr sus objetivos», dijo Haines en el panel.
Las fuerzas rusas pondrán más empeño en interrumpir los suministros militares occidentales para Ucrania, y Moscú podría intentar tomar represalias por las sanciones económicas».
Agregó que el líder ruso cuenta con ser capaz de superar el apoyo occidental a Ucrania a medida que la guerra se prolonga.
«Lo más probable es que Putin también juzgue que Rusia tiene una mayor capacidad y voluntad de soportar los desafíos que sus adversarios, y probablemente cuente con que la determinación de Estados Unidos y la UE se debilite a medida que la escasez de alimentos, la inflación y los precios de la energía empeoren», dijo Haines.
Estancamiento
En la misma audiencia, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU., el teniente general Scott Berrier, caracterizó los actuales combates, con ambas fuerzas enfrentadas a lo largo de un largo frente en la región de Donbás, como «un poco de estancamiento».
Dijo que eso podría cambiar si Moscú declara formalmente la guerra y ordena una movilización militar general para aumentar el tamaño de sus fuerzas.
«Si Rusia no declara la guerra y se moviliza, el estancamiento va a durar un tiempo y no veo una ruptura en ninguno de los dos lados», dijo Berrier.
«Si se movilizan y declaran la guerra, eso aportará miles de soldados más a la lucha, y aunque no estén tan bien entrenados y sean tan competentes, seguirán aportando masa y mucha más munición», dijo.
Retórica nuclear
Haines, que supervisa toda la comunidad de inteligencia estadounidense, incluidas la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, dijo que no creen que el líder ruso esté dispuesto a escalar el conflicto desplegando armas nucleares.
Según Haines, Putin utiliza la «retórica» nuclear para asustar a Occidente y evitar que apoye a Ucrania.
Como percibe que Occidente ignora esas amenazas, dijo que Rusia podría intensificar la retórica lanzando un nuevo ejercicio de fuerzas nucleares que implique la dispersión de sus amenazas nucleares terrestres, aéreas y submarinas.
Sin embargo, Haines señaló que la inteligencia estadounidense cree que Putin sólo aprobaría el uso de armas nucleares «tácticas» aún más pequeñas si la propia Rusia estuviera bajo «amenaza existencial».
Dijo que Moscú intensificaría su advertencia para dejar claro en qué momento está dispuesto a utilizar un arma nuclear. El líder ruso «se enfrenta a un desajuste entre sus ambiciones y las actuales capacidades militares convencionales de Rusia», afirmó.
Esto «significa que en los próximos meses podríamos ver una trayectoria más impredecible y potencialmente escaladora».
«La tendencia actual aumenta la probabilidad de que el presidente Putin recurra a medios más drásticos, como la imposición de la ley marcial, la reorientación de la producción industrial o las opciones militares potencialmente escalatorias para liberar los recursos necesarios para lograr sus objetivos», dijo Haines en el panel.
Las fuerzas rusas pondrán más empeño en interrumpir los suministros militares occidentales para Ucrania, y Moscú podría intentar tomar represalias por las sanciones económicas».
Agregó que el líder ruso cuenta con ser capaz de superar el apoyo occidental a Ucrania a medida que la guerra se prolonga.
«Lo más probable es que Putin también juzgue que Rusia tiene una mayor capacidad y voluntad de soportar los desafíos que sus adversarios, y probablemente cuente con que la determinación de Estados Unidos y la UE se debilite a medida que la escasez de alimentos, la inflación y los precios de la energía empeoren», dijo Haines.
Estancamiento
En la misma audiencia, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE.UU., el teniente general Scott Berrier, caracterizó los actuales combates, con ambas fuerzas enfrentadas a lo largo de un largo frente en la región de Donbás, como «un poco de estancamiento».
Dijo que eso podría cambiar si Moscú declara formalmente la guerra y ordena una movilización militar general para aumentar el tamaño de sus fuerzas.
«Si Rusia no declara la guerra y se moviliza, el estancamiento va a durar un tiempo y no veo una ruptura en ninguno de los dos lados», dijo Berrier.
«Si se movilizan y declaran la guerra, eso aportará miles de soldados más a la lucha, y aunque no estén tan bien entrenados y sean tan competentes, seguirán aportando masa y mucha más munición», dijo.
Retórica nuclear
Haines, que supervisa toda la comunidad de inteligencia estadounidense, incluidas la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional, dijo que no creen que el líder ruso esté dispuesto a escalar el conflicto desplegando armas nucleares.
Según Haines, Putin utiliza la «retórica» nuclear para asustar a Occidente y evitar que apoye a Ucrania.
Como percibe que Occidente ignora esas amenazas, dijo que Rusia podría intensificar la retórica lanzando un nuevo ejercicio de fuerzas nucleares que implique la dispersión de sus amenazas nucleares terrestres, aéreas y submarinas.
Sin embargo, Haines señaló que la inteligencia estadounidense cree que Putin sólo aprobaría el uso de armas nucleares «tácticas» aún más pequeñas si la propia Rusia estuviera bajo «amenaza existencial».
Dijo que Moscú intensificaría su advertencia para dejar claro en qué momento está dispuesto a utilizar un arma nuclear.
France 24
Quizás a EE.UU. le interesa una guerra larga que desangre y debilite a Rusia. De este modo se quita un rival y de modo indirecto manda una señal a China.
Pero le interesa a Europa una guerra larga?? Diría que económicamente no ya que se sustituye gas y petróleo ruso por el de EE.UU. . Y tampoco interesa ver a Rusia humillada porque a largo plazo puede ser peor que lo que hay ahora.
Quizás Rusia debería pedir a Europa que le consiga una salida digna. Cuanto antes acabe mejor para Rusia. Europa debería dejar claro que su dinero pagará la reconstrucción pero no las armas. De este modo quizás Ucrania vea que es mejor una buena paz que ganar a los rusos. Los políticos europeos deberán demostrar que están a la altura. Rusia seguirá allá después de la guerra y Europa se deberá entender con ella. Ay Merkel dónde estás…..
Hombre, la pregunta es ¿quiere Putin una guerra larga, corta, media? No debemos olvidar que él fue y sigue siendo el invasor y cualquier intento de trasladar la responsabilidad de la guerra a otros actores (USA, Ucrania, la OTAN, etc) no es razonable.
Considerar si es o no conveniente ver a Rusia humillada cae fuera del poder de decisión de los demás países. Rusia fue la atacante y debió prever todos los escenarios, aún los más desfavorables, como el presente.
Es la gran debilidad de las democracias frente a las dictadura que no tienen que dar cuenta nadie. Y Putin lo sabe. Pero no creo que Putin dure tanto como para poder verlo. Si no se muere solo antes, es probablemente que se lo carguen. Lo que hace falta ver es que viene despues.
No solamente en las dictaduras se cargan a sus dirigentes políticos cuando el rumbo marcado no coincide con el de los intereses de los poderes ocultos. (Ya sabes que me refiero a J. F. Kennedy)
Temo que será una guerra larga que ni interesa a Ucrania, ni a Rusia ni a la Unión Europea. pero sí a Estados Unidos.
Será la prueba del ser o no ser de Europa y su unidad política, económica y militar. Europa puede optar entre ser un nuevo referente con juego en el mundo o seguir siendo un peón de los estadounidenses en la partida que se juega en el tablero mundial.
Pero una gran incógnita es si le interesa a China, el otro gran actor a nivel mundial, y cual será su actitud, pero pienso que también los chinos tienen que tener en cuenta a la India, y la India igualmente a Paquistán.
En definitiva, demasiados intereses geoestratégicos y económicos por parte de unos pocos.
Ucrania corta el gaseoducto que abastece Europa por motivos técnicos, dicen que como pasa por el Dombas, y este está en manos Rusas, no pueden tener el control.
Como??? Esto parece un chantaje a Europa por parte de Zelesky, para recordarnos que tenemos que seguir regalando armas a sus milicias, apoyo incondicional y poner más sanciones a su enemigo.
Pues nada, a comprar más gas USA a casi el doble precio, porque a este señor le ha dado la gana, o se lo han pedido sus amigos USA a cambio de armas?? cuanto más larga la guerra mejor para algunos…pero para la gente normal, cada día que pasa con estos precios, perdemos poder adquisitivo y se arruinan pequeñas empresas.
Sin ninguna duda la duración de la guerra de dictarán los useños, por lo que teniendo en cuenta sus prioridades que es vender armamento. George F. Kennan, autor de la doctrina de la contención y figura clave de la Guerra Fría escribió:
«Si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano, el complejo industrial-militar estadounidense tendría que seguir existiendo, sin cambios sustanciales, hasta que inventáramos algún otro ADVERSARIO. Cualquier otra cosa sería un choque inaceptable para la economía estadounidense.» Blanco y en botella.
Señor Gerion. Mostrar la verdad, que es poner a la luz el lucrativo negocio de USA, es un gran motivo para que por enésima vez le acusen de pro-ruso y en esta «desgraciada» época es un mal presagio, por la nula capacidad de raciocinio de los «hijos del tío Sam»
Pero ¿la guerra la inició Rusia o USA? ¿Quién está atacando en el Donbass, Rusia o la Otan? ¿Quien bombardea a la población civil de Odesa o Jarkov, Rusia o Ucrania?
No perdamos de vista quien es el invasor y quien se defiende. Quien ataca y asesina impunemente y quien combate por su libertad.
Sr. Asdruval, todo esto es muy sencillo, que tu señor Putin no hubiese invadido Ucrania, cuando juraba y perjuraba que no lo iba a hacer.
Y ahora despotrican todo los trolls prorusos que los Estados Unidos y su complejo industrial-militar es el gran beneficiario de todo esto, pues me alegro, que no hubiesen invadido como prometían, pero claro ya sabemos lo que vale la palabra de Mr. Putin, lo mismo que el papel que se usa para el WC.
Me temo que la próxima guerra puede ser Marruecos contra España y promocionada por Estados Unidos e Israel.
¿El motivo? Básicamente dos:
-1) El apoyo cada vez más indisimulado de Estados Unidos a las pretensiones marroquíes sobre territorio español, en especial las Canarias (que ya figuran en algunos mapa oficiales de Marruecos como parte de su territorio nacional junto con Ceuta y Melilla), para vender sus armas y mantener sus fábricas armamentística a tope.
-2) El deseo de Estados Unidos de controlar las vitales, estratégicas y muy escasas «tierras raras» y los yacimientos de petróleo en las Islas Canarias, control que le serían posible si fueran de Marruecos y casi imposible si sigue siendo parte de nuestro territorio nacional
Espero equivocarme, pero todos los indicios apuntan en ese sentido y a esa cada vez más posible realidad, realidad que muchos militares, expertos en defensa y nosotros mismos estamos advirtiendo reiteradamente.
Ahora con la inminente entrada de Finlandia y Suecia a la Otan, Rusia no le queda otra opción, que continuar con sus amenazas. Ya que es un derecho de autodeterminación de los pueblos, poder entrar a cualquiera alianza de defensa.
Ya veremos a Putin, amenazando que hay que «Desnasificar y Desmilitarizar» Finlandia y Ucrania…. porque tienen armas de destrucción masiva… Ya RT es experta creando teorías y conspiraciones…. El problema, es que el 95% del mundo no le cree a los rusos.
Putin, ya está hasta el cuello, con las sanciones y secuestro de sus reservas… Con una Europa, cada vez menos independiente de los recursos naturales. Hasta llegar a la total independencia…. Claro que le va a costar a Europa, pero van a pagar el precio…. ellos tienen como.
Putin tendrá que resucitar el «Pacto de Varsovia 2.0» con Bielorrusia, Yemen, Transnitria,Siria, Nicaragua y Cuba…. Para hacer glorioso los sueños del «imperio Zarista».
Uno no debe juzgar o criticar,y todo el mundo piensa diferente,pero hay personas tan ciegas, el que atacó a Ucrania es Rusia,su presidente decide hasta donde quiere llegar (Putin),así q no digan q Estados Unidos,OTAN, son los culpables,que la empresa de armas de Usa,se beneficiarán,Si,pero también las de Francia,Italia,España(y más que fabrican lanza cohetes antiblindados)y otros países.Otro dijo q guerra de Marruecos y España.Que Usa,ayudará a Marruecos,no sea absurdo,España es de la OTAN,si algún país lo ataca ,se irán contra Marruecos,art 5,.
Miguel, ¿Estás seguro de lo que dices?
Hoy día la OTAN solo responde a los intereses de Estados Unidos.
Además cualquier aplicación del artículo 5 puede ser bloqueado por Estados Unidos, Francia y quizás Gran Bretaña. Es más, ni Ceuta, ni Melilla ni nuestros Peñones es de aplicación el artículo 5 de la OTAN.
Sinceramente creo que nuestros ojos no deben estar en el noreste de Europa, sino a nuestro sur, sur que cualquier día puede darnos un buen susto (y no soy yo el único que lo dice, porque la advertencia también viene de nuestros espías, de nuestros militares y de personas conocedoras del tema).
La guerra no es un partido de fútbol, es una partida de ajedrez.
Quien gana y quien pierde en esta guerra?, EEUU gana en casi todos los escenarios.
Vende armas a la asustada Europa, la debilita políticamente porque no han sido capaces de hacer nada sin el consentimiento de Washington y entre ellos están tan divididos que no se pondrán de acuerdo nunca, debilita a Rusia porque no puede estar en dos frentes y China les está comiendo el terreno en lo económico, político y militar.
Esta partida de ajedrez viene de lejos y decir que Putin es malo es simplificar a lo mínimo todo o que ocurrió después de ese Maidan donde las democracias saltaron de gozo por un golpe de Estado para colocar a gente afin, ocho años de bombardeo de poblaciones civiles, desapariciones o afrentas como prohibir el ruso en las escuelas y administración o dejar sin peniones a la población de esas zonas… no todo es blanco o negro, ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos.
LLop Hammer…Como siga por ese camino, siga razonando así, va a quedarse con todas la papeletas que le identificaran y con las que le acusaran de ser Pro-ruso y en estas fechas eso es lo peor que puede suceder, razonar actualmente en los países de la otan es ser PRORUSO.
No creo que Rusia después de lo visto y con las deficiencias tecnológicas que posee, que no de materias primas ni de potencia económica al uso , aunque comercialmente tenga muchos peros , dimes y diretes , además de equivocar claramente las tácticas y empleos de su capacidad militar , se enfrenta igualmente a la oposición frontal ideológica de los motivos y actuaciones realizadas para su claro expansionismo controlador al estilo de la antigua URSS , pero con tintes de ultraderecha nacionalista exacerbada y de aplastamiento por las bravas de países soberanos , cuya integridad se ve ahora amenazada por esos pensamientos de » ahora aquí mando yo y además esto es a partir de ahora parte de Rusia ( anexión ) y punto y final » . Una situación que además Occidente ni puede ni debe tolerar por la opresion y la amenaza a los valores naturales democraticos , de la Libertad y de la estabilidad en la Paz mundial . Su destino final ( Rusia ) , parece sentenciado ….. como ¡¡ ESTADO FALLIDO , DIGNO DE SER EXCLUIDO Y PARIA DE LA COMUNIDAD MUNDIAL !! . Ese será su castigo final y el propio Putin su ejecutor de manera indirecta .