Putin trata de reivindicar la victoria en Mariupol, pero no autoriza el asalto.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha tratado de reivindicar la victoria en el estratégico puerto de Mariupol este jueves, aunque ha ordenado a sus tropas que no asalten el último reducto de resistencia ucraniana en el emblemático campo de batalla de la guerra.
Las tropas rusas han asediado la ciudad del sureste desde los primeros días del conflicto y la han pulverizado en gran medida, y los altos cargos han indicado en repetidas ocasiones que estaba a punto de caer, pero las fuerzas ucranianas se han mantenido con gran valor. En las últimas semanas, se refugiaron en una extensa planta siderúrgica, y las fuerzas rusas golpearon el emplazamiento industrial y lanzaron repetidos ultimátums ordenando a los defensores que se rindieran.
El líder ruso ha señalado que, por ahora, no se arriesgaría a enviar tropas a la madriguera de túneles bajo la gigantesca planta de Azovstal, prefiriendo aislar a los combatientes que han cautivado la atención del mundo «para que no pase ni una mosca.» Su ministro de Defensa ha dicho que la planta estaba bloqueada, al tiempo que daba otra predicción de que el lugar podría ser tomado en días.
La orden de Putin puede significar que los funcionarios rusos esperan que los defensores se rindan después de quedarse sin alimentos o municiones. Los bombardeos de la planta bien podrían continuar.
Aunque Putin calificó de éxito la misión de tomar Mariupol y señaló que la ciudad había sido «liberada», hasta que no caiga la planta no puede declarar una victoria completa.
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, señaló que unos 2.000 soldados ucranianos permanecen en la planta, que cuenta con un laberinto de túneles y búnkeres que se extienden por unos 11 kilómetros cuadrados (4 millas cuadradas). El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, señaló que unos 1.000 civiles también estaban atrapados allí.
Los separatistas apoyados por Rusia en la zona parecían empeñados en tomar hasta el último centímetro de la ciudad, que ha sido testigo de algunos de los combates más dramáticos de la guerra y cuya captura tiene una importancia tanto estratégica como simbólica.
La magnitud del sufrimiento en la ciudad del mar de Azov la ha convertido en un punto de atención mundial, y su caída definitiva privaría a Ucrania de un puerto vital, completaría un puente terrestre entre Rusia y la península de Crimea, de la que Moscú se apoderó en 2014, y liberaría a las tropas rusas para desplazarse a otros lugares del Donbás.
Los funcionarios rusos señalan ahora que capturar el Donbás, el corazón industrial del este de Ucrania, es el principal objetivo de la guerra. Esta semana, las fuerzas de Moscú abrieron una nueva fase de la guerra, en una ofensiva mortal a lo largo de un frente que va desde la ciudad nororiental de Kharkiv hasta el mar de Azov. Separar la región del resto de Ucrania daría a Putin una victoria muy necesaria dos meses después de la guerra, tras el intento fallido de asaltar la capital, Kiev, y en medio de las crecientes pérdidas rusas.
El Ministerio de Defensa británico señaló que es probable que Rusia quiera demostrar éxitos significativos antes del Día de la Victoria, el 9 de mayo, el momento de mayor orgullo en el calendario anual que marca su papel crítico en la victoria de la Segunda Guerra Mundial.
«Esto podría afectar a la rapidez y contundencia con la que intentan llevar a cabo operaciones en el período previo a esta fecha», señaló el ministerio.
El contralmirante británico retirado Chris Parry describió las declaraciones de Putin como un cambio en el «enfoque operativo», ya que Rusia intenta aprender de sus fracasos en el conflicto de ocho semanas, que pasó de las esperanzas iniciales de una rápida invasión de un vecino a una guerra de desgaste con un número cada vez mayor de víctimas y costes.
«Me parece que la agenda rusa ahora no es capturar estos lugares realmente difíciles en los que los ucranianos pueden resistir en los centros urbanos, sino intentar capturar territorio y también rodear a las fuerzas ucranianas y declarar una gran victoria», señaló Parry.
Mientras tanto, las potencias occidentales están redoblando su apoyo a Ucrania, y se están moviendo para introducir más material militar, aumentando las apuestas geopolíticas.
La última de una larga lista de líderes occidentales que se aventuran a ir a Kiev, la primera ministra danesa Mette Frederiksen, señaló el jueves: «Uno de los mensajes más importantes de hoy es que Dinamarca está considerando enviar más armas. Eso es lo que se necesita».
Varios funcionarios occidentales han prometido algo similar en los últimos días.
Con las tensiones mundiales a flor de piel, Rusia informó del primer lanzamiento de prueba con éxito de un nuevo tipo de misil balístico intercontinental, el Sarmat, el miércoles. Putin se jactó de que puede superar cualquier sistema de defensa antimisiles y hacer que quienes amenacen a Rusia «se lo piensen dos veces». El jefe de la agencia aeroespacial estatal rusa calificó el lanzamiento desde el norte de Rusia como «un regalo para la OTAN».
El Pentágono calificó la prueba de «rutinaria» y señaló que no se consideraba una amenaza.
En el campo de batalla, Ucrania señaló que Moscú seguía montando asaltos en el este, buscando puntos débiles en las líneas defensivas ucranianas. Rusia señaló que lanzó cientos de misiles y ataques aéreos contra objetivos que incluían concentraciones de tropas y vehículos.
El objetivo declarado del Kremlin es la toma del Donbás, la región oriental de mayoría rusófona que alberga minas de carbón, plantas metalúrgicas y fábricas de equipos pesados.
En un discurso por vídeo, Zelenskyy señaló que los rusos no estaban «abandonando sus intentos de conseguir al menos alguna victoria lanzando una nueva ofensiva a gran escala.»
El gobernador de Luhansk señaló que las fuerzas rusas controlan el 80% de su región, que es una de las dos que componen el Donbás. Antes de que Rusia invadiera el 24 de febrero, el gobierno de Kiev controlaba el 60% de la región de Luhansk.
Los analistas han señalado que la ofensiva en el este podría convertirse en una guerra de desgaste, ya que Rusia se enfrenta a las tropas ucranianas más experimentadas y curtidas en la batalla, que han combatido a los separatistas pro-Moscú en el Donbás durante ocho años.
Rusia señaló que presentó a Ucrania un borrador de documento con sus exigencias para poner fin al conflicto, días después de que Putin señalara que las conversaciones estaban en un «callejón sin salida.»
Moscú lleva tiempo exigiendo a Ucrania que abandone cualquier intento de entrar en la OTAN. Ucrania ha señalado que accedería a ello a cambio de garantías de seguridad de otros países. Otras fuentes de tensión son el estatus tanto de la península de Crimea, tomada por Moscú en 2014, como del este de Ucrania, donde los separatistas han declarado repúblicas independientes reconocidas por Rusia.
Adam Schreck
Menuda obsesiòn de Putin con las moscas primero dijo en la tv rusa que a los disidentes de su país había que escupirlos como moscas ahora que no pase una mosca en Mariupol algún psiquiatra podría decir mucho sobre estas expresiones
Cuando te «pica el gusanillo» es lo que pasa…
Que como dices hay que ir al médico porque te ha dejado larvas en el cerebro:
Una camisa de fuerza, 1 vaso de leche hirviendo y una habitación acolchada para toda la vida, y se solucionarían los problemas de Putin en 1 pis pas
Igual podría deberse a que los ucranianos tengan a civiles como escudos humanos. No lo sé, pero si no se estuviesen escudando con civiles sería bastante fácil eliminar la resistencia en Mariupol con bombas termobáricas sin importar como se refugien. Es paradójico que Putin, que parece no importarle ni siquiera su propio pueblo, se estrelle con su ejército una y otra vez contra unas defensas tan correosas por no masacrar a los posibles civiles que queden atrapados en el fuego cruzado.
Espero que con el tiempo salga todo a la luz y se castigue a todo el que lo merezca.
Si le preocuparan los civiles, no dejaría las ciudades como las esta dejando.
Claro le preocupan tanto los civiles que por eso los ha bombardeado sin cesar aún sin estar un militar ucraniano cerca, a apetece de de otras violáceos a civiles.
Fijo que a Putin le importa mucho el bienestar de los civiles. Lo demuestra día a día en Ucrania como hizo en Chechenia.
Ya han usado bombas termobáricas, pero no son omnipotentes. A los rusos no les importan los civiles, solo hay que ver como bombardean con artilleria de baja precisión (cohetes y bombas de caida libre) y armas termobáricas las zonas residenciales.
No asaltan la posición porque está muy defendida. Los rusos tienen recursos cada vez mas limitados y los necesitan para la ofensiva del donbas, así que fija a los defensores con el minimo de tropas imprescindible y envia al resto al frente del donbas. Lo cual puede dar oxigeno a los defensores, ya que al verse menos hostigados pueden pasar ellos a tener la iniciativa y hostigar a su vez. O incluso intentar romper el cerco.
Creo que lanzar bombas en una cuadricula en el subsuelo es «pa na» por que las esquinas de 90º disipan la explosión a parte de tener que atraveasar 2 metros de hormigon que es el suelo que tienen allí..Putin los rendira a la antigua..por hambre y sed..los que no van a rendirse sino luchando serán los del batallon Azof y los extranjeros que son considerados mercenarios y los rusos ya han dicho que no los considera prisioneros de guerra..osea..tiro en la nuca..que yo para morir como un conejo me llevo algunos rusos por delante…Putin que se vaya preparando por que lo que va de camino desde los USA le va aplastar a su ejercito—fuentes suecas comentan que podrían ser ya cerca de 20.000 rusos muertos y unos 30.000 heridos…cifras que me las creo
Que vergüenza que se usen los civiles como escudos humanos… esto parece una táctica usada en Siria e Irak, los civiles deberían ser liberados y dejarlos fuera de esto y usados como una herramienta de propaganda o política.
Esta claro que el ejercito ucraniano se escuda una y otra vez en civiles, que yo sepa no han librado ni una batalla a campo abierto contra el ejercito ruso, todo son batallas dentro de ciudades llenas de civiles, una autentica verguenza sin duda.
Sin duda que eres un arrodillado debajo de la mesa… deja de cambiar de nick para decir exactamente lo mismo que cantas a gruppy rusa a km
Sin duda eres un arrodillado debajo de la mesa….. deja de cambiar de nick para decir exactamento lo mismo que cantas a gruppy Useño a Km.
Hoy han confirmado que los civiles que están en los sótanos de la acereria de Mariupol son sus familiares, esposas, hijos seguramente personas mayores , no quieren rendirse a los rusos ya han aparecido demasiados cadaveres en Bucha y Boridanka con tiros en la nuca tras la salida de los rusos
Pudiera ser que los ucranianos, concretamente el regimiento Azov, formado por fanáticos ultranacionalistas ucranianos (y a los que igualmente observadores internacionales les acusan de masacres contra la población civil rusoparlante) estén usando a civiles de escudos humanos, pero como dice Rafa B esto no lo sabemos hoy y habrá que esperar al futuro para saber cuál es la realidad.
No obstante, si yo fuera el general de las fuerzas atacantes, también seguiría la misma táctica y esto por los siguientes motivos:
1- ¿Por qué habría de exponer la vida de mis soldados si prácticamente ya no tienen ni víveres, ni agua ni municiones y en esas condiciones sólo podrían resistir solo algunos días más?.
2- ¿Por qué debería causar bajas civiles inútilmente si su resistencia es cuestión de días y después me acusaran de genocidio?.
No obstante todo esto tendría un inconveniente si resultase que si tuviesen agua, víveres y municiones suficientes, pues distraerían mis fuerzas de otro frente en la que su actuación fuese necesaria.
En este comentario solo aplico una lógica militar, sin inclinar me ni por unos ni por otros.
Muy suave lo de llamar a los del regimiento Azov fanaticos ultranacionalistas, son unos fascistas y asesinos que deberian ser juzgados por crimenes contra la humanidad.
No, no son fascistas. El fascismo es una ideología,.igual que lo es el liberalismo, el comunismo, el socialismo, el anarquismo, el nacionalsocialismo, la socialdemocracia, el falagismo, etc, etc, etc.
Pero más peligroso que el fascismo o el comunismo es ultranacionalismo, el cual es causantes de grandes matanzas y genocidios (por desgracia sabemos bastante de ello en España y en Europa).
Debemos llamar las cosas por su nombre real.
De todos modos también los ucranianos (al igual que los rusos), están siendo acusados de asesinatos indiscriminados contra civiles y prisioneros de guerra (confirmado por organizaciones internacionales), de los cuales el regimiento ucraniano Azov (y los chechenis por parte de Rusia) se llevan esa distinción tan poco honrosa.
En cuanto al regimiento Azov sólo decir que sus fechorías contra la población rusoparlante comenzaron bastante antes de la presente guerra (los entendidos en el tema sabrán de qué hablo). Y no, no son unos héroes los milicianos del regimiento ucraniano Azov, sino unos canallas (al igual que los chechenos rusos).
Rusia con los datos que tenemos ahora, esta acabada, puede aumentar la masacre con arsenal nuclear táctico,pero va a quedar como nación sin escrúpulos ya que no puede con una guerra convencional yendo de potencia militar por la vida, y su gobierno como el más criminal de lo que llevamos de siglo. Así que le toca perder en cualquier opción, lo más sensato es que se retire, putin desaparezca, convoque elecciones libres, suelte a los presos políticos e indemnice a Ucrania por daños y genocidio. Así empezará a ser un país respetable otra vez.
Acr, lo de criminales van tanto Estados Unidos como Rusia cogidos de la mano.
Hasta el momento ha sido Estados Unidos quienes más han masacrado a las poblaciones civiles de las naciones invadidas por su ejército, pero no es menos cierto que Rusia le sigue en esa carrera.
Tanto Estados Unidos como Rusia deberían ser consideradas naciones criminales de guerra, y es por eso, por lo que la Unión Europea debería liberarse tanto de los estadounidenses como de los rusos y buscar su propio camino.
Faencisco=VIAJERO, Por donde ha ido ofensivamente eeuu ha construido y reconstruido, a Irak lo dejó hecho una democracia soberana que pudo resistir al ISIS y a Afganistán lo intentó pero era un pozo sin fondo y acabó como acabó, la corrupción en estos pueblos va de serie y las democracias al estilo occidental no les funciona tan bien, pasar del medievo al siglo xxi en unos años lo que nos costó siglos a occidente es lo que tiene. A EEUU se les ve el esfuerzo de ir evitando al mínimo las bajas civiles, en ello se ve la continua mejora de sus bombas guiadas. Por ejemplo cuando se cargaron al general irani solemaini con un misil ultra preciso hellfire R9X en los alrededores del aeropuerto internacional de Bagdad. Si eso lo intenta Rusia, se carga dos terminales con 600 civiles más los objetivos a lo mejor.
Solo Iraq la oblación civil asesinada durante fue de apróximadamente 250.000 personas, atribuyensisele a las tropas de Estadis Unidos y a sus mercenarios de al menos más de150.000 personas (datos publicados por organismos internacionales).
Y eso de reconstruir me da risa. ¿Acaso están mejor Iraq, Libia, Afganistán o Siria mejor que antes de las intervenciones estadounidenses? ¿Acaso no están muchísimo peor?. Acaso no controlan las empresas estadounidenses el petróleo de Iraq, dinero que no les l’ega a los iraquies sino que va a Estados Unidos?
No sé si ayer u hoy se ha presentado una solicitud de condena en la ONU por las matanzas de civiles causadas por Estados Unidos en la ciudad de Accra (y no ha sido Rusia quien la ha presentado).
Dicho esto, se debe decir que Rusia actúa exactamente igual.
Hay que decir que la gran mayoría de esas muertes no fueron físicamente echas por eeuu, la posterior guerra civil entre chiies y sunies, el isis, al qaeda hicieron miles de terribles atentados a su propia población. Esta claro que eeuu removió el avispero, que Sadam a base de terror y mano dura tenía apaciguado, y no preveeyó los posteriores daños colaterales que supuso la reinvención del nuevo estado irakí, jodiéndose por la religión (problemas medievales) en vez de una manera parlamentaria y democrática. Pero atacar a eeuu dando a entender que con Sadam todo iba bien, prefiero ir con el mal menos malo, a no sea que te gusten los autoritarismos y la adulación a la personalidad sin límites, que te hace perder la noción de la realidad y te hacer cometer crímenes y errores impunemente que al final paga tu pueblo con intereses, caso ruso con Putin.
No recuerdas los atentados suicidas todas las semanas entre »hermanos musulmanes»..
Acr, no dudo de que los EE. UU. se esfuercen más que los rusos en reducir los daños colaterales.
Pero no debemos olvidar que la invasión de Iraq era totalmente innecesaria y que se basó en una mentira burda, una mentira aun más mentirosa que las excusas de Putin para con Ucrania. No me vengas ahora con que EE. UU. construye, cuando eso nunca fue el objetivo. Invadieron Iraq y se preocuparon de proteger únicamente el Ministerio del Petróleo.
El Pais publicaba en el 2006 un artículo titulado «Más de 600.000 muertos en Irak desde 2003». A eso súmale los muertos que ha habido desde entonces y que, aunque no hayan sido a causa de las bombas norteamericanas, si que han sido por culpa de la innecesaria y fraudulenta invasión.
En el informe «El coste de la ‘guerra contra el terror'», RTVE cifra en 900.000 los muertos por las guerras norteamericanas (Iraq, Afganistán, etc.). Casi 1 millón de muertos… con terrores como ese, es normal que muchos se pregunten si no es mejor la enfermedad que el remedio. No me hables de que la intención era buena…
Otro desinformador camuflado ruso, pero con menos neuronas.
Arc, insisto en que no dudo de que los EE. UU. se esfuercen más que los rusos en reducir los daños colaterales. Pero ¿puedes sostener lo que dices con pruebas?
Yo, por ejemplo, te pongo la contraprueba para invalidar tu argumento:
La muerte de la periodista Oksana Baulina se atribuye a un asesinato por parte de Rusia. El periódico Público indica (énfasis mío) que «casi no había coches estacionados allí, pero de repente, un proyectil cayó sobre su vehículo, casi QUIRÚRGICAMENTE, y la explosión acabó con su vida, con la de uno de sus acompañantes e hirió a otros dos.» Según Reporteros Sin Fronteras, «son indicios de que ‘no se utilizó munición convencional'».
Por lo tanto, si nos atendemos a los hechos (o las sospechas), debemos concluir que ambos utilizan munición especial para asesinar quirúrgicamente, causando el menor número posible de víctimas colaterales.
Buena exposición Francisco, pero se puede reducir mucho más, la actuación de EEUU y algunos países europeos en Libia dejo todo más que claro, armando a facciones rivales y bombardeando infraestructuras civiles tan básicas como estaciones de bombeo y conductos de agua potable que tenían desde acuíferos, para llevarse el crudo calentito calentito claro a cambio de armas de segunda mano, incluso apoyaron sin tapujos a Haftar que usa niños soldado, en ese caso, Francia, Egipto, Grecia, Emiratos, KSA, Rusia y EEUU estaban en el mismo bando, si no es por Turquía y Qatar habrían terminado de destruir Libia, ahora lleva un tiempo sin arrojar noticias.
Cabe destacar que la mayoría de fondos que destinan a la «reconstrucción» suelen ser chanchullos con contratistas estadunidenses por lo que acaba retornando a empresas yankees y en comisiones a «intermediarios», un paripé para blanquear conciencias
Y Acr, échale un vistazo a como está hoy en día Grozny y el resto de la región de Chechenia, no queda ni rastro de la guerra, reconstruido, modernizado y con autonomia, tanto es así, que la prueba es que Putin ha pasado de tener un problema a tener a una legión de 80.000 chechenos dispuestos a cargar en primera línea como elefantes para defender los intereses de eso que tanto odiaron, al menos da que pensar
Demostenes, pero no compares matar a una inocente periodista que sólo va a hacer su trabajo acreditado para ganarse el pan, con un militar que le estaba haciendo la puñeta a los intereses estadounidenses (la primera potencia mundial), primero, fuera de su país de manera encubierta y reincidente, sabiendo donde se metía y como podía acabar, se pasó de listo pensando que podía burlar a la mejor inteligencia global. Es peligroso que un solo país tenga tanto poder y dinero en sus manos, pero es una democracia y tiene separación de poderes como contrapeso del ejecutivo. Sus alternativas era Rusia, ya no, y China una dictadura disfrazada de democracia popular que tiene a su pueblo frito a normas absurdas, esclavitud laboral y contaminación. Yo tengo claro quien quiero que prevalezca en el presente, en el futuro ya se verá, ojalá que sea otra democracia mejor a la estadounidense.
Arc:
«Yo tengo claro quien quiero que prevalezca en el presente, en el futuro ya se verá, ojalá que sea otra democracia mejor a la estadounidense.»
Y yo también lo tengo claro y coincido contigo en mi preferencia.
«… no compares matar a una inocente periodista que sólo va a hacer su trabajo acreditado para ganarse el pan, con un militar que le estaba haciendo la puñeta a los intereses estadounidenses»
Yo no comparo periodistas con militares. Estábamos hablando de la precisión de las armas para evitar muertes colaterales. Estábamos hablando de las armas y que unos (y otros) intentan reducir los daños colaterales, no de la naturaleza de las víctimas que son objetivos de esas armas.
Juan, la propia Rusia Comunista, solo con el «Holodomor» ha causado mas muertos y devastación que todas las guerras adjudicadas a USA, sin mencionar los mas de 100 millones que mato el comunismo,los 20 millones de muertos que mataron cada uno Stalin y Mao por hambre,los miles de balseros ahogados en el estrecho de la Florida. Desde la IIGM hasta aqui. más del 75% de las guerras involucran a arabes y/o isla-mistas y que han causado, segun la ONU la muerte de 20 millones de niños. Sólo el genocida a-rabe musulman de Sudán, él solito ha causado mas desvastacion y muerte que los Yankess.
Osea que los árabes combatieron en Corea, y en Vietnam, y en Nicaragua y Guatemala también… Lo que hay que leer… Que yo sepa el orden abierto e Internacional que implantó EEUU después de Bretón Woods si que ha causado los 20 millones de víctimas, lo de los niños se suele decir para provocar emoción, pero aún hoy 20 años después siguen naciendo muchísimos niños con malformaciones en Faluya por las municiones de uranio empobrecido, o los paraísos del pacifico contaminados con radiación por los ensayos igual que en el Sáhara argelino-frances que es barra libre de cáncer, aquí no se trata de ver cuál es peor, el comunismo es un truño, pero es que la hegemonía anglosajona es veneno puro para todo el que no sea ellos, a los pueblos invadidos poco les importa si quien destruye su pais es una democracia o no, es irrelevante.
En las noticias de hoy viernes han apatecido fotos de satelite de Mariupol con fosas de kilometros cuadrados se supone que excavadas por los rusos para enterrar los miles de muertos civiles que se han producido por sus bombardeos ésto se parece cada vez más a un genocidio la verdad Rusia va a quedar estigmatizada por muchos años, un general ruso ha declarado que su intención es llegar hasta comunicar con Transnitria y unir todo el sur con Crimea
Es lo primero que le viene a uno a la cabeza.
Sin embargo, hay que ser prudentes. Yo no descartaría que esas víctimas civiles hayan sido a manos de los fanáticos nazionalistas ucranianos, que precisamente tenían su base de operaciones en Mariúpol. Lo digo porque no sería de extrañar que se tratase de ejecuciones de ucranianos sospechosos de ser prorrusos. Desconozco si ese es el caso de esas fosas, pero seguramente que ha habido asesinatos de esos por parte de ciertas fracciones dentro de Ucrania.
Nosotros (nuestros padres y abuelos) que han sufrido una guerra civil sabemos que en ambos bandos (en nuestro caso el nacional y el republicano) se practican los asesinatos con juicio sumarísimo, si es que lo hay. Prudencia, porque en una guerra todos son unos bestias y todos intentan engañar para sacar ventaja.
Juan Torres, solo decirte que confirmo lo que dices, es decir, el comunismo ha sido el régimen más genocida del siglo XX.
Pero eso ni exime a Estados Unidos de sus matanzas de civiles.
Walter, tu afirmacion es errónea, en Irak nunca hubo ningún atentado ni terrorismo alguno previo a la invasión Yankee eso es así, ni siquiera en la guerra contra Irán, y en Afganistán los talibanes son pastunes así que ya me contarás, de atentar lo hacen contra tropas extranjeras. En Siria tampoco hubo antes de la guerra ningún atentado, y es más no creo que nadie de ninguno de esos países vaya diciendo por ahí «a ver si Rusia y Europa se destruyen mutuamente y dejan de reproducirse para que nos dejen en paz»…. Mucha democracia y tal pero luego se nos ve la falta de humanidad…
Fosas de kilometros cuadrados, pero hombre que televisión ves tu. Y estan llenas de civiles muertos por los genocidas rusos, porque lo dices tu. Venga hombre que se te ve el plumero.
Gerion el nuevo publicista ruso infiltrado, para ya con la propaganda, que no cuela!!
En mentes adoctrinadas como la tuya, todo lo que no sea repartir loas y dispendios mediaticos a los useños y anglos es proruso. Asi nos va.
Acr, la inmensa mayoría de los muertos civiles durante y después de la guerra en Iraq y Afganistán fueron causados por las tropas estadounidebses y sus mercenarios, muchísimos a sangre fría y sin justificaciones posibles.También los integristas islámicos causaron muchas víctimas inocentes con sus repugnates atentados.
¡No intentes tapar las crueldades de los Estados Unidos! .
¿Justifica esto la acciones de Rusia?. Por supuesto que no, pues ambos hacen lo mismo.
Tanto los estadounidenses como los rusos son la misma imagen del desprecio de la vida de civiles inocentes.
Pero tampoco los ucranianos son unas hermanitas de la caridad, pues igualmente han torturado y asesinado a muchos rusoparlantes (incluso antes de la guerra) y asesinan a los prisioneros rusos (incluso han salido imágenes de torturas contra civiles prorusos y asesinando a sangre fría a prisioneros rusos por parte de los ucranianos de ello en los noticieros de Antena 3 y TV1).
Aquí todos, ¡y digo todos!, tienen mucho que callar y tanto estadounidenses, rusos y ucranianos están siendo denunciados por crímenes de guerra por organizaciones internacionales, algunas vinculadas a la propia ONU.
FALSO. Los atentados terroristas de ambos lados, entre sunitas, chitas o entre pastunes y talibanes, son los que 2/3 partes de las víctimas han cobrado. habían meses que mataban hasta 3800 mil personas. Muchas ONGS gustaron inflar las cifras, claro que con tan buenas intenciones. Ya tienen lo que querían, a los chiitas y talibanes en el poder, ahora que se sigan matando los unos a los otros, total, esto evita que se multipliquen como cuyos.
Donde has estado los ultimos 29 años6 en la Luna, los sunitas y chiitas se han matados historicamente, por miles1 eso pasa por no leer los libros de historia!