¿Qué pasaría si el ejército británico se quedase sin tanques?

El Ejército Británico no ha comprado nuevos tanques de batalla principales – o mejorado significativamente sus tanques existentes – en casi una década. De un cupo de más de 400 tanques Challenger 2, sólo quedan unos 200 en dos brigadas blindadas.

El número de tanques y brigadas acorazadas podría contraerse todavía más después de la tan demorada Revisión Integrada del gobierno británico.

El constante desgaste de los blindajes pesados británicos plantea lo que es, para los defensores de una fuerte defensa británica, una perspectiva inquietante: Un futuro en el que el Reino Unido no tiene ningún tipo de tanques.

Pero un Reino Unido sin tanques no es necesariamente un Reino Unido indefenso. Hay un camino a seguir para el Ejército Británico en caso de que abandone sus Challenger 2.

Requeriría dinero y creatividad. Y podría ser arriesgado.

Los tanques son una capacidad clave para la mayoría de los ejércitos. Sólo ellos combinan tres cualidades clave: la movilidad táctica a través de terrenos sin carreteras debido a sus orugas, la capacidad de destruir cualquier vehículo enemigo gracias a sus cañones de gran calibre y la protección del blindaje que los hace muy difíciles de destruir con cualquier cosa que no sea un disparo directo de otro tanque, un impacto de un misil antitanque desde arriba o desde el flanco o el impacto de alguna munición lanzada desde el aire.

Pero los tanques son estratégicamente inmóviles, es decir, requieren una amplia infraestructura logística para trasladarlos hacia y desde una zona de guerra y sostenerlos mientras están allí. Y son caros. Un moderno tanque de batalla principal de 60 toneladas cuesta hasta 10 millones de dólares. Un vehículo de combate con ruedas de 30 toneladas, por el contrario, podría costar la mitad de esa cantidad.

Si un ejército abandona sus tanques por razones de costes o de transportabilidad, podría recuperar parte de la capacidad perdida sustituyendo los tanques por vehículos medianos con ruedas que, aunque no estén tan protegidos, son mucho más estratégicamente móviles -si no igual de tácticos- y podrían, en teoría, utilizar su propio tipo de potencia de fuego.

Pocos vehículos de ruedas pueden soportar un cañón tan poderoso como el cañón principal de un tanque. El Centauro italiano es un ejemplo raro. Pero los misiles guiados antitanque son más ligeros que un arma y no carecen de letalidad.

Un moderno misil antitanque “permite a un solo soldado apuntar y destruir incluso el tanque de batalla principal más fuertemente blindado con una tasa de mortalidad casi garantizada, a gran distancia y con un riesgo mínimo”, escribió Vincent Delany para el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de los Estados Unidos.

El misil americano de tubo guiado por cable, o TOW, puede alcanzar una ojiva de hasta 3,5 km de distancia, igualando el alcance efectivo de un cañón de tanque. El misil Spike de Israel tiene una capacidad similar pero llega aún más lejos.

Una brigada mediana equipada con vehículos blindados de ruedas, armados ellos mismos con misiles antitanque de la clase del TOW o Spike, tiene una potencia de fuego similar a la de una brigada pesada, aunque hay diferencias importantes en cuanto a la velocidad de disparo, la profundidad del cargador, el objetivo y la logística.

Si bien no ha podido comprar tanques en los dos últimos decenios, el Ejército Británico ha logrado recortar un contrato de 4.000 millones de dólares para más de 500 vehículos blindados de ruedas Boxer que equiparán a dos nuevas brigadas medianas “Strike” que, en un futuro próximo, podrían desplegarse junto con dos brigadas blindadas que conservan los antiguos Challenger 2.

El Boxer es compatible con el misil Spike. El ejército lituano, que carece de tanques, arma a sus propios bóxers con Spikes, al igual que los ejércitos alemán y australiano, que sí tienen tanques. El ejército británico equipa a la infantería desmontada con lanzadores Spike pero, hasta ahora, no ha anunciado su intención de integrar el misil en sus Boxers.

No sería difícil emparejar los dos. Y la combinación, aunque no es un tanque, podría dar a las brigadas de ataque la potencia de fuego directa para luchar contra un enemigo razonablemente bien equipado con alguna esperanza de éxito.

Pero el despliegue de una brigada media armada con misiles con el mayor efecto posible podría requerir cambios en el pensamiento y el entrenamiento del ejército británico.

Bajo la actual doctrina del Reino Unido, las formaciones de peso medio en un conflicto de alta intensidad funcionan como una fuerza de reconocimiento. Encuentran e investigan las fuerzas enemigas y se enfrentan a las propias tropas de reconocimiento del enemigo con el objetivo de cegar a las unidades pesadas contrarias antes de que los tanques británicos -la “fuerza decisiva”- lleguen.

Si el ejército británico ya no tiene tanques, los propios batallones de Boxer tendrían que funcionar como fuerza de reconocimiento y fuerza decisiva. Pero al carecer de una protección de blindaje seria, estos batallones podrían tener que depender más de las maniobras para evitar el fuego enemigo y la artillería para devolver el golpe.

Pero esto plantea otro problema. Así como ha descuidado sus tanques, el ejército británico también ha descuidado su artillería pesada. Los aproximadamente 100 obuses autopropulsados AS-90 del ejército son tan viejos como los Challenger 2 y carecen de alcance en comparación con sistemas rusos similares.

Si el dinero es el problema fundamental, no está claro que el ejército británico, con los presupuestos actuales, pueda permitirse pagar todas las mejoras -a las brigadas medianas y a las fuerzas de apoyo- que permitirían a las fuerzas medianas relativamente baratas sustituir totalmente los caros tanques.

Pero si los tanques están en desuso, el ejército podría no tener más remedio que gastar más de lo que quiere en nuevos vehículos de ruedas y en sus dispositivos de apoyo, todo ello con el fin de conservar cierta capacidad de luchar y ganar en una guerra importante.

David Axe

9 thoughts on “¿Qué pasaría si el ejército británico se quedase sin tanques?

  • el 30 noviembre, 2020 a las 01:07
    Permalink

    Que se queden sin barcos, los piratas.

    Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 10:32
    Permalink

    Se lo han gastado todo en los dos portaaviones mas los F35B y tienen que recortar en todo lo que pueden, estos piratas se creen que siguen siendo un imperio.

    Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 13:03
    Permalink

    Hoy por hoy y a pesar de sus múltiples enemigos, el carro de combate sigue siendo imprescindible en la batalla.
    Pienso que la política que sigue Gran Bretaña es suicida y espero que no la copien aquí con el objetivo de reducir gastos.
    Además, bastaría equipar a los carro de combate de nuevas capacidades de autodefensa para mitigar mucho la eficacia de los misiles contracarro y los drones, capacidades que por cierto ya existen.

    Respuesta
    • el 30 noviembre, 2020 a las 16:46
      Permalink

      Tampoco te creas. Si logras la superioridad aérea, puedes ir liquidando lentamente los carros de batalla enemigos. Miremos por “ejemplo” a Estados Unidos. Tienen menos tanques que Rusia, pero con superioridad aérea (si se logra) podría cazarlos.

      Entiendo que sea importante para la campaña terrestre, pero para la batalla contra otros tanques no es necesario. Además, es tácticamente mejor tener más vehículos blindados que más tanques, pues te permite tener una mayor movilidad. Esto lo aprendieron los americanos a base de sus múltiples guerras en Oriente Medio. Y los países involucrados tenían desde T-72 modernizados hasta T-80.

      Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 13:57
    Permalink

    Normal
    Reino Unid debe cuidar la armada y la fuerza aérea.

    Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 18:26
    Permalink

    Hoy la autarquía económica entre países occidentales no tiene ningun sentido , es mejor destinar todos los recursos en lo que mejor sabes hacer y comprar a tus aliados lo que no tienes, ya que la cohesión en el orbe democrático occidetal es total y nadie en su sano juicio piensa que alemania va a volver a invadir francia por el bosque de las ardenas.
    En este cambio de paradigma en lo económico vuelve a estar en vanguardia la economía liberal por excelencia G.Bretaña, no es descabellado pensar que opten por un tanque de fabricacón alemana o estadounidense, siempre que se mantengan las sinergias de las empresas autóctonas entrando en los programas extranjeros.

    Respuesta
  • el 30 noviembre, 2020 a las 23:26
    Permalink

    Vamos por parte, cuando hablo de mantener los carros de combate es suponiendo que tenemos superioridad -o al menos- paridad aérea sobre el campo de batalla.
    Por otro lado es cierto que los vehículos sobre ruedas tienen más movilidad táctica, pero no quisiera yo ser miembro de uno de esos vehículo y tener que enfrentarme a un auténtico carro de combate.
    Por último, España construye carros de combate y otros vehículos acorazados y no es bueno que pierda esa capacidad. El futuro es la cooperación con otras naciones.

    Respuesta
  • el 1 diciembre, 2020 a las 01:17
    Permalink

    Con su alianza con USA y los demas Five Eyes, a Inglaterra no le falta nada. Poder de fuego le sobra,

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com