¿Qué pasaría si el ejército británico se quedase sin tanques?

El Ejército Británico no ha comprado nuevos tanques de batalla principales – o mejorado significativamente sus tanques existentes – en casi una década. De un cupo de más de 400 tanques Challenger 2, sólo quedan unos 200 en dos brigadas blindadas.

El número de tanques y brigadas acorazadas podría contraerse todavía más después de la tan demorada Revisión Integrada del gobierno británico.

El constante desgaste de los blindajes pesados británicos plantea lo que es, para los defensores de una fuerte defensa británica, una perspectiva inquietante: Un futuro en el que el Reino Unido no tiene ningún tipo de tanques.

Pero un Reino Unido sin tanques no es necesariamente un Reino Unido indefenso. Hay un camino a seguir para el Ejército Británico en caso de que abandone sus Challenger 2.

Requeriría dinero y creatividad. Y podría ser arriesgado.

Los tanques son una capacidad clave para la mayoría de los ejércitos. Sólo ellos combinan tres cualidades clave: la movilidad táctica a través de terrenos sin carreteras debido a sus orugas, la capacidad de destruir cualquier vehículo enemigo gracias a sus cañones de gran calibre y la protección del blindaje que los hace muy difíciles de destruir con cualquier cosa que no sea un disparo directo de otro tanque, un impacto de un misil antitanque desde arriba o desde el flanco o el impacto de alguna munición lanzada desde el aire.

Pero los tanques son estratégicamente inmóviles, es decir, requieren una amplia infraestructura logística para trasladarlos hacia y desde una zona de guerra y sostenerlos mientras están allí. Y son caros. Un moderno tanque de batalla principal de 60 toneladas cuesta hasta 10 millones de dólares. Un vehículo de combate con ruedas de 30 toneladas, por el contrario, podría costar la mitad de esa cantidad.

Si un ejército abandona sus tanques por razones de costes o de transportabilidad, podría recuperar parte de la capacidad perdida sustituyendo los tanques por vehículos medianos con ruedas que, aunque no estén tan protegidos, son mucho más estratégicamente móviles -si no igual de tácticos- y podrían, en teoría, utilizar su propio tipo de potencia de fuego.

Pocos vehículos de ruedas pueden soportar un cañón tan poderoso como el cañón principal de un tanque. El Centauro italiano es un ejemplo raro. Pero los misiles guiados antitanque son más ligeros que un arma y no carecen de letalidad.

Un moderno misil antitanque «permite a un solo soldado apuntar y destruir incluso el tanque de batalla principal más fuertemente blindado con una tasa de mortalidad casi garantizada, a gran distancia y con un riesgo mínimo», escribió Vincent Delany para el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de los Estados Unidos.

El misil americano de tubo guiado por cable, o TOW, puede alcanzar una ojiva de hasta 3,5 km de distancia, igualando el alcance efectivo de un cañón de tanque. El misil Spike de Israel tiene una capacidad similar pero llega aún más lejos.

Una brigada mediana equipada con vehículos blindados de ruedas, armados ellos mismos con misiles antitanque de la clase del TOW o Spike, tiene una potencia de fuego similar a la de una brigada pesada, aunque hay diferencias importantes en cuanto a la velocidad de disparo, la profundidad del cargador, el objetivo y la logística.

Si bien no ha podido comprar tanques en los dos últimos decenios, el Ejército Británico ha logrado recortar un contrato de 4.000 millones de dólares para más de 500 vehículos blindados de ruedas Boxer que equiparán a dos nuevas brigadas medianas «Strike» que, en un futuro próximo, podrían desplegarse junto con dos brigadas blindadas que conservan los antiguos Challenger 2.

El Boxer es compatible con el misil Spike. El ejército lituano, que carece de tanques, arma a sus propios bóxers con Spikes, al igual que los ejércitos alemán y australiano, que sí tienen tanques. El ejército británico equipa a la infantería desmontada con lanzadores Spike pero, hasta ahora, no ha anunciado su intención de integrar el misil en sus Boxers.

No sería difícil emparejar los dos. Y la combinación, aunque no es un tanque, podría dar a las brigadas de ataque la potencia de fuego directa para luchar contra un enemigo razonablemente bien equipado con alguna esperanza de éxito.

Pero el despliegue de una brigada media armada con misiles con el mayor efecto posible podría requerir cambios en el pensamiento y el entrenamiento del ejército británico.

Bajo la actual doctrina del Reino Unido, las formaciones de peso medio en un conflicto de alta intensidad funcionan como una fuerza de reconocimiento. Encuentran e investigan las fuerzas enemigas y se enfrentan a las propias tropas de reconocimiento del enemigo con el objetivo de cegar a las unidades pesadas contrarias antes de que los tanques británicos -la «fuerza decisiva»- lleguen.

Si el ejército británico ya no tiene tanques, los propios batallones de Boxer tendrían que funcionar como fuerza de reconocimiento y fuerza decisiva. Pero al carecer de una protección de blindaje seria, estos batallones podrían tener que depender más de las maniobras para evitar el fuego enemigo y la artillería para devolver el golpe.

Pero esto plantea otro problema. Así como ha descuidado sus tanques, el ejército británico también ha descuidado su artillería pesada. Los aproximadamente 100 obuses autopropulsados AS-90 del ejército son tan viejos como los Challenger 2 y carecen de alcance en comparación con sistemas rusos similares.

Si el dinero es el problema fundamental, no está claro que el ejército británico, con los presupuestos actuales, pueda permitirse pagar todas las mejoras -a las brigadas medianas y a las fuerzas de apoyo- que permitirían a las fuerzas medianas relativamente baratas sustituir totalmente los caros tanques.

Pero si los tanques están en desuso, el ejército podría no tener más remedio que gastar más de lo que quiere en nuevos vehículos de ruedas y en sus dispositivos de apoyo, todo ello con el fin de conservar cierta capacidad de luchar y ganar en una guerra importante.

David Axe