¿Quién va a construir los submarinos nucleares de Australia?

En Estados Unidos se teme que no haya capacidad suficiente en los astilleros para satisfacer las necesidades de la US Navy, por no hablar de la construcción de un número adicional de barcos para Australia en el marco del acuerdo AUKUS.

El Vicealmirante William Joseph Houston es un oficial de la marina de los Estados Unidos experimentado y reflexivo, al que se le ha confiado el mando de la que quizás sea la capacidad más potente de los Estados Unidos: su flota de submarinos.

Houston también conoce a fondo la historia del servicio de submarinos estadounidense y el enorme papel que desempeñó en la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial. Tras el ataque a Pearl Harbor, la única arma viable inmediatamente disponible fue la fuerza submarina estadounidense. De hecho, el USS Gudgeon inició la primera patrulla ofensiva de la flota estadounidense sólo cuatro días después del ataque del 7 de diciembre de 1941.

Cuando terminó la guerra, los submarinos estadounidenses habían hundido más del 30% de la armada japonesa (incluidos ocho portaaviones) y más del 60% de la flota mercante japonesa.

No es de extrañar, pues, que a Houston le guste describir sus submarinos como «depredadores ápice» que no temen «nada sobre el mar y nada bajo el mar».

Por eso Australia también quiere los mejores submarinos posibles. Los barcos de propulsión nuclear proporcionarían a Australia la misma «plataforma expedicionaria sigilosa y de espectro completo» que tiene la US Navy, pero sin armas nucleares, claro.

Sin embargo, Houston tiene un problema entre manos: mientras que el número y el tamaño de los submarinos previstos para la US Navy sigue creciendo, el tamaño de la mano de obra necesaria para construir esos submarinos se ha reducido en términos reales.

Los acontecimientos de la semana pasada han puesto de manifiesto el riesgo de que, a pesar del firme apoyo político y militar a AUKUS, los miembros del Congreso empiecen a adoptar una postura más ambivalente si ello va en detrimento de la disponibilidad operativa de Estados Unidos.

La filtración de una carta que el presidente de la Comisión de Servicios Armados del Senado, Jack Reed, y el entonces miembro republicano de mayor rango, James Inhofe, escribieron al presidente Joe Biden, mostraba que a los senadores les preocupaba que el plan AUKUS de vender o transferir submarinos de la clase Virginia a Australia socavara las propias necesidades de la Armada estadounidense.

La carta pone de relieve el riesgo de que los principales responsables políticos estadounidenses lleguen a la conclusión de que los submarinos de propulsión nuclear para Australia son una gran idea, pero no en este momento. No mientras Estados Unidos planea simultáneamente una guerra con China.

En el centro del problema está este simple hecho: según las proyecciones actuales, EE.UU. necesita fabricar dos submarinos al año, pero de sus astilleros sólo salen unos 1,3 al año.

El déficit de capacidad de los astilleros es un problema que afecta tanto al mantenimiento y las reformas como a la construcción de nuevos barcos. El año pasado, el contralmirante Doug Perry, director de necesidades de guerra submarina de la US Navy, admitió que, de los 50 submarinos de ataque estadounidenses, «18 estaban en mantenimiento o a la espera de entrar en mantenimiento». Esa cifra debería acercarse más a 10.

En palabras de los senadores Reed e Inhofe, «lo que inicialmente se presentó como una oportunidad de ‘no hacer daño’ para apoyar a Australia y el Reino Unido y crear ventajas competitivas a largo plazo para Estados Unidos y sus aliados del Pacífico, puede estar convirtiéndose en un juego de suma cero para los escasos y muy avanzados SSN estadounidenses».

Reed e Inhofe habrán sido informados detalladamente por funcionarios estadounidenses, y es de suponer que esas sesiones informativas clasificadas les llevaron a la conclusión de que la demanda adicional prevista del programa AUKUS se produciría a expensas de la propia preparación militar de Estados Unidos.

Los senadores añadieron que «reconocen el valor estratégico de tener a uno de nuestros aliados más cercanos operando una armada de clase mundial». De hecho, Reed tuiteó posteriormente que está «orgulloso de apoyar AUKUS», señalando que la ventaja de Estados Unidos sobre China es «nuestra red de socios y aliados».

O como afirmó en privado un alto funcionario del gobierno estadounidense: China odia a AUKUS, lo que significa que deberíamos amar a AUKUS, ¡y yo amo a AUKUS!

Un apoyo adicional llegó en forma de carta abierta bipartidista dirigida a Biden por nueve miembros del Congreso, en la que pedían ampliar la base industrial y señalaban que «lejos de ser un juego de suma cero», AUKUS podría ser una «marea creciente que levante todos los barcos».

Sin embargo, las idas y venidas demuestran que el compromiso general del Congreso podría verse sometido a tensión si se llega a considerar que el programa mejora la capacidad australiana al tiempo que pone a Estados Unidos al límite de su capacidad.

En última instancia, el éxito del programa de submarinos AUKUS no vendrá determinado por las manifestaciones de apoyo político, sino por la capacidad de una base industrial de defensa integrada en Estados Unidos y Australia.

Harán falta algunas decisiones difíciles, incluso desagradables: más dinero, sin duda, en forma de apoyo gubernamental. Pero probablemente también una mano de obra más numerosa, más cualificada y más profunda que tendrá que empezar a formarse casi de inmediato, y posiblemente una mano de obra que robe talentos en el extranjero a países que también se enfrentan a limitaciones de capacidad.

Todo ello, además de un replanteamiento fundamental de la forma en que los gobiernos y el sector privado se integran en los proyectos de tecnología avanzada a largo plazo. Si a ello se añade la necesidad de un esfuerzo concertado para superar barreras institucionales y políticas como el laberíntico régimen estadounidense de control de las exportaciones, el camino a seguir no será nada fácil.

La alternativa para Washington, sin embargo, es un aliado menos capaz en su principal área de competencia estratégica. En un momento en el que los gobiernos de Washington, Londres y Canberra aceptan ampliamente que no se puede esperar que Estados Unidos asuma en solitario la carga de la disuasión estratégica, AUKUS merece la pena.

Mark Watson

10 thoughts on “¿Quién va a construir los submarinos nucleares de Australia?

  • el 27 enero, 2023 a las 10:27
    Permalink

    Otro efecto negativo, ahora el calendario de entrega de los submarinos Australianos pasa a que en un congreso al otro lado del mundo se decida cuándo le viene bien.

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 11:47
    Permalink

    La US Navy estaba asesorando a Australia en su programa de submarinos y sabían lo que se cocía. Sabía que Australia tiene problemas si quiere construir cualquier submarino en el país y sabía que los astilleros de EEUU están saturados con los encargos de la US Navy. Y aun así dejan que Australia firme el AUKUS y vaya por el SSN. Esto pinta que Australia compra los SSN en Inglaterra o compra SSK y los basa en Japón. Porque el argumento de venta del SSN era que Australia está lejos y con un SSN el tiempo de transito hasta Taiwán se acorta. Curiosamente cuando la US Navy se quejaba de que tenía cada vez menos SSN y pedía dinero algunos congresistas les decían que compraran SSK en Japón y los basaran en Guam, y terminado el problema. Por eso la US Navy no querrá ver SSK australianos basados en Guam ni en pintura, no se vayan a acordar. El alquiler de SSN clase Los Angeles retirados ya se ha caído de la agenda. Al final la US Navy pondrá los submarinos y Australia tripulaciones a buen precio. Se están luciendo los australianos.

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 13:20
    Permalink

    al final van a tener que volver a los brazos de los franchutes…

    Respuesta
    • el 29 enero, 2023 a las 09:37
      Permalink

      Aprovechando el negocio, será mejor que los EE. UU. amplíen la capacidad de sus astilleros, los van a necesitar a más tardar cinco años. De que habrá guerra con China, la habrá.

      Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 15:08
    Permalink

    Vamos, menudo lío. Australia rompe el acuerdo de
    la compra de los SSK franceses. Los indemniza de
    manera generosa (555 millones, casi el precio de
    unos de ellos) y ahora ésto, que ya se conocía que
    la Navy, durante un tiempo va a ver disminuir sus
    SSN hasta que en la década que viene su número
    vuelva a subir.
    No veo de ninguna de las maneras a ningún SSK
    destacado en Guam, más que nada por la lejanía,
    de ahí que los yankees utilicen únicamente SSN, y
    de ahí que los useños, si algún día deciden que su flota submarina va a dotarse de ambos tipos, será
    porque disponen de bases en Japón u otro lugar
    cercano. Los yankees hacen patrullas de meses de duración, llevan décadas haciéndolo. Desde Guam
    es difícil hacer un viaje de ida y vuelta unido a una
    patrulla de entidad con un SSK.
    De Australia me mosquea que sus submarinos han
    de atravesar algunos pasos que pertenecen a otras
    naciones (Indonesia).

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 18:28
    Permalink

    Quien seguro que no los va a construir es Australia.

    Se deben de estar riendo todavía en París con el ridículo que están montando. Podrían tener ya dos operativos si los hubieran hecho en Francia, pero no, había que enseñarles a hacerlos cuando no tienen la capacidad. Ahora se van a por el top del mercado y tampoco los fabricarán ellos, pero encima, es posible que sean suyos solo de boquilla…desde luego que ya solo lo pueden hacer peor si anuncian que se salen de AUKUS para comprarselos a un tercer fabricante, pero por supuesto, «haciéndolos» otra vez en Australia.

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 18:33
    Permalink

    Todo puede dar un giro y venir por los S 81 de Navantia que les iria muy bien para sus necesidades comprando más por menos dinero..no son nucleares pero para proteger Australia tienen suficiente radio de acción, 50 días de autonomia de 8.000 kms

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 19:42
    Permalink

    aunque es muy dificil romper el Aukus ,
    Navantia si podria obtener contrapartidas.. para eso son necesarias 2 cosas:
    demostrar que el S-80 funciona con el AIP español siendo una
    realidad….
    y diseñar un fuerte plan industrial de construccion en Australia…
    eso es ponerles el caramelo delante ,,, y señalar los problemas del AUKUS.

    Respuesta
  • el 27 enero, 2023 a las 19:52
    Permalink

    Creo q los aussies tardarán muchos años en tener submarinos de ese poder de intimidación, problema tras problema, los presupuestos se van a disparar ,…Le crecen los enanos a los australianos, en el fondo les está bien empleados, los galos se deben reir mucho.

    Respuesta
  • el 28 enero, 2023 a las 17:03
    Permalink

    O compran SSN ingleses o SSK japoneses. Eso si optan por no fabricar en Australia. A modo temporal ya se verá si aspiran a alquilar SSN o comprar SSK, en ese caso de nuevo Japón sería la opción más razonable por razones tecnológicas, política, etc. Japón era el favorito del concurso SSK y Francia se lo llevó prometiendo mucho. El AUKUS salvó a Naval de un embrollo porque ya los australianos estaban mosqueados con los incumplimientos. Menuda papeleta tienen ahora los australianos.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.