Rusia está construyendo cuatro submarinos especiales para transportar su extraño dron del fin del mundo.
Seis años después de que el torpedo del día del juicio final Poseidón de Rusia apareciera por primera vez en una toma fugaz de una cámara de televisión en un libro de información para el presidente ruso Vladimir Putin, todavía no está claro por qué el Kremlin piensa que la extraña arma radiológica es una buena inversión.
Pero está claro que Moscú se toma en serio el despliegue del Poseidón, un dron submarino de 24 metros de largo y propulsado por energía nuclear, armado con una enorme ojiva de bomba sucia que podría irradiar las ciudades costeras y las bases navales de Estados Unidos en las últimas etapas de una guerra nuclear que acabara con la civilización.
El Kremlin no sólo está construyendo una nueva base para almacenar hasta 30 Poseidones, sino que también está equipando al menos cuatro submarinos de propulsión nuclear específicamente para transportar estos enormes torpedos.
Como el Poseidón ocupa tanto espacio interno en la nave de lanzamiento, estos cuatro submarinos no serán necesariamente muy útiles en otras funciones. El Poseidón es «grotesco», en palabras de Kingston Reif, un experto nuclear de la Asociación de Control de Armas en Washington, D.C. pero también es una gran apuesta para la flota submarina rusa.
Los observadores externos tuvieron su primera visión del Poseidón en noviembre de 2015, durante una transmisión televisiva de una reunión entre Putin y altos funcionarios militares en la ciudad de Sochi, en el Mar Negro.
Una cámara del Canal Uno, propiedad del gobierno, captó un vistazo fugaz a un libro informativo, en el que se veían los esquemas del Poseidón y de dos clases diferentes de submarinos portadores: el Proyecto 09852 Belgorod y el Proyecto 09851 Khabarovsk.
El Belgorod es el más antiguo de los dos. El Belgorod, una variante modificada y ampliada del submarino de misiles de crucero de la clase Oscar-II, es uno de los mayores submarinos de la historia. Pasó la asombrosa cifra de 28 años en construcción y pruebas antes de entrar en servicio en 2020.
Al parecer, la flota rusa ha configurado el Belgorod para dos misiones principales. Tiene un accesorio en su casco ventral para engancharse al Proyecto 210 Losharik, un submarino espía de inmersión profunda y de propulsión nuclear de unos 61 metros de largo.
El Losharik es más famoso por haber sufrido un incendio mortal en 2019. Al parecer, el Kremlin tenía previsto reparar el buque y devolverlo al servicio.
La otra misión del Belgorod es llevar hasta seis Poseidones en tubos de proa. La idea sería que el Belgorod disparara los Poseidones desde la relativa seguridad de las aguas costeras rusas después de que un intercambio de misiles nucleares haya devastado tanto a Rusia como a Estados Unidos. Los Poseidones cruzarían el océano y, poco después, explotarían en la costa estadounidense.
Los tres Khabarovks -dos en construcción y uno previsto- supuestamente también llevan seis Poseidones. No está claro si los barcos de aproximadamente 119 metros de eslora, que son variantes más cortas del submarino de misiles balísticos de la clase Borei, también poseen la bahía ventral para engancharse a un minisubmarino como el Losharik.
La flota submarina rusa se ha ido reduciendo lentamente a medida que un número menor de buques nuevos sustituye a los más numerosos de la época de la Guerra Fría. En las próximas décadas la flota submarina de Moscú podría estabilizarse en una estructura sostenible de alrededor de una docena de buques de tres tipos principales: barcos de ataque diésel-eléctricos, barcos de ataque de propulsión nuclear y barcos de misiles balísticos de propulsión nuclear.
El hecho de que Moscú esté dispuesto a gastar miles de millones de dólares en la construcción de cuatro portadores Poseidón -que en conjunto representan más de una décima parte de la futura flota submarina- es un testimonio de la importancia que el régimen de Putin otorga al torpedo del día del juicio final.
Reif trató de darle sentido. Dijo que cree que el Poseidón es una respuesta a la fuerte inversión de Estados Unidos en sistemas de defensa antimisiles que, en teoría, podrían interceptar misiles balísticos con cabeza nuclear.
Las defensas antimisiles no funcionan muy bien en la práctica, pero parece que Moscú no quiere correr riesgos. El régimen de Putin podría considerar al Poseidón y a sus submarinos de lanzamiento como una póliza de seguro subacuática contra el hecho de que Estados Unidos tenga suerte y derribe armas nucleares balísticas. «Su inversión en estos sistemas sugiere una verdadera preocupación por dichas defensas», dijo Reif.
Pavel Luzin, experto militar de la Universidad de Perm (Rusia), sostiene una teoría algo diferente. Dijo que el Poseidón podría tener una capacidad de vigilancia similar a la que posee el Losharik tripulado. «En este sentido, el Poseidón es un robot de aguas profundas que pretende sustituir a las estaciones de aguas profundas tripuladas».
De ser así, los Poseidones no son sólo armas del día del juicio final: también podrían espiar a flotas extranjeras, mantener las redes de sensores submarinos de Rusia y manipular los propios dispositivos de escucha submarina de los países occidentales.
Esto convertiría al Belgorod y al Khabarovsks en algo más que simples portadores de armas. También serían submarinos de misiones especiales con misiones de inteligencia diarias.
En realidad, es un pensamiento reconfortante. Para muchos observadores occidentales, el Poseidón como arma estrictamente apocalíptica parece… gratuito. Grotesco.
Pero si el dron submarino tiene una misión menos apocalíptica -incluso si es adicional a su uso para el fin del mundo- quizás parezca menos cínico que Moscú invierta tanto dinero en la construcción del dron y sus portadores.
David Axe
Y mientras tanto el pueblo ruso se muere de hambre.
Aunque en menor medida, también en EE. UU. algunos ciudadanos pasan hambre y miserias y allí no hay un sistema de seguridad social como el que tenemos aquí. Habas se cuecen en todos los sitios (menos en los que hay hambre…), por lo que ese argumento se puede aplicar a todo el mundo (no conozco ningún país que no tenga miserias, eso sí, unos más que otros).
El mito de la sanidad en USA ya no cuela, sobre todo a la progresia subvencionada.
Que cuando habla de un sistema de seguridad social no se refiere a la Sanidad solo, que saltais enseguida pero bueno no se porque os preocupais con los progre y sus comentarios ya teneis suficientes armas para acabar con los progres, homosexuales y negros.
Según la ONG Public Citizen, actualmente ya hay 29 millones de personas sin seguro médico en Estados Unidos y a esto se le añadirían los 58 millones de ciudadanos infraasegurados, es decir, aquellos que cuentan con una póliza de coberturas escasas y altos copagos.
Ahora desmiente ese dato y háblanos de «mitos». Pregúntale a españoles que residen en EEUU y tienen que pagar mas de 600$ al mes por persona para recibir una atención médica por determinadas patologías que aquí la cubre la seguridad social.
El sistema sanitario norteamericano es objeto de críticas por su falta de universalidad y la presencia de una gran cantidad de gente sin seguro. Se dice y se escucha que en el país hay 27 millones de personas sin seguro médico y que sólo existe sanidad pública para los pobres y mayores de 65 años. Sin embargo, guste o disguste, EE UU es el país del mundo que más gasta en salud. El año pasado se dedicaron a este capítulo 2,1 billones de dólares, el 16% del PIB, más del doble de lo que hacen otros países como España.Pero si colocamos este problema en perspectiva, los ciudadanos sin seguro representan apenas el 15,6% de una población de mas de 300 millones de habitantes. No tener seguro médico es muy distinto a no recibir asistencia sanitaria, ¿acaso alguien piensa que la gente sin seguro no recibe atención médica y se la deja morir en plena calle? Obviamente que no. Por ley, los hospitales deben garantizar la atención a toda la gente.
El gasto público estadounidense en Sanidad en proporción al PIB (6,6%) es el noveno de la OCDE entre una treintena de países. Sin embargo, España vuelve a gastar poco en Sanidad y lo hace mal. España sólo destina el 5,4% de su PIB al gasto público sanitario. Aunque el porcentaje del gasto público dentro de lo que en EE UU se destina a salud sea del 44,9% frente a la media del 72,6% de la OCDE, el gasto total es mucho mayor que en cualquier otro país con un 16% del PIB frente a la media del 8,6% en la OCDE. Estas sumas elevadas son las que explican que los americanos tengan acceso a las últimas tecnologías médicas y de más calidad, los tratamientos más efectivos y las listas de espera más cortas del mundo.
Espartetico tambien me diras que Cuba es un modelo de modernidad? no creo que nadie crea tus patochadas.., por cuanto te recomiendo que se revise para que no repita todas esas tonterias que se venden por ahí como verdades, siendo simples alucinaciones de mentes desviadas…cuidese, que pudiera ser tarde. La paranoia, tratada a tiempo, se cura. Un buen siquiatra te puede ayudar!
Deyvi cierto, no resiste la evidencia, más de dos tercios de americanos cuentan con seguro médico privado, la mayoría a través de sus empresas. El resto de personas sin seguro privado depende del sistema público, es decir del Medicare y Medicaid.Además, no tener seguro suele ser una situación temporal. Alrededor de una cuarta parte de gente en dicha situación permanece así de forma transitoria, menos de un año, a causa de los cambios de trabajo o situaciones familiares.Según la Oficina del Censo, “una gran cantidad de gente declarada sin seguro -cerca de 14 millones– puede elegir entre el Medicaid o los programas para menores pero no se aprovechan de ellos por desconocimiento”.Frente a lo que tradicionalmente se dice, los “sin seguro” tienen garantizado por ley la sanidad gratuita de los hospitales públicos, ambulatorios de la comunidad y hospitales universitarios.
Hombre, en Luxemburgo o en Suiza pocas miserias encontrarás.
Siempre he dicho que esos dos países europeos son los auténticos paraísos del proletariado.
Al margen de las ridículas fobias que tienen algunos con Rusia sin ningún fundamento hay que aclarar que por cuestiones de presupuesto Rusia no puede competir en cantidad de armamento convencido con EE UU por eso basa en gran medida con su enorme capacidad de disuasión nuclear.
Ma submarinos »especiales» rusos para aumentar su cementerio de submarinos que tiene en el Artico?
A quien le interese, recomiendo la película rusa de 2018 sobre el Kursk. ¡Qué pena y qué rabia! Según la película (…) se podía haber salvado a los marineros. Es más, se podía haber evitado el desastre fácilmente. De verdad, ¡qué rabia y qué pena!
Con el Poseidon, las magníficas flotas de superficie useñas están llegando a su fin, a menos que dediquen ahora, ingentes esfuerzos económicos en lucha ASW a no menos de 700 Km alrededor de la flota. Los submarinos son el futuro del dominio en el mar y Rusia está logrando un grado sumo de disuasión en ese aspecto. España con sus pírricos cuatro S80 no llega ni para cubrir el Cantábrico, y lo del AIP de Abengoa, todavía está por ver.
Sabes para que sirve el Poseidon para acabar con toda la vida de la tierra detonando ojivas de cobalto que iradiaria y acabaria con toda la vida marina y contaminaria las costas y a la larga tambien dicha contaminación se extenderia sobre los continentes acaban con toda la vida en el planeta, no para atacar a la flota de superficie de los USA para eso no sirve el artefacto que han construido los hijos de puta de los rusos y tu les aplaudes seras inutil y mezquino no es para acabar con lo buques USA es para exterminar toda la vida en el planeta es el chantaje final si pierdo la guerra acabo con toda la vida en el planeta estos torpedos no explotan sino irradian el planeta a niveles que durante decadas no se puede sostener la vida. Asi de mezquinos son tusa idolos los rusos
»Las tripas del Océano Ártico esconden la que podría ser la gran amenaza nuclear de nuestra época: al menos 14 reactores y varios submarinos nucleares descansan en su fondo, desgastados por el paso del tiempo y la corrosión del agua.Es solo cuestión de tiempo de que esta degradación sostenida provoque que el agua se abra camino hacia el uranio que yace ahí abandonando, provocando un desastre ambiental sin precedentes que hiciera la zona inhabitable e inaprovechable.Hace décadas se comenzó a usar el mar de Kara, localizado al norte de Siberia, como vertedero para alojar desechos nucleares, hay miles de toneladas de material nuclear cuya radioactividad superaría seis veces y media a la liberada en Hiroshima. En la actualidad, este hecho es una de las mayores preocupaciones de Putin, ya que un solo reactor submarino en descomposición podría infectar de energía radioactiva las poblaciones locales, estropeando la explotación pesquera y petrolífera. Se ha estimado que dentro de unos años el Ártico será «con mucho, el océano más nuclearizado del planeta», en declaraciones recogidas de un artículo de ‘The Guardian’.
mharvey, ni adoro a los rusos ni a los useños, solo adoro a España. Yo solo digo lo que veo bajo mi punto de vista. Me pareces algo infantil creyendo que el Poseidón acabará con la vida en la tierra, obviando que ese problema ya lo tenemos sobre nuestras cabezas desde que inventaron la bomba atómica. Mismamente las centrales nucleares son un vector de desastre global para el medioambiente: acuérdate de Chernóbil y Fukushima sin ir más lejos. No seas cínico, porque además los useños, piratas ingleses y franceses ya detonaron artefactos atómicos en el Pacífico décadas atrás, y con esto no lo estoy defendiendo, ni mucho menos, me parece una monstruosidad medioambiental como a ti y también creo que la nueva guerra fría y la escalada atómica es nefasta para la humanidad. Si por mi fuera, prohibiría el arsenal nuclear de todo el planeta, pero hasta entonces, también defiendo el proyecto Islero, como comprenderás.
Me vas a comparar las detonaciones en las Bikini o en Mururoa con artefactos con cobalto 60 son bombas de radiación aumentada no destruyen nada no tienen capacidad explosiva solo radiación aumentada, despues de Hiroshima a los pocos dias se podia vistar la zona con relativa seguridad y con apenas descontaminación, una bomba de cobalto mantiene dosis letales de radiación varios años despues a cualquier persona que se exponga sin equipo de protección apenas unos minutos , y no crece nada en la zona afectada durante decadas si no cientos de años. Chernobil fue una doble chapuza por el experimento que fue lo que provoco la explosión como la construcción en si al no disponer de edificios de contención. Y Fukushima fue un error de diseño tener el generador diesel de emergencia en una zona inundable aun asi el edificio de contención evito una nube como la de Chernobil el accidente de Fukushima fue peor que el de Chernobil pero el sistema de contención evito mayor daño.
Las zonas irradiadas solo serian aptas para la presencia humana despues de 130 años si problemas, mientras que una explosión termonuclear es soportable a los pocos dias y al cabo de seis meses es posible sobrevivir sin secuelas.
Las bombas de cobalto son bombas sucias a lo bestia se busca el mismo grado de ataque y contaminación pero con una persistencia de niveles mortales de decadas frente a las horas o pocos dias de una bomba nuclear o una bomba sucia normal.
La bomba de Cobalto 60 es más una milonga que otra cosa. PODRIA acoplarse a un sistema termonuclear y ensuciarlo todo, pero solo es el clásico cuento ruso asustaviejas. Lo que sí harán los rusos para destrozar una flota enemiga es ponerle al Poseidón un artefacto termonuclear clásico de x megatones, solo con eso ya meten un miedo que te cagas.