Rusia está tratando de rehabilitar un crucero nuclear, pero no lo consigue.
La armada rusa lleva casi una década intentando duplicar, de uno a dos, su flota activa de enormes cruceros de combate de propulsión nuclear.
La cosa no va bien. El colapso de la Unión Soviética en 1991, que privó a los astilleros rusos de financiación y obligó a la armada a desechar tres de sus cuatro cruceros de batalla de la clase Kirov, sigue causando estragos en la planificación de la flota.
Desde al menos 2013, la armada rusa ha estado tratando de renovar y mejorar el Almirante Nakhimov, el tercero de la clase Kirov de 827 pies (252 m). Cuando el Almirante Nakhimov esté listo, se unirá a su hermano menor Pyotr Velikiy en servicio con la Flota del Norte.
Dos Kirov más antiguos, que llevan décadas parados, podrían ir este mismo año al desguace.
A finales del año pasado había razones para creer que los trabajos en el Almirante Nakhimov, armado con misiles de crucero, terminarían en un par de años. En agosto, los trabajadores del astillero Sevmash de Severodvinsk sacaron a flote el buque, de 35 años de antigüedad, hasta el dique del astillero.
La salida a flote fue un hito importante en el esfuerzo de mil millones de dólares para reparar y modernizar el Almirante Nakhimov con nueva electrónica, el último misil de crucero Oniks y combustible nuclear fresco.
Con dos Kirov en la flota, Moscú debería poder desplegar uno de ellos en cualquier momento. Los Kirov -productos del ambicioso Proyecto Orlan-, que son los mayores combatientes de superficie del mundo, podrían escoltar al portaaviones y a los buques anfibios rusos o formar el núcleo de potentes grupos de acción de superficie que incluyan destructores, fragatas y corbetas.
La flota esperaba recibir el crucero actualizado en 2022.
Sólo ocho meses después, hay malas noticias. La entrega se ha retrasado hasta 2023 como muy pronto. Ese escalofrío que se siente proviene de los trabajadores veteranos de los astilleros que, hace más de dos décadas, pasaron años tratando de restaurar el Kirov más antiguo antes de que Moscú cancelara el esfuerzo. Cualquier retraso podría ser un mal presagio para el Almirante Nakhimov.
«El principal problema del Almirante Nakhimov, así como de todos los cruceros del proyecto Orlan -cuatro construidos, dos de ellos retirados-, son los motores de propulsión nuclear, que utilizan uranio altamente enriquecido», dijo Pavel Luzin, experto independiente en el ejército ruso.
La industria rusa carece de capacidad y experiencia para producir motores de turbina de gas fiables para grandes buques. Ucrania sí tiene la capacidad y la experiencia, pero por razones obvias relacionadas con la invasión rusa de Crimea en 2014, Kiev ha bloqueado las exportaciones.
Esto significa que los trabajadores deben conformarse con la maquinaria principal -motores en particular- que ya está a bordo de los viejos Kirov. Esa maquinaria data de los años 80. «En pocas palabras, estos motores crean muchos problemas», dijo Luzin. «Por eso Rusia sólo ha podido mantener un crucero, el Pyotr Velikiy, desde finales de los años 90».
Los retrasos con el Almirante Nakhimov tienen efectos en cadena. El propio Pyotr Velikiy necesita ser reparado y modernizado, pero la industria sólo tiene capacidad para trabajar en un crucero a la vez.
El plan es que el Pyotr Velikiy entre en el astillero cuando el Almirante Nakhimov lo abandone. Mientras el Almirante Nakhimov esté atascado en el dique, el Pyotr Velikiy debe esperar. Cuanto más espere, peor será su estado.
Incluso si el astillero puede completar el trabajo en el Almirante Nakhimov, se acerca rápidamente el día en que los buques de guerra gigantes se convertirán en poco más que un recuerdo en la armada rusa. Recordemos el estado actual del Almirante Kuznetsov, el único portaaviones de Moscú.
A medida que los grandes y viejos barcos se vayan oxidando, otros más nuevos y pequeños ocuparán su lugar. «Las fragatas y las corbetas son los mayores tipos de buques de guerra que Rusia es capaz de producir ante el desafío del motor», explicó Luzin.
Pero esos buques más pequeños carecen de la resistencia de sus antecesores más grandes. «Sin los cruceros y los destructores de misiles guiados, las capacidades rusas de proyección de energía en el exterior son limitadas».
David Axe
Que curioso artículo, rusia es capaz de construir maquinaria nuclear para propulsar los submarinos nucleares tipo typhoon de 48000 tns., maquinaria para los tipo Borei de 24000 tns., para el Belgorod de 30000 tn sumergido pero para un barco de superficie, no…Curioso artículo
Y no olvidemos los grandes rompehielos nucleares,nadie fabrica barcos de este porte con motores que no sean nucleares,y los futuros destructores rusos y cruceros yankies seran de propulsion nuclear, no con turbinas de gas.
Típico artículo sin sentido que con tal de criticar a Rusia se inventan una sarta de tonterias
Ok, mackey, toda la razón.
Los rusos siempre los malos, pero yo me pregunto ? que nos hicieron para maltrarlos así?, pues afortunadamente NADA, esa es la política y lavado de cerebro a que nos someten los «yanqees» para proteger su sistema decadente, lo malo que siempre encuentran abono (orgánico) en la huerta.
así nos va.
Curioso artículo, por no decir tendenciososo…
Serafín toda la sarta de mentiras como tú dices
Pero la verdad es que no está navegando y aún le quedan 2 años antes de navegar
Cuantos años tiene y cuántos le quedan de vida útil
No hay problema, se le ponen un par de pedales de patín de playa, se sienta a pedalear Putín y alcanza los 57 nudos por hora de media en una vuelta al mundo sin escalas
La potencia de los reactores del kirov ( KN3) es de 300mw, el reactor que lleva el yasen , en su ultima versión es de 200mw. ( OK650 KPM) con urarnio enriquecido entre el 21 y 45% : Y son muchos años de diferencia en el diseño básico.
En los cruceros Kirov, creo que los problemas son dos: 1} Dinero, Rusia no tiene mucho dinero y el proyecto de volver a poner en servicio un buque almacenado, sea este de propulsión nuclear o convencional, siempre es caro. 2} Especialistas, que creo es el principal problema, los reactores, son específicos para los cruceros, los especialistas que los diseñaron, instalaron y mantuvieron o están fallecidos o muy ancianos y es más que seguro que no se continuo con la enseñanza, entonces los actuales técnicos deben estar aprendiendo sobre la marcha con los manuales que quedaron { siempre que hayan quedado }. Este problema no se tuvo con la flota de submarinos ya que esta se mantuvo operacional en gran parte por consiguiente no se interrumpió la línea de suministro y el proceso de aprendizaje en el mantenimiento. Lo que debería hacer Rusia con los 2 cruceros, es convertirlos en portaaviones, como se hizo con éxito con cruceros y acorazados entre 1916 a 1950, en occidente.
Tienes cosas de bombero torero lo primero es que todos los inventos de llevar un crucero ya construido a convertirlo en portaaviones fueron un desastre, menos operativos por tonelada con peor aprovechamiento del espacio etc.
Pero lo mejor es que un portaaviones de hoy en dia comparado con uno de hace entre 85-70 años es abismal. Y el problema se mantendria lo que les falla es el sistema de potencia y eso seguira siendo un problema o los portaaviones reciben la energia de un dimensión paralela y no necesitan los reactores. El portaaviones, por decirlo de alguna manera, que tiene Rusia es un dolor de cabeza no te digo lo que seria el invento de transformación, ya tuvieron experiencias similares la URSS mira si no el invento de la clase Kiev y su subclase la Baku.
Para variar, sigue dando opiniones sin conocimiento y seriedad, se le recuerdan las exitosas conversiones japonesas de la 2° GM, que fueron la columna vertebral de la aviación naval japonesa, en esa guerra y se le recuerda que más del 50% de los portaaviones norteamericanos y británicos fueron o acorazados, cruceros o petroleros transformados { ej. El Dédalo }.
Deja de fumar lo que fumas colega. Un portaviones en la actualidad no se parece en nada al de hace 70 año pero nada, necesita para ser util propulsión nuclear y estar diseñado desde el principio como portaaviones te puse los ejemplos de Rusia y eso que fueron conversiones antes de iniciar la construcción, nada de una conversión sobre un buque acabado o tan siquiera el casco acabado. Que conversiones exitosas japonesas fueron un desastre con una capacidad entre un 30% a un 50% menos de capacidad que los portaaviones diseñados desde el principio en relación a su desplazamiento y eso que esa conversión se realizo cuando los buques estaban en plena construcción y pese a eso. Como ejemplo los portaviones convertidos desde cruceros con un desplazamiento de 15.000Tm embarcabas 24-30 aviones los clase Sōryū con 19.000Tm de desplazamiento llevaban casi tres veces mas aparatos. El Kaga y el Akagi tambien conversiones estaban entre las 40.000Tm y las 33.000 Tm y embarcaban entre 70-60 aviones siendo entre un 70% y 100% mas grandes.
Y lo que tu llamas portaaviones no lo eran los portaaviones de escolta solo servian como apoyo a desembarcos y para cazar submarinos contra buques de superficies no servian para nada. Mira si la batalla de Samar durante la batalla del Golfo de Leyte cuando los portaviones de escolta salieron por patas frente a la flota japonesa y fueron los destructores y destructores de escolta buque de entre 3000 y 1500 toneladas los que se enfrentaron a los cruceros y acorazados incluidos el Yamato y varios clase Kongo e incluso hundieron algunos. Y los portaviones de escolta que nombras de los USA y Uk en general eran buque mercantes o clases diseñadas especificamente. Cuando nombra al Cabot su clase la indepence si sale del casco de los cruceros ligeros Clase Cleveland pero mira tu con 15.000Tm de desplazamiento llevaban 35 aviones los clase Essex con algo más del doble de desplazamiento llevaba 100 aviones.
Y recordale que en el caso de Japon las conversiones fueron en su mayoria por modificaciones de los tratados de limitación del tamaño de las armadas , tratado Washington, o con la guerra ya en marcha. Y en el caso de los USA fue para aprovechar los cascos de cruceros que no eran necesarios. Tras la guerra se dieron de baja esos engendros o se destinaron a otras labores o se regalaron. Los UK durante la guerra por las Falkland utilizaron cargueros como portaviones improvisados, pero vamos las marinas de todo el mundo no utilizan portacontenedores en sus fuerzas armadas.
Señor{a}Mharvey, debo sinceramente felicitarlo por haber hecho bién su tarea y meterse en buenos sitios de internet, para ilustrarse y opinar, sólo le hago las siguientes observaciones: a} los portaaviones japoneses reconvertidos efectivamente tenían poca capacidad de aviones, pero esto fue solucionado por el gran radio de acción de estos buques y el excelente entrenamiento de sus tripulaciones aérea y naval { calidad por sobre cantidad }. b} Los portaaviones de escolta norteamericanos y británicos servían para todos los roles en todos los frentes fueron utilizados en operaciones de guerra naval(de superficie, antisubmarina y anfibias, en la batalla del Golfo de Leyte, fueron aviones y no buques los que hundieron al Yamato ). En este punto se debe recordar que el último portaaviones reconvertido en servicio operacional fue el Dédalo español , que fue decomisado en la década del 80 y que además tiene una tremenda particularidad, que enorgullece a la armada española, que es el primer buque no diseñado como portaaviones que opero aviones de combate a reacción Vtol, validando a nivel mundial a esos aviones.
Yo no he dicho que hundieran al Yamto si no que se enfrentaron a el, a varios acorazados de la clase Kongo y a cruceros pesados e incluso hundieron algunos los destructores que escoltaban a los portaaviones de escolta en la batalla de Samar.Que el Dedalo era el USS Cabot que entro en servicio como portaaviones ligero en 1943 desarmado en el 1947 y luego durante varios años fue entrando y saliendo de servicio hasta que se le cedio a España en 1967 y en el 72 España lo adquirio y fue dado de baja en 89.Y la historia sobre los portaviones de la Marina Imperial Japonesa no necesito ir a sitios web salvo para concretar datos sobre buques de guerra sobre todo de la segunda guerra mundial me he preocupado desde hace varias decadas. Cuando vi en el cine siendo un crio la pelicula de la batalla de Midway ya me sabia las perdidas de los portaviones de ambos contendientes y el desarrollo tanto de la batalla como de la trampa, y habia dejado los ruedines de la bcicileta un año atras.
Rusia no es tan fuerte como lo pinta su propaganda.
Pues si, eso mismo pensaban los nazis, que pese a tener mucha gasolina suministrada por USA no fue capaz de tomar Moscú, Stalingrado, etc., por mucho que el gran propagandista Goebbels dijera mil veces que habían conquistado las principales ciudades de la URSS..
La maquinaria nazi se movia con la gasolina de la URSS los USA les cortaron el grifo al empezar la guerra. Y luego tiro con el petroleo de Rumania y el combustible sintetico.
el «saber hacer» es importantisimo y muchas veces no se les da la debida importancia. De nada sirve tener el mejor material si no sabes usarlo/mantenerlo.
Absolutamente de acuerdo.
Ya son bastantes naciones las que se están empobreciendo, destruyendo, anulando por el capricho de EEUU. Sus sanciones arbitrarias y el bullying internacional que todos los países ricos consentimos contra ellas, son un delito contra la humanidad.
China, Rusia, Irán, Siria, Corea del Norte, Venezuela, Cuba…etc no son demonios ni terroristas ni ejes del mal. Son simplemente países con culturas diferentes y con sus propios intereses geopolíticos. No se puede observar el actuar de estos países únicamente desde la perspectiva occidental.
Se está arruinando y destruyendo a millones de personas por la gloria del capitalismo salvaje de EEUU y su supremacía mundial.
Llegará un momento en que todos estos países no tendrán otra salida que la guerra contra occidente. La miseria absoluta o la guerra.
Se han perdido los principios y valores. No todo vale. EEUU y su OTAN si actúan como un eje del mal.
Mira el ejemplo del capitalismo salvaje Corea del Sur de ser uno de los paises más pobres del planeta mucho más pobre y atrasado que el norte del pais el Norte se convirtio en un paraiso socialista y las hambrunas han llevado al canibalismo y a tener cientos de miles de presos politicos .Corea del Sur es en la actualidad la decima economia del mundo y la de Corea del Norte es cien veces menor ves eso es la ventaja del garn socialismo frente al capitalismo salvaje, hambre miseria y represión frente a desarrollo y riqueza. Mira el capitalismo salvaje y veras la esperanza de vida en esos paises y indices de bien estar humano y comparalos con los paises que has nombrado y que estan asi por sus dirigentes que te puedo asegurar que viven mejor y tienen más dinero y propiedades que los gobernantes de los paises capitalistas tan malos. Pero claro la culpa es de otros paises. Ya me diras que pinta la OTAN en tus desbarres
Rusia no tiene sanciones y eso que se ha comido un tercio de Ucrania, solo hay sanciones sobre altos cargos del gobierno ruso y eso es extensible a la mayoria de los paises que nombras.Sobre China es que no hay ni sanciones, ni embargos, lo mismo pasa con Corea del Norte son elloslos que no comercia con nadie, con Cuba solo hay una prohibición de comercio con la isla mientras no devuelva o paguen a los ciudadanos USA a los que se les quito las propiedades,Cuba esta asi por la misma razón que Haiti porque no produce nada y su capital humano es pesimo no por USA, Venezuela es lo mismo que Rusia sanciones sobre dirigentes, se mueren de hambre por lo mismo que Corea del Norte, la URSS en los años 20 , China en los 50 o Cuba en la actualidad porque el comunismo no funciona.
El sistema de adente es el ruso..otra cosa es que nunca quieras aceptarlo con simpatias.!
Parece un típico articulo de National Interest, que cuando se trata de temas rusos los tildan de lo peor.