Sin el F-35, la Marina turca está desesperada por conseguir aviones para su portaaeronaves.

Hace unos años, el gobierno turco quería tanto el último sistema de defensa aérea de fabricación rusa como el caza furtivo F-35 de fabricación estadounidense.

Pero el gobierno estadounidense se opuso. Los sistemas turcos de misiles tierra-aire S-400 podrían haber rastreado los F-35 turcos. Si Ankara filtrara los datos a Moscú, podría poner en riesgo el poder aéreo de Estados Unidos y sus aliados.

Por ello, Estados Unidos canceló en 2019 el acuerdo con Turquía sobre el F-35 y puso fin a la multimillonaria participación de la industria turca en el programa de cazas furtivos. El ejército turco consiguió sus S-400, pero a un coste tremendo. Las consecuencias de la disputa por el F-35 continúan.

La marina turca es la última víctima. La flota planeaba desplegar los F-35B de aterrizaje vertical a bordo de su nuevo buque de asalto, el futuro TCG Anadolu, transformando el buque en un portaaviones ligero de facto.

Ahora la marina tiene un portaaviones sin aviones. El Anadolu está en las últimas fases de construcción y podría unirse a la flota en 2022. Pero podrían pasar años antes de que el buque embarque aviones de ala fija, si es que lo hace.

En cualquier caso, el Anadolu debería funcionar perfectamente como buque de asalto anfibio. No está tan claro que el buque sin F-35 vaya a funcionar alguna vez como un portaaviones ligero.

La desesperación del gobierno turco es evidente. En las últimas semanas ha habido un aluvión de propuestas mientras Ankara se esfuerza por conceptualizar un sustituto para el F-35 embarcado.

El Anadolu podría embarcar vehículos aéreos no tripulados TB-2/3 de producción local, convirtiéndolo en la primera nave nodriza del mundo. Este es probablemente un esquema más realista que el que Ismail Demir, el jefe de adquisiciones del Ministerio de Defensa turco presentó hace unos días.

Demir insistió en que Anadolu podría embarcar una variante naval del Hürjet, un avión de entrenamiento que Turkish Aerospace Industries está desarrollando para la fuerza aérea turca.

“Hemos estado trabajando en la realización de cambios en el diseño del Hürjet para que opere en medios navales”, dijo Demir. “Hemos realizado varios diseños y hemos hecho simulaciones. Se ha visto que el diseño de su forma actual puede evolucionar en esta dirección”.

Hay que ser escéptico. Incluso con modificaciones, es casi seguro que el Hürjet no será un buen caza a bordo.

El Hürjet es un típico avión de entrenamiento. Con cuarenta y dos pies de largo y una envergadura de 32 pies, el avión supersónico monomotor -que está en la misma clase que el M346 italiano, el Yak-130 ruso y el JL-9 chino- debería funcionar bien como avión de entrenamiento y de ataque ligero.

Pero si es como el M346, el Yak-130 y el JL-9 -y casi seguro que lo es-, el Hürjet necesita unos mil pies de pista (304,8 m) si va a llevar una carga completa de combustible, por no hablar de las armas.

El Anadolu tiene 761 pies (232 m) de largo.

Hay maneras de compensar, por supuesto. Los aviones de despegue corto, como el Harrier y el F-35B, giran las toberas de sus motores hacia abajo para reducir sus recorridos de despegue. Los superportaaviones de la Armada estadounidense, de mil pies de largo, lanzan aviones convencionales pesados mediante intrincadas catapultas de vapor. El flattop de la marina francesa hace lo mismo.

Las armadas china, rusa y británica equiparon sus portaaviones con rampas de proa que permiten a los cazas convencionales ligeramente cargados despegar en unos pocos cientos de metros.

El Anadolu carece de catapulta, pero tiene una rampa de proa. No hay razón para dudar de que un Hürjet pueda despegar del buque. Hay muchas razones para dudar de que el tipo pueda elevarse en el aire mientras lleva una carga útil de combustible y armas.

Hay que tener en cuenta que los cazas chinos J-15 y rusos Su-33 nunca han sido capaces de despegar por las rampas de proa de sus portaaviones con los depósitos de combustible llenos y más que unos cuantos misiles ligeros. Un Hürjet embarcado probablemente sufriría las mismas o mayores limitaciones.

Después de todo, un J-15 tiene una relación empuje-peso de 0,8. Muchos aviones de entrenamiento tienen una relación menor. Turkish Aerospace Industries (TAI) aún no ha anunciado la planta motriz del Hürjet, pero tendría que ser muy potente para que el aparato fuera eficaz como caza de portaaviones.

Lo que significa que es probable que el Anadolu navegue sin un avión de ala fija. Es un recordatorio de mil millones de dólares del coste continuo de la metedura de pata del F-35 de Ankara.

David Axe

34 thoughts on “Sin el F-35, la Marina turca está desesperada por conseguir aviones para su portaaeronaves.

  • el 24 abril, 2021 a las 20:03
    Permalink

    Cuando se habla de “desesperación”, me hace dudar de la intencionalidad del articulista. Desconozco el grado de interés de los turcos por dotar a su LHD anfibio de un ala fija (en vez de un ala rotatoria), pero me cuesta creer que estén DESESPERADOS. ¿No será que el artículo es un artículo publicitario encubierto de Lockheed y quien está realmente desesperado es el fabricante norteamericano?

    En cualquier caso, no me parece una palabra adecuada a utilizar para describir una situación, al menos que se pueda demostrar que haya auténtica desesperación. Estudiar diferentes alternativas, desde luego, no me parece de por sí una señal de desesperación, sino de buenas prácticas. Hay que estudiar todo desde diferentes ángulos y contemplar todas las opciones.

    Respuesta
    • el 26 abril, 2021 a las 00:30
      Permalink

      Pero Victor . Lo dices desde tu punto de vista . Totalmente subjetivo . No entiendo muy bien la crítica a la que sometes al artículo y/o al articulista en cuestión . Probablemente sea verídica la desesperación de los turcos ante semejante situación , si realmente querían usar al buque con cazas embarcados de despegue vertical , lo cual a mi me parece lo más seguro y realista . De ahí la tremenda frustración que tendrán provocada por algo que quizás no tuvieran en cuenta : el veto a su concurso en el programa por culpa de una compra militar de otra índole y su negativa total a emplear al buque de otra manera que no sea esta .

      Respuesta
      • el 26 abril, 2021 a las 09:55
        Permalink

        Te repito lo que comentaba arriba en mi comentario: Si utilizas palabras como “desesperación”, deberías demostrar que realmente están desesperados, en vez de simplemente utilizar la palabra y ya está. La cita que ponen no avala por sí sola el supuesto estado de desesperación. Y si no eres capaz de demostrarlo o, al menos, argumentarlo, es mejor utilizar palabras más neutrales (a riesgo de que tengan menos gancho). Simplemente, no me parece de buenas prácticas periodísticas.

        Igualmente, yo podría decir aquí que tú estás cabreado conmigo por no comulgar contigo en este asunto. Pero ¿lo estás? ¿Tengo pruebas para ello? No, pero le da emoción postularlo. En realidad, seguramente que estás relajado en tu sillón, leyendo con una sonrisita las tonterías que pongo.

        Respuesta
        • el 26 abril, 2021 a las 17:23
          Permalink

          Tampoco es eso . Ni estoy cabreado contigo , ni me parecen tonterías lo que pones . Son símplemente , maneras de razonar y de ver las cosas de formas diferentes . Nada más .

          Respuesta
  • el 26 abril, 2021 a las 13:08
    Permalink

    Una buena opción es llenarlo de UAV merodeadores con capacidad suicida, tipo Harop ,Orbiter 1KMUAS o la familia Hero/Palma, que aunque son israelíes, no creo que los turcos tengan problemas en desarrollar algo parecido.

    Respuesta
  • el 26 abril, 2021 a las 15:32
    Permalink

    Más que la palabra desesperación (que a veces el significado de una palabra puede interpretarse erróneamente -o al menos no exactamente- en una traducción), David Axe considera un error garrafal del gobierno turco haber insistido con el S-400 y haberse privado del F-35, que por ello ha dejado al LHD Anadolu sin posibilidad de que actuación como portaaviones ligero. Ahora, sin aviones de ala fija, este buque estaría limitado a su función originaria. Coincidimos en que para Turquía sería muy sencillo convertir al LHD en un “portadrones” (ya posee el buque y los drones), mientras que las modificaciones en buque y su futuro Hürjet en un avión embarcado serían bastante dificultosas y llevarían un considerable tiempo (y dinero). Ya habíamos discutido este tema anteriormente y la pregunta era hasta qué punto la conversión de este buque más allá de sus capacidades previstas en el diseño le darían a la marina turca un buque más eficaz.

    Respuesta
  • el 26 abril, 2021 a las 18:53
    Permalink

    La Convención de Montreaux (1936) otorgó a Turquía el derecho de paso de los estrechos del Bósforo y los Dardánelos y la militarización e los mismos. En ninguno de sus 29 artículos, su protocolo o sus cuatro anexos indica la prohibición explícita del paso (entrada o salida) de los portaaviones, pero limita el tonelaje máximo unitario a un máximo de 15.000 t para cualquier buque de guerra de bandera extranjera como no sea de los estados ribereños al mar Negro, siempre que actúe como cabeza de flota. Además, limita a 10.000 t una flotilla de buques de guerra con un máximo de 9 unidades. Estas limitaciones estaban pensadas para controlar el acceso de los acorazados, que en el momento de la firma de la Convención eran los buques capitales de las principales flotas del mundo, así como para limitar el número máximo de una flotilla armada extranjera. Estas limitaciones alcanzan por supuesto a los portaaviones actuales y a cualquier buque de guerra de gran tonelaje y convierten de hecho al mar Negro en un lago turco.

    Respuesta
  • el 26 abril, 2021 a las 23:16
    Permalink

    Si esto es cierto no va por los F-35 que Turquia pese a todas estas noticias que van en la linea de publicidad de Lockheed, esto va por lo del genocidio Armenio que los USA no lo mencionaban abiertamente y que Turquia a negado desde hace mas de un siglo que tal hecho existiese, y que Biden lo menciono hace unos dias. Pero vamos lo de Turquia volando libre y fuera de la OTAN que es el siguiente paso es algo que se veia venir desde que los hermanos musulmanes llegaron al poder y a Erdogan esto le viene bien cuanto más crispado este el pais menos posibilidades de restarle poder, y eso que la crisis le estaba haciendo pupa.

    Respuesta
  • el 26 abril, 2021 a las 23:17
    Permalink

    Tambien para España es una buena noticia vuelve a España la bateria Patriot.

    Respuesta
  • el 27 abril, 2021 a las 04:28
    Permalink

    Contar con un portaaviones otorgaría a la marina turca ventajas tácticas y estratégicas significativas. Por ejemplo tendría la posibilidad de desplegar poder aeronaval en cualquiera de las intrincadas costas egeas, Creta o Chipre, eligiendo el lugar y momento del ataque. Pero su efectividad siempre dependerá de la clase de avión que embarque, así como su número. La marina turca tenía la intención de adquirir hasta 32 F-35B para equipar no solo al TCG Anadolu (L400) sino al previsto TCG Trakia. De todas maneras, 16 aviones embarcados en este tipo de buques es un número por lo menos optimista, sino exagerado. El F-35B es un avión voluminoso y pesado, aunque compacto; abordo del Anadolu podrían caber unas 8-10 unidades, embarcando solamente aviones y operar un máximo de 12. Un portaaviones ligero con aviones como el F-35B con sus capacidades furtivas y de híperconectividad, podría ser de gran utilidad en el seno de una hipotética flota turca en tiempos de guerra en ambos mares y podría resultar determinante en operaciones aeronavales en las islas egeas o en aguas chipriotas, en las que el alcance no fuese un factor negativo.

    Respuesta
    • el 27 abril, 2021 a las 11:08
      Permalink

      Fer65, si para desplegar poder aeronaval en el Mar Egeo, Creta o Chipre Turquía necesita un portaaviones, es que o bien sus aviones tienen depósitos de combustible muy pequeños o tienen las bases terrestres en los lugares equivocados ¡ ¡ya es difícil!, viendo el mapa de Turquía y donde quedan esas islas.

      Creo que para proyectar el poder aéreo en esas zonas en absoluto necesita un portaaviones. Y para proyectar el poder naval en esos sitios, le vendría mejor una fragata o destructor antiaérea, con misiles de crucero para ataques a tierra que prefieras no hacer con la aviación (drones y/o cazas).

      Otra cosa es que quieran utilizarlo para proyectar mejor su poder sobre Libia, porque sueñen con amedrentar Egipto e influir en el Canal de Suez. Pero para su guerra con Grecia no necesitan portaaviones, en mi opinión.

      Sí que necesitan asalto anfibio, que eso es independiente de lo arriba comentado. Y esa es la principal misión del BPE en el que se basa su portaaeronaves.

      Respuesta
  • el 27 abril, 2021 a las 05:30
    Permalink

    (Sigue): Pero un buque degradado en capacidades (drones/Hürjet) haría que pierda gran parte de su efectividad y por tanto debería eplantearse su utilidad al en el seno de la flota más allá de sus capacidades anfibias. De todas maneras, equiparlo con drones sería agregarle uenas capacidades extras (patrulla, ataque marítimo y terrestre, control, etc.), sin realizar cambios tan profundos en el buque como los necesarios para convertirlo en un portaaviones CATOBAR/STOBAR, equipado con un avión mediocre que implicará ingentes esfuerzos técnicos y monetarios, para conseguir un portaaviones también mediocre, con el mejor de los conceptos. Desde este punto de vista, coincidimos con David Axe que la decisión de adquirir a toda costa el sistema S-400 ruso afectó negativamente los planes de dotar al país con una importante capacidad aeronaval. Pero esta decisión debe encuadrarse en un marco mayor, en el que no sólo deben considerarse aspectos navales, sino políticos y geopolíticos. Además, el sistema S-400 ofrece una capacidad defensiva importantísima, en especial ABM, que prácticamente ningún sistema europeo o estadounidense puede igualar (excepto hasta cierto punto el THAAD).

    Respuesta
  • el 27 abril, 2021 a las 07:04
    Permalink

    (Sigue): Si se consideran todos los aspectos involucrados, quizá la imposibilidad de dotar a su flamante LHD Anadolu con cazas F-35B no sea el más importante. El apoyo tácito de algunos países de la OTAN a Grecia, en especial Francia y EEUU constituye un peligroso síntoma político para Turquía, que se traduce en la posibilidad ya concretada de que el país heleno se equipe con cazas Dassault Rafales, cuyo nivel tecnológico no tiene parangón en la FA turca y paradógicamente, con los F-35 que el paísanatolio pensaba adquirir para lograr superioridad tecnológica en sus campos de batalla, en especial Siria donde también paradógicamente, debe enfrentarse con Rusia, su nuevo “amigo”, proveedor de los S-400 Triumf, la causa de todas las desavenencias turcas.

    Respuesta
    • el 27 abril, 2021 a las 11:17
      Permalink

      Siempre le podemos vender los Tifones para enfrentarse a las Ráfagas francesas… si los pueden pagar. En un combate aéreo, creo que el Eurofighter tiene ventaja sobre el caza francés.

      Es cierto que el F35, por su hiperconectividad, ofrece ciertas ventajas que otros aviones no tienen y también la furtividad es apreciable. Pero para enfrentarse en el aire a las Ráfagas francesas creo que tampoco les valdría (y mucho menos la versión B).

      Más luego está la duda de si los turcos disponen de un sistema para integrar toda esa información que podría ofrecer el F35. Fíjate que España, con su sistema AEGIS de las fragatas, sí que podría sacarle más provecho a esa información.

      En resumen, creo que el sueño húmedo de Turquía de ser un actor importante en el Mediterráeno (no solamente en su esquina) se ha visto aguado. Pero es que dudo de que un BPE con F35B realmente le hubiera servido para eso.

      Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 04:55
    Permalink

    Tus comentarios siempre son bienvenidos Víctor y los aprecio grandemente. En primer lugar es importante dejar claro que los portaaviones (desde que existen), otorgan ventajas tácticas importantes a cualquier flota. Proporcionan la capacidad de trasladar una fuerza de ataque a cualquier lugar y en cualquier momento, aún cuando esto mismo pueda realizarse desde tierra. Esto no lo decimos desde una opinión personal, sino que adherimos a lo que la historia enseña. Estos buques pueden hundirse y son costosos, sin lugar a dudas, pero mientras estén a flote y operativos representan un as en la manga de cualquier almirante y una real preocupacion para el enemigo. Obviamente el BPE de Navantia (del que deriva el Anadolu) no es un portaaviones, pero los medios turcos e incluso el gobierno han destacado la capacidad de transporte de aviones mucho más que las capacidades de desembarco clase A (global) que tienen estos buques.

    Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 05:23
    Permalink

    (Sigue): Por ello es que en segundo lugar, dijimos que el plan que Turquía muy probablemente tenía asignado a estos buques era utilizarlos como portaaviones ligeros STOVL equipados con F-35B, que por sus características furtivas podían realizar ataques aeronavales sorpresivos eligiendo momento y lugar. Es posible -como bien apuntas- que por las distancias del teatro de operaciones que mencionamos (mar Egeo-Creta-Chipre), estas misiones podrían realizarse desde bases rerrestres, sin duda alguna. Aún así, los beneficios que otorga una fuerza aérea móvil no la suple ninguna fuerza aérea terrestre y esto, una vez más, lo demuestra la historia. Los tiempos han cambiado desde Tarento y Pearl Harbor, pero si una fuerza aérea embarcada puede acercarse sin ser detectada, superar las defensas y provocar un ataque demoledor en puntos sensibles, como entonces, esta ventaja tática se convierte en estratégica. Eso no ha cambiado, ni siquiera el método para lograrlo, sólo la tecnología involucrada. Es cierto que buques de superficie furtivos equipados con misiles de crucero también pueden lograr efectos parecidos, pero estamos hablando de lo que creemos que Turquía pretendía de estos LHD.

    Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 12:33
      Permalink

      Ya, pero resulta que un portaaviones es fácilmente detectable hoy en día por satélites, incluso los civiles. Ni tan siquiera es necesario ver el buque, basta con detectar la estela que deja detrás. Obviamente, el BPE es más furtivo en ese sentido, porque tiene menos tonelaje que un Gerald Ford.

      Lo que quiero decir es que si quieres lanzar un ataque furtivo, mejor lo haces con aviones desde una base terrestre que acercándote con un portaaviones fácilmente detectable, sobre todo si las distancias lo permiten. Los aviones pueden dar incluso un rodeo para atacar desde otro vector.

      Dicho esto, claro que un portaaviones tampoco necesita acercarse tanto tantísimo, por lo que, aun sabiendo que está ahí, no sabes si realmente va a lanzar un ataque.

      Sigo pensando que para ese trocito de mar no merece la pena un ala fija embarcada (sí el asalto anfibio). Otra cosa es que quieran figurar en el Mediterráneo y que pretendan llegar a objetivos más lejanos. El portaaviones tiene más sentido para España que para Turquía, excepto por las pretensiones.

      Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 05:58
    Permalink

    (Sigue): Los “portaaviones” turcos podrían extender su radio de acción para sostener la política exterior en Libia -como bien apuntas-, el Mediterráneo oriental o donde fuese. Evidentemente, el “affaire Triumph” cambió drásticamente el panorama de la marina turca y todos estos proyectos no sólo han quedado anulados (excepto la intención de seguir considerando la opción de dotar a estos LHD de aeronaves de ala fija -aviones o drones-, pero ninguno con las capacidades que otorgaba el avión estadounidense), sino también que Grecia -su principal oponente- haya logrado el apoyo de Francia y EEUU, equiparse con Rafales y probablemente, con los F-35 que Turquía pensaba adquirir. La ventaja táctica -aérea y aeronaval- que Turquía pretendía lograr frente a Grecia y en Siria, quedaron anulados por la decisión de adquirir los sistemas S-400 rusos. Además, hoy Grecia ha logrado superioridad tecnológica en las fuerzas aéreas, al operar Rafales y F-16V, generando real preocupación en las fuerzas turcas.

    Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 12:39
      Permalink

      Sí, pero un Hürjet embarcarcado no les va a devolver esa ventaja que pretendían. Así que, en el contexto de buscar “desesperadamente” una solución a un ala fija embarcada para el portaaeronaves anfibio turco, habría que eliminar del análisis la amenaza griega, pues en ningún caso van a poder responder a ella de otra forma. La “soución” del Hürjet no sería como respuesta a los griegos, sino para influir (bombardear) en escenarios como Libia.

      Frente a los Rafale y F16V griegos, la respuesta del S400 es bastante acertada, en mi opinión. Y si quieren mejorarla, no les queda otra que adquirir el Tifón, que es el único que realmente puede lidiar contra ambas aeronaves (con permiso del PAK-FA ruso). Nada que ver, por lo tanto, con el portaaeronaves.

      Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 06:21
    Permalink

    Más allá de cualquier análisis político, la realidad indica que militarmente Turquía ha quedado relativamente disminuida tecnológicamente con Grecia en sus fuerzas aéreas. La negación del F-35 implica un vacío difícil de rellenar. No existe actualmente ningún avión capaz de reemplazar al avión norteamericano. Turquía sufrió en carne propia el peligro que implica depender de fuentes externas para garantizar su seguridad. Hace décadas que viene intentando desarrollar su estructura industrial para ser autosuficiente en la defensa. Pero no es un proceso carente de obstáculos, como bien lo ejemplifican el caza TF-X, el tanque Altay o el helicóptero Atak. Los Rafales de Grecia no tienen respuesta actualmente en la FA turca. Las opciones disponibles en el mercado (Su-35, Typhoon) siguen representando una opción peligrosa. Rusia (a pesar del S-400) es su antagonista en Siria, y el Typhoon puede ser vetado, ya que el consorcio Airbus no tiene una política de exportación definida como bloque, sino que permite que las políticas nacionales influyan, afectando las exportaciones, como ejemplifica el comportamiento de Alemania.

    Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 09:45
      Permalink

      Interesantes las opiniones de ambos , pero a mi modo de ver muy matizables, en primer lugar el LHD de Turquia su zona de acción conincido con Victor esta más en la zona de Libia e incluso Egipto o cercanias que Grecia, lo que puedes hacer con aviones LHD embarcados lo puedes hacer con aviones en Tierra y más capaces. Los grupos aeronavales en la actualidad no se pueden comparar con las condiciones en las que se movian hace 5 o 6 decadas y no me refiero a los misiles si no y más importante a los satelites. En la actualidad en todo momento se sabe donde estan todos y cada uno de los portaaviones, LHD, LHA, cruceros, destructores y hasta si me apuras hasta corbetas y patrulleras. Luego la idea de un ataque desde portaaviones o LHD sorpresa y con un vector no previsto me parece que solo se sostiene contra un pais con defensas minimas y más propias de guerra asimetrica.

      Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 09:57
      Permalink

      Si es cierto que te permiten ataques a distancias donde no puedes llegar con aviones en base en tierra. Pero seamos serios el unico pais que es capaz de lanzar un ataque resolutivo desde un grupo aeronaval son los USA, ni Francia con hasta 40 Rafale embarcados ,y que pueden cargar 6-7 veces más carga belica que un F-35B por misión, pueden realizar un ataque importante. Turquia esta con Erdogan en la idea de ser el nuevo Nasser pero islamista un cruce entre la Egipto panarabe de los 50-60 y la Iran de los Ayatollah. Y para esto tiene que mostrarse fuerte frente a Israel y con capacidad para operar en Libia , y amenazando a un rival en el mundo arabe ahora con problemas como es Egipto. En el caso de Egipto el LHD con ala fija si puede intimidar pero vamos menos de una decena de F-35B que como mucho equivalen por ataque a 2 misiles de crucero por avión y por el precio de un F-35B compras de 100 a 200 misiles de crucero, me parece que es más una inversión en prestigio y de cara a la galeria que util desde el punto de vista militar.

      Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 13:02
    Permalink

    Absolutamente de acuerdo con mharvey. Hoy ha cambiado el panorama, los satélites pueden determinar la presencia de los buques enemigos, pero deben pertenecer a la nación en juego y estar absolutamente dedicados, y eso es un costo que sólo lo pueden pretender tener full time en tiempos de guerra. Sigue quedando una ventana de acción y aún cuando supieras adónde estaría situado el buque, la furtividad de los F-35B hubiera asegurado un primer ataque exitoso. Siempre sostuvimos que era un arma de ataque sorpresa; una vez declarada las acciones la suerte del buque podría ser bien diferente. Además coincido (y lo dijimos en los comentarios iniciales) que la efectividad de la combinación LHD/F-35B dependía en gran medida del número y clase de aviones transportados. Efectivamente, un buque lento y con escasa cantidad de aviones y con escasa capacidad de carga bélica (aún siendo furtivos), lo hacía poco útil para su propósito. Así que todo el conjunto, era más bien un poco una señal hacia el mundo árabe del prestigio y poder del islamismo turco. Esto no lo pusimos y estamos de acuerdo contigo mharvey es que es un factor a tener en cuenta.

    Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 17:59
      Permalink

      Fer65, no necesitas hoy en día satélites dedicados para detectar buques grandes. Esto lo puedes hacer utilizando satélites civiles que ni siquiera tienen que ser tuyos: https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/05/07/the-realities-of-tracking-aircraft-carriers-with-civilian-satellites/

      Esto no significa que esa información esté actualizada al minuto y que sirva para dirigir un ataque. Pero sí sirve para tener una idea de por dónde anda el enemigo, reduciendo (que no eliminando del todo) el factor sorpresa.

      Pero si vas a atacar a Libia, no necesitas el factor sorpresa ni tampoco necesitas aviones furtivos. Y si vas a atacar Siria, mejor lo haces desde bases terrestres. Ídem para controlar el Mar Egeo y Chipre. Más allá del desembarco anfibio es que sigo sin verlo (por supuesto, la razón es más de prestigio que militar, como tú bien indicas).

      Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 13:20
    Permalink

    Tal como están las cosas actualmente, no es mala idea transportar drones el el Anadolu, otorgaría muchas opciones tácticas navales más allá de los helicópteros y haría de él un buque más polivalente. Convertirlo en porta Hürjet no creemos que sea conveniente por las dificultades señaladas en otros artículos y porque los resultados no serían óptimos, excepto como ejercicio tecnológico para intentar desarrollar verdaderos portaaviones en el futuro. La opción portaaviones ligero STOVL no será posible. Ahora bien, una opción Varan sería posible dentro de las capacidades constructivas turcas, siempre que sea capaz de desarrollar un sistema EMALS, el talón de Aquiles de los portas. Tampoco tiene un avión, aunque podría desarrollarlo a largo plazo. Pensamos que si la política exterior de Turquía está en mares lejanos, seguramente estará pensando seriamente en portaaviones. El problema es el tiempo y dinero necesarios. Quizá todos estos planes dependan de lo que Erdogan logre mantenerse en el poder y si consigue crear las condiciones políticas para mantener la postura turca actual más allá de su propia persona.

    Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 16:32
      Permalink

      La verdad que es que no sé que le véis de especial al Varan . Para mí , ya lo dije , no es ni una cosa ni otra . Tiene toda la pinta de proyecto de buque-fracaso , como los LCS y otros tantos que se vendieron como la panacea y que luego quedaron en nada .

      Respuesta
      • el 28 abril, 2021 a las 23:18
        Permalink

        Es que al Varan le ves el lado malo de ser un portaviones ligero y llevar un dique, pero es que yo creo que el dibujo aparece el dique para demostrar que es un diseño modular , el Varan es interesante por el tamaño y por llevar la catapultas EMALS. La idea de llevar la isla tan adelantada para poder meter la cubierta en espejo en una eslora tan contenida dando al diseño una manga tan grande respectoa su eslora le dan una forma rechoncha que es hasta simpatica. Al ser un diseño modular se puede prescindir del dique y ese espacio para combustible y municiones.

        Respuesta
    • el 28 abril, 2021 a las 18:06
      Permalink

      Estoy de acuerdo con lo que dices: Para un BPE (es decir, un LHD) como el Anadolu, lo ideal son helicópteros, drones y UAV. Lo del Hürjet es un mal invento. Nosotros tenemos la suerte de contar con el Harrier, mientras dure. Y el F35B, en mi opinión, sería una mala idea, porque tampoco te aporta tanto, teniendo en cuenta las capacidades del buque en sí, las del avión y que no te deja retorno industrial ni tecnológico.

      Pero dices que un Varan entraría en las capacidades constructivas turcas. Discrepo, porque si fueran capaces de construirlo, ¿para que contrataron el Anadolu a Navantia? ¿O es que ya han aprendido? Con la “dirección de obra” de Navantia, pueden construir en sus astilleros un que así (como lo han hecho con el Anadolu), previo diseño del proyecto por parte de Navantia. Pero ¿ellos solitos? Lo dudo.

      Respuesta
      • el 28 abril, 2021 a las 18:11
        Permalink

        El EMALS es que es caro, pues es EMALS para catapultar más AAG para frenar. Solamente en eso se van entre $750M y $1.000M (más luego el resto de costes del buque, más los costes proporcionales en operarlo). Porque se necesitan 2 EMALS y 2 AAG; con uno de cada no valdría, pues se necesita redundancia.

        Ahora, si estuviéramos dispuestos a gastarnos ese dinero para el segundo LHD que necesitamos y en el sucesor del actual (es decir, 2 en total, espaciados en el tiempo), ¿por qué no trabajar en conjunto con los turcos? Me refiero a que lo diseñaríamos nosotros y ellos adelantarían pasta y se comprometerían a comprar 1 unidad (que podría construirse en Turquía, si insisten). No es lo mismo diseñar para construir 2 buques que 3.

        Eso sí, tendríamos que buscar un proveedor de EMALS / AAG que no fuese estadounidense, si queremos tener posibilidades de exportarlo. ¿China? ¿Añadir a Alemania (Siemens) al bote? Porque entiendo que Francia va a poner el sistema de General Atomics, ¿o no?

        Respuesta
        • el 28 abril, 2021 a las 18:15
          Permalink

          Creo que mercado para una clase Varan con catapultas hay. Creo que hay más naciones que querrían tener un portaaviones y que lo podrían justificar si además fuese anfibio. Sería una interesante innovación, como en su día la supuso el uso de los Harrier.

          El problema es que con esos precios solamente por el sistema EMALS / AAG, es difícil que haya gente que, además de necesitarlo, lo pueda pagar. Porque al final, salvo que seas los EE: UU., Reino Unido (que ya ha hecho su apuesta), Francia (que siendo la Grand Nation solamente se puede permitir uno) o China, pocos tienen la necesidad Y el dinero.

          Eso sí, ¿quién dice que un EMALS y un AAG tengan que ser necesariamente tan caros? ¿No se puede hacer mejor y más barato? La industria lo demuestra todos los días que a menudo sí que es posible.

          Respuesta
      • el 29 abril, 2021 a las 05:04
        Permalink

        Cuando nos referimos a que Turquía si quiere un portaaviones podría construir un tipo Varan hacíamos referencia a que por tonelaje y tamaño, podría construirlo; en todo caso no se encuentra muy lejos del tamaño del BPE y seguramente habrán capitalizado la experiencia constructiva y ToT con Navantia. No nos referíamos a diseñarlo, pero esto último puede adquirirse o realizarse conjuntamente. Más abajo haces referencia a una cooperación España-Turquía en la que ambos saldrían beneficiados. Un diseño tipo Varan, modular, puede adaptarse perfectamente a un LHD, un portaaviones ligero o una combinación híbrida (que coincidimos con Juan en que no termina siendo ni lo uno ni lo otro, pero podría ser atractivo para muchos clientes), que Navantia está en condiciones de llevar a cabo.

        Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 17:56
    Permalink

    ¿la política exterior esta en mares lejanos? ¿donde me he perdido yo?

    Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 23:13
    Permalink

    Muy atinados todos ustedes, da gusto leerles, no creo que el asunto aeronaval sea de importancia capital para los turcos, con suficiente bagaje castrense sobre todo naval, tienen 12 submarinos y van a botar un 214 (licencia) por año hasta el 2027 o 29, torpedos propios, atmaca naval operativo y misiles de crucero gezgin tipo tomy para armarlos, a Grecia no la consideran una amenaza, pero su union con Israel, francia, Egipto, Chipre, KSA y Emiratos por una razon, que nunca se menciona, les hizo tomar Libia para solapar con sus aguas y escenificar prospecciones entre Chipre y Rodas para cerrar la vía planificada para el medstream. El f35 les desangraria como le pasa a UK, mejor tener 500 proyectos variados autóctonos y aprender con sus éxitos y fracasos. Una vez negado tu espacio aéreo a cualquiera puedes trabajar y crecer tranquilo

    Respuesta
  • el 28 abril, 2021 a las 23:37
    Permalink

    Al final todo va de recursos energéticos o de las rutas de los mismos, es una pugna por ver quién puede ofrecer una alternativa a la dependencia del gas ruso, por ejemplo, el conflicto del Nagorno le permitió a Turquía establecer la comunicación de región aislada de Azerbaiyán que lindaba con ellos y el resto de azerbayan, lo que a su vez le permite conectar con el mar Caspio y el resto de Naciones compuestas por pueblos túrquicos de Asia central y su gas natural, el nuevo petroleo, la pugna de siempre. El Anadolu hará de LHD y el hurjet será un entrenador/ataque ligero, no van a desquiciarse ni tirar la casa por la ventana con eso

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.