Tras convocar a su embajador en París, Argelia cierra su espacio aéreo a los aviones militares franceses.
Argelia ha cerrado su espacio aéreo a los aviones militares franceses, intensificando la disputa entre la nación norteafricana y su antiguo regidor colonial por los comentarios atribuidos al presidente Emmanuel Macron.
A dos vuelos de apoyo logístico que se dirigían a la región africana del Sahel se les negó el permiso para cruzar Argelia el domingo por la mañana y han sido pospuestos, según el portavoz del ejército francés, el coronel Pascal Ianni. El impacto es marginal ya que Francia para la misión del Sahel no utiliza el espacio aéreo argelino, explicó. La medida se produce después de que Argelia denunciara el sábado una «injerencia inaceptable en sus asuntos internos» y retirara a su embajador en París en respuesta a unas declaraciones en los medios de comunicación franceses atribuidas a Macron.
La agencia de noticias estatal argelina APS citó una declaración presidencial en la que se acusaba a Francia de promover «una versión de disculpa del colonialismo.» La disputa argelina se produce en un momento incómodo para Francia, que está reduciendo su presencia de tropas en la vasta región del Sahel que se encuentra en la franja sur del Sahara y busca que los gobiernos de la zona asuman un mayor papel en la lucha contra los militantes islamistas. Macron ha prometido reducir a la mitad el número de tropas francesas a 3.000 o menos, y cerrar tres bases militares en Malí.
Argelia también ha criticado la reciente decisión de Francia de restringir el número de visados concedidos a los nacionales de Argelia, así como de Marruecos y Túnez. París dijo que esta medida se tomó después de que estos países se negaran a facilitar el regreso de sus nacionales que se encontraban en situación de inmigración irregular en Francia.
El periódico francés Le Monde informó de que Macron dijo la semana pasada en una reunión de descendientes de familias implicadas en ambos bandos de la guerra de independencia de Argelia de 1954 a 1962 que la historia oficial del país había sido reescrita y no se basaba en la verdad, sino en «un discurso que se apoya en el odio a Francia» originado por el sistema «político-militar» de Argelia.
Un asesor de Macron confirmó más tarde que las declaraciones eran correctas. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia no respondió a una petición de comentarios sobre la retirada del embajador de Argelia.
Argelia también está inmersa en una disputa con Marruecos, cerrando su espacio aéreo a todos los aviones de ese país el mes pasado cuando una nueva disputa hundió décadas de relaciones tensas entre los vecinos a su punto más bajo desde la década de 1970. El problema son las acusaciones de Argelia sobre el apoyo de Marruecos a los separatistas argelinos y la disputa sobre la región del Sáhara Occidental que Marruecos reclama.
El asunto de los visados a los ciudadanos de tres países de África del Norte
La fuerte escalada de tensiones de este fin de semana se produce también tras la decisión de Francia de reducir drásticamente el número de visados otorgados a personas del Norte de África, incluida Argelia. Estas naciones denuncian que la medida se toma como represalia que sus países se niegan a aceptar a los migrantes y demandantes de asilo expulsados de Francia.
El miércoles, el Ministerio de Asuntos Exteriores argelino convocó al embajador francés Francois Gouyette y le entregó una nota de «protesta formal» por la decisión, que calificó como un «acto desafortunado» que causó «confusión y ambigüedad en cuanto a su motivación y su alcance».
Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos, Nasser Bourita, tachó la medida francesa de «injustificada», mientras que el presidente tunecino Kaïs Saied expresó su decepción en una llamada telefónica con Macron el sábado, según su oficina.
Es la segunda vez que Argelia llama a un embajador en Francia. La primera fue cuando llamó a su representante en mayo de 2020 después de que medios franceses difundieran un documental sobre el Movimiento Hirak, surgido de las protestas populares que estallaron en 2019 en el país.
William Horobin
Se quejan del colonialismo occidental pero no se quejan así del colonialismo árabe que los tiene sumidos en el barbarismo, fanatismo y esclavitud moral desde hace 1000 años,esto tiene que pegar un cambio radical como sea.
Desde hace 1.000 años… estamos hablando del 1021… de los años en torno a los siglos X y XI. Por aquel entonces la cultura árabe era mucho más avanzada que la cultura medieval europea, pero mucho más. Y si hablamos de fanatismo, por aquel entonces los europeos eran tanto o más fanáticos que los musulmanes. ¿Jihad? ¡Toma cruzadas a Tierra Santa!
Para pruebas, unos cuantos botones: ¿En esa época…
… quiénes eran los guarros que se bañaban CASI todos los días? (Casi los lunes, casi los martes, casi los…) Pista: No son los que heredaron costumbres más sanas del Imperio Romano de Oriente, sino los que incorporaron las guarras costumbres de los bárbaros que invadieron el Imperio Romano de Occidente.
… quiénes eran los que desarrollaron la medicina, la astronomía y las matemáticas? Pista: Son los que incorporaban conocimientos de las lejanas China e India.
— quiénes eran los que mostraban cierta tolerancia religiosa? Pista: Son los que toleraban e incluso incorporaban en sus sociedades a cristianos y judíos, no los que ya por aquella época expulsaban a los judíos.
Eso duro cuatro dias con los Omeyas y despues se volvieron más barbaros que los europeos pero mucho mas. Y si comparas la epoca de los Omeyas con la alta edad media,: pero compáralos con Roma y salen no mal parados si no muy mal parados. Y la tolerancia es un timo de narices, podia llevar un cristiano o un judio a un musulman a los tribunales pero la palabra de un musulman tenia más peso no que la palabra de un infiel si no que tambien tenia mas peso que las pruebas. Un musulman podia tomar a una mujer infiel y esta a tragar y sus hijos tenia que ser musulmanes si el marido moria y esta volvia y sus hijos a su fe anterior se la condenaba a muerte por blasfemia al igual que sus hijos.Y eso en España que eran de los mas tolerantes, los otomanos para temblar, los genizaros niños cristianos y judios raptados y obligados a convertirse en soldados y en ser musulmanes los entrenaban para matar a sus hermanos.
Y de desarrollar las matematicas, astronomia o medicina casi como lo del baño, lo que hicieron fue traer los conocimientos de oriente.
Y lo de incorporar a judios y cristianos pues es que necesitaban mano de obra les tocaba pagar muchos más impuestos y la ley los protegia menos que los esclavos en el imperio romano. Y a estos gentiles y judios los dejaban vivir porque aun se consideraba su religión parte del libro, porque al resto a cuchillo. Ahora ni eso en algunos sitios.
Victor que las cruzadas fueron casi tres siglos despues de sufrir desde la India a Finisterre la Jihad , que era contra todo el planeta convertir, someter o exterminar a todos, las cruzadas era solo contra lo que se consideraba los lugares santos de los cristianos unos pocos miles de kilometros si me apuras hasta solo unos cientos de kilometros frente a todo el planeta.
@soydelugo Toda la razón deberían dejar cualquier noción de independencia y soberanía para someterse a la potencia de turno. Tienen mucho que aprender de España.
Vaya tonterías dices, digamos que se vuelven «no árabes» y se deshacen del colonialismo árabe, volverían a ser tribales y nómadas, seguirían engendros perfectos como tu mirándolos por encima del hombro.
Porque deberían molestarse con opiniones como las tuyas
No te preocupes, en unas cuantas generaciones… todos musulmanes.
Marruecos ya tiene mejores amigos.
Macron ha sido capaz de cabrear al mismo tiempo a Marruecos, Argelia y Túnez. Curioso.
La cuestión del Sáhara y la restricción de visados parecen ser lo más determinante. Argelia está inmersa en una profunda crisis política-socio- económica. La inmigración es una válvula de escape. Las declaraciones de Macron no son sino la herramienta del régimen argelino para reforzarse en torno al sentimiento nacional del país. El proceso para la independencia fue demasiado cruento y eso ha pesado como una losa en las relaciones entre ambos países, y se reactiva con suma facilidad. Demasiada tensión se está acumulando en la zona.
Bien hecho por Argelia, así es como hay que tratar a los Franceses para que les respeten y dejen de fomentar inestabilidad apoyando a Marruecos.
Francia esta tras muchas revueltas en Africa, pues la inestabilidad le da «alas» a Arvea para extraer uranio a precio irrisorio.
España va a salir como daño colateral de este triángulo de enemistad entre franchutes, marroquíes y argelinos, sino al tiempo.
Justamente lo que estaba yo pensando . Y nosotros físicamente en medio .
Y ahora seguíd diciendo que no nos rearmemos , que nos van a pegar hasta por detrás de las orejas .
Por desgracia, creo que tienes toda la razón.
Estos paises son muy toxicos y como todos los paises arabes, poco fiables.
mientras no toquen el gaseoducto Orán-Almería … (el otro, el de Tarifa a través de Marruecos ya está finiquitado), como nos corten el gas lo llevamos bastante crudo, se nos va a poner la luz por la estratosfera (las nubes las pasó hace tiempo), a ver qué pasa y que no meta la pata algún lumbreras del gobierno o partidos colaterales como en el asunto del presidente de la República Saharaui que acabamos cabreando a todo el mundo, más o menos como Macron
Cada día se me hace más patente una alianza estrecha y estratégica con Argelia, nuestro principal abastecedor de gas y enemigo acérrimo de nuestros vecinitos del alma ( Francia y Marruecos ), que tienen a España cogida entre una pinza si llegase la guerra con Marruecos. España ha de ser lista y cuidar a Argelia y el Polisario. No olvidemos que lo de Perejil lo prepararon los gabachos con ese canalla de Jacques Chirac, así se pudra en el infierno.
Sr. David..Pero peor fue a lo que obligó USA a España, recuérdese que los pactos tras esa recuperación es España la que va a firmarlos en Marruecos..
Estoy leyendo que necesitamos una alianza con Argelia y jo… a los franceses?
Realmente es increíble lo poco que sabéis.
1- Francia y Alemania hoy en día son nuestros mejores aliados. El que no lo quiera ver es porque no tiene ni idea de geopolítica mundial.
2-España,Alemania y Francia son los tres pilares en los que se quiere asentar el futuro ejercito Europeo. (Italia esta mas con los Británicos o eso parece)
3- Francia es cada vez mas pro europea. Francia defenderá a España a toda costa.
4- Los ejércitos de España y Francia cada vez trabajan y entrenan mas conjuntamente.
La Unión Europea jamás va a estar al margen de un conflicto que afecte a uno de sus miembros. Somos Europa y seguiremos siéndolo en el futuro.
Pues según contra quien, contra Marruecos desde luego que y lo ha hecho en el reciente.
En el caso de Francia y Alemania la posición es diametralmente opuesta en relación a Marruecos. En el caso de Marruecos Italia si estaria de nuestro lado con Alemania y contra Francia, Uk y los USA. Curiosamente Italia y Alemania si tienen buenas relaciones con Argelia y malas con Marruecos. Lo contrario que Francia, USA y Uk
Coincido con #mharvey en todo lo que ha dicho ,los aliados mas cercanos de España son Alemania , Italia y tenemos que olvidarnos de FR , UK y USA por desgracia por motivos que priman mas sus intereses y que ahora ellos mismos estan enfrascados en traicionarse unos a otros por los ultimos contratos de defensa,Crisis economicas por desmoronamiento de las politicas internas de un pais que no es de UE , etc. Esta situacion no cambiara en terminos de alianzas con España.
Se os olvida lo que esta pasando en el Pais Vasco con los marroquies , indagar un poco.
En temas relacionados con la diplomacia quien tiene mas peso , es evidente que España .Los politicos deberian dar un puñetazo sobre la mesa y poner los puntos sobre las íes y dejar claras las consecuencias sobre los diferentes actos para socavar, instigar,provocar y desestabilizar el pais.
De veras?? No voy a remontarme a la traición francesa con Perejil, que de pretendía experimento para levantarnos Ceuta, Melilla y Canarias; pero viniendo a tiempos más actuales, para tener un ejército común es necesario tener un acervo político común, y eso ni existe. Tenemos varios prófugos que llevan años girando por toda Europa sin ser extraditados simplemente para ser aquí juzgados. Me tengo que creer que con este panorama vamos a tener un ejercito común? Para defender qué intereses?
El mayor culpable de la vergüenza de Perejil fue Aznar. En lugar de buscar y/o esperar una (falsa) mediación de USA o Francia con las consiguientes consecuencias, como la «pérdida» efectiva de la isla, debería haber ordenado un ataque inmediato de comandos y en un par de horas se acabó el problema. Menos mal que no era un gobierno social comunista!!!! (no he podido evitar el comentario).
Es que fue lo que ocurrio mas menos.Se espera porque se le notifica a los USA la intención de intervenir ante el miedo de que los USA actuen en defensa de Marruecos. Y hasta que la mayoria de la U.E. se pronuncia a favor de España gracias a alemania, Italia y Dinamarca, España no mueve ficha. Con las espaldas algo cubiertas España si mueve ficha. El error fue sentarse despues con Marruecos y tener que ceder ante ellos y los USA despues. Con Marruecos no te sientas y les comunicas que estas por comenzar a expulsar a todo ciudadano de Marrucos de España por miedo a la seguridad nacional y a los USA les comunico que lo de las bases se esta reconsiderando que tener un ejercito enemigo dentro del territorio nacional no es buena idea. El problema es que si el resto no sigue las normas y tira de diplomacia porque tu si que te tienes que plegar. Y si les pasa eso a los social comunistas me temo que perejil si tendria bandera de Marruecos.
A posteriori todos somos más listos, pero tiene usted razón. Se debió haber actuado con la misma contundencia pero antes y, sobre todo, sin pedir permiso a los EE. UU. ni buscar la mediación. Seguro que en una situación análoga los EE. UU. no hubieran pedido la mediación de España y los franceses tampoco.
Aznar, en mi opinión, ha sido el presidente menos malo que hemos tenido. Pero esa imagen de macho ibérico que se da de él no se sostiene. Aparte de lo arriba comentado, acabó siendo el tonto útil para la II Guerra de Iraq, los terroristas le acabaron haciendo el peor atentado en el momento más crítico (con algunas ayudas directas e indirectas desde dentro de España) y fue uno de los presidentes que más transferencias hizo a las taifas. El menos malo (en mi opinión), que no es lo mismo que el mejor. Y, desde luego, el más macho en apariencia, que no en la realidad.
No pretendo ser ventajista, solo expreso mi critica respetuosa, sin insultos a una actuación real del gobierno. No me invento un problema para luego criticar despectivamente. Como ciudadano aún tengo el derecho de opinar. Pero, más allá, el problema no es la pérdida de facto de un islote, lo realmente grave y peligroso es que esta forma de actuar se repita en otros contenciosos similares, como por ejemplo, un posible y/o supuesto ataque a Ceuta y Melilla. Si, en lugar de actuar militarmente, se pone en marcha la máquina diplomática pidiendo permiso a unos y apoyos a otros, mientras las tropas enemigas siguen avanzando, cuando las FF AA se pusieran en marcha, las ciudades estarían perdidas. Seguramente las FF AA tienen planes contra estas contingencias, pero el responsable máximo de ponerlas en marcha, concretamente en momento, será el gobierno de turno. Y reconozco que en este aspecto no tengo ninguna confianza en ningún posible gobierno, en ninguno.
Es que Aznar ha sido un masón al servicio de los intereses extranjeros. No olvidéis tampoco que fue el mayor impulsor de la desarticulación del Estado Español quitando a la Guardia Civil y Policia Nacional de zonas de España y cambiándolas por cuerpos autonómicos controlados por separatistas, fue el que se cargó la Educación nacional y se la entregó en bandeja de plata a las inefables Autonomías, y por si fuera poco, también destruyó el sistema nacional de Salud cediéndoselo también a ellas. Lo de Perejil ya es la gota que colma el vaso, único caso en la historia mundial que echas a un invasor de tu tierra y luego la pierdes por voluntad propia. Ya es hora de que España vote a políticos patriotas que deshagan toda esta locura y sinrazón de la maldita partitocracia adulterada que padecemos.
Como se nota que los que defienden al Polisario, ni han pisado el Sáhara ni han estado allí en su vida. Por no hablar que han atacado barcos españoles y han habido víctimas. Mira que sois necios.
Como se nota los que defienden a Marruecos que han asesinado a miles de españoles les ha robado territorio y espera robarle todavia más. Mira que hay idiotas.
Y seguro que no han pisado el Sahara ni Marruecos, bueno Marruecos si alguna fiesta beduina seguro que se han estado. Ni les han matado familiares alli pero como mola apoyar a los enemigos de España.
Sr. Alejandro, vos si habéis estado en el Sahara, en la provincia número 53, que época aquella en la que volabas allí en los aviones de Spantax para ir a trabajar a las minas de fosfatos y se enseñaba a los saharauis español, pero descaradamente olvidas la traición al pueblo Saharaui..
Todo el mundo con dos dedos de frente sabre que USA_Marruecos querían las minas de fosfatos, ¿había que echar a los españoles y entregar este territorio a Marruecos a cambio de unos míseros dólares que serian depositados en Suiza? Presuntamente parece que ese fue el trato, pues con nocturnidad y alevosía un 14 de Noviembre, con franco moribundo, se firma de rodillas la entrega a marruecos, no sin antes un 2 de Noviembre Juan Carlos decía que España cumplirá sus compromisos. Deseamos proteger los legítimos derechos de la población saharaui.
Tu es que ni has pisado el continente africano ni el europeo, para hablar de provincias.
Yo es cierto que no he pisado el Sáhara, ni el occidental ni el oriental.
Si defiendo que apoyemos al Frente Polisario no es porque me caigan bien. ¿Realmente apoyan a su población saharaui o intentan subyugarla igualmente, como hacen todas las tribus con los individuos que se alejan del credo y las costumbres tribales? No lo sé ni me importa.
No, no se me olvida que nos echaron a patadas del Sáhara Occidental.
Si defiendo que nos apoyemos en ellos, en lo que toca, no es porque sean la más guapa, sino porque, aun siendo la más fea, nos pueden ser útiles. La disuasión es muy clara: Si Marruecos tomase Ceuta y Melilla y tuviera alguna esperanza de poder quedárselas permanentemente, perdería el Sáhara Occidental y este, sin duda alguna, para siempre. ¿Hay que bailar con la más fea? Si nos conviene, sí.
Hmmm… sospecho que no. No está fácil lo del Sahara. Los EEUU tienen intereses en los Fosfatos del Sajara. No se en que porcentaje, pero hay empresas norteamericanas involucradas ahí. No creo que los EEUU permitieran que Marruecos se quedara sin el Sajara. Dos administraciones USA ya han dejado claro su apoyo a un Shahara marroquí.
Ademas deben tener interés en otro tipo de materias primas probablemente existentes allí, o en la plataforma continental marina del Sahara: metales o minerales raros, etc.
Y para evitar eso tendrían que apoyarnos con Ceuta y Melilla. La propuesta disuasorio es así:
Si Marruecos invade Ceuta/Melilla con la esperanza de quedárselo, España apoyará directamente al Frente Polisario para que retomen el Sáhara Occidental. Se haría, posiblemente, mandándoles armamento por aire (A400M) a través de Argelia y poniendo directamente pie en el Sáhara para abrir un nuevo frente (por aire con los A400M y con un asalto anfibio). Nosotros no tendríamos ninguna esperanza de quedárnoslo de forma permanente, pero el Frente Polisario sí que tiene una reclamación legítima.
Si EE. UU. interfiere, tendría que hacerlo abiertamente, contra un aliado OTAN. No lo harían abiertamente. Pero si no lo hacen abiertamente, puede que Marruecos pierda en los dos o tres frentes (España, Frente Polisario y Argelia). Y entonces perderían el Sáhara. Ergo, les conviene evitar que el estatus quo cambie (Ceuta y Melilla español, como es debido, y el Sáhara marroquí, aunque sea ilegal).
Creo que se os olvida una cosa ceuta y melilla no esta bajo el paraguas de la OTAN , si hubiera una invasion España estaria sola a espensas de que algun otro pais se pusiera a favor o en contra , creo que Marruecos no tendria ninguna oportunidad sola y seria una buena forma de poner las cosas en su sitio actuando desde el principio y personalmente Argelia no estaria callada y se posicionaria en favor de España.
Si EEUU , Francia u otro pais se posicionara en contra de España, otros paises de la OTAN saldrian a la palestra para exigir una explicacion y limitaria mucho la posicion de estos ante sus supuestos aliados , teniendo en cuenta que la OTAN no tendria porque intervenir en esto mostraria las cartas de estos paises y al final no harian nada.Creo que el tratado de atlantico Norte esta medio muertos por las actuaciones de ciertos paises que priman mas sus intereses.