Tres armas que Biden no dará a Ucrania para luchar contra Rusia.
Estados Unidos ha enviado decenas de miles de millones de dólares en ayuda de seguridad a Ucrania desde 2014.
Además de ayuda humanitaria, Washington ha suministrado a Ucrania una lista de hardware militar avanzado que incluye cohetes MLRS, lanzadores HIMARS, Javelins portátiles FGM-148, junto con otros misiles antitanque, misiles Stinger, obuses de artillería M777 de 155 mm, sistemas aéreos no tripulados (UAS) Switchblade y Phoenix Ghost, vehículos blindados de transporte de personal (APC) M113 y misiles Harpoon.
De hecho, se ha enviado tanto armamento que se teme que el ejército estadounidense sufra una escasez, por lo que, en el futuro, Ucrania recibirá probablemente misiles TOW y obuses de 105 mm y munición más antiguos.
A pesar de la ayuda, Kiev ha presionado para obtener más armas, que ha subrayado son necesarias para la victoria.
Aunque hay varias armas que Estados Unidos nunca suministrará, como cabezas nucleares, buques de guerra de cualquier tamaño, bombarderos B-52 y, por supuesto, cazas F-35, hay varios sistemas que Ucrania desearía, pero que probablemente no obtendrá.
Halcón de combate F-16
El F-16 Fighting Falcon, el avión de combate de ala fija más numeroso del mundo, es uno de los aviones a reacción polivalentes para todo tipo de condiciones meteorológicas más exitosos jamás fabricados. Actualmente está en servicio en las fuerzas aéreas de unos 26 países, pero no volará pronto sobre los cielos de Ucrania. No sólo existe el temor de que el despliegue de la aeronave en la región pueda provocar a Rusia, e incluso arrastrar a la OTAN al conflicto, sino también el hecho de que los pilotos ucranianos no están entrenados para pilotarlo, y es probable que Kiev sea incapaz de mantener el caza.
En su lugar, es probable que envíen esos aviones los Estados de la OTAN que en su día pilotaron el MiG-29, que Ucrania ya opera.
Carro de combate principal M1 Abrams
El carro de combate principal (MBT) del ejército estadounidense sería sin duda un arma capaz para Ucrania – y demostró ser más que capaz de plantar cara al T-72 de diseño soviético en la Guerra del Golfo y de nuevo en la Operación Libertad Iraquí. Aunque se ha hablado de la posibilidad de enviar los tanques a Ucrania, se trata de otro caso en el que un arma presenta más problemas que oportunidades. Los ucranianos tendrían que ser entrenados para utilizarlo, mantenerlo en funcionamiento sería un problema y Rusia volvería a verlo como una provocación – por eso la administración Biden considera que enviar el M1 Abrams no es una posibilidad – al menos por el momento.
Sistemas de misiles tácticos del ejército
Los HIMARS del ejército estadounidense han resultado fundamentales en las recientes ofensivas ucranianas, y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha pedido armas con un alcance mucho mayor, en particular el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS), que daría a Ucrania la capacidad de atacar objetivos rusos desde una distancia de hasta 180 millas (300 kilómetros). Utiliza los mismos lanzadores que el HIMARS, pero con un alcance tres veces mayor. Esto podría permitir a las fuerzas de Kiev atacar objetivos en Rusia, y explica por qué Washington sigue siendo cauteloso sobre la escalada.
Peter Suciu
No veo porque no. El envío de armas es también una señal a Rusia. Si se ceden F-16 a Ucrania y se inicia el entrenamiento se está enviando una clara señal a Rusia, dado que pasarán meses hasta que los aviones operen el riesgo es bajo. Enviar tanques, sean M1 o Leopard es un compromiso más inmediato y señal más fuerte ya que entraran en combate en semanas. El problema es logístico (repuestos y munición). Y los ATACMS llegarán si llegan misiles iranies a Rusia. EEUU e Israel ya lo han dicho a los rusos
Dudo que Ucrania recibe ATACMS a no ser que Rúsia reciba misiles iraníes. Algo que sin duda, cambiaría las reglas del juego, porqué daría a Ucrania la posibilidad de atacar ciudades tan importantes como Varonezh, Krasnodar, Rostov del Don, así como toda Crimea y losOblast de de Lugansk, Donetsk. Vamo que no habría base militar cercana a Ucrania que no estuviera en peligro.
Nunca, jamás, van a dar armas a Ucrania para atacar Rostov u otra ciudad rusa (Crimea o Donbass, si, no problem) primero porque sería escalar el conflicto y eso no es útil a la OTAN, y segundo porque bombardeando ciudades no se ganan las guerras…Bien ya lo ha afirmado 20 veces.
Rusia puede atacar ciudades ucranianas si quiere, que Ucrania seguirá ganando la guerra en el campo de batalla.
Es que Rusia todavía no ha realizado un bombardeo de alfombra ( porque no quiere, o porque no puede) cada uno que opine
Hablamos de misiles balísticos pero no ha usado apenas bombas tontas FAB desde las 500 a las 10000
Pues si Biden quiere que Ucrania gane esta guerra, no tiene más remedio que darle esas armas. Son muy necesarias YA, de lo contrario se perderá fuelle y el conflicto se irá enquistando. SLAVA UKRAINI
Biden pide que Alemania ceda Leopard 2a4 y en cambio ellos no quieren mandar los Abrams que son equivalentes… como siempre EE.UU incitando y luego escondiendo la mano.
Si Estados Unidos cede esos misiles abriría el juego a que los chinos le vendan armamento a los Rusos y eso seria el fin literalmente de ucrania ya que la capacidad de producción de armamento y stock -hoy- de china es superior.
A final siempre es un tema de recursos y cual es el nivel de agotamiento que soporta una sociedad, y Europa se a mostrado muy limitados en lo primero (le escasean recursos de todo tipo militares y civiles) y los costos económicos están agotando a la sociedad, sin contar que nadie se va a enlistar para ir a una guerra con rusia.
Eso es cierto ahora pero la capacidad de produccion de municiones y armas ira acelerandose en Europa y USA a lo largo de este año.
Aquí veo yo un acuerdo «tácito», pues a pesar de lo que se dice, Rusia aún no ha recibido misiles iraníes tácticos. Si hubiera acuerdo con los persas ya se habrían disparado contra Ucrania. El que no haya ocurrido me da que pensar que no va a ocurrir, ya que la respuesta serían los ATACMS, o sea, que ya visto el rendimiento de la AAA rusa, significa perder de forma irremediable el puente de Kerch, algo que para Rusia sería una catástrofe.
Significa también implicación plena de los israelíes. Visto lo visto quizás a Putin no le salen las cuentas del uso de los misiles balísticos tácticos iraníes.
Pero Rusia y China bien que cedió aviones y pilotos a Corea del Norte ( el callejón de los Mig) cuando invadieron el Sur y se enfrentaron a las tropas que tenían mandato de la ONU para defender la agresión del Norte y Vietnan del Norte en la guerra posterior también utilizó Mig 15, 17, 19 y 21 en diferentes momentos, que es lo que diferencia a Ucrania para que no pueda utilizar aparatos cedidos por otros paises?
La diferencia es que esta guerra podria escalar rapidamente.
En la epoca de la guerra de Corea a)la URSS no estaba directamente implicada como lo esta rusia ahora. b)Por otro lado, tenia abundantisima cantidad de material convencional para ayudar a sus aliados de modo que no necesitaba escalar nunca hasta las armas nucleares. Ahora, rusia esta tan limitada que lo unico que le queda es tirar del gatillo nuclear.
Respecto a la «b» no es que no necesitase escalar a la guerra nuclear es que directamente no tenía esa carta. Las pocas bombas que tenían eran para test y apenas disponían de diez Tu-4A desde donde lanzarlos. Hasta la entrada del Tu-95A en 1956 la URSS no tenía un vector de ataque nuclear convincente.
Señor moderador, es una certeza, publicais la opiniones de todos lo estrategas que gritan «hay que comprar armas de USA y Ucrania continuara la guerra hasta el ultimo Ucraniano».. ¿Me censurará o no? Ahí va…
Es grato ver como soy censurado por tener una opinión o visión de la guerra de Ucrania contra una parte de sus regiones que eligieron autodeterminarse al mas puro estilo de como lo hizo Kosovo.
Mas grato aún ver y compartir como soy vapuleado verbalmente al ver como publican todo tipo de «ataques» sobre las pocas y raras veces que permiten una publicación mía, mas curioso es ver como publican todo de ciertos «libres» comentaristas que dan la impresión de ser «mercenarios» y/o comerciales del complejo militar industrial de USA, es apabullante su venta de las cualidades de las armas crueles de USA y su promoción de desindustrialización de la U. europea.
Nota de los editores: Todos los comentarios de los lectores de Galaxia Militar son publicados excepto aquéllos que no están relacionados con el artículo que se debate y se utilizan para difundir posturas políticas o ideológicas contrarias a una convivencia pacífica y civilizada.
Resulta casi emotivo que creas que tus posts son los únicos a los que moderación presta atención. Yo también podría quejarme de lo mismo pues tengo bastante medida la dinámica de la web y aunque no me agrada del todo si sigo posteando es porque lo asumo. Puedes compararte con otros, o puedes admitir que no pocas veces te vas por las ramas o te pasas incluso.
¿Crees que no cortan comentarios contra los «enemigos» de occidente? Tras Bucha moderación consideró oportuno omitir mi comentario sobre lo que cabía esperar de los rusos basándome en sucesos históricos recientes. Seguro que otros tendrán más ejemplos.
Señor Asdruval.
Somos muchos (entre los que me incluyo) los que hemos sido perjudicados a la hora de postear por eliminación de un post o parte de él. Una vez hasta me lo editaron cortándolo por hacer mención a esa parte anatómica donde acaba la espalda, por decir que las opiniones son como los cu***, y cada cual tiene el suyo xD.
La labor de los moderadores es moderar un foro según sus reglas,a veces tenemos la impresión de un sesgo o un error,a veces es culpa nuestra y toca aguantarse. Pero sin moderadores esto no sería ni serio ni valdría la pena venir.
Y entre usted y yo. Aunque muchas veces me divierto leyendo sus post y como hace entrar al trapo al personal, a veces es usted muy cargante, diría que casi infumable.
Supongo que será por que depende del día a día y no siempre nos acompaña la musa.
Me despido de usted advirtiéndole de que se viene llorado de Siberia y… que tengo las palomitas y el refresco a punto.
Un cordial saludo sin acritud.
Esto no va apasar , porque seria una clara escalada .Leo cada cosa esta claro con quien va la gente en este conflicto pero hay ciertos limites que no deben sobrepasarme en la ayuda a Ucrania sino queremos ver como somos arrastrados a un conflicto.
Cierto que resulta emotivo el sentimiento del señor Gunter/Asdruval a lo «solo ante el peligro», y más si se tiene en cuenta que raramente trata el tema que se desarrolla y se repite hasta cansar.
Personalmente voy a intentar no contestar a todo lo que no tenga que ver con el post o con temática de tipo militar, nuestra pasión.
Los Ucranianos no pueden permitirse atacar ciudades sin más. Tienen que ser objetivos militares aunque sí pueden estar dentro de ciudades eso sí.
Lo que no pueden hacer es ataques indiscriminados contra ciudades rusas como los rusos sí han hecho y siguen contra ciudades ucranianas: por la mala prensa que les daría, perderían el apoyo de Occidente a seguir apoyándoles, pero sobretodo porque tendrían al pueblo ruso aún más unido de lo que esté, que no sé si cada vez es menos o más, y eso no les conviene a los ucranianos.
Creo que los ATACMS es cuestión de tiempo verlos en el campo de batalla. Y si no se buscarán la vida para conseguir algún elemento para realizar ataques de largo alcance. De eso estoy seguro porque ya lo han hecho con las incursiones famosas del dron Tu-141
Tengo una duda: podrían usar un dron con designador láser o un equipo en tierra con el mismo designador, para guiar algún Harpoon (lo dudo porque si no me equivoco se guía este por radar), o el Neptuno fabricado por ellos? A malas guiarlo con un chip GPS para drones de AliExpress?
Supongo que ya han agotado la reserva de misiles tácticos (más antiguos que los scud creo que eran los que tenía Ucrania), heredados de la URSS, que llegaron incluso a lanzar contra una base aérea rusa al principio de la guerra