Turquía se está convirtiendo en un problema para la OTAN: Estados Unidos debería prestar atención.
El presidente ruso Vladimir Putin y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan se reunieron recientemente en Sochi para discutir las operaciones militares en el noroeste de Siria. Aunque se encuentran en bandos opuestos en Siria, antes de las conversaciones, Erdogan describió sin embargo la cooperación militar turca con Rusia como «de suma importancia», aludiendo a lo que Estados Unidos ya sabe: Turquía no se siente limitada por sus responsabilidades en la OTAN. No dudará en seguir el camino más cercano a sus propios intereses, sin importar dónde se encuentre: en Occidente o en Rusia. Estados Unidos puede aprender algo de esta astuta y desvergonzada realpolitik.
En 2019, después de años de caminar por la línea entre las relaciones acogedoras con Rusia y Occidente, Turquía pareció poner el toque definitivo en su credibilidad en la OTAN, comprando los sistemas de defensa aérea S-400 de fabricación rusa, lo que motivó la expulsión de Turquía del programa de cazas de ataque conjunto F-35. La Casa Blanca emitió un comunicado sobre esta decisión afirmando que la compra de Turquía de los sistemas rusos hacía «imposible la continuación de la participación en el F-35», ya que «el F-35 no puede coexistir con una plataforma de recolección de inteligencia rusa».
Estados Unidos ha sancionado a Turquía y ha instado a Erdogan a dar marcha atrás. Sin embargo, Erdogan se reafirmó antes de las reuniones de Sochi: «No es posible que demos marcha atrás en los pasos que hemos dado. … Es de gran importancia para nosotros continuar fortaleciendo las relaciones entre Turquía y Rusia cada día». Turquía ha elegido su trayectoria. Estados Unidos debería ajustar su comportamiento en consecuencia y dejar de tratar sus alianzas de la OTAN como sacrosantas cuando Turquía claramente no ve la relación de manera similar.
Turquía, a pesar de tener la segunda fuerza militar permanente más grande de la OTAN, se está acercando a un punto en el que se convierte en una posible responsabilidad, en lugar de un activo. Sin descartar los puntos de tensión en Siria y Libia, el punto más evidente de un posible conflicto es el compromiso permanente de Turquía con la defensa de Azerbaiyán frente a Armenia, mediante el entrenamiento de oficiales azerbaiyanos y el suministro de equipo militar.
Si volviera a estallar un conflicto, sería entre el Azerbaiyán respaldado por Turquía y la Armenia respaldada por Rusia, lo que presentaría la posibilidad de que Turquía, una vez más, entrara en conflicto con los militares rusos y pidiera ayuda o asistencia a la OTAN.
Incluso entre los propios aliados de la OTAN, Turquía ha avivado las llamas del conflicto, con Erdogan cada vez más agresivo en el Mediterráneo.
En 2020, Turquía hizo caso omiso de un embargo de armas impuesto por la ONU en torno a Libia y respondió con hostilidad cuando se enfrentó a las patrullas francesas. Las tensiones greco-turcas en el Egeo estuvieron a punto de desembocar en una guerra ese mismo año, después de que fragatas griegas y turcas estuvieran a punto de colisionar por disputas sobre perforaciones, lo que obligó a Estados Unidos a intervenir e impulsar la desescalada y las negociaciones. Sin embargo, entre estas hostilidades, Turquía ha salido relativamente indemne de sus aliados de la OTAN.
Mientras Turquía sigue avivando el fuego de las tensiones actuales, Estados Unidos debe dejar claro que no luchará en las guerras de Erdogan bajo la obligación de la defensa de la OTAN si estas disputas estallan fuera del control de Erdogan. Las continuas concesiones y ayudas a los socios de EE.UU., por el simple hecho de ser aliados, son la causa de que aliados de EE.UU. como Turquía hayan abusado y aprovechado estas indulgencias y se hayan alejado de los intereses estadounidenses.
Las alianzas no están pensadas para ser tratadas como vínculos sagrados de un pacto. Se forman para reconocer intereses paralelos y comprometerse a servir conjuntamente a esos intereses. La OTAN se formó para apoyar a las naciones europeas que querían contrarrestar la influencia y el poderío de Moscú y proporcionar una defensa unificada contra la ahora disuelta Unión Soviética. Si estos mismos aliados de la OTAN coquetean ahora con Putin sin reparos, Estados Unidos debería ajustar el alcance de su obligación con aquellos cuyos intereses son opuestos a los de la Alianza. Estados Unidos debería replantearse su responsabilidad perpetua de defensa europea y dejar de servir a aliados como Turquía.
Natalie Armbruster
Esto se veía venir hace mucho tiempo,un sátrapa totalitario reflejo en la faz de la tierra de sus creencias religiosas,enemigo de las enseñanzas de Cristo y de la democracia,pero los que no ven el peligro son los líderes europeos que están hace tiempo enfrascados en su propia bazofia moral.
Deja a Cristo fuera…!!!X cierto sabías q Jesús es un profeta en el Islam???Turquía mira por lo suyo y está jugando sus cartas sabiamente.Ojala Europa tomase nota tras tantos desplantes y políticas neocolonialismo yankees y nos libraramos de su yugo de una vez#!!! La URSS ya no existe y la Otan no pinta ya NADA!!!
Ya estamos con la SOBERBIA española..!!Interiormente nos criticamos como nadie pero si es cara al exterior,ahí hacemos piña nacionalista y entonces sale a relucir el ser la mejor cultura y país del planeta…Somos país de extremos pero como nacionalistas,siquiera los gabachos o rusos se acercan…Crees de veras q un Imperio como el turco con unos 9 siglos de existencia y q brillaron en todos los aspectos,son bazofia. ???
En el unico aspecto que brillo el imperio Otomano fue en esclavizar y exterminar a los pueblos que tenia sometidos , no produjo nada reseñable en su historia. y el imperio turco dura poco mas de 6 siglos de finales del siglo XIII a principio del XX.
entre el fanático islamista Erdogan y los que piensan como tú con vuestra moral de corte religiosa cristiana no hay ninguna diferencia,sois dos caras de la misma moneda,abducidos por vuestro ciego fanatismo religioso,sois los responsables de todas las guerras,miserias,persecuciones inquisidoras, atrasos culturales y cientificos que han asolado a la humanidad desde que ésta abandonó las cavernas.
Hombre la verdad es que en la actualida no se suelen ver atentados con ciertos de muertos de cristianos contra, judios, musulmanes o budistas. Y cuando algun chalado ataca una mezquita o una sinagoga la gente sale a la calle pero apoyando a las victimas . No celebrando el atentado como ocurre en ele mundo musulman.
Que los cristianos tambien las han liado desde luego pero en general entre ellos y la religión era más una excusa que la base del conflicto, fanatismos siempre son malos y mas si desembocan en violencia. Eso si lo de decir que todos son iguales pues me parece que es ni mas ni menos que blanquear a los violentos e intransigentes, no es lo mismo que tu vecino te toque el timbre porque le molesta el ruido que haces a que te queme la casa con toda tu familia dentro. A si me comparas las cruzadas dos siglos y solo sobre las tierras de una zona pequeña de Palestina contra más de trece siglos y contra todo el mundo y con la intención de exterminar o convertir en esclavos a todo el mundo me parece que no es equilibrado.
Hombre, mharvey, si me hablas del pasado, los cristianos no nos hemos destacado precisamente por la tolerancia religiosa: Ya en la edad media se expulsaron a judíos en los reinos cristianos. Luego, tras la reconquista, en España, expulsamos a judíos y musulmanes. En Inglaterra se creó un regimen de apartheid contra los cristianos católicos. Y la cúspide llegó con Hitler.
En comparación, los musulmanes casi fueron unas hermanitas de la caridad, que toleraron en sus reinos a cristianos y judíos (con mayor y menor discriminación, según el momento histórico y el gobernante).
Quien sea inocente, que tire la primera piedra. Yo, desde luego, hablando de la historia, no diría que los cristianos han sido mejores en ese aspecto que los musulmanes. Más bien se puede decir lo contrario. Otra cosa es que hablemos del presente.
En Europa se expulsa a los judios en algunos paises por cuestiones economicas se les pedia prestado y para lo pagarles se les amenazaba por motivos religiosos. En españ la expulsión de los moriscos era por cuestión de seguridad toda la costa de levante y andalucia era terreno franco para los piratas musulmanes y recibian ayuda por parte de los moriscos. Al final hasta se levantan en armas. Lo de Inglaterra si crees que es cuestion religiosa de la iglesia anglicana ya lo has dicho todo un cisma por un rey que no podia dejar de tirarse a todo lo que se movia que rompe con Roma porque no le dejan. El resto es luchas de poder donde la religión no cuenta un pimiento. Yo prefiero que me expulsen a que se lleven a mis hijos varones con seis años los conviertan en asesinos para matar a cristianos y mis hijas si son atractivas a burdeles y si estan como un tren a un serrallo. Me conviertan en la practica en un esclavo, porque eso es lo que hacian en los paises musulmanes donde no exterminaban a los no musulmanes. Preguntales a los judios durante la epoca nazi que hubiesen preferido la expulsión o el exterminio.
Se ve q tu razonamiento es sesgado y falaz…Si en aquellos difícil es tiempos hubo lugares con convivencias religiosas de todo tipo,fue en el Islam.Se permitía practicar tu fe libremente,pagando más impuestos eso sí.No te quemaban VIVO como hacía la Inquisicion!!!No entiendo como puedes intentar exonerar tales insectos comportamientos!!!
Claro que si convivencia como secuestra a loo niños de cinco años convertirlos al Islam y entrenarlos como asesinos fanaticos para sus ejercitos, las tropas de elite otomanas los jenizaros eran niños secuestrados cristianos de europa. O los burdeles en el imperio Otomano llenos de mujeres cristianas generalmente hungaras, checas o serbias. Porque quien se va a querer tirar pagando a una turca si tienes eslavas que estan que se rompen. Pues asi acababan si estaban que se rompian a un haren de alguien importante y si solo eran guapas a los burdeles. Toma tolerancia, si un musulman atacaba o robaba a un cristiano o un judio, solo a esos a todo el que no fuese cristiano o judio se le mataba, no pasaba nada el musulman negaba los cargos y su palabra valia más que las pruebas.
Nombras a la inquisición joder que pena me das en trescientos años se apenas se quemo a alguien en la hoguera por ser de otra religión, en el caso de España si se le caia el pelo pero no por ser judio o musulman si no mentir y se le expulsaba. En España se dictaron en 350 años 5000 penas a muerte en al hoguera pero solo una pequeña parte se ejecutaba lo normal era que se arrepintiera el reo y se quemaba un muñeco. en esos 5000 solo un 30% es por ser musulman o judio y 8% por brujeria. Por lo que podias acabar mal era por blasfemia o por bigamia,adulterio o sodomia estos eran mas de la mitad de las condenas punibles con la hoguera. Por cierto muchos de estos crimenes que eran susceptibles de pena de muerte, aunque ya te digo que si te arrepentías te librabas de la hoguera solo cuando reincidias mas de tres veces y te saltabas el arrepentimiento acababas en la hoguera, en la actualidad en lso paises musulmanes son castigados con la pena de muerte y no te sirve ni arrepentirte ni que vas a ser bueno acabas o lapidado o colgado.
Hombre!, si … si fanáticos radicales los hay y puede haber en todos sitios, circunstancias y gentes (también nacionalistas; y los hay que matan hasta en el futbol)… pero hoy día -y desde hace siglos- parece que se acumulan en unos bien concretos… Creo que mHarvey te lo ha explicado muy bien, pero añado que no creo que Soydelugo, ni ningún otro de Lugo o de otra parte de España ande por países musulmanes poniendo bombas en el metro, en aeropuertos o aviones… Ni tampoco veo que otros cristianos no católicos, ni hindúes, ni judíos, ni confucionistas, ni otros lo hagan. Ni que los mas radicales entre estos credos se dediquen a degollarte si no compartes su fe… O sea: que diferencias SI que hay; !y muy importantes!
Hay estudios que dicen que los radicales islamistas dispuestos a matar a otros «no creyentes» pueden establecerse entre un 10% o 12%, hasta un 20% en según que casos… Eso es, efectivamente una minoría de todos los musulmanes, pero son un montón de millones de gente en el mundo: entre 100 y 200 millones que estarían dispuestos a atentar y matar por su Jihad. No es para tomárselo a la ligera.
Pero al final la base es igual…las religiones son un lastre. Me parece igual de vomitivo los atentados islamistas como los actos pedófilos que salen de la iglesia a miles….
En fin……
Me viene a la mente una frase que era algo así como…la ciencia manda hombres a la luna y la religión los estrella contra edificios…
Si pero sabes donde hay más actos de pedofilia, pues en el hogar los abusos a niños y niñas suelen ser de sus padres, hermanos primos, tios etc muy por encima de los curas y son tambien mayores en profesores y que hacemos criminalizamos a la familia o a la educación. La cuestión en estos casos y el delito más grave es tapar estos hechos y hay menos denuncias en el ambito familiar que cualquier otro. Ojo que la iglesia traslade a la otra punta del globo a alguien que ha abusado de un niño es una aberración.
Son curas porque sean pedofilos si no que en algunos casos buscan un lugar donde les sea facil acceder a las victimas, y lo consiguen en puestos donde se genera seguridad, y cazan dentro del ambito familiar o en el medio educativo , o como entrenadores deportivos o en el ambito de la religión. Donde tanto la victima como quien los puede proteger bajan la guardia
Las religiones pueden ser y han sido un lastre en muchos casos y han sido también una ayuda y ejemplo excelentes en otros; según como, cuando y para quien. Detrás de las guerras y conflictos religiosos, muchas veces se encuentran otros motivos e intereses espurios.
No me intereso por la religión, pero creo que no tiene sentido comparar los atentados, guerras y asesinatos islamistas con los abusos y/o violaciones pedófilas de la iglesia. Unos son mucho mas graves, letales, inhumanos y despiadados que los otros.
Por otra parte, se conocen los abusos pedófilos de la iglesia porgue se han producido y destapado en países mas o menos libres y democráticos de occidente y han salido a la luz. ¿Qué te hace pensar que entre los religiosos mahometanos y en las sociedades musulmanas no hay abusos pedófilos y violaciones? Claro que los hay también, tantos, o mas, pero en esas sociedades no salen a la luz. Yo he leído algún articulo sobre eso. Recuerdo haber leído un articulo sobre como los militares USA oían cada noche los gritos de niños violados por soldados y policías afganos en/cerca de sus bases; pero no hacían nada; tenían orden de no intervenir porque eran sus «aliados».
Con respecto a los niños (¡chicos, no chicas!) afganos violados por policías y talibanes, eso te lo certifico, en la medida en que me es posible. He leído un libro autobiográfico al respecto de un chaval que tuvo que huir de Afganistán porque estaba en el punto de mira de la policía corrupta y temía ser convertido en un esclavo sexual, al menos durante algún tiempo. El chico salió huyendo a pie y cuenta lo mal que lo paso en la larga travesía hasta que llegó a Turquía, luego ya a Grecia y finalmente a Alemania. Es un caso real, certificado por conocidos míos, no una historia ficticia.
Y no nos olvidemos de los santos santurrones saudíes que «peregrinaban» al pobre Egipto para «casarse» temporalmente con una menor de edad, a cambio de una ayudita económica para su familia.
De estas cosas hay en todos los lares.
Negar la dimensión trascendente del hombre, es querer negar la historia de la humanidad y condenarnos al analfabetismo cultural. Los soviets intentaron eliminar la religión y tan solo lo cambiaron por la sustitución de una elite por otra cuyo único mérito era la fe ciega en el partido.
Menos cultura de lo radical y mas cultura es lo que necesitamos.
No se salgan de tiesto … Las religiones tambien es respeto es. Una forma de ver el mundo… Y no me sean incultos y vean el pasado con ojos del presente…..el señor endogan es un dictador y punto. Son democracias al estilo ruso…. Acallan a los opositores… ..pero le fallo las inercias…hubieran contado hasta cien.. y ahora hubieran tenido lod f35, un motor para sus carros.. etc etc.. las religiones mal ecaminadas y con una pobre cultura es el opio para dirigir las ovejas… … Aunque la version atea siga el mismo concepto.. buscas un enemigo.. para plasmar y desviar las desigualdades y la realidad… Saludos
?? De verdad no has visto como se invadió Iraq, Afganistán,Siria..???no lo sabías o lo Olvidaste partidistamente???…xq no sería de lo poco q se informaba en los medios…digo yo
Yo no opino porque con un novel tengo bastante, y encima es de los que no te pagan nada.
Sera un Nobel porque el apellido de Alfred es con B. Pero es que aunque tuvieras un nobel con b tienes derecho a opinar y más si son tus ideas que no lo sueltas al dictado, otra cosa es que la gente este de acuerdo , pero opinar y exponer las ideas siempre es bueno.
NI más ni menos,INTEGRISTAS con diferentes caras…
Que inteligente Erdogan, se aprovechó de Zapatero y su bodrio de la alianza de civilizaciones para presentarse como líder moderado, al tiempo que iba conformando su idea de una Turquía internacionalmente agresiva. En todo caso admiro de los turcos el respeto que tienen por su historia y su legado, no como los españoles, que nos arrastramos lastimosamente.
Hoy en día matar por motivos religiosos es salvaje, lo civilizado es matar por motivos económicos, vaya mofa
Pero qué historia? España tiene una historia gloriosa, de creación cultura. Somos una cultura sofisticada, y por eso somos un pueblo autocrítico, capaz de reconocer sus luces y sombras. Turquía es una farsa. Es la usurpación de la cultura bizantina, armenia, griega, balcánica y de las naciones de Oriente Medio por un grupo de nómadas salvajes, fanáticos y descerebrados procedentes de Asia Central.
Acuérdate de tu nombre Francisco Javier y de dónde procede, parece ser que te has olvidado,,,de todos modos te doy la razón, el fanatismo religioso no conduce a la verdad de ningún Dios,,en cuanto al bellaco islamista erdogan espero que entre Francia y Grecia sean capaces de pararle los pies, pondré una vela a San Francisco Javier para que así sea.
Qué casualidad de la vida, cuando un país de mayoría cristiana mata no decimos nada ni sacamos su religión ni su cultura, lo hace un musulmán y lo crucificamos
Pues sera en un pais musulman porque en Europa en la que apenas hay paises con mayoria cristiana o bien no se dan esos datos salvo que seas nacional del asesino, por lo de evitar el odio al inmigrante, o bien hasta que no estas juzgado y condenado en firme no se dan tus datos como en la mayoria de los paises nordicos. Hay casos en los que la identidad del asesino no se llega a dar nunca.
Asi que la falacia que has utilizado como argumento hace más aguas que un barco de papel en una tormenta.
Que los judíos no hacen atentados y bombardean países y ponen bombas?
Los judios no ponen bombas en un colegio o un café…ni entran gritando como posesos «allah Akbar» con el cinturon lleno de bombas antes de detonarse dentro de un centro comercial. Tampoco hay niños judios de 6 o 7 años que se ponen cinturones de bombas simuladas de cartón y «juegan»a que son «martires» (como ví en Basorah y baghdad).
El islam en una religión con muchos mayonesos fanáticos que te degollarían en 2 minutos si no te cambias a su religión, no hay el menor punto de comparación.
Los judíos no son el mejor ejemplo precisamente. Si que lanzan bombas en colegios, hospitales, viviendas y dónde les da la gana contra civiles. Pregúntenle a los Palestinos si no me creen. Como siempre, no se puede generalizar. También hay judíos buenos. Pero en el nombre de ese país y su religión, se están cometiendo barbaries al nivel de los islamistas radicales.
Personalmente, no entiendo cómo en pleno siglo XXI puede la gente creer en los cuentos y fantasías de las religiones. Es increíble que sigan existiendo religiones y fanáticos por todo el mundo.
Hasta en el país más poderoso del mundo, los presidentes juran sobre la Biblia y nombran constantemente a Dios en sus discursos. Muy preocupante.
Los judíos pusieron bombas igualmente para echar a los ingleses del protectorado de Palestina. El aclamado Ben Gurion que da nombre al aeropuerto fue uno de esos terroristas.
¿Cual es la diferencia entre un terrorista y un luchador por la libertad? No tengo la respuesta y lo que tengo no es completo. Se podría decir que la diferencia está en si su lucha es justa o no, pero ¿quién puede decir de forma objetivo lo que es justo? La realidad es que la diferencia está entre tener posibilidades de éxito y no tenerlas (poner bombas en el Cercanías en España, ¿de qué sirve, por ejemplo?) y en acabar tener éxito y escribir la historia o fracasar y que la historia lo escriban otros. No pienso sentar cátedra con estas frases, pues seguramente que es un tema más complejo. Pero si los británicos hubieran prevalecido un Palestina, ¿tendría hoy el aeropuerto el nombre de Ben Gurion o figuraría en los libros de historia como terrorista?
Lo he dicho antes: quien sea inocente, que tire la primera piedra.
La mayoria de los atentados de los judios por parte de los terrroristas del Irgun eran sobre objetivos militares o centros administrativos , nada de ataques sobre población civil casi en exclusiva.
La mayoria de los actos terrorista en Palestina en esa epoca y anteriores eran de arabes contar judios con progromos con decenas de muertes busca matanza Hebron 1929, masacre de Tiberiades del 1938 no muy sangrienta pero dejando claro cual es el objetivo, el progromo de Jerusalem de 1920 o la masacre de Safed de 1929. Los atentados del Irgun eran en inmensa mayoria contra las tropas britanicas de Palestina , los atentados arabes se repartian en ataques a los britanicos y los civiles judios, solo que a partir del 45 ya no son los judios sumisos semi esclavos de origen sefardi aunque en su mayoria son judios Mizrají. Si no Azquenazi que hansobrevivvido alos campos o han luchado contra los nazis y esos si se revuelven cuando los pisan.
Muy sabio comentario…todo radica en si la violencia se ejerce justamente o no y para determinarlo se hace extremadamente complejo…Eso sí el ganador impondrá su propaganda para legitimar esa lucha…
Cuentame más de como los judíos no matan inocentes
No hay tiempo ni espacio suficiente de todo lo que te tendria que contar. Pero lo mismo pasa con los musulmanes atentando contra civiles y esos contra soldados y tropas armadas un desastre pero contra civiles los mas valientes , apara contar atentados de islamistas tampoco tendria suficiente espacio.
Y ya se que si se habla de los judios lo llevas mal pero cuando se habla de atentados terroristas islamistas te pones.
Y ves como hablas de judios y no de israel es que te puede el antisemitismo.
Al parecer, yo casi siempre pienso mal.
Porque USA se nego a venderle los misiles patriot a Turquia?, porque la insistencia de que Turquia es un problema para la OTAN?, porque la OTAN no debe responder si Turquia es atacada?…
Rusia (quitandoles el arsenal nuclear) es un piojo tuerto que no representa una amenaza para la OTAN y turquia sola se podria batir de «tu a tu» con Rusia. Sin embargo, hay una batalla pendiente entre LA MEJOR FUERZA AEREA del medio oriente y Turquia (desde la II GM todas las guerras se han definido en el Aire) , que no se ha dado, porque Turquia esta bajo el paragua de la OTAN.
USA, vira al Indopacifico, la UE se complementa con RUSIA (energeticamente, nadie dependeria energeticamente de su enemigo), Rusia no va a ir a la guerra por Armenia-Azerbayan, entonces quien es el llamado a «CONTENER» a Turquia… pues LA MEJOR FUERZA AEREA DEL MEDIO ORIENTE… los F-16 de Turquia, no es rival para los F-15 y F-35… Turquia, sin misiles antiaereos, esta condenada…
TODO ESTA FRIAMENTE CALCULADO desde que USA, la UE, y Rusia sienten peligrar su hegemonia por China…
Por cada caza de Turquia Rusia pone en el aire cinco y ademas de bombarderos y aviones de ataque a tierra y luego al diferencia en blindados es abrumadora, en piezas de artilleria, cohetes o misiles tierra-tierra. Ya en SAM ni hablamos Turquia le duraria a Rusia minutos no dias minutos.
Luego la ayuda OTAN pues depende si es Turquia quien empieza el conflicto pues es muy probable que se quede sola, porque a dia de hoy Turquia en la OTAN amigos no tiene ni uno y enemigos unos cuantos.
Los rusos no van a poder con nadie durante al menos una década, por estar partiéndose el pecho de risa leyendo eso que has puesto.
Piensa mal y acertadas, es muy evidente el doble rasero que se aplica a Turquía, y debido a esto se están saliendo por el costado de la OTAN, el Gobierno de Erdogan ha heredado compromisos que debe respetar y respeta, si bien se han cansado de actitudes hipócritas como la de Francia, el fallido golpe del 2016 fue un punto de inflexión, ahi les salió muy mal el intento de repetir lo de Egipto, quedando en evidencia y poniendo en alerta a los intereses turcos. En 2023 se cumplen los 100 años del Tratado de Lausana, para eso se preparan. Aun hay quien pretende decir que lo de 2016 fue un autogolpe, como cuando la NORAD tenía un simulacro de 100 secuestros simultáneos en el del 11s y los los cazas encargados de defender NY estaban en Canadá, hay no… Eso no
Mharvey y su amor por los judíos terroristas, bravo! Buen goyim!
Tu y tus berrinches por no poder asesinar a infieles pobrecito. A la vete a jugar con tus muñequitosd con chalecos explosivos y simula como vuelas un autobus escolar que se que te pones muy contento.
Pues yo admiro la decisión de los turcos a no plegarse ante nadie, y cuidado con ellos, que si están bien apostados y tienen refugio, son un hueso durísimo de roer, acordaros de Gallipoli. Hasta los rusos con toda su potencia de fuego las iban a pasar canutas. A Turquía sólo se la podría vencer con un despliegue masivo de aviación junto con un bloqueo naval y de líneas de suministro salvaje, aunque teniendo frontera con Irán siempre tendrán una buena vía de suministro y salida. Además también dudo del bloqueo naval, pues disponen de baterías con misiles SSM nacionales y su AAA cada vez es mejor y también nacional. Se saben fuertes y explotan ser la bisagra regional de Oriente Medio entre las dos grandes megapotencias, juegan muy bien su juego. Chapo para ellos y quien puso bombas en Atocha fueron marroquíes pagados por salafistas árabes y ayudados por los sociocomunistas, no fueron los otomanos. Es a estos a los que España debe tener muy bien vigilados, es el enemigo,unos de aquí y otros a las puertas.
Los otomanos mientras estaban comprado el petroleo a iraq bajo mano y haciendo caja para financiar al Daesh y desde luego celebrando los atentados de atocha como en todo oriente que salvo en Israel fue un dia de fiesta .
Tu no sabes lo q dices!!!Cualquier musulmán normal se sintió HORRORIZADO con los atentados de Atocha o cualesquiera otros…Eres tan INTEGRISTA como esos de los q hablas…solo q con diferente credo!!!
Pues seria en el mundo paralelo donde usted habita porque en la tierra actual en este universo estaban de celebración por todos lados , no tanto como en ataque a las torres gemelas que eso es normal fueron más muertos pero parecido. Es que hasta los que salieron condenando el atentado a los pocos dias aparecian de3claraciones justificando el atentado y celebrando el exito de los mismos a nivel politico.
Y lamento fastidiale el relato pero credos ni uno, me parece un libro de ciencia ficción tanto la biblia como el coran. Eso si hasta donde yo se en la biblia no se insta a conquistar todo el mundo y exterminar a los infieles luego algo mejor dentro de las tonterias que te venden uno y otro la biblia me parece menos peligrosa al menos el nuevo testamento. Pero que es mas creible un libro de universo de Star Wars que lo te cuenta en la Biblia o el Coran.
La flota del mar Negro ruso es más poderosa y Grande que toda la flota nsvala de turquia , me olvido que los kurdos no pueden ni con los Kurdos …
Que Turquia le dura minutos a Rusia es un hecho pero que la flota del Mar Negro es inferior a la de la Armada turca, la mayoria son buques de mas de 40 años, solo tres fragatas tienen menos de 20 años y si los submarinos son en su mayoria modernos pero son convencionales de la clase Kilo.
Los buques rusos de la flota del mar Negro se modernizan , pequeñas corbetas con misiles crucero calibre , o antibuque Onyx , ¿Te imaginas lo que tiene turquia sí Rusia tiene lo que dices?
Pues Turquia tiene la segunda flota de superfie de la OTAN en numero de unidades con capacidad de lucha antisuperficie y mas de 450 misiles antibuque en sus unidades de tierra. Mar y Aire . Y lo mejor de todo la Flota del mar Negro esta en un mar que si el Mediterraneo es una bañera el Mar Negro es un tapon de coca-cola. Con una salida al Mediterraneo que hasta se libra con un puente vamos que puedes apedrear los buques que cruzan el Bosforo y los Dardanelos. Fijate la superioridad que tiene Rusia brutal, en Tierra Y aire y nombras la armada de Rusia la flota del mar Negro que hasta la Armada de España que es una armada del monton dentro de la OTAN y menos aun a nivel mundial le puede plantar cara.
12 Submarinos, 16 fragatas,10 corbetas,19 patrulleras rapidas armadas con misiles antibuque de entre 600-400 Tm y otras 16 de lucha antisubmarina.
No esta mal 12 submarinos y 26 escoltas eso no lo tienen en la OTAN ni los UK o Francia. Y las otras 35 patrulleras AAW y ASW entre el Mar Negro y la zona del Egeo hacen su papel asi la flota de Turquia da muchos quebraderos de cabeza. Y un misil antibuque mas grande que un automovil es una solución cuando no se tiene la capacidad de aviones embarcados y te toca desarrollar un misil de varios cientos de kilometros. Pero es un blnaco enorme par un sistema CIWS y luego en mitad del Mar Negro casi le sacas partido pero en el Bosforo si llegas y no digamos en el Egeo de que te sirve un misil antibuque de mas de 600km de alcance cuando no tienes de 50 millas de mar abierto. Me recuerda esto a la guerra ruso-japonesa y a los que le paso no a una si no a las dos flotas rusas. La de lejano oriente fue un palo pero la del Baltico despues de dar paseo que se dieron. Y en la batalla de Tsushima Japon perdio tres torpederas y Rusia entre hundidos y capturados perdieron 11 acorazados, 4 cruceros y 7 destructores
Desde luego los turcos están exprimiendo muy sabiamente su nacionalismo,pero decir q se podrían enfrentar a Rusia…hoy x hoy Rusia no es la q tras la descomposición de la URSS,vendía sus arsenales en el mercado negro,vi envíen a tener dignidad y armamento no les falta…aunwue económicamente sean todavía débiles,es uno de los pocos países totalmente independientes,tienen absolutamente de todo,ningún bloqueo podría hacerles más mella…X otra parte Turquía no puede contar con Irán en su flanco,son enemigos…
Siempre a vueltas con los judíos y los musulmanes… a Occidente los problemas entre unos y otros deberían importarle un carajo. No es así porque ambos, con sus migraciones, su proselitismo religioso extremista y sus grupos de poder con sus manejos financieros globales, han traído sus problemas, complejos, radicalismos y ciertos comportamientos culturales atávicos a occidente y cada vez mas al resto del mundo. Aprovechando tolerancia y fallas de los sistemas democráticos, buenismo y el trágala impostado habitual de/por corruptos político-económicos, perro-flautas, pijo-flautas y de gente de buena fe.
Occidente solo debe apoyar a Israel por ser el único país democrático de esa zona. Y esto es así, porque las migraciones judías durante siglos a países occidentales les permitieron absorber ciertas formas culturales y aspectos mas democráticos característicos, a la postre, de las culturas de herencia greco-latino-cristiana.
¿Alguien se para a pensar que los problemas históricos con la emigración judía en Europa y otros sitios eran porque sucedía algo similar a lo que ocurre con los maghrebis hoy día? Judíos y árabes son históricamente, étnicamente y culturalmente parecidísimos.
En todo caso los judios de la zona no los judios azkenazi, que son europeos,y hasta hace cuatro dias es donde vivian en desde centro Europa hasta Rusia.
La sociedda europea esta basada en los valores judeo-cristianos y en la Grecia clasica y Roma.
Que «La sociedad europea esta basada en los valores judeo-cristianos y en la Grecia clásica y Roma» es precisamente lo que yo digo en mi comentario.
Pero, no porque haya habido judíos que emigraron a Europa desde hace muchos siglos. Judeo-cristiano hace referencia a la cultura que emana en gran parte de la religión cristiana y su influencia religiosa en la sociedad. Esto es: cultura (en el sentido antropológico, sociológico) judeo-cristiana, porque la religión cristiana tiene sus raíces en la Judía, a su vez; pero NO por influencia directa de los judíos que emigraron a Europa hace muchos siglos y cuya influencia directa existe, pero es relativamente pequeña en la cultura social general, en comparación con la cristiana directamente.
De los ashkenazi en Europa hablo precisamente (y también de los sefardíes). Los problemas de integración de los judíos, aunque hoy son mucho menores que con los emigrantes musulmanes, históricamente eran mas o menos iguales; y derivados del tradicional racismo/xenofobia de los pueblos europeos arios y de las ‘particularidades’ étnicas y de cultura/religión de los judíos ashkenazi. Por esto, aunque se mezclaron, fueron expulsados de muchos países.
(Nota de los editores: Centre sus comentarios exclusivamente en los temas relacionados con los artículos publicados).
Árabes y Judíos son ambos semitas, y con musulmanes comparten muchos aspectos culturales que se extienden desde buena parte de Asia hasta Oriente Próximo y gran parte de África. Hay una película muy divertida sobre emigrantes judíos y musulmanes de Oriente Próximo en USA, donde donde se muestra esto con parodias continuas.
Aun hoy día comparten mayor fanatismo cultural/religioso, mayor discriminación a la mujer, forzándola a ser ciudadana de segunda clase -y a menudo llevar cabello y cuerpo cubiertos-, atavismos culturales, discriminación, persecución y asesinatos a minorías religiosas, sexuales, etc.
En Europa hay judíos de largo asentamiento que, en vez de burka o pañuelo, disimulan estas cosas con «eufemismos de vestuario»: por ejem., muchas mujeres judías de Holanda y Bélgica (quizá en otros países también, pero en estos lo se de 1era mano), sobre todo gente de clase alta, llevan una peluca encima del pelo y así tienen «cubiertos el pelo y la cabeza», pero pasan «desapercibidas» en Europa, lo que siempre es mejor para sus carreras y negocios. Pero, los mas radicales, ni eso: en Israel muchas mujeres de radicales judíos van cubiertas también con una especie de burka.
El Daesh está financiado principalmente por salafistas y wahabitas, sin contar la inestimable colaboración de la CIA. Desconozco la financiación otomana, pero debe ser insignificante en comparación a estos otros dos mecenas. Lo que está claro es que en Marruecos se está cocinando mucho terrorismo yihadista, hasta se han infiltrado en mezquitas de Ceuta y Melilla. Ojo con Marruecos, estamos en Defcon 4 y subiendo décimas cada año.
El análisis es ERRONEO,si bien es verdad la existencia de integristas en mezquitas,no lo es menos q a Mohamed le interesan tan poco como a nosotros…por ello existe estrecha colaboración entre las inteligencias españolas,marroquís y francesas.Si los fundamentalistas ganasen el poder el primero en perder su cabeza sería Mohamed…
marruecos al igual que Arabia Saudi riega a los grupos integristas con ello se asegura que molesten en el exterior y no se metan con el gobierno. Les venden lo mismo si odiamos alos infieles pero hay que disimular hasta que estemos listo ala tomar dinero y aliarla en otro pais, dinero paar las mezquitas con imanes cuanto más radicales mejor exporto el odio y asi no los tengo en cas que me pueden mover la silla. La CIA no le interesa un grupo radical islamico la que le lio Francia con Iran fue suficiente. El DAESH recibe pasta de todos los paises Sunnies de la zona y apoyo militar e infraestructura y logistica desde Turquia que han sido los que les han salvado la cabeza. Turquia realiza para el Daesh lo mismo que hace Pakistan con los Talibanes rutas de escape y entrada de suministros y dinero. Y la inteligencia de Marruecos tiene a la española en engañada ya le toma el pelo a la de Francia a la de España ni te cuento, pero como puedes fiarte de un pais que te ha montado los dos mayores atentados. Es como si el Mossad se fiara de los informes que le pasara Hamas.