Turquía vuelve a plantearse el pedido de cazas a Rusia.
Ante las dificultades para llegar a un acuerdo con Estados Unidos, Turquía podría recurrir de nuevo a Rusia para renovar su flota de cazas.
Una negociación difícil
El pedido de más de 100 cazas furtivos F-35 a Turquía se desechó tras las tensiones surgidas entre Washington y Ankara, ya que esta última optó por adquirir sistemas de misiles S-400 de fabricación rusa. Desde entonces, las Fuerzas Aéreas turcas necesitan una alternativa para modernizar su envejecida flota de cazas, compuesta por variantes antiguas del F-16 de General Dynamics, así como por un número de antiguos aviones McDonnell Douglas F-4 Phanton.
Una vez que se asentó el polvo diplomático entre las dos naciones, Turquía envió una solicitud a Estados Unidos en octubre de 2021 para adquirir 40 aviones de combate F-16 de Lockheed Martin, así como 80 kits para mejorar los que ya opera su fuerza aérea.
Pero los legisladores estadounidenses siguen preocupados y las negociaciones parecen haberse estancado.
En una enmienda aprobada por la Cámara de Representantes, el Congreso exigió que el presidente Joe Biden certificara que no ha «violado la soberanía de Grecia, incluso mediante sobrevuelos territoriales» durante al menos 120 días antes de la venta de los cazas F-16. Ambos países tienen diferentes delimitaciones de fronteras sobre el Mar Egeo, lo que hace que los cazas turcos sobrevuelen regularmente islas griegas habitadas.
El 15 de agosto de 2022, una delegación turca visitó Washington para discutir varias condiciones del pedido consideradas «inaceptables» por el ministro de Defensa turco Hulusi Akar.
¿Quién puede suministrar aviones de combate a Turquía?
Las discusiones en Washington parecen haber fracasado y, en consecuencia, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, reavivó una vez más la perspectiva de adquirir aviones de combate de proveedores alternativos.
«Estados Unidos no es el único que vende aviones de combate», dijo Erdogan a la prensa el pasado viernes. «El Reino Unido, Francia y Rusia también los venden. Es posible obtenerlo en otros lugares, y algunos nos envían señales».
Un pedido de Rafales franceses parece poco probable. De hecho, desde que las tensiones territoriales con Turquía han aumentado, Francia ha manifestado su apoyo a Grecia. Los dos países firmaron el primer acuerdo de defensa mutua dentro de la OTAN en septiembre de 2021.
En enero de 2021, la Fuerza Aérea Helénica hizo el pedido de 12 aviones Dassault Rafale usados de la Fuerza Aérea Francesa y seis nuevos, así como un conjunto de armas que incluyen misiles antibuque Exocet y misiles de crucero SCALP. Los primeros seis cazas Rafale se recibieron un año después, en enero de 2022.
El Reino Unido puede ser un socio más realista. En marzo de 2022, un diplomático turco dijo que se estaba considerando un posible pedido de unos 80 Eurofighter Typhoons como solución provisional hasta que el TF-X de quinta generación entrara en servicio. También se espera que el fabricante británico de motores Rolls-Royce presente una oferta para desarrollar la planta motriz del TF-X.
Por último, la hipótesis de un pedido de Rusia vuelve a salir a la palestra. Moscú había sido el primero en acudir en ayuda de Turquía tras su exclusión del programa F-35. «Si nuestros colegas turcos expresan su deseo, estamos dispuestos a elaborar las entregas del Su-35», declaró Sergey Chemezov, jefe de Rostec, al día siguiente de la exclusión. Desde entonces, circularon rumores de un pedido de cazas rusos Su-35 o incluso de los Su-57 de quinta generación, aunque cada vez fueron desmentidos por el Ministerio de Defensa Nacional turco.
Cabría esperar que el apoyo activo de Turquía a Ucrania contra la invasión rusa, incluso mediante la entrega de drones de combate Bayraktar TB2, hubiera quemado ese puente. Pero a mediados de agosto de 2022, más o menos al mismo tiempo que la diplomacia turca estaba en Estados Unidos para discutir las condiciones de un pedido de F-16, el jefe del Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia, Dmitry Shugaev, dijo que Ankara había firmado otro contrato para sistemas de misiles S-400 de fabricación rusa.
Un funcionario de defensa turco aclaró posteriormente que sólo se estaban manteniendo conversaciones para la entrega del segundo lote previsto en el contrato original y que no se había firmado ningún nuevo pedido. Pero esa comunicación de las autoridades rusas bien podría ser una de las señales mencionadas por Erdogan.
Los comentarios de Erdogan del viernes se producen cuando los lazos económicos entre Turquía y Rusia se están intensificando y el líder turco ha emitido declaraciones en los últimos días en apoyo de Moscú.
Ankara, a diferencia de sus aliados de la OTAN, se ha negado a sancionar a Rusia por su invasión de Ucrania y Erdogan se ha reunido con Putin en varias ocasiones en los últimos meses en un intento de fomentar las buenas relaciones.
Clement Charpentreau
Foto: F. Valduga
Es solo un farol. El sultan turco sabe perfectamente que los rusos estan acabados y sus armas son pura chatarra. Erdogan puede ser un dictador pero no es tonto. Bastante tienen los Rusos con comprar copias de chatarra sovietica en Corea del Norte. Como para vender armas a un tercero.
Bueno, después de la venta de los Su-35 a Irán (que ya estaban construidos), Rusia tiene que reponer los 20/30 aproximadamente Flanker-E perdidos en Ucrania.
Me da que las plantas no van a dar para abastecer un pedido de importancia de éstos cazas.
Conociendo al taimado Erdogán, y su aficción por jugar con dos barajas, me da que hay en algún lugar un tapado (KF-21 cuyo calendario medianamente se ajusta?).
Su 35 un avión furtivo? Mejor que el suministrador de aviones a las fuerzas aéreas turcas siga siendo Estados Unidos, desde la entrada de Turquía en la Otan siempre han utilizado aviones de éste pais y es una manera de mantener el equilibrio y control con Grecia lo contrario sería contraproducente y peligroso creo que a Turquía y mientras siga en la Otan se le debe dar la oportunidad de actualizar su fuerza aérea al igual que se le permite a cualquier otro país aliado y no lanzarlo hacia direcciones peligrosas
Sir Iskander, Rusia ha perdido más 55 flanker-e destruidos por Ucrania, más de 50 su-25, más de treinta su-34, más de 1000 T-72 y T-80, más de 100 T-90 y más de 65000 bajas de tropas y todo eso con sólo la perdida de 10000 Ucranianos y lo peor es que Rusia ya tiene munición ni misiles, por lo que se tendrá que nutrirse de terceros pues sus fabricas están destruidas y sus vías de aprovisionamiento están tomadas por los Ucranianos que en menos de un mes estarán a las puertas de Moscu.
Slava Ukrayini
Es un chiste tu comentario, tu dices que hay 65000 rusos muertos y 10,000 ucranianos muertos, estas mal en tus afirmaciones, si fuera así rusia ya hubiera perdido hace tiempo, no pueden ganar a rusia y eso que mandan armas de todo el imperio de los eeuu y sus colonias de Europa, no van a ganar aunque siguen mandando sus mercenarios, porque ya no tienen soldados, si lo hay debe ver unos cuantos.
en una de estas le van a pillar el farol al bigotitos y le van a poner más tieso que una tabla…
Cuando Rusia invadió Ucrania, muchos pensamos que la diferencia abismal de medios entre ambos iba a inclinar la balanza rápidamente del lado moscovita. Durante tres décadas Europa pensaba que Rusia aún podía convertirse nuevamente en el «rodillo» que aplastó el oriente europeo en el transcurso de la primera mitad de 1945, y que parecía que se tragaría el resto, de no haber sido «aliado», haber firmado los tratados de Yalta y Postdam y el «otro» ejército aliado -fundamentalmente el US ARMY- ocupar lo más rápidamente posible la mayor cantidad de territorios hacia el este y oponerse al Ejército Rojo. Esta impresión de ejército omnipotente, que perduró durante la guerra fría y los 30 años posteriores a la caída del Muro de Berlín, es la que ha quedado denostada en el transcurso de la «operación especial» de Rusia. Es inadmisible para el prestigio ruso que el ejército más grande del mundo -y presumiblemente el más poderoso- y la segunda fuerza aérea más grande, no hayan podido dominar unas FFAA de segundo orden como las ucranianas en cuestión de días o semanas.
No estoy de acuerdo, Rusia se contiene por lo que puedan decir de sus métodos. Si hubiese querido y hubiese combatido como antaño hubiese arrasado todo como una era. Pero son otros tiempos y el yugo de asesino de guerra cuesta mucho quitárselo hoy en día por toda la información que llega en todo el mundo. Y los que te apoyan pueden dejar de hacerlo. Pero no hay que repretar mucho no vaya ser que cambie los métodos. Y si EEUU lo hubiese tenido tan claro de ganar no hubiese metido a Europa
Rusia se contiene en Ucrania como los Estados Unidos y sus aliados se contuvieron en Afganistán. No creo que nadie cuestione la derrota sin paliativos estadounidense en Afganistán pese a contar con medios abrumadoramente superiores y haber sufrido muy pocas bajas. Si esto es así qué se puede decir de Rusia que está sufriendo enormes pérdidas a pesar de su aparente superioridad y se encuentra ya en franca retirada.
Yo aprecio notables diferencias en el modo de proceder que los rusos han usado en Siria y en Ucrania, en Afganistán no hay infraestructuras ni puntos decisivos, fue otra clase de campaña tanto para la URSS como para USA y cualquiera que ose invadir esas tierras yelmas desde la antigüedad, no me fío de que los rusos estén usando todo su potencial y les resulta indiferente la imagen o prestigio que proyecten al exterior, forma parte de su juego, me parece muy confiado creer que realmente no den para más cuando se prepararon para ello y fue su decisión empezar esto, si bien llevamos mucho sin un conflicto entre ejércitos regulares exceptuando el Nagorno Karabaj, ceder la iniciativa puede convertirse en una forma de dislocar al rival si es realmente premeditado, que el triunfalismo rápido no nos conduzca al error, porque al desatascarse el frente desaparecen las posibilidades de negociaciones
Así es, no se puede comparar Ucrania con Afganistán. Todos los que se metieron allí han fracasado a la larga. El imperio británico, la URSS, EEUU… La orografía, la carencia casi total de recursos de apoyo e infraestructura y la particular forma de ser de sus habitantes indomables, conspiraron desde siempre para una dominación sostenida. Volviendo a Ucrania, por supuesto también que podría tratarse de que Rusia se ha mantenido expectante a las negociaciones -en las que Turquía ha intervenido activamente- sin tener realmente la voluntad de doblegar de un palmazo a Kiev. Es curioso que llegando a escasos kilómetros de la capital ésta no haya sido conquistada y a continuación Rusia se haya dedicado a machacar sistemáticamente las ciudades reduciéndolas a escombros. Asimismo, resulta increíble que unas FFAA infinitamente menores como las ucranianas puedan sostenerse, produciendo bajas importantísimas al Ejército más poderoso del mundo e incluso («contraatacar»???)… Es una situación que no se sostiene con la búsqueda de negociaciones. Pareciera que Rusia no puede más que no quiere. Pero claro, solo es una impresión… La verdad solo la sabe Rusia.
En vista de los magros resultados de Rusia hasta ahora, podemos suponer que en realidad Ucrania -alertado por los servicios de inteligencia de la OTAN- tenían exacto conocimiento de las intenciones y el despliegue de las fuerzas rusas y habían creado un plan de defensa que hasta ahora se ha mostrado eficaz. El presidente estadounidense (Biden) estuvo insistentemente alertando en los meses previos a febrero que Rusia iba a invadir Ucrania y que las supuestas maniobras militares eran una excusa para reunir tropas. Asimismo, por lo menos un año antes EEUU estuvo suministrando armas -fundamentalmente misiles AT y MANPDS- y medios navales rápidos, pero que quizá haya pasado desapercibido y ha permitido crear esa primera línea de defensa, luego reforzada con abundante cantidad de armas (modernas y otras anticuadas de origen ruso-soviético), que ha permitido aguantar la embestida rusa, sostenerse y (quizá) contraatacar. Respecto de las pérdidas de ambos bandos, más allá de informaciones tendenciosas de ambos bandos, no tenemos certezas.
Ojalá Turquía siga su independencia,y no al servilismo de Europa con eeuu.O se olvidan de la guerra de Yogoeslavia.Irak etc.Los mete y obliga hacer,sin más q migajas y el mantenimiento de otan w nadie quiere pagar.Y Rusia para los flojos de geografía es Europa,le guste o no.
(Sigue): Lo que si queda claro son dos cosas: 1- El Ejército ruso no es ni por asomo aquel Ejército de 1945. 2- Las armas rusas en general y los aviones de combate y sobre todo los tanques, han demostrado ser muy vulnerables y poco eficaces ante defensas modernas y bien organizadas. Asimismo en el caso de los aviones y drones derribados, han demostrado depender de una cantidad varisble de componentes occidentales, fundamentalmente chips y otros componentes microelectrónicos, que quizá su propua industria no tenga la capacidad de sumunistrar en cantidad y calidad necesarias. En vista de este marco, no podemos hablar que Rusia siga siendo tenido en cuenta como proveedor alternativo de aviones de combate, y va a costarle mucho tiempo y dinero recomponer esta pérdida de confianza. Su tecnología no ha demostrado tener el nivel suficiente para que sus armas se muestren desequilibrante. Por otra parte, sus fábricas deberán dedicarse durante un largo tiempo a recomponer sus propias líneas, si quiere Rusia Seguir figurando como una de las fuerzas aéreas más grandes y potentes del mundo.
(Sigue): Por consiguiente, Rusia es muy improbable que pueda convertirse en proveedor alternativo para Turquía (además de otras cuestiones de fondo geopolítico). Francia no podría ser un proveedor en vista de sus compromisos con Grecia y su oposición informal a la expansión turca en el Mediterráneo oriental. China no sería un proveedor confiable, sino por descarte. Solo quedan EEUU y Gran Bretaña. La alternativa estadounidense se ha puesto escabrosa, pero es el camino más rápido -F-16-. La otra es Gran Bretaña o Italia-España para proveer Typhoon (las relaciones con Alemania no son las mejores). Una ulterior alternativa es intentar unirse al plan Tempest británico y fusionarse con su propio TF-X.
Es improbable que los turcos opten comprar aviones rusos, pero tienen que jugar sus bazas, se les trata de manera hostil habitualmente, y no solo desde que está Erdogan, al que muchos calumnian tachando de dictador muy gratuitamente, ya les negaron los patriot y ya hemos visto hasta donde llegaron, si ahora les empiezan a pedir pleitesias humillantes y poner pegas cuando quiere más f16 o modernizaciones pues es normal que se pongan tirantes, yo creo que tienen algún contacto con Corea del Sur, puede que los indonesios les hayan pasado información al respecto, e independentemente de lo que adquieran, siguen trasteando a marchas forzadas para llegar a tener algo autóctono algún dia
El gobierno actual de Turquía es fruto de elecciones y de una coalición entre islamistas y nacionalistas. El nacionalismo esta presente incluso en el partido socialdemócrata que, por cierto, perdió las elecciones. Turquía en los últimos quince años ha desarrollado una impresionante industria de armamento, siendo completamente independiente en muchos aspectos, caso que no es el de Grecia que necesita de occidente hasta el ultimo tornillo.
Loa Yankees y la OTAN no pueden permitirse perder a Turquía como aliado, cuando los alemanes y holandeses retiraron sus baterías de Patriot de Turquía, inmediatamente convencieron a la dúctil España para que las sustituyera. No es prudente despreciar a un pais, si Erdoğan gana las elecciones por algo será y el ejercito turco siempre ha sido duro y temible. En poco tiempo han borrado del mapa al PKK, su influencia en oriente es decisiva. Los españoles estamos bien considerados en Turquia y el ejercito español tambien
Desarrollo acertado el suyo sr. Fedayin, pero le recuerdo que Turquía tiene actualmente problemas en todos frentes y en algunos algo más alejados de sus fronteras.
Por supuesto que Turquía tiene derecho a desarrollar sus políticas que considere legítimas, de hecho, para sus intereses, está consiguiendo una enorme proyección exterior que ya quisiéramos en España. Solo el desplome de su economía lo puede frenar, motivo por el cual necesita enemigos externos.
En cuanto a que se le considere dictador, evidentemente es un líder elegido democráticamente, pero de un mini golpe de estado que sufrió (que duró una horas), ha expulsado a miles de funcionarios (la cifra exacta la desconozco, pero solo jueces el 35%). Seguro que si todos ellos hubieran participado en la tentativa del golpe hubiera tenido éxito.
Lo curioso de los turcos Sr. Al Iskander, es que hay un gran número de laicos, ateos o izquierdistas que odian profundamente al partido de Erdogan y que votan siempre en contra en todas las elecciones menores, pero reconocen que votan a Erdogan para presidente porque no podrían tener mejor líder, llamativo verdad? Eso es tener sentido de estado y anteponer el bien común a las preferencias ideológicas personales. Respecto a la intentona del 2016, que quieres que te diga, se intentó hacer lo que le hicieron a Mursi y les salió mal, la gente sacaba a los soldados de los leopard a tortazos, dispararon contra la multitud que se ponía delante y la aviación bombardeo comisarías y el parlamento, los gunteristas tenían hasta una red de mensajería propia, y lo más sintomático de todo es que occidente guardo silencio cruzando los dedos mientras ocurria, si hubiera salido bien callarian con turquia como callan ahora con Sisi en Egipto, el cual si es un auténtico dictador, los dobles raseros no se sostienen.
Quisiera dejar definidos algunos conceptos que quedaron en el tintero.
El avance tecnológico que tiene Turquía, innegable en algunos rubros -aunque asimétrico- fue llevado a cabo básicamente en un período anterior al intento de derrocamiento del presidente Erdoğan en 2016, en que empresas turcas, asociadas a empresas occidentales (fundamentalmente europeas y estadounidenses), negociaron transferencias de tecnología con acuerdos de producción bajo licencia. Esto generó una sólida plataforma en ciertos rubros, que el gobierno turco aprovechó, favoreciendo el desarrollo armamentista en su conjunto. Sobre esta base Ankara se propuso -bajo el gobierno de Erdoğan- obtener el mayor acercamiento posible al concepto de independencia armamentista. Pero luego, el cambio del rumbo político del gobierno, haciéndolo internamente personalista -dictatorial según algunas opiniones extremistas- y externamente agresivo e intervencionista (Siria, Libia, aguas del Mediterráneo oriental), y en especial ambiguo con la Alianza Atlántica, produjo el deterioro político con sus socios de siempre.
(Cont.): El acercamiento a países como Pakistán, China, el controvertido Catar y en especial Rusia (aún estando enfrentados en la guerra civil siria), adquiriendo sistemas AA/AM S-400 Triumf, produjo primero la negativa estadounidense a la compra turca del F-35 y luego por medio de sanciones CAATSA, la expulsión de las empresas locales que participaban del programa JSF. Esto produjo un reflujo del avance tecnológico, amén de la negativa de muchas empresas de seguir asociados a un régimen impredecible. Por ello Turquía comenzó la búsqueda de nuevos socios en los que seguir cimentando su desarrollo independiente. Mientras tanto, la búsqueda de recursos energéticos mediante acciones agresivas y decididas lo enfrentó nuevamente con Grecia y países como Egipto y lo alejó más aún de sus aliados de la OTAN, como Francia, cerrando aún más sus entornadas puertas. Entre los nuevos socios Turquía había realizado grandes esfuerzos y depositado grandes esperanzas en Ucrania, formalizando acuerdos de cooperación industrial y tecnológico, con el objetivo de desarrollar motores a reacción (TF y TE) -en especial para aplicaciones militares- en forma conjunta.
(Cont.): La invasión rusa de Ucrania echó por tierra las ambiciones turcas y lo privó de uno de sus puntales para seguir por el camino de la independencia militar. Esta realidad obligó a Ankara a volver a negociar con Washington acuerdos por la modernización y compra de nuevos F-16, cimentado en conductas que beneficiaron el bando ucraniano en perjuicio de Rusia y permitieron el ingreso de Suecia y Finlandia a la OTAN. Pero la negativa turca de condenar a Moscú por su agresión a Ucrania, es tomado como un signo de indecisión por parte de Ankara y la negativa a cortar los finos lazos de unión que aún conservan Erdoğan y Putin. Es por ello que Washington demora la provisión de nuevos cazas, porque sabe que a pesar de los dichos, Turquía tiene muy pocas probabilidades de obtener aviones avanzados, pues se está quedando con pocas opciones. La ansiada autonomía armamentista turca es un objetivo a largo plazo que depende de la asociación con terceros. Su ecosistema industrial y tecnológico está muy lejos aún de plasmarse en una realidad absoluta, aunque el avance en ciertos rubros es notable.
(Cont.): Turquía también ha estrechado relaciones con Corea del Sur, que ha desarrollado el caza autóctono KF-21, muy similar conceptualmente al TF-X, pero aunque gran parte de la tecnología del país insular es autóctona (o derivada de terceros pero propietaria de las patentes), su estrecha relación con Washington implica que pueda quedar muy condicionada en sus relaciones con terceros, en especial si éstos resultan ser conflictivos -para EEUU-. Gran Bretaña es otro país con el cual Turquía ha firmado contratos asociados al caza TF-X, en concreto para el desarrollo de tecnologias furtivas y un motor a reacción, con BAE Systems y RR en cooperación con empresas locales, para crear productos sobre los cuales Ankara tenga derechos de propiedad para evitar embargos y/o sanciones y genere avances que puedan ser aprovechados en sucesivos proyectos. Pero esos acuerdos también han sido realizados con anterioridad a 2016 y aunque recientemente el gobierno británico ha expresado que los acuerdos están firmes, quizá existan algunas trabas -estadounidenses- para que pueda actuar libremente.
(Cont.): Asimismo consideramos que otro camino que Ankara podría explorar hacia la prosecución de sus objetivos es la inclusión en proyectos de aviones avanzados ya en marcha. Además de los proyectos de EEUU, existen cinco que actualmente están en curso: 1- SCAF (Francia/Alemania/España); 2- FCAS «Tempest» (Gran Bretaña/Suecia/Italia); 3- F-3 (Japón); 4- KF-21 Boramae; 5- AMCA (India); más los rusos Su-57 y Su-75. Analizaremos brevemente las posibilidades turcas en cada uno de estos proyectos. 1- SCAF: este proyecto está liderado por Francia, que actualmente no tiene simpatías por Ankara y que además apoya abiertamente a Grecia, su enemigo consuetudinario. Alemania es un aliado tradicional de Turquía, cuya asociación se remonta a inicios del S. XX y podría actuar como atemperante ante Francia, pero actualmente los gobiernos alemanes han demostrado ser reacios en especial a la figura de Erdoğan; sin embargo, han sostenido los acuerdos de transferencia tecnológica en torno a la fabricación turca bajo licencia de los submarinos Tipo 214, continuación de los anteriores acuerdos por los Tipo 209, de los que la marina turca es su mayor usuario.
(Cont.): España por su parte, ha tenido buenos vínculos recientes con Turquía, cediendo la patente del proyecto de dos LHD (derivados del BPE), junto con ToT asociado a su fabricación, pero su condición de tercero influiría escasamente en favor de una hipotética inclusión turca en el proyecto. De todos modos, el claro liderazgo de Francia en SCAF reduce muchísimo las posibilidades turcas de integrarse a este grupo que, además, por el momento, no acepta nuevos socios hasta definir el proyecto. Las diferencias entre los socios fundadores (Francia y Alemania), hace que se proyecten algunas dudas respecto de su futuro.
(Cont.): FCAS «Tempest»: Este proyecto británico, liderado por BAE Systems (BAES), se muestra más abierto a la inclusión de socios que SCAF. De hecho, existe la intención de estrechar vínculos con el proyecto japonés (conocido como F-3). El gobierno británico necesita una apertura internacional para este proyecto, por la enorme inversión necesaria para financiarlo, para evitar quedar limitado por el posible crecimiento de su rival SCAF y la enorme dependencia que tiene su principal empresa de tecnología aeroespacial de los pedidos de desarrollo tecnológico y fabricaciones militares por parte de las FFAA de EEUU. BAES paulatinamente ha ido siendo absorbida por el aparato industrial-militar estadounidense, al punto de ser prácticamente un apéndice del mismo; de hecho, sin EEUU la megaempresa británica no podría sobrevivir como está actualmente estructurada. Tal es así, que BAES fue la única empresa extranjera con nivel 1 en el proyecto JSF y muchas de las tecnologías novedosas aplicadas en el F-35 son de su procedencia. Aún así, esta podría ser una puerta abierta para Turquía, aunque condicionada a su actuación política futura.
(Cont.): Mitsubishi F-3: Este es el principal proyecto de avión de combate japonés futuro y es la piedra fundamental para restituir la primacía tecnológica frente a sus vecinos, que el país del sol naciente supo detentar durante toda la guerra fría y los 20 años posteriores a la caída del muro de Berlín, pero que hoy está amenazada por China, e incluso superada en algunos puntos, ya que Japón no posee ningún caza avanzado de propio cuño y China tiene un caza de 5ta gen en servicio (J-20) y otro en desarrollo (J-31/35). La necesidad de encontrar atajos a los avances tecnológicos necesarios para acortar los tiempos -además de los recursos financieros- ha hecho que Tokio busque socios externos para su desarrollo. L-M ha sido elegido para acompañar a Mitsubishi en el desarrollo de las tecnologías furtivas y materiales avanzados, pero Japón flirtea desde el inicio con una asociación con BAES, ya que su proyecto «Tempest» posee muchos puntos de contacto con el F-3, al menos desde el punto de vista de la configuración y rendimientos dinámicos en función de prestaciones muy similares.
(Cont.): Japón posee numerosos avances en motores y microelectrónica militar, en especial radares y misiles, campos en los que ya ha colaborado con los británicos. Existe posibilidad de fusión entre ambos proyectos, y Turquía podría aprovechar esta sinergia; pero depende del nivel de la participación norteamericana en este proyecto, del que seguro no querrá desprenderse. 4- KF-21 Boramae: En teoría un desarrollo conjunto entre KAI e I Ae (Indonesian Aerospace), la totalidad de las tecnologías desarrolladas hasta el momento pertenecen a Corea del Sur. Indonesia se ha limitado a aportar el 20% del costo del programa, con derecho a dos prototipos, la construcción de los aviones pedidos (unos 50) y un porcentaje de la fabricación de componentes y aeropartes del caza. Inicialmente Turquía tenía intenciones de participar del programa, pero pretendía un porcentaje mucho mayor del 20% que el gobierno surcoreano estaba dispuesto a otorgar, ya que poseía más del 60% de las tecnologías necesarias, incluyendo el radar AESA, y actualmente es socio mayoritario, con el 60% del capital.
(Cont.): De todas maneras Indonesia es un socio que se ha demostrado muy inestable, reacio a aportar los fondos en tiempo y forma, incumpliendo repetidamente los plazos y montos de los aportes. Muchas veces su participación real ha sido puesta en duda, aunque en la presentación formal del primer prototipo, éste llevaba las banderas de ambas naciones. El proyecto coreano es muy similar conceptualmente a las del propio TF-X turco, y el país anatolio aún podría estudiar su participación en versiones posteriores más avanzadas, ya que ha cooperado con el país asiático en otros campos, como por ejemplo en el desarrollo del grupo motopropulsor del MBT Altay. De todas maneras ya adelantamos anteriormente que la estrecha relación de Seúl con EEUU podría implicar que está cooperación se vea limitada más allá de ciertos puntos.
(Cont.): 5- AMCA: Luego que India se retiró en 2018 del fallido Sukhoi/HAL FGFA (una versión específica del Su-57), el HAL AMCA -de 5,5ta gen (Mk 1)/6ta gen (Mk 2)- se convirtió en el principal proyecto de caza avanzado del país. Este es un proyecto a mediano plazo: su primer vuelo está programado para 2025, inicio de producción en 2027 y entrada en servicio para 2032. Mientras tanto, India ha aprovechado el HAL Tejas (en curso de producción e incluso con variantes evolucionadas por venir) para ir desarrollando numerosas tecnologías que luego serán aplicadas en el AMCA, como el radar AESA Uttam, el sistema de control de misión de arquitectura abierta, el sistema de navegación y ataque, materiales compuestos, misiles AA BVR con buscador activo -en cooperación con Israel-, sistemas de EW, enlace de datos, etc. Paulatinamente India ha ido creando un ecosistema industrial de proveedores privados, apoyados y estimulados por organismos estatales (como DRDO y ADA) capaces de convertirse en desarrollistas de nuevas tecnologías (materiales novedosos, I A, armas de energía dirigida, etc.), además de aeropartistas.
(Cont.): India desea motores autóctonos, para no depender en el futuro de proveedores que puedan condicionar la disponibilidad o venta a terceros con embargos o sanciones. El abandono definitivo del GTX-35VS Kaveri autóctono será reemplazado por un motor realizado en cooperación internacional, que ha sido tomado en dos frentes. Uno vía acuerdos con UK (RR) y otro por medio de Francia (Safran), apelando a una cláusula del contrato de 2015 por la compra india del caza Rafale, en la que París se comprometía a retornar un alto porcentaje (70%) en inversiones de tecnología militar. India eligió el desarrollo de un motor autóctono y Francia aceptó, pero con la condición que sea un desarrollo conjunto entre Safran) y GTRE, basado en el actual M88 y que las tecnologías desarrolladas sean de propiedad compartida. India utilizará el motor en el AMCA Mk 2 y Francia las tecnologías novedosas en el desarrollo del motor para el SCAF. El AMCA Mk 1 inicial llevará motores GE F414. Creemos muy
improbable que Turquía pueda participar aquí, ya que el proyecto está avanzado en muy alto grado e India necesitaría escasamente de un país con tecnología del mismo o menor nivel que el propio.
(Cont.): Proyectos rusos: Hemos dicho anteriormente que resulta improbable que Rusia pueda convertirse en proveedor de aviones modernos, capaces de reemplazar los F-16, que constituyen el núcleo de la FAT y que paulatinamente van quedando anticuados, mientras que Grecia está reforzando sus filas aeronáuticas con versiones modernas del F-16 (Viper) y Rafales, además de la futura incorporación de F-35. En cuanto a los aviones rusos, los Su-35 son potentes, con prestaciones impresionantes y armamento BVR, que restablecerían el nivel cualitativo respecto de la FAG. El problema es que la provisión por parte de Rusia sería muy difícil en el corto plazo, porque las líneas de montaje rusas estarán plenamente ocupadas en restablecer las pérdidas sufridas en la «operación especial» (en Su-35 es el material básico de la FAR). Crear una línea de montaje en Turquía llevaría un costo en tiempo y dinero que no sería redituable, además que no aportaría tecnologías capaces de ser aprovechadas en proyectos locales futuros, que es lo que en definitiva necesita Ankara.
(Cont.): Los Su-57 se han demostrado muy difíciles de producir, su electrónica nació anticuada para ganar tiempo (muchos de sus sistemas provienen de aviones en servicio) y debe ser puesta al día, así como sus motores, que están faltos de potencia, para que el avión pueda desplegar la plenitud de sus características dinámicas, entre ellas velocidad de supercrucero. De todas maneras es el avión ruso más moderno y el único capaz de interesar a Ankara, aunque difícilmente Moscú esté dispuesta a entregar a Turquía tecnologías sensibles como los motores, armas, materiales o sistemas avanzados, más allá de productos terminados. El nuevo Su-75 en realidad es un proyecto del que no existe prototipo alguno. Turquía podría coproducir este avión que aún no existe más que en los diseños, pero conceptualmente está muy alejado del TF-X. Si Turquía decide apoyar este diseño, la falta de recursos haría que TAI abandone el TF-X, por lo que en realidad este proyecto constituye una amenaza más que una solución en la búsqueda de independencia tecnológica.
6- (Cont.): Conclusión: Por distintas cuestiones que se escapan a este análisis, Turquía, a partir del atentado al presidente Erdoğan en 2016, paulatinamente fue cambiando su accionar político interno y externo, de modo que el país anatolio pasó de ser un socio de Europa (no pertenece a la UE) y un miembro importante y antiguo de la OTAN (desde 1952), a un país impredecible y agresivo con su entorno (en especial con Grecia, con quien mantiene ríspidas relaciones desde principios del S.XX). El punto de inflexión fue la compra a Rusia en 2018 de dos baterías del sistema AA/ABM S-400 Triumf, que culminó con la expulsión de Turquía del programa F-35 y la negativa de EEUU a vender 100 de estos aviones y cancelar un pedido de 32 F-35B STOVL; además de sanciones por medio de la ley CAATSA que afectaron aún más negativamente la economía turca (que ya venía transitando graves dificultades), y embargos que convirtieron a su potente fuerza aérea -cuyo núcleo son aviones estadounidenses, fundamentalmente F-16- en una fuerza anticuada y con escasa disponibilidad.
(Cont.): El meollo de la cuestión de la cooperación con Rusia y la introducción de aviones de combate de su procedencia, es que implicaría que surja el planteo de que Turquía abandone la OTAN, y en nuestra opinión ésta sería una hipótesis anatema para el espíritu de la Alianza y no creemos que Turquía quiera realmente abandonarla, ni enfrentarse decididamente con quienes fueron en realidad los impulsores de todos sus avances tecnológicos y crecimiento económico. Tanto Europa como EEUU se han opuesto a continuar desarrollando junto a Ankara sistemas de armamentos o facilitarle abiertamente ToT con nuevos sistemas, excepto el cumplimiento de acuerdos anteriores. EEUU por su parte, trata a Turquía casi al mismo nivel que a un enemigo, emitiendo embargos y sanciones que obligan al país a elevar su mirada en búsqueda de nuevos socios para reemplazar aquellos con quienes seguir evolucionando tecnológicamente y económicamente. Lógicamente, los candidatos no abundan, y por ello Turquía se ve obligada a recurrir a países «adversarios».
6- (Cont.): Como hemos visto, en todos los programas de aviones de combate avanzados en curso -excepto SCAF- EEUU de una u otra forma podría tener influencia decisiva para evitar que Turquía pueda beneficiarse de su inclusión en esos programas; en el restante domina Francia, su más grande adversario en la OTAN, además de Grecia. De esta manera Ankara se condena al aislacionismo, de no variar su rumbo político actual. De continuar, poco a poco EEUU irá cerrando todos los caminos y obligando a Turquía a claudicar o cambiar de bando, que sería aún peor. Consideramos que Turquía debe decididamente dar señales concretas de qué lado está. Esto no implica necesariamente sumisión, sino reconocimiento de una realidad tangible. Ankara domina una inmensa zona geográfica mayor que sus límites y de importancia geopolítica absoluta. Tiene muchos elementos en que sostenerse frente a EEUU, que tampoco quisiera perderlo como aliado. Turquía ha logrado todo de la mano de Occidente. Cambiar de bando implicaría arriesgarse temerariamente a perder mucho más que lo que podría ganar.
(Cont.): Turquía necesita de la asociación con terceros para continuar el camino de la independencia armamentista. Creemos válido comparar su posición actual con la de otros, como Corea del Sur e India, que se han planteado objetivos similares y en el rubro aeronáutico (el más complejo de todos) ya tienen proyectos de cazas avanzados en curso final de concreción (KF-21/AMCA), que nacieron en tiempos similares al TF-X turco. Ninguno de estos países tiene una relación fácil o sencilla con EEUU, pero las mantienen en buenos términos -en permanente negociación- y en condición de aliados informales. Ankara es aliado formal, lo cual debería constituir una ventaja competitiva. El futuro está en Asia, indudablemente, y Turquía tiene un pie en Europa y el resto del cuerpo en Asia. Debería mejorar y continuar sus antiguas relaciones que tantos beneficios le trajeron y seguir fortaleciendo sus lazos con Asia, pero evitar convertirse en enemigo de Occidente. Ese es el juego hacia adelante.
Espléndida descripción del panorama, aunque dice usted que todo lo han conseguido de occidente creo que su virtud como nacion consiste en alcanzar un equilibrio entre oriente y occidente, no podemos olvidar los golpes de estado militares que han sufrido desde que son república y en la OTAN, curiosamente para derrocar a gobiernos electos que no eran de nuestro agrado, como el actual, hay mucha diferencia en todos los ámbitos del país en comparación con hace 2 décadas si ayuda de la UE, los turcos han entendido que cuando se pliegan salen perdiendo. intentarán aprovechar el pivote de la hegemonía al Este para lograr un ugar en el nuevo orden, tambien trabajan activamente para desarrollar una confederación de pueblos turquicos en Asia central, que abarca gran extensión y recursos hasta más alla del mar Caspio, y sería una cuña terrible entre China y Rusia, estrategas occidentales son conscientes de su potencial, incluso los igures son turquicos. Experimentados en hacer equilibrios entre Rusia y Europa, la idea de que todos dependen de occidente se está diluyendo por el mundo, están determinados a ser más que estar subordinados.
Tampoco le podemos negar a los turcos el hecho de que siempre han cumplido con sus compromisos con la alianza, tanto en gasto de defensa como en las operaciones que ha participado con total entrega desde la guerra de Corea. Con los japoneses mantienen una especial simpatía y han realizado varias maniobras navales conjuntas. Y aunque han emprendido acciones hostiles contra vecinos en
lo que ellos indican cómo una injusticia o perjuicio de sus intereses, y están en su derecho, todo el mundo se cansa del chantaje, luego Europa le reprocha reprimir a grupos que la propia Europa considera terroristas, como van a plegarse a eso? Los búlgaros y polacos son otro verso suelto, es indudable que han mejorado su país en general y la calidad de vida en solo dos décadas sin ayuda de Europa, mientras que en los países periféricos de la UE las reformas estructurales y ajustes son la norma, Turquía puede convertirse en una ruta alternativa al gas ruso y ha de jugar un papel importante el futuro, están en la OTAN pero para lo bueno, para lo malo pasan
En Turquía ya no les resulta atractivo el ingreso en la UE, además se han dado cuenta que aunque hagan todo lo que se les pida, nunca van a dejar de mirarles con desprecio o desconfianza, por eso de que no son «europeos» o tienen una media luna en su bandera… Así que aunque le vayan intentando cerrar las puertas como indica, aunque los mercados castiguen su economía y les axfisien con sanciones, solo conseguirán que se vuelvan más testarudos y son muy concienzudos cuando se sienten abusados, ya no tolerarán más injerencias, ya han intentado liarsela de muchas formas, incluso el piloto que derribo el caza ruso en Siria estaba en el ajo, es occidente la que está perdiendo una de sus mejores extremidades con su trato vejatorio a un aliado, pero ya no se van a dejar usar como en Siria, y han despertado por completo para darse cuenta de que no tienen amigos y están decididos a hacerse respetar, lo cual es loable en el mundo en que vivimos