Ucrania, impulsada por las armas occidentales, se ve frenada por la lentitud de las entregas.

Estados Unidos y sus socios están intensificando su apoyo al ejército ucraniano -incluido el nuevo plan del Pentágono para acelerar la entrega de carros de combate Abrams y la decisión de Polonia y Eslovaquia de proporcionar aviones de combate- como reflejo de la alarma por los recientes avances rusos y las alianzas cada vez más estrechas del Kremlin con China e Irán.

Pero, aunque el presidente Biden se ha comprometido a apoyar a Kiev «todo el tiempo que sea necesario», funcionarios ucranianos, diplomáticos occidentales y analistas advierten de que la ayuda está tardando demasiado. Mientras ambos bandos se preparan para una temporada primaveral de combates que podría inclinar el resultado de la guerra, Ucrania sigue careciendo de la fuerza y el armamento necesarios para expulsar completamente a los invasores rusos de su territorio.

El anuncio de los aviones de combate fue muy simbólico y muy aplaudido en Kiev, pero los aviones de la era soviética son de uso limitado dada la naturaleza de la guerra, en gran medida una lucha de artillería a corta distancia en la que ninguna de las partes controla los cielos. Los carros de combate Abrams añadirán una mayor fuerza blindada, pero no llegarán hasta el otoño, unos seis meses después de la contraofensiva ucraniana prevista para la primavera.

«Lo que está claro es que el tiempo corre a favor de Rusia, lo que significa que dispone de soldados y material para librar una larga guerra a lo largo de un frente enorme», dijo Rachel Rizzo, analista del programa Europa del Atlantic Council. «Ucrania no tiene esa ventaja. … Si las armas no se entregan con la suficiente rapidez, será extremadamente difícil para Ucrania hacer frente a los avances rusos».

Los retrasos no son el único problema. A pesar de las declaraciones de apoyo de Occidente, otros puntos clave de la lista de deseos de armamento de Ucrania siguen sin cumplirse. Kiev pide desde material sofisticado, como cazas F-16 estadounidenses y artillería de cohetes de largo alcance, hasta munición básica, especialmente proyectiles para sus tanques y piezas de artillería de la era soviética.

Públicamente, los líderes ucranianos se muestran confiados y agradecidos. «Esperamos que aumenten los suministros de exactamente lo que necesitamos», declaró esta semana el presidente Volodymyr Zelenskyy. «Y lo necesitamos ahora mismo».

Algunos de los que apoyan a Kiev están dando claramente un paso adelante. Gran Bretaña confirmó esta semana que está enviando a Ucrania munición para tanques con uranio empobrecido, desmintiendo las afirmaciones del presidente ruso Vladimir Putin de que tales proyectiles tienen «un componente nuclear». El metal pesado ayuda a perforar tanques y otros blindajes.

Alemania, que en un principio se mostró indecisa sobre si entregaría tanques Leopard a Ucrania, espera ahora reunir dos batallones Leopard 2, con un total de unos 70 tanques, aunque todavía hay que realizar reparaciones y comprobaciones en muchos de esos vehículos, que se construyeron a finales de los años ochenta y principios de los noventa.

Al mismo tiempo, es palpable la preocupación de que Occidente haya dudado demasiado.

«El bando que disponga de más recursos y llegue antes tiene las de ganar en el campo de batalla», declaró el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba. «La munición de artillería es la máxima prioridad. … Cuanto más rápido recibamos más proyectiles, más vidas ucranianas se salvarán; cuanto más eficaces sean las operaciones de defensa y contraofensiva ucranianas, antes podrá Ucrania poner fin a esta guerra y restablecer la paz mediante victorias decisivas en el campo de batalla.»

El embajador de Estonia en Ucrania, Kaimo Kuusk, dijo que los países de la OTAN deberían haber proporcionado «más y más rápido … [anteayer. Pero quejarse no cambiará el pasado». Y añadió: «Debemos ayudar a Ucrania a cambiar el futuro, en este momento».

El Kremlin ha denunciado a Estados Unidos y sus aliados por suministrar armas a Ucrania, insistiendo airadamente en que no hacen más que prolongar el conflicto y retrasar la inevitable victoria de Rusia.

Los defensores de la estrategia gradual afirman que Occidente ha hecho todo lo que ha podido para evitar el conflicto directo con Rusia, aunque es innegable que este enfoque ha costado más bajas a Ucrania. La contraofensiva de primavera, destinada a recuperar gran parte del territorio ocupado por Rusia, podría ser una prueba decisiva.

Ucrania está reteniendo a algunos soldados de los frentes más sangrientos del este del país, donde ninguno de los dos bandos ha logrado últimamente avances territoriales notables. Esas tropas formarán brigadas de asalto recién formadas, y muchas han estado recibiendo entrenamiento en el extranjero con nuevos equipos que los países occidentales han prometido a Ucrania.

Kiev, por ejemplo, está creando batallones especiales para los vehículos de combate y tanques que los países occidentales están proporcionando, dijeron funcionarios. Un batallón organizado en torno a los Bradley suministrados por Estados Unidos dispondrá de unos 30 vehículos de combate.

Pero incluso los suministros ya prometidos podrían sufrir nuevos retrasos si las líneas de suministro y los centros de transporte se ven desbordados por las entregas de material, lo que podría dar ventaja a Rusia.

Un diplomático europeo expresó su esperanza de que, tras los anuncios de Polonia y Eslovaquia, otros partidarios también suministraran aviones. «El principal significado de los aviones polacos es que rompen un techo de cristal, demostrando que dar aviones de combate no es un tabú y que no conducirá a una Tercera Guerra Mundial», declaró el diplomático.

Pero en una audiencia ante la Cámara de Representantes el mes pasado, el jefe de política del Pentágono, Colin Kahl, rechazó las sugerencias de que Ucrania tendría más éxito a corto plazo si Estados Unidos accedía a sus peticiones de F-16. La fabricación y entrega de nuevos aviones llevaría muchos años, dijo, e incluso el envío de los aviones existentes llevaría al menos 18 meses, al igual que la formación del personal ucraniano.

Además, añadió que suministrar incluso la mitad de los aviones solicitados sería excesivamente caro, y los funcionarios estadounidenses han subrayado que las amplias defensas aéreas de ambos bandos han hecho que los aviones de combate tengan un valor limitado tanto para Ucrania como para Rusia.

Pero en una entrevista concedida a The Washington Post en febrero, el coronel general Oleksandr Syrsky, comandante de las fuerzas terrestres ucranianas, afirmó que el principal valor de los cazas modernos, como los F-16, reside en su capacidad de ataque de largo alcance. Las fuerzas rusas se han adaptado al uso por parte de Ucrania del Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad, o HIMARS, proporcionado por Estados Unidos, que tiene un alcance de unos 80 kilómetros, trasladando muchos de sus depósitos de municiones y bases logísticas más allá de esa distancia, dijo Syrsky.

«Si hablamos de aviación, no hablamos de aviones como tales. Estamos hablando de plataformas de aviación con un conjunto específico de misiles, misiles de largo alcance», dijo Syrsky. «Un aumento del alcance desplazará automáticamente la línea del frente, y las capacidades del enemigo disminuirán radicalmente».

Sobre el terreno, las tripulaciones de los carros de combate ucranianos llevan mucho tiempo anhelando disponer de carros de combate modernos, tanto para tener ventaja sobre los rusos como para protegerse mejor en caso de ser alcanzados.

El plan de Washington para acelerar la entrega de los Abrams fue acogido con moderado entusiasmo por los líderes de la 17ª Brigada de Tanques Separada. En una entrevista en la región oriental de Donetsk, donde está desplegado, el jefe de Estado Mayor del 1er Batallón de Tanques, que responde al sobrenombre de Wolf, dijo que «es relevante, pero sólo si dan más M1A2 más adelante».

«Probablemente estén optando por no darnos sus mejores armas inmediatamente sino hacerlo paso a paso», dijo Wolf, refiriéndose a la decisión del Pentágono de enviar más rápidamente los tanques Abrams M1A1 de modelo más antiguo en lugar de proporcionar la variante más avanzada, cuya construcción podría haber llevado un año o más.

Por ahora, los ucranianos operan con una mezcolanza de sus propios equipos de la era soviética y blindados capturados a los rusos.

El T-64, caballo de batalla de la flota de tanques ucraniana, se puso en circulación en la década de 1960, y los tanques construidos a partir de ese modelo han recibido desde entonces mejor blindaje y electrónica. Pero los soldados dicen que ni siquiera esas mejoras pueden competir con los tanques occidentales como el Abrams, que están repletos de tecnología, como la óptica avanzada.

Para Ucrania, una ventaja de los tanques más antiguos como el T-64 y el T-72 sobre los sistemas occidentales es que las tripulaciones y los mecánicos saben cómo usarlos y mantenerlos. Un soldado dijo que un T-64 se puede arreglar rápidamente con «[mugre] en un palo», utilizando un improperio para describir cómo los soldados hacen reparaciones sobre el terreno con pocos recursos.

Por el contrario, el Abrams conlleva una gran carga logística, según el Pentágono, y los oficiales han expresado su preocupación por que los ucranianos tengan problemas con el apoyo y el mantenimiento. «El tanque Abrams es un equipo muy complicado», dijo Kahl a la prensa en enero. «Es caro. Es difícil de entrenar. Tiene un motor a reacción. Creo que gasta unos tres galones por milla de combustible de avión. No es el sistema más fácil de mantener».

Rizzo dijo que, aunque Estados Unidos se mueva para entregar los Abrams lo más rápido posible, «simplemente no sabemos dónde estará esta guerra dentro de seis meses».

Algunos funcionarios y diplomáticos reconocen que la estrategia de Occidente ha tenido un coste para Ucrania, pero dicen que también reflejaba las realidades políticas de reunir una amplia coalición internacional.

«Estoy seguro de que habría estado bien estar donde estamos ahora hace seis meses», declaró a los periodistas Mark Gitenstein, embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, a finales del mes pasado. «Y creo que habría marcado la diferencia. Pero no creo que fuera posible hacerlo avanzar más rápido de lo que [Biden] fue capaz de hacerlo. Y también tuvo que convencer al pueblo estadounidense».

Stars and Stripes