Un año después de AUKUS, ¿cuáles son los retos más importantes?

Desde las preocupaciones de Indonesia hasta la posible dependencia excesiva de unos Estados Unidos imprevisibles, las ambiciones de Australia en materia de submarinos nucleares presentan muchos desafíos.

Ha pasado un año desde el anuncio del acuerdo AUKUS entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. La característica central del acuerdo -y hasta ahora la única realmente reconocida- es la creación de una nueva flota de submarinos de propulsión nuclear para Australia. Cuando se entregue, aumentará drásticamente las capacidades navales de Australia, facilitando su deseo de tener una presencia marítima importante tanto en el Pacífico como en el Índico. Sin embargo, en la actualidad el acuerdo parece causar más dolores de cabeza que ventajas a Canberra.

El problema inicial de la provisión de submarinos de propulsión nuclear es que requiere que Australia se convierta en el primer Estado no poseedor de armas nucleares en retirar el material de la inspección del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), la agencia que verifica que los Estados no poseedores de armas nucleares no las utilicen para construirlas. Australia aprovechará una laguna en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) que permite la transferencia de material nuclear para uso militar, siempre que no se utilice para dispositivos explosivos.

Un informe emitido la semana pasada por el OIEA a los Estados miembros afirmaba que estaba satisfecho con el nivel actual de compromiso mostrado por los socios de AUKUS en relación con los detalles técnicos actuales del acuerdo. Esto no es sorprendente, ya que Australia siempre iba a estar interesada en mantener la transparencia y adherirse a las salvaguardias más estrictas. Sin embargo, el informe ha enfurecido, como era de esperar, a China, que ha percibido una oportunidad para intentar aislar a Australia con sus preocupaciones sobre la no proliferación nuclear (aunque se sabe que China ayudó a Pakistán a desarrollar armas nucleares).

Sin embargo, son las preocupaciones de Indonesia las que deberían preocupar a Australia. En vísperas de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares que se celebrará en agosto, se filtró una propuesta de Indonesia en la que se argumentaba que compartir tecnología nuclear con fines militares, aunque no fuera para dispositivos explosivos, contradecía el espíritu y los objetivos del TNP. Aunque Indonesia no nombró a Australia, sólo se ha propuesto una transferencia de material para tales fines.

Submarino nuclear clase Vanguard de la Royal Navy.

Indonesia es sin duda la relación bilateral más importante de Australia. Una relación íntima y amistosa con Yakarta, basada en la transparencia y la confianza, proporciona a Australia mayor seguridad que cualquier capacidad de defensa avanzada. El acuerdo AUKUS parece haber socavado parte de la transparencia y la confianza que Canberra se ha esforzado en construir con Indonesia durante las últimas dos décadas.

El otro socio importante que Australia ha molestado a través del acuerdo AUKUS ha sido Francia. Dado que Francia tiene una presencia significativa en el Pacífico, y comparte una frontera marítima con Australia en el Mar del Coral, se debería haber demostrado mucho más cuidado y respeto cuando se decidió cancelar el contrato para que el Grupo Naval de Francia construyera una flota de submarinos con motor diésel para Australia.

El presidente Emmanuel Macron lanzó la estrategia Indo-Pacífica de Francia en Sídney en 2018, en lugar de hacerlo desde uno de los territorios de Francia en la región. Esto debería haber dado a Canberra una indicación de la posición central que Australia ocupaba en la visión regional de Francia. Humillar a Francia de la forma en que lo hizo Australia mediante una ejecución torpe del acuerdo AUKUS fue un enorme error estratégico.

También hay un problema de capacidad evidente que crea la adquisición de submarinos nucleares. Como detalló el ex primer ministro Malcolm Turnbull en una respuesta a un importante ensayo reciente de Hugh White: Debido a que Australia no tiene su propia industria nuclear, la operación de los submarinos de propulsión nuclear -que muy probablemente se comprarán a Estados Unidos y no al Reino Unido (aunque esto también tiene obstáculos)- «no podría ser operada con seguridad si no es bajo la supervisión de la Marina de Estados Unidos». Esto significa un abandono de la soberanía australiana».

Esto supone un problema obvio en principio, pero un problema aún mayor en la práctica debido a la actual falta de fiabilidad de Estados Unidos. El Partido Republicano ya no comparte los valores de Australia, y esto afectará a lo que consideran que son los intereses de Estados Unidos en caso de que recuperen el Congreso o la presidencia. Su actual obsesión por los enemigos internos disminuye su capacidad para entender las responsabilidades globales de Estados Unidos; la oposición a la ayuda a Ucrania se concentra actualmente en el partido, por ejemplo. Se trata de un enorme dilema de política exterior para Australia, que se hace aún más grande si la pieza central de la capacidad de defensa de Australia depende de un Estados Unidos cuyo futuro es impredecible en el mejor de los casos, y peligroso en el peor.

Como indicaba el informe del OIEA de la semana pasada, se está avanzando en los aspectos administrativos del acuerdo AUKUS, pero Australia tendrá que acelerar el calendario de entregas para evitar un vacío de capacidad entre 2035 y 2040, cuando podría no tener ningún submarino operativo. Si la operación tiene éxito, la adquisición de ocho submarinos de propulsión nuclear convertiría a Australia en una seria potencia naval de aguas azules.

Los costes actuales para lograr este objetivo pueden acabar valiendo la pena. Pero con la torpe ejecución del acuerdo AUKUS Australia no se lo ha puesto fácil.

Jeremy Bachelier

4 thoughts on “Un año después de AUKUS, ¿cuáles son los retos más importantes?

  • el 18 septiembre, 2022 a las 17:41
    Permalink

    Los Collins no les duraran 10 años más, lo han hecho muy mal una vez se empieza una carrera no se cambia de caballo

    Respuesta
  • el 19 septiembre, 2022 a las 14:17
    Permalink

    Lo de los submarinos fue una chapuza. El Soryu japonés era el favorito pero Naval prometió lo imposible para lograr el contrato. Los franceses incumplieron todo pero no esperaban que Australia cancelara el contrato. Con los nuevos submarinos nucleares al problema de fabricar en Australia se añade el cambio a energía nuclear. Ya veremos cómo acaba esto …muchos en Australia tampoco lo ven claro .

    Respuesta
  • el 19 septiembre, 2022 a las 21:24
    Permalink

    El contrato con NG se demoró por muchas causas, algunas no solo atribuibles a los franceses. En primer lugar los australianos eligieron un buque que no existía, como el Shortfin Barracuda, en esencia un SSN clase MN «Suffren» diesel-eléctrico, con muchos elementos conceptuales derivados del proyecto SMX Ocean. En segundo lugar exigieron sistemas de combate, sensores y armamentos de origen estadounidense (que debían ser fabricados en el país). Esto demoró la terminación del proyecto y por ende el inicio de
    los trabajos. Además, el contrato especificaba que NG debía encargarse de organizar un ecosistema industrial y cadena de proveedores certificados alrededor de ASC Pty. Ltd., el astillero propiedad del gobierno australiano en Adelaida (Australia Meridional) donde iban a tener lugar los trabajos de construcción. Los aceros para submarinos son muy especiales pues deben ser elásticos pero resistentes. Válvulas, cojinetes, juntas, cables, mangueras, miles de piezas y componentes que no deben fallar; todo debía construirse localmente y constituye un trabajo enorme certificar empresas y procesos. En esto estaba NG en el momento de la anulación del contrato.

    Respuesta
  • el 19 septiembre, 2022 a las 23:06
    Permalink

    Respecto de la OIEA «Átomos para la Paz», se encarga básicamente de controlar que los residuos de los reactores se destinen nuevamente a fines pacíficos y verifica que el nivel de enriquecimiento esté dentro de los parámetros de los acuerdos, además del resguardo de la seguridad. El problema es que los residuos de los reactores de un submarino no provienen ni se destinan a usos civiles, porque más allá que no sean para explosivos, son para uso militar. Aquí es donde Indonesia está previniendo que el espíritu del TNP podría estar siendo fracturado. De todas maneras el TNP no considera un submarino como arma nuclear, pero limita el uso de combustible nuclear sin control por debajo del 20% de enriquecimiento. El material fisible de los reactores que tendrán los SSN australianos tendrán un % de enriquecimiento muy alto (95-100%), es decir de grado militar (apto para armas nucleares). Los proveerá EEUU y tendrán una vida media de 33 años.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.