Un senador australiano pide volver a los submarinos convencionales.

La opción nuclear de Scott Morrison para los futuros submarinos australianos es otro desastre presupuestario en ciernes, según el único ex submarinista del Parlamento federal.

«No podemos permitirnos que la fantasía nuclear de este almirante de bañera vaya más allá», dijo el jueves el senador independiente Rex Patrick.

El senador de Australia del Sur quiere que se consideren los submarinos de pila de combustible de hidrógeno (AIP) en lugar del programa que, según señala, arruinará la capacidad soberana de Australia y supondrá un gran golpe para la base industrial de defensa de su estado.

La nueva tecnología ha permitido que los submarinos con pila de combustible de hidrógeno se conviertan en una opción viable no nuclear por su resistencia y silencio, y algunas armadas ya operan o construyen con los nuevos sistemas de propulsión.

El senador señaló que Australia necesita un nuevo submarino en el agua en 2026, no en 2040, y que debería construirse en Adelaida y no contratarse a astilleros extranjeros.

«Entiendo que los submarinos nucleares son muy capaces. Como antiguo submarinista y habiendo pasado tiempo en el mar en el USS Santa Fe nuclear, lo entiendo más que cualquier otro miembro del parlamento federal», señaló.

«Pero también entiendo las capacidades de los modernos submarinos de pila de combustible de hidrógeno».

Recomienda un gasto de 20.000 millones de dólares en 20 submarinos de alta capacidad, en lugar de los 171.000 millones de dólares estimados en ocho buques de propulsión nuclear.

El anterior acuerdo de 90.000 millones de dólares con una empresa francesa fue desechado el año pasado en favor de los submarinos de propulsión nuclear como parte del pacto de seguridad AUKUS, con un pago de cancelación que podría superar los 5.500 millones de dólares.

El gobierno de Morrison ya se ha comprometido a construir una nueva base de submarinos nucleares en la costa este de Australia, cuya ubicación se anunciará después de las elecciones.

Defensa está estudiando qué nuevas infraestructuras serían necesarias en la costa oeste para apoyar a los submarinos nucleares estadounidenses y británicos como parte del pacto AUKUS.

La coalición también ha anunciado una mejora de 381 millones de dólares para los actuales submarinos de la clase Collins.

El senador Patrick señaló que era erróneo afirmar que los submarinos convencionales no sobrevivirían al entorno operativo moderno, señalando las flotas de Alemania, España, Turquía, Grecia, Suecia, Japón, Corea del Sur y Singapur habían apostado por el sistema AIP.

«No importa lo buenos que sean los pros de un submarino nuclear: si llega demasiado tarde, cuesta demasiado y socava la capacidad soberana, entonces es la solución equivocada», indicó.

Associated Press

31 thoughts on “Un senador australiano pide volver a los submarinos convencionales.

  • el 30 abril, 2022 a las 15:25
    Permalink

    A este paso tendrán que indemnizar a Galos y a yankees, que se decidan ya, y por otro lado, si van a por submarinos con tecnología AIP quizás puedan asesorarse por una empresa que YA HA CONSTRUIDO buques para la marina australiana.

    Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 01:21
      Permalink

      Esto huele a un nuevo giro dramático en su solución final . Tengo una infundada sospecha de que podría haber una nueva sorpresa en forma de adquisición no esperada de un modelo no contemplado de submarino convencional para solucionar este problema de difícil traducción estratégica .

      Respuesta
      • el 1 mayo, 2022 a las 14:20
        Permalink

        «Recomienda un gasto de 20.000 millones de dólares en 20 submarinos de alta capacidad, en lugar de los 171.000 millones de dólares estimados en ocho buques de propulsión nuclear.»

        Esto lo resume todo. ¿Qué es mejor? ¿8 submarinos nucleares, que son mejores o 20 convencionales que son suficientemente buenos? Pues depende de tus necesidades. Si eres Rusia o los EE. UU., claramente necesitas nucleares. Pero ¿los necesita Australia?

        Aun más: ¿Con 8 submarinos, aunque sean nucleares, es suficiente para Australia? A lo mejor, adicionalmente a los nucleares, necesitan convencionales, para llegar a las cifras necesarias.

        Ahí hay una oportunidad, tanto si siguen adelante con los nucleares, como si no lo hacen.

        Respuesta
        • el 1 mayo, 2022 a las 16:32
          Permalink

          Con 80 mil millones de dólares, los australianos podrían comprar 20 submarinos de la clase Virginia Bloque V. O sea que, con 160 mil millones en presupuesto, les sobra 80 mil millones para armarlos y mantenerlos operativos por 40 años…

          Respuesta
        • el 2 mayo, 2022 a las 18:01
          Permalink

          Pero de donde sacaran tripulaciones para 20 submarinos?

          Respuesta
  • el 30 abril, 2022 a las 22:53
    Permalink

    171.000 millones ? por 8 submarinos? .. son mas de 21.000 millones , aun con una provision de misiles Trident para cada submarino es muy exagerado el precio , Valen lo mismo que 12 PortaAviones Clase Ford … El SeaWolf era caro, se dejo de fabricar y solo salieron 2500 millones cada uno .. y un Virginia ronda los 2000 millones … no se entienden esos valores.

    Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 10:38
      Permalink

      Dólares australianos, no estadounidenses, aunque la paridad es de 0,7 USD por cada AUSD. Tal vez hayan puesto un cero de más en esa cantidad de 171 mil millones para 8 SSN, que no SSBLM

      Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 00:09
    Permalink

    Si lo dices por el S80 de Navantia , ni en broma nadie va a comprar ese «submarino» por llamarlo de alguna forma, que ya se verá si flota y no se hunde, a un precio de casi 1000 millones euros por unidad y con un AIP que después de 20 años de construcción ,los dos primeros S80 no lo llevan y los dos siguientes ya veremos.

    Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 10:44
      Permalink

      vaya el «submarino por llamarlo de alguna manera» para empezar ya flota, este mes se verá si se sumerge y emerge, va con retrasos y sobrecostes es verdad pero fíjate algunos diseños norteamericanos e ingleses no pasan ni del ordenador o los retiran después de unos cuantos miles de millones de inversión

      las fragatas F100 tampoco las iba a comprar nadie ni los gemelos del JCI ni los barcos de aprovisionamiento, hasta flotan y todo

      Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 11:06
      Permalink

      Apostarías tu casa?

      Ahora está muy verde no va a ser así siempre.

      Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 14:26
      Permalink

      Pues el S81 ya está en el agua. No sé si lo sabías.

      El precio no serían 1.000 M por unidad. En los 4.000M para 4 submarinos están incluidos los costes de desarrollo que fueron muy caros porque el programa, por motivos políticos (aparte de las dificultades técnicas encontradas) se alargó innecesariamente para «ahorrar» (obviando que durante todo ese tiempo tienes que seguir pagando a los ingenieros, trabajen en el programa o no, porque si se van, se pierde todo el desarrollo).

      Un 5º submarino costaría menos, porque los costes de desarrollo ya están repercutidos en las primeras 4 unidades. Un 5º submarino costaría lo que tiene que costar para ser competitivo, sin tener pérdidas. E incluso tener pérdidas puede ser asumible para una empresa pública, si se entiende que es mejor perder algo de dinero a que el Estado pierda más dinero al tener que pagar subsidios de desempleo (la eterna «amenaza» de Navantia).

      Respuesta
      • el 1 mayo, 2022 a las 14:28
        Permalink

        Por contra, la inflación está disparada. Lo está en todos los países, pero en el nuestro, comparativamente, lo está aún más. Eso resta competitividad.

        Y seguramente que los australianos querrían un submarino personalizado. Creo que querrían tener celdas de lanzamiento vertical. Eso daría lugar a una serie S90, lo cual sería bueno para nosotros, pero se incurriría en costes de desarrollo adicionales. Sin embargo, en esa misma situación estarían prácticamente todos los competidores.

        Respuesta
      • el 1 mayo, 2022 a las 14:32
        Permalink

        En cuanto al AIP, sí, lo idóneo es que estuviera ya en el S81. Sin embargo, es un componente que se puede demostrar fácilmente de forma aislada: Lo puedes montar en una nave industrial, replicando el espacio disponible en el submarino. Lo único que hay que verificar es que cabe en el espacio y que produce la potencia necesaria. Esto último se puede demostrar con un vatímetro. No veamos las cosas tan negras.

        Otra cosa es si el AIP que ellos quieren va a ser como el nuestro. El senador habla de pila de hidrógeno, pero eso tampoco es idóneo. Para un submarino, un espacio cerrado, un gas altamente inflamable e invisible es mucho más peligroso que un líquido. Y la otra tecnología posible es la de las pilas de litio. Creo que a fecha de hoy aún no está claro qué tecnología es la mejor. Puede que por eso tampoco nos hayamos lanzado a integrar el AIP en el S81.

        Respuesta
        • el 1 mayo, 2022 a las 14:32
          Permalink

          Los submarinos alemanes utilizan hidrógeno, pero son demasiado pequeños para las necesidades australianas. Además, se han quedado cortos con la capacidad de recarga de las baterías y tienen que hacer mucho más tiempo de esnórquel que nuestros S80.

          Respuesta
          • el 2 mayo, 2022 a las 18:04
            Permalink

            Muy bien explicado , ojalá diera para 2 más, gracias

  • el 1 mayo, 2022 a las 01:01
    Permalink

    Error garrafal australiano,,lo lógico hubiera sido seguir con las fragatas de navantia en todo caso ayudados por bar systems,,,y en los submarinos tres cuartos de lo mismo 6 s80+,,y otros 6s80+++,armados con misiles tomajau,,,y se hubieran ahorrado mucho dinero y muchos dolores de cabeza…y adquirido unas tecnologías bastante interesantes…

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 05:58
    Permalink

    El gobierno australiano venía poniendo estorbos en el camino en el proyecto Shortfin Barracuda hacía tiempo, ya que el mismo estaba muy demorado y los costos habían crecido demasiado, de los AU$D 50.000 M iniciales hasta superar los 90.000 M. EEUU y GB aprovecharon el plan AUKUS para quitar del camino a Francia y convertir a Australia en un nuevo operador de SSN. Pero los 8 SSN estarán plenamente operativos (si ven la luz, fabricados en Australia) hacia 2045, si todo marcha según los planes (2-3 años de planificación del proyecto, 4-5 años para organizar la producción y otros 15-16 años de fabricación). Eso siempre que el tema de la nuclearización de la armada y el resguardo de buques nucleares en puertos australianos quede asegurado por una ley firme que los autorice. En nuestra opinión Australia se ha comprometido decididamente con AUKUS y finalmente obtendrá de una u otra manera los SSN, preferentemente fabricados localmente.

    Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 14:34
      Permalink

      «En nuestra opinión Australia se ha comprometido decididamente con AUKUS y finalmente obtendrá de una u otra manera los SSN, preferentemente fabricados localmente.»

      Es muy posible. Pero resta la cuestión si con 8 submarinos nucleares es suficiente o si deben complementarlos con otros 8 (por ejemplo) convencionales, eso sí, ya con AIP.

      Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 07:53
    Permalink

    Por fin alguien con dos dedos de frente, aunque siga gobernado por «pollo sin cabeza» Morrison, creo que este mismo mes de mayo, van los ‘canguros’ a votar, a ver si les sale la jugada un poquito mejor que la última vez.

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 08:45
    Permalink

    Mientras el S-80 y la fragataF-110 no estén en el mar funcionando a tope, difícilmente serán vendidos a otros paises. Y no hay más. Por desgracia.

    Respuesta
    • el 1 mayo, 2022 a las 14:36
      Permalink

      Pues los submarinos franceses, la versión que querían los australianos, tampoco estaban funcionado y bien que se los vendieron (aunque al final cancelen el contrato y paguen las penalizaciones).

      Y los submarinos nucleares que quieren comprar, tampoco serían los que utilizan actualmente los británicos. Sería una versión modificada y personalizada. Y bien que, aparentemente, se lo han comprado.

      ¿Unos pueden vender sobre plano y otros no? Os autoflagelais. Malos vendedores seríais, incluso peores que los de nuestro gobierno y Navantia.

      Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 13:12
    Permalink

    Lo lamento por los contribuyentes australianos .. todo esto no deja de ser un «juego político» con un coste muy alto en dinero y en disponibilidad de material para la defensa del país.
    Ya me gustaría que el S80 pudiera entrar en un lote con nuevas F100… Pero siendo realista, los submarinos japoneses ya fueron en su momento la primera opción y no deja de ser un país aliado y que si se «mojaria» en un conflicto con China.. si Francia no era un «aliado fiable» por la distancia… España ni está ni se le espera..
    Esperemos que podamos tener un pedido adicional de F100 por los problemas de las fragatas británicas..

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 16:17
    Permalink

    Parece que los cenadores independientes y suplentes casuales como el senador, Rex Patrick, también pueden estar en la nómina de China…

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 16:54
    Permalink

    Si se tratan de dólares australianos, 170 mil millones serian unos 120 mil millones de dólares. Puesto que, los submarinos de la Clase Virginia Bloque V cuestan 4 mil millones (un submarino de ataque con capacidad de lanzar hasta cuatro misiles Trident con ojivas nucleares si es necesario), los australianos para comprar 20 submarinos de estos, gastarían 80 mil millones de dólares, les sobrarían 40 mil millones de dólares para armarlos con armas energéticas, misiles antibuque, misiles antiaéreos, misiles cruceros y hasta con armas nucleares. Lo malo de los submarinos AIP, es que si China ataca la red eléctrica, los depósitos de hidrógeno e incluso los puestos militares, en 90 días estos submarinos se quedan sin combustible y no será fácil que puedan recargar combustible ni en países amigos.

    Respuesta
    • el 2 mayo, 2022 a las 12:20
      Permalink

      En el caso de los S80, el AIP se basa en etanol, lo cual es un producto ampliamente disponible, incluso en países poco desarrollados (a diferencia del hidrógenos).

      Y si China desarticulase la red eléctrica australiana, el problema realmente sería otro. De poco te sirve que los submarinos sigan teniendo energía, si no pueden volver a casa para recargar armas. No es que un submarino porte muchísimas armas.

      Volviendo al etanol, yo no sé cuál será el futuro de los AIP: baterías de litio, hidrógeno o etanol. Sin embargo, se me antoja que el etanol es fácil de recargar en alta mar con un buque nodriza, el cual podría suministrar el diésel y el etanol a la vez. Me parece una ventaja frente al hidrógeno.

      Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 17:43
    Permalink

    Aunque pareciera que el debate sigue abierto, es muy probable que este y los gobiernos australianos sean muy presionados por los socios del AUKUS para que la RAN opere SSN. No se trata solamente de la defensa de Australia sino también una cuestión estratégica frente a China. El punto más flojo, sin embargo, es el punto de vista de algunos sectores responables de la defensa australianos (y formadores de opinión), que están observando no sólo la cuestión de los costos que implicará adquirir y operar SSN (más allá de la cuestión política interna australiana), sino que habrá necesariamente un vacío operacional que no podrá ser cubierto por los Collins (aún siendo modernizados) hasta la puesta en servicio de los «V». Es aquí donde existiría una posibilidad para algunos SSP/SSL (AIP/Li_ion). Por supuesto que de darse esta altenativa habría una muy buena oportunidad para España. La ventaja de Navantia es la estrecha y excelente relación que ha establecido con la RAN. No consideramos que la inmadurez del S-80/90 represente una desventaja, pues probablemente sea encargado en el extranjero y ocurriría cuando la clase esté en servicio pleno.

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 17:51
    Permalink

    (Sigue): El S-80 tiene buenas perspectivas, por sus características y adaptabilidad de equipos de origen estadounidense desde la fase de diseño. Suponemos que el principal adversario sería el Taigei japonés, por su modernidad y tratarse de un buque epecíficamente diseñado y evolucionado para un teatro operativo muy similar, pero habría que rediseñar muchas características internas para adaptar equipos no japoneses. Otro adversario sería un nuevo diseño de Kockums.

    Respuesta
  • el 1 mayo, 2022 a las 21:08
    Permalink

    Me maravilla cuanto critico con nuestros submarinos son inversiones y gastos productivos en España elevan la capacidad industrial del país y sus empresas crean empleo y mejor o peor los demás países tambien tienen defectos …somos muy cainitas con lo nuestro y nos fascinamos por lo de afuera…chapurreando palabros en inglés para ser más guays y parecer menos catetos..claro que quedamos como catetos al final con tanto fashion..cool..demás palabros

    Respuesta
  • el 2 mayo, 2022 a las 12:05
    Permalink

    La .mejor propuesta serían los submarinos japoneses , los que fueron pensados para trabajar en las mismas condiciones que los australianos (un inmenso océano) y con sistema AIP ,baterías de litio y que encima acaban de terminar la construcción del último de los solicitados por Japón ( 12 unidades si mal no recuerdo) así que si los piden ahora, tendrán muy buenos precios y cortó tiempo de construcción.

    Respuesta
  • el 3 mayo, 2022 a las 16:00
    Permalink

    En fin lo mismo de siempre todo lo de fuera es bueno y lo nacional es una mierda, que si esto que si aquello , te digo que si hubiera sido al reves , habria las mismas quejas con la sociedad en la que se vive ahora no es raro .Todo se ha sentado en lo que yo denomino #todoestamal, si se hace esto esta mal ,si se hace lo otro esta mal todo es malo, increible.

    Como ya dije hace tiempo mejor apostar por un producto nacional , ganar independencia tecnologia y creacion de empleo y avanzar por si solos y no ir de la manita que esto es otra cosa que se ha sentado en la sociedad.

    Los S80+ estan bien y avanzan según se completan las pruebas, para correr hay que aprender a andar antes.Para Australia ya veremos lo que pasa a futuro con todo esto pero parece que no estan contentos tampoco ni con los submarinos ni con la clase hunter.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.