Alemania estudia de nuevo el F-35 para sustituir al Tornado.
El F-35 se utilizaría para sustituir al Tornado de la Fuerza Aérea Alemana en la función de ataque nuclear.
Alemania está considerando de nuevo el F-35 como posible sustituto de su envejecida flota de Tornados, que Berlín planea retirar a finales de la década. Confirmando las primeras informaciones de los medios de comunicación que se remontan a principios de enero, múltiples fuentes dijeron a Reuters la semana pasada que, tras ser descartada en 2019, la opción del F-35 estaría «de nuevo sobre la mesa».
El renovado interés por el avión de 5ª generación de Lockheed Martin no ha sido confirmado oficialmente, pero según los rumores «ha habido esfuerzos recientes para informar a Alemania de cómo avanzar en una potencial compra del F-35». No se espera una decisión a corto plazo.
Como ya hemos explicado, la vida útil de las flotas Tornado IDS (Interdicción y Ataque) y ECR (Reconocimiento Electrónico) está llegando a su fin, y la Fuerza Aérea Alemana se enfrenta a un continuo aumento de los costes de mantenimiento y a problemas de disponibilidad.
En los últimos años se han barajado varias opciones para encontrar un sustituto para el IDS y el ECR.
En 2019, el F-35 fue descartado por el temor de que la compra del avión furtivo estadounidense pudiera perjudicar el desarrollo del FCAS (Sistema Aéreo de Combate Futuro) franco-alemán, que se supone que estará listo en la década de 2040. En un principio, Alemania se planteó sustituir el Tornado en su totalidad por Eurofighters, con la nueva variante Eurofighter ECR en sustitución del Tornado ECR especializado. Un plan posterior preveía la sustitución del Tornado por una flota mixta de Eurofighter Typhoons y Boeing F/A-18 Super Hornets, una decisión también motivada por la preocupación de que el Eurofighter ECR tardaría demasiado tiempo en desarrollarse y ponerse en marcha, lo que convertiría al Growler en la única opción viable.
De todos modos, la flota mixta Eurofighter/Super Hornet/Growler no habría sido una solución llave en mano. De hecho, ni el Eurofighter ni el Super Hornet tienen capacidad nuclear y Alemania necesita un avión con capacidad nuclear para cumplir el acuerdo de reparto nuclear de la OTAN tras la retirada del Tornado IDS.
En 2020, el Ministerio de Defensa evaluó con Estados Unidos que la integración de la bomba nuclear B-61 sería más rápida en el avión de fabricación estadounidense, mientras que en el Eurofighter habría llevado de tres a cinco años más.
La selección del F/A-18 suscitó algunas controversias en Alemania, ya que funcionarios de la industria y del gobierno argumentaron que se retirarían 4.000 millones de euros de la industria alemana y de sus proveedores, perjudicando a la industria y provocando también mayores costes para los contribuyentes, ya que la Fuerza Aérea (Luftwaffe) tendría que construir nuevas infraestructuras para un número relativamente pequeño de aviones.
De todos modos, en 2020, 55 Eurofighters, 30 F/A-18E/F Super Hornets y 15 E/A-18G Growlers fueron la combinación seleccionada por Alemania para sustituir a los Tornados.
Sin embargo, la adquisición se pospuso hasta después de las elecciones federales alemanas de octubre de 2021 y, cuando la recién formada coalición alemana renovó el compromiso de Alemania en el acuerdo de reparto nuclear de la OTAN, los F/A-18F fueron eliminados de la lista de aviones que debían ser certificados para llevar la bomba nuclear B-61. «No hay ningún requisito para que el F/A-18F esté certificado para llevar la B61-12», dijo el Departamento de Defensa de Estados Unidos a la Federación de Científicos Americanos.
En consecuencia, el F-35A vuelve a estar en juego, y la ministra de Defensa alemana, Christine Lambrecht, ha lanzado un nuevo estudio que deberá aclarar si la compra del avión más moderno F-35 podría ser una alternativa y si el Eurofighter podría utilizarse para sustituir al Tornado ECR.
David Centiotti
¿Y el F35A ya está certificado para la B61 en estos momentos? Entiendo que aún no lo está, pero que, obviamente, lo estará pronto. Pero, lo dicho, todavía no lo está.
No es un comentario en contra del F35. Como ya he dicho en otras ocasiones, para Alemania, para tirar bombas atómicas, me parece más acertado un minibombardero furtivo que un F18.
Eso sí, pondría el Tifón por delante del F18 porque ninguno de los dos está certificado, mientras que el Tifón les permitiría a los alemanes homogenizar la flota e impulsar la industria local.
En cuanto a la guerra electrónica, ¿el Tifón realmente lo necesita? El F35 tampoco lleva un kit específico de guerra electrónica, al estilo del F18. El Tifón con el nuevo radar Mk1 puede realizar la guerra electrónica igual que el F35 (con la diferencia que el F35, al ser furtivo, depende menos del ataque electrónico).
Pero ninguno de los dos, ni F35 ni Tifón con el Mk1 igualarán las capacidades de un Growler dedicado. Utilizar el radar para interferir es inteligente porque el radar va montado de todas las formas. Pero te limita a (1) utilizar las frecuencias habituales de tu radar, (2) solamente funciona hacia adelante y (3) obliga a repartir la potencia y el tiempo de adquisición de objetivos entre las funciones de radar y las de guerra electrónica.
Sin embargo, un Tifón podría llevar un pod dedicado para esto, cosa que el F35 no podría, pues le afectaría mucho a su principal ventaja, la furtividad, mientras que al Tifón le afectaría menos.
Finalmente, todo lo que desarrollasen para el Tifón podría ser aprovechado para el FCAS, si se montan (si se montasen) bien los acuerdos entre empresas.
Un F-35 con un pod dedicado es más invisible que un EF-2000 con ese Pod y seguramente dos depósitos de combustible, más armamento.
Un F-35 puede guiar y actuar perfectamente en red con otros F-35 llevando apagados los sistemas detectable, más o menos haciendo de Growlers.
El problema de los Growlers combinados con los F-35 es que detectando un Growler detectas al resto porque va a ser dificil que ese Growler vuele solo.
Por lo tanto, un F-35 en guerra electrónica funciona mejor que un Ef-2000, por no hablar que para ver a los Ef-2000 con radar Aesa queda un par de años.
Es posible que un F35 con un pod externo sea más invisible que un Tifón sin pod. Pero ese no es el tema: Al F35 le añades un pod externo y le quitas la ventaja de la furtividad. Al Tifón le añades un pod y apenas lo empeoras en ese aspecto porque, para los estándares de hoy en día, de todas las formas no es muy furtivo.
Es como si al mítico Santillana le pones unas pesas para que salte peor: le limitas su mejor arma, el remate de cabeza. Ponle esas mismas pesas a Puskas y, aunque lastrado, te sigue marcando goles porque su mejor arma, a diferencia de la de Santillana, nunca ha sido cabecear.
Cometes un error garrafal pensando que un F35 (o cualquier otro caza con su radar AESA) puede hacer de Growler. Ni cubres las mismas frecuencias ni el mismo ángulo. El radar AESA puede interferir hacia adelante. ¿Y si te sale el enemigo por detrás, a traición porque estaba escondido? No es lo mismo un Growler o un pod que haga las funciones que hace un Growler que la guerra electrónica del radar. ¡Nada que ver! Otra cosa es que se estime que combinado con la furtividad no es tan importante poder interferir en todas las direcciones y en todas las frecuencias, pero no es lo mismo.
Si no lo quieres creer, busca en las páginas norteamericanas y analiza el debate que hay al respecto. No son solamente los europeos los que están pensando en un pod específico de guerra electrónica.
Un F35 seguro que funciona mejor para la guerra electrónica que un Tifón pelado. Ahora, seguramente que un Growler, en ese aspecto, es mejor que un F35 y también lo sería un Tifón con un pod dedicado.
Cualquier avión que vaya con la guerra electrónica activada es detectable. Consiste en interferir la señal emitiendo señales propias. Así que, aunque sea un F35 furtivo el que vaya por delante, si interfiere, es detectable. La cuestión está en cegar con esa interferencia… pero solamente lo puedes hacer si el radar enemigo utiliza las mismas bandas de frecuencia que el radar del caza, en el caso de la guerra electrónica basada en el radar AESA del caza. Pero hay radares terrestres que utilizan bandas diferentes que un radar AESA de un caza no puede interferir, porque no trabaja en esas longitudes (y que un Growler sí que puede interferir).
Lo ideal es un caza furtivo con guerra electrónica dedicada, no basada en el radar. Estoy seguro de que la guerra electrónica será cada vez más importante y que acabaremos viendo esto.
Entonces, según tú, la US Navy no combina nunca en sus misiones el F35C con el F18 Growler, ¿verdad? Pues explica por qué la Navy quiere adquirir 22 Growlers adicionales a corto plazo y por qué se prevé que se incremente la cifra hasta los 100. ¿Será porque la Navy entiende que las capacidades de guerra electrónica del F35C son insuficientes, incluso para acompañar un escuadrón de otros F35 furtivos?
«The Growler today protects stealth aircraft from EM warfare. It protects Super Hornets, it will protect the F-35 when it is operational, it even protects B-2 bombers». La fuente es un artículo de Business Insider. (Cierto que el tal Gibbons no es neutral, pues es vicepresidente de Boeing…)
Ahora, en otro artículo:
«Now, the ALQ-249 NGJ was originally meant to be integrated onto both the F-35 and EA-18G, but the F-35’s integration effort was postponed indefinitely due to funding and schedule limits.»
Busca también información acerca de «Next Generation Jammer». Si según tú la guerra electrónica de un F35 es mejor que la de un Growler, ¿por qué se sigue desarrollando el Growler y por qué se ha visto que hay que mejorar la guerra electrónica del F35 con kits (internos o externos) especiales, en vez de limitarse a su radar?
Dices que un Growler sería más detectable que un F35 (lo cual es obviamente cierto) y que delataría el resto del escuadrón furtivo. Tienes razón, pero solamente en parte. El F35 es bien visible para los radares. El F35 es furtivo para los radares de guia de tiro (=localización y seguimiento), pero para los radares de detección que utilizan longitudes de onda más largas, es visible. Quiero decir que un enemigo preparado en cualquier caso verá venir el ataque (otra cosa es que consiga dispararle al F35, al ser furtivo, antes de que se acerque demasiado). Es decir, el escuadrón quedaría delatado sí o sí. El Growler, a diferencia de la guerra electrónica del F35 puede interferir también esos radares de longitud de onda larga.
¿Por qué no el rafale?
Porque a los Rafale los USA tampoco les certificaban las B-61 y tampoco les dejan a los alemanes tener los muchisimo mas efectivos misiles ASMP-A de Francia. Que si podrian acertar objetivos y no las inutiles B-61 que en caos de guerra solo se podria lanzar sobre suelo propio y para eso solo necesitas una furgoneta de reparto.
Bueno, yo no sé si el problema es solamente que los EE. UU. no dejen a Alemania utilizar los ASMP-A franceses. Seguramente, como bien dices, intentarían evitarlo a toda costa porque Europa utilizando los misiles nucleares franceses en vez de las bombas norteamericanas dependería menos de los EE. UU. y eso supondría una pérdida de influencia. Cierto.
Pero también está la cuestión de si los alemanes quieren depender de Francia. Hasta que realmente no abracemos la defensa europea como una misión europea, me temo que los propios alemanes tendrían enormes recelos.
Finalmente, la B61 son norteamericanas, no alemanas, aunque sean cazas alemanes los que las entreguen. Así, los alemanes pueden presumir de no tener bombas nucleares. Pero supongo que los misiles franceses serían propiedad de los alemanes o ¿estarían custodiados también por los franceses?
Iban a estar de la misma manera que la B-61 pero en este caso para los USA eso significaba que Alemanai era una potencia nuclear, cuando los USA hacen lo mismo con las B-61y en los 70 los Pershing I eran alemanes pero las ojivas las tenian los USA bajo llave.
Vaya, un articulo muy interesante…es lógico que Alemania quiera cambiar sus Tornado de ataque (nuclear o convencional) por F-35 (aunque le moleste a algún terraplanista, muchos Tornado son aviones de ataque a suelo, y el mejor avion de ataque a suelo se llama….. F-35)
Ya se sabía que el EF-2000 no puede tirar bombas nucleares pero dado el interes previo de Alemania en el Superhornet para ataque nuclear pensaba que el modelo americano ya estaba certificado para lanzar estas bombas…pero ahora EEUU no va a certificar esos aviones para este bombardeo, dejando a los alemanes con la unica opcion del F-35…que «listos» los yankis….bien, he aprendido algo nuevo y he confirmado todo lo demás.
Como avión de interdicción aun aun , pero para el resto de misiones de ataque al suelo ni falsificando las pruebas la USAF y los USMC han conseguido que el f-35 cumpla ni de lejos las capacidades de los aviones que pretende sustituir. Y en el 99% de los paises las misiones de interdicción las realiza los misiles de crucero. Los propios USA en sus informes han certificado que los ataques que realizaban los F-117, que era muchisimo más furtivo que el F-35 y dinamicamnete similar, los podria realizar cualquier otro aparato. Y los USA las misiones más complicadas se las deja a sus ya muy veteranos Tomahawk si un misil de 40 años aun hace el trabajo dificil.
La cosa esta muy clara quien tiene más posibilidad de exito el subsonico F35 lanzando una bomba de caida libre B-61 contra un base aerea de Rusia o un Rafale largando un misil a 500Km que vuela a Mach 3 ASMP-A o su futuro sustituto con el doble de alcance y velocidad. Ya te digo yo que el Rafale y los USA a Alemania no le permite sustituir las B-61 por misiles franceses.
Lanzar bombas nucleares: Mejor un F35A que un F18 Super Hornet.
Ataque nuclear: Mejor un misil «stand-off» supersónico que una bomba de caída libre. Y mejor un Rafale volando a toda mecha que un F35A que no puede mantener la velocidad supersónica durante mucho tiempo.
Pero la cuestión es más política que técnica: ¿Misil en propiedad o bomba custodiada por otros y así ser un país no «nucelar»? ¿Depender de los franceses o de los norteamericanos? ¿Seguir como estamos o cambiar radicalmente, con todas las resistencias que hay que romper para hacer semejante cambio?
¿Los EE. UU. prohibirían a Alemania utilizar el misil francés? Si Alemania se lo propone, no creo que se lo pudieran realmente prohibir. El problema creo que está más del lado de los complejos alemanes.
Lanzar bombas nucleares te da igual un F-35, un F-18 o un camión de reparto. No cuelas un avión en la vertical de una base rusa, primero es que salvo Kaliningrado el resto esta a cientos de kilometros fuera del alcance maximo de los F-35, ni de casualidad que no tienen las defensas SAM tercer mundistas de España. Te costaria largar un misil de varios cientos de kilometros vas a sobrevolar espacio aero ruso y colocarte encima de una base de control o un aerodromo y no te van a soltar un SAM. luego esta que al f-35 le faltan casi 500 km de alcance solo para llegar a la frontera de Rusia vamos que se quedarian a mitad de camino del primer objetivo
En los 80 se entendian esas bombas las B-61 no se iban a lanzar sobre bases en el interior si no sobre el territorio de RFA para parar las oleadas blindadas del P.V. o en el mejor de los casos si el ataque era de los Tornado y no de los F-16 cerca de concentraciones de tropas en la RDA.
De verdad, estar pensando, en 2022, en lanzar bombas de caída libre (un poco anacrónico) sobre bases rusas, que cuentan con las mejores defensas antiaereas del mundo, lo veo ciertamente optimista por parte de la OTAN.
Si, veo mejor idea lanzar misiles de crucero desde 500 km, pero los nuevos S-500 se cree que tienen 600 km de alcance (200 mas que los S-400) dudo que aviones «normales» de 4* generacion pudieran hacercarse tanto a las bases mas alejadas de la frontera…mejor un mix: Aviones de ataque F-35 lanzando misiles de crucero.
No obstante, seguro que los rusos entrenan el uso de carreteras normales como pistas de despegue/aterrizaje, como hacen los suecos por ejemplo, y anda que no habrán carreteras rectas y largas en Rusia…
Carreteras largas y en buen estado en Rusia, no en este universo. Hay una broma que se dice en ucrania y es que los rusos tienen dos problemas sus politicos y las carreteras y que los ucranainos tienen tres problemas los politicos, las carreteras y Rusia. Y el alcance maximo de un misil SAM no quiere decir que pueda derribara un avión a esa distancia, primero la tierra no es plana y si el avión no va como un idiota para que lo derriben a 20.000 metros, bueno en caso del f-35 no llega a esa altura se queda en 15.000m, si no que vuelas bajo muy bajo tanto que no entras en el radar, si no esta en una montaña altisima, hasta apenas unas decenas de kilometros. Asi que eso de derribar un avión de ataque a 600Km como que no. Los 600Km del S-500 son los 1250-1500 del SM-3 para interceptar misiles balisticos fuera de la atmosfera. Los SM-3 los cazan a más de mil kilometros de altura
Cuando se ponen las cosas difíciles con Rusia bien que compran material americano para luego asegurarse protección… interesante compra después de haber comprado P-8 Poseidon, una par de C-130 Super Hercules y posiblemente luego vengan los Apache…. Alemania dándole donde más duele a la industria armamentística de Europa
Los C-130 los compraron hace ya varios años, y los F-35 ni los Apaches los han comprado. Si comparan los F-35 es la retirada de Alemania del FCAS ya que los USA consideran que cualquier compañia que trabaje en le mantenimiento del F-35 solo va hacer aviones robando la tecnologia USA y les prohibe trabajar en otros aparatos salvo que los supervise. Corea del Sur a tenido que salirse del apoyo USA en sus aviones y tirar de los UK y que las empresas que trabajen en estos cazas no trabajen en el F-35. Corea del Sur si tiene más de una compañia para poder hacerlo Alemania no si Alemania entra en el F-35 Airbus ya no podria desarrollar otro diseño salvo que los USA comprobaran que no tienen nada que remotamente se asemeje al F-35. Si por el temor a que lso USA se hicieran con las capacidades de E.W. y del radar de los Typhoon se retiraron del concurso de Canada, con el FCAS los USA tendrian acceso a todo el sistema en todo momento y preparar contramedidas y venderlas a sus cliente para sacar a los cazas Europeos del mercado.
Pues UK esta en fcas y tiene f35… pero bueno… como son uña y carne.
No, está en el tempest, que no tiene nada que ver con el FCAS
Los UK estan en el Tempest y ya veremos los USA lo que les dicen de la tecnologia, si es «robada» y no la pueden usar.
Frodo, que no es así.
Los P8 americanos, es que no hay ahora mismo alternativa (a lo sumo se podría estudiar el P1 japonés). Se puede desarrollar un AWS basado en el A320, pero eso lleva tiempo y cuesta dinero y conlleva riesgos. O se puede apostar por el C295 AWS, pero eso es una categoría diferente que puede que para Alemania les resulte insuficiente.
Y los C130, eso es un escuadrón de transporte medio conjunto entre franceses y alemanes, para no tener que utilizar los A400M que ambos operan para misiones de transporte medios. Y son solamente 6 aviones. Y, al mismo tiempo, están proponiendo desarrollar el hermano menor del A400M para no tener que volver a comprar aviones de transporte americanos. Pero mientras no tengan el A200M (o A410M o como se vaya a llamar), no tiene sentido ir con un camión cuando lo que necesitas para ciertas entregas es una furgoneta de reparto.
Joe Biden, “ Washington no permitirá que se ponga en marcha el gasoducto Nord Stream 2 “. No hace falta ser muy avispado para saber quien es la mano negra que ha provocado el conflicto en UCRANIA.
USA impone a Europa que se le compre a ellos el gas y no desistirán hasta someter a Europa y que sean las empresas de USA y gas de USA el que se consuma en EUROPA.
«Si Rusia invade, es decir, si tanques y tropas cruzan de nuevo la frontera con Ucrania, ya no habrá Nord Stream 2», «Pondremos fin a ello», agregó y además Biden afirmó: «Prometo que podemos hacerlo».
EE.UU. está preparado para cubrir una parte significativa de las necesidades de gas natural de los países europeos si se suspende el suministro de Rusia.
¡Todo el mundo sabe como lo hace USA, robaran en un tercer país indefenso y sus empresas venderán lo robado a Europa!
Bidem decía eso pero el canciller aleman callaba, por cierto, estoy completamente de acuerdo con David, y mandar a los anglosajones a tomar el aire.
Pues Biden un genio del espacio tiempo porque los rusos invaden Ucrania en 2014.
Y el gas , que tampoco es tanto le llegaria a los paises que usan gas ruso desde el golfo via Qatar.
Pues ya me diras lo que le venden los USA a Europa que tiene un deficit comercial brutal.
Los USA a duras penas cubren sus necesidades de gas como para mandar gas a Europa a lo bruto. Los USA gastan mas del doble de gas por habitante que los alemanes eso si Rusia gasta tres veces más por habitante que Alemania o cinco veces más que España, Francia o Portugal u ocho veces mas que Finlandia o veinte veces más que Suecia.
Alemania no comprará F35, solo son bulos useños o de su sucursal pirata. Las B61 deberían estar en un museo, hoy en día son completamente inoperativas. Lo que hay que hacer es aumentar la capacidad nuclear propia europea y los misiles franceses ASMP-A son la mejor baza de adquisición, con un buen lote bajo un mando europeo ADE, aparte de los que guarde Francia para su propia autodefensa. Lo ideal es que más naciones europeas dispongan de capacidad nuclear para hacer una Europa fuerte e independiente, cosa ésta en la que España debería aportar, activando su propio proyecto nuclear.
España con un proyecto nuclear? Para que? Quiero decir, tenemos otras realidades más urgentes que convertirnos en una potencia nuclear que ni tenemos tecnología, ni objetivo, ni dinero para ello.
Y que Alemania no comprará el F-35 yo no estaría tan seguro si es la única alternativa como vector para las B61 que por otra parte no entiendo el interés de Alemania con estas bombas.
Alemania no tiene interes ni sus fuerzas armadas son los USA para colar sus cazas. Esas bombas son una reliquia de la guerra fria.
Y el Tratado de No Proliferación Nuclear, que hacemos con él??
Pues lo que hacen los paises con armas nucleares no hacer ni caso, que si te lo saltas o no firmas no pasa nada.