Alemania firma la compra de cinco aviones de patrulla marítima Boeing P-8A Poseidón.
La Bundeswehr llama a la compra del avión de patrulla marítima de fabricación estadounidense una «solución provisional» para una «brecha de capacidad que no podía tolerarse».
Alemania ha firmado la carta de aceptación para la compra de cinco aviones de reconocimiento y ataque marítimo Boeing P-8A Poseidon bajo el proceso de Ventas Militares Extranjeras (FMS) del gobierno de Estados Unidos.
Con este pedido, Alemania se convierte en el octavo cliente del avión multimisión de vigilancia marítima, uniéndose a Estados Unidos, Australia, India, Reino Unido, Noruega, Corea y Nueva Zelanda.
Boeing, la empresa alemana ESG Elektroniksystem- und Logistik y Lufthansa Technik examinarán conjuntamente las posibilidades de integración, apoyo y mantenimiento del sistema. También se examinarán explícitamente la formación y la simulación (de vuelo). Actualmente, Lufthansa Technik ya participa en el mantenimiento de los aviones cisterna Boeing KC-767A de la Fuerza Aérea Italiana.
El Comité de Exportación del Senado estadounidense dio luz verde en marzo de 2021 a la compra de cinco Boeing P-8A Poseidón a la Marina alemana. Los aviones sustituirán a los ocho P3-C Orion, ya obsoletos, que siguen volando en la actualidad.
La Armada alemana quiere equipar el avión con software táctico de misión abierta tras la compra. Además, el avión estará equipado con sensores electro-ópticos e infrarrojos MX-20HD de Wescam, un radar Raytheon AN/APY-10, Deagel ALQ-240 para el apoyo de medidas electrónicas y sistemas de dispensación de contramedidas AN/ALE-47 de BAE Systems.
Parte del contrato que se firma es también la formación de pilotos, observadores y técnicos y el suministro de piezas de repuesto.
El P-8A es una variante de misión del 737-800 NG y está diseñado para tareas marítimas como el reconocimiento, la guerra antisubmarina y la guerra naval.
Bundeswehr
11.300 millones para 5 aviones? Hay que revisar un poco los numeros, no me cuadra nada…son aviones carisimos, si, pero no cuestan 2000 millones cada uno…
No se trata de solo aviones, comprende desde el avión, los equipos requeridos para el patrullaje, la formación de pilotos, operarios, equipos de mantenimiento, repuestos y actualizaciones de las aeronaves, como también del equipo que lleva a bordo por un lapso determinado o su vida útil. En el conjunto está el detalle.
Que no que la cifra esta mal la US Navy encargo hace menos de tres mese 11 P-8 por 1.600 millones de euros , y si a los USA les salen más baratos. Y el precio de venta a Alemania es de 1.770 millones de dolares por 5 aviones que son 1493 millones de euros o sea a unos 300 millones por avión si se compran con el todo incluido pero puede ser menor si Alemani decide quitar electronica USA y poner sistemas propios.
Pero mharvey, su camarada Juan Antonio, miente al asegurar que son 11.300 millones por cinco aviones. Esta nota no menciona el precio y la nota oficial del Ministerio alemán de Defensa habla 1’100 millones de euros por cinco aeronaves P-8A Poseidon.
No la que mentia era la pagina que publicaba un error en la cifra de venta, y no se lo de camarada de donde se lo saca, ademas si supiera leer veria que el comentario es poniendo en duda la cifra la ve disparatada como cualquiera que viera tal cifra. Y o la nota de la marina alemana no la he visto mis datos son de la oferta firme de los USA al requerimiento de la Marina alemana.
Bueno, era cuestión de tiempo que la Marineflieger pasara el pedido a Boeing. Esa solución «provisional» podría sea «definitiva», ya que el consorcio Airbus aún no ha decidido la creación de un aparato semejante al estadounidense. El mercado local existe, en especial Francia y España, así como un mercado de exportación teórico. El problema es que cuanto más se tarde Airbus en definir el proyecto, más países entrarán en la órbita P-8, en especial aquellos países capaces de adquirir y mantener aviones de esa categoría. El mercado para aviones de patrulla grandes no es tan extenso como el de rangos medios. En ese factor de la ecuación cuanto más tiempo tarde Airbus en definir el proyecto, menor será el retorno de inversión por ventas a terceros. Hay un punto de no retornó en que el proyecto se hace inviable económicamente, y el remolino P-8 podría estar engullendo a Airbus hacia el fondo.
A Dios el proyecto conjunto alemán/francés, para un avión de patrulla marítima… Por cierto, 11.300 millones de euros por 5 aviones?, o bien es un error o una estafa…
Esta mal la cifra la venta esta sobre los 1.500 millones
el importe son US $1.770.000.000…NO 11.000 millones de Euros
slds
Necesitamos un plan serio con urgencia para relevar a nuestros P-3B Orión . Últimamente he escuchado rumores sobre el P-1 japonés , pero por ahora nada de nada . Esta capacidad para nuestro país es de VITAL IMPORTANCIA . el Gobierno debería atajar y solucionar este problema cuanto antes .
El P-1 no está homologado para volar en el espacio aéreo europeo. Los alemanes lo rechazaron por eso, y por algo más supongo. Es una muy buena plataforma ASW, más en la doctrina de uso japonesa, y con algunas dudas en cuanto a soporte técnico y post venta por parte de los proveedores como Hitachi o IHI. Supongo que haciendo como los australianos hicieron con el BAC Cantabria, y alquilando un P-1 durante 6 meses para probarlo, saldríamos de dudas.
No sólo de Poseidones vive el hombre, se pueden hacer plataformas ASW muy convincentes sobre reactores ejecutivos como Gulfstream o Embraer. Dassault esta probando sus nuevos Falcón 9X, que me da que será lo use Francia cuando sus Atlantique no den más de sí. Siempre podemos unirnos a los gabachos en plan socio pobre, y hacerles el cono de cola o un estabilizador. Brasii tenía un proyecto sobre la base del Embraer E-195, supongo que junto con Portugal y algún socio más, podríamos hacer algo muy decente, pero hasta para eso hace falta dinero y sobre todo ganas.
Es que para que un reactor si el mejor avión de patrulla ha sido el P-3, tiene mejor rendimiento que el P-8, el P-8 cumple porque las necesidades ahora no son tan exigentes como en los 70-80. Es que esos reactores no son mejores plataformas que el C-295. A Portugal les vendimos los C-295 Persuader
¿Y el C295 Persuader de Airbus? Nada que ver con un avión basado en el A320 o en el Boeing 737, claro.
Comparemos para los tres la plataforma en la que se basan:
C295 vs Falcón 9X vs. Poseidón
Carga (t): 9 3 23
Alcance (km): 2.000 8.300 2.200
Coste aeronave: 28M 60M 90M
La carga me parece muy importante para llevar los equipos electrónicos, las sonoboyas y eventualmente torpedos. Claramente gana el avión grande por goleada, como es de esperar. Pero, claramente, en el sector de aviones ASW pequeños, gana el C295.
El alcance es muy importante. Sorprende el bajo alcance del P8, pero el valor indicado es de combate, mientras que el del Falcon no lo es (discrepancia de la calidad de los datos). Destaca que el P8 no es muy superior al C295 en ese aspecto.
Otras características como el techo de vuelo y velocidad no me parecen relevantes para un ASW.
Grave equivocación mía: el P8 tiene un RADIO de acción de 2.200 km, lo cual equivale a un ALCANCE de 4.400 km. Eso ya tiene más sentido.
Añadiendo al P1 a la comparación:
Carga: mas de 9 (el valor indicado es solamente para las bombas)
Alcance: 5.000 km
Claro que estos datos solamente definen la aeronave, no el sistema completo. En el sistema completo influyen la calidad de los sensores, si puede llevar torpedos o no (al margen de su capacidad de carga), cómo se lanzan las armas, etc.
El P1 está en otro nivel que el C295 Persuader, creo. Pero por lo que veo, calidad de los sensores a parte, la plataforma C295 me parece mejor que la del Falcon 9X.
Desde la ignorancia.Igual que hay C295 persuader, no se puede hacer A400M persuader?
Hay 13 que sobran.
En su día , ya existió una versión desestimada ( equivocación crítica para nuestro país , visto lo visto ) para un A-400 N por Naval del que es hasta posible que aún existan renders o bocetos sobre ese prototipo por algún sitio . La pena es que no se materializó y nosotros somos los grandes perjudicados de aquella decisión . Una pena porque nos hubiera venido que ni pintado .
A mí, para España, el Persuader me parece una buena plataforma, sobre todo porque ya tenemos C295 (simplifica el mantenimiento) y lo fabricamos nosotros (reduce el precio a través de los retornos industriales).
Eso sí, puede que se quede un pelín corto en alcance con sus 2.000 km, pues esa es la distancia que hay entre la Península y Canarias. Si queremos cubrir ese espacio sin huecos, andarían justos (cubriendo la mitad desde la Península y la otra mitad desde Canarias). Desconozco si se pueden añadir tanques de combustible adicionales. Pero salvo eso, para cubrir las aguas territoriales y la ZEE es suficiente.
El problema del A400M son varios:
1) Necesitas que otros países estén interesados en utilizarlo como A400M. Esta adaptación no es algo que pueda o deba hacer España por sí sola. Alemania ya no tiene interés. No sé si Francia lo tendría.
2) Como plataforma, es un avión muy caro. Tiene características muy buenas que lo encarecen, pero que para un avión ASW no son demasiado útiles. El coste por avión es de unos 136M, sin añadir los costes de desarrollo para transformarlo en ASW ni los equipos ASW. En comparación, un C295 cuesta 28M y un 737 (P8) 90M.
3) No tiene bodega de carga inferior, a diferencia de un 737 o un A320. Tendrías que hacer agujeros para lanzar las sonoboyas, etc. desde la bodega de carga, pero el A400M (a diferencia del C295) tiene un tren de aterrizaje complejo y quizá no se pueda. Tendrías que montar puntos duros bajo las alas (como los que tiene el P1 japonés o la versión ISR armada del C295), pero ¿es fácil con los dos enormes rotores por ala? O abrir la rampa de carga y lanzar las cargas en pleno vuelo (se ha ensayado esto para drones y misiles de crucero).
Hola Ángel. Acabo de leer un interesante artículo al respecto. Es del 2014, en la web británica thinkdefence. Básicamente, indica las dificultades que yo ya te comenté, pero entra en algunos detalles fascinantes. Por ejemplo, yo no sabía que el A400M dispone de puntos rígidos para pods (creo que son dos por ala), lo cual facilita cierta versatilidad.
Victor,Gracias por las explicaciones, ignoraba todos esos datos.
La cuestión es de vital importancia para España.
Si nos fijamos que para la pequeña longitud de la costa alemana se necesitan 5 P-8, entonces cuántos necesitaríamos nosotros?.
Pero es que además los P-3B se caen de puro viejo que son (aún no sé cómo no hemos tenido un trágico accidente) y lo único que se atisba en el horizonte es el C.295 modificado, pero que a todas luces insuficiente para la misión antisubmarina.
Realmente el problema es mayúsculo y no sé cómo se podría resolver.
Dicho esto, pienso que este tipo de avión debería pasar a la Armada, la cual quizás demostrara más interés por este tipo de misiones que el Ejército del Aire.
Es que los P-8 de Alemania se tienen que comer ellos solitos todo el Baltico y de Jutlandia hasta la zona de patrulla del mar del Norte que es un paseo , España si tiene Finisterre, parte del Mediterraneo y luego en Canarias tambien pero vamos el filtro es en el eje Groenlandia-Islandia-Islas britanicas y esa zona se la comen noruegos, los UK y Alemani con alguna ayuda de los Paises Bajos y lo dicho todo el Baltico. Y a nosostros no hechan una mano Francia , Portugal en el Atlantico y Francia e Italia en el Mediterraneo pero ni de lejos tiene la importancia del Atlantico norte la zona que tenemos que vigilar. Yo apuesto más por varios C-295, y varios es por encima de media docena y cerca de la decena para en las tres zonas tener de 2 a 3 Persuaders.
Viajero, ¿que insuficiencias ASW ves tú en el C295? Pregunto por interés, no como crítica. Yo he comentado algunas en mis comentarios en este hilo. Es por ver qué otras se me pueden haber escapado.
Lo bueno de la situación es que nuestro mayor enemigo potencial no tiene submarinos, hoy por hoy. Pero eso no quita que Algeria, que sí que los tiene, te dé el susto en cualquier momento. Tampoco quita que tengamos que hacer nuestro trabajo dentro de la OTAN, para no perder relevancia, y controlar las aguas. Un conflicto con Rusia no se me antoja probable, pero «Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser».
No sé si ese avión debería pasar a la Armada. Eso puede implicar tener que montar una estructura paralela a la ya existente en el Ejército del Aire para dar soporte a pilotos, mantenimiento, etc. Se me antoja que supondría un incremento de costes. ¡Imagínate que el nuevo Ysabel estuviese operado por el Ejército de Tierra! Afortunadamente, aunque sea un buque «terrestre», creo que lo opera la Armada.
Te contesto Victor.
La capacidad de llevar armamento en al cantidad adecuada y el volumen interno para todos los equipos electrónicos. Es una cuestión simplemente de espacio, pues a mayor espacio más sensores y armas.
Se debe tener en cuenta que entre los sensores deberían haber sonoboyas lanzables, amén de torpedos guiados, misiles antibuque y elementos de protección activa y pasiva. Si a todo eso le unimos los equipos electrónicos de localización pues no sé dónde pueden meterlo.
En conclusión, demasiadas cosas para un avión qué en mi opinión se queda corto. Solo hay que ver las tendencias para observar que los aviones antisubmarina son cada vez más grandes que la generación anterior.
No obstante prefiero el C295 Persuadir a nada
El P-3 es más grande que el P-8 y los sistemas son mucho más pequeños y ligeros hoy en dia pones un sistema muy superior al de un E-3 Sentry en un G-550 pero muy superior y lo mismo ocurre con el P-8 admas que las misiones son de menor recorrido. Los sistemas de procesamiento de señales que pesaban centenares de kilos hoy en dia pesan apenas decenas de kilos y no digo ya las pantallas una CRT antigua ya pesa lo que una consola completa actual y esa consola es mas capaz que todos los sistemas que llevaba la generación anterior. Los P-3 de Canada no llevaban los sistemas del P-3 si no los del S-3 viking con el sistema tactico del S-3 ya tenian el mismo rendimiento que los sistemas del P-3 y con un ahorro de espacio brutal. Los P-3 de España llevan el sistema FITS por lo que estan en las mismas y el FITS se puso porque era superior al sistema de los P-3B y el de los P-3C de hecho Brasil en sus Orion lleva el FITS y no el sistema USA.
No siempre se compra lo que se necesita. Fuera del contexto militar, he visto a clientes comprándose sistemas totalmente sobredimensionados para sus necesidades y viceversa, clientes que necesitaban mucho más conformándose con poco o incluso nada.
Quiero decir con ello que no puedes concluir que para defender las aguas de influencia alemana realmente se necesiten 5 P8 y que todo lo demás que no juegue en esa categoría y cantidades no valga. Puede que sea así o puede que no. Depende de a qué distancia de tus costas quieras pescar.
el P8 es más avión que el C295, puede portar más equipos, sensores y armamento pero la autonomía es mucho más corta como le pasa a los jets frente a los turbohélices (autonomía en modo ferry: P8 2.500 Km, C295 5.000 km P3 Orión 8.000 km o 17 horas de vuelo) pero al final lo decisivo es el dinero que se quieran gastar en equipar cada avión, el P8 puede llevar lo sensores más sofisticados, torpedos antisubmarinos y misiles Harpoon, un C295 sin esto es un avión de patrulla marítima, de todas formas España no tiene mucha elección, acabará comprando C295 porque son más asequibles y están fabricados aquí, al menos esperemos que estén bien equipados
El equipo te entra de sobra el P-3 llevaba sistemas de sobra y ahora con la tecnologia actual el peso y el volumen de esos sistemas es mucho menor. Solo el peso de las pantallas CRT sobre las pantallas planas te da el peso y el volumen. Los sistemas de los P-3 de España son los mismo que los Persuaders que vende España el sistema FITS e incluso creo que Brasil en sus P-3 lo queria poner. El C-295 puede ir ar4mado con harpoon y torpedos menos armas que los P-8, pero es que España tampoco tiene dinero para cargarlos de armas.
La autonomía en modo ferry para el P8 es de 8.300 km, no 2.500 (según la wikipedia en inglés).
A efectos, en modo combate, el P8 tiene el doble de radio de acción que el C295, como es normal para un avión más grande.
Y el P8 puede llevar más sonoboyas, torpedos y misiles, seguramente. (Ahí, en la bodega de las maletas del Boeing 737 deben caber muchas cosas, además de la mayor carga que puede llevar).
Los torpedos se me antojan necesarios. ¿Qué haces cuando detectas un submarino? ¿Esperar a que llegue una lenta fragata? Pero los misiles Harpoon no los veo tan útiles. Son antibarco y siempre puedes hacer despegar un caza para dar caza al lento barco.
Del C295 Persuader me gusta:
Altos retornos industriales porque se fabrica en España.
Ya operamos varias unidades, lo cual simplifica el mantenimiento.
El sistema FITS de Airbus, que permite adaptarlo a diferentes perfiles de misión. Según la publicidad de wikipedia, se trata de módulos de quita y pon. De esta manera, tienes un ASW cuando lo necesitas o un ISR armado, si es lo que se requiere en ese momento. Aunque luego no sea tan fácil y haya limitaciones, me parece un concepto interesante.
Los datos de wiki del C-295 son del modelo sin winglets. Los C-295 pueden llevar torpedos y misiles antibuque, por peso los Harpoon dan en los subalares internos estan sobre los 800 kg. de capacidad los soportes y en los otros te entran o bien torpedos de 324mm o misiles del tipo Hellfire o Spear que irian en bloques de a cuatro al menos.
En el C295 Persuader MPA/ASW ya se han probado misiles Marte ER y torpedos ligeros. Es el avión que mejor le viene a España con su sistema FITS y además es nuestro, no hay vuelta de hoja, pero con todos los accesorios al completo: sensores ( radar PrecISR ) , misiles antibuque, torpedos y sistemas ASW y sonoboyas de SAES. Lo bueno es que todo está hecho en España – Europa y medio integrado o probado, ahora es un auténtico chollo para España y hay que apostar decididamente por ello, pero no con cuatro aparatos sino con 12, tres para cada zona marítima: Cantábrico-Atlantico, Mediterráneo, Alboran-Estrecho-Golfo de Cadiz y Canarias.
Con la docena que apuntaís estaríamos bien servidos, pero con 3/4 nos da para el sur. Para ir a pescar ballenas rusas al atlántico es para lo que estaría mas limitado de todas formas.
El Atlantico Norte siempre ha sido misión de los UK y Noruega con una ayuda de los Paises Bajos y Alemania.
Verdad que los P-3 en su momento de Noruega, Alemania, paises Bajos y los UK no se les veia por el Mediterraneo ni alrededor de las Canarias pues eso. En la OTAN si un pais tiene la capacidad se suele ocupar en solitario de defender sus dominios
Estoy de acuerdo con lo que dices. La única pega, por poner una, son los misiles antibuque, que, aunque interesantes, no son estrictamente necesarios (tampoco creo que fuesen a incrementar mucho el coste). Lo digo porque un submarino se te puede escapar como no le dispares cuando lo localizas, de ahí que necesites los torpeados. Pero un buque no se escapa: das el aviso a los cazas para que lleguen en un pispas (si están preparados, claro), con sus misiles antibuque.
Efectivamente, creo que no hay que darle más vueltas. Que el C295 sea español, que ya tengamos varios de estos aviones y que el sistema FITS sea modular e intercambiable/adaptable, son grandes pluses. Puede que no sea lo mejor, pero puede que sea suficientemente bueno y, a cambio, puedas permitirte el doble de aviones.
Necesitamos también AEW. Y también ahí apuesto por el C295, ya que estamos. Se podría hacer un buen pedido, dar carga de trabajo, potenciar la industria española y conseguir buenos descuentos.
Creo que el C295 nos puede hacer un gran servicio en patrulla marítima. Desde luego disponer de los tanqueros nos va a venir muy bien, pero para buscar algo en el Átlantico… ya puedes llevar unos cuántos Persuaders, con fragatas etc y aun así buena suerte, sobre todo uno contra una ballena nuclear que puede jugar al gato y el ratón y después todavía ser capaz de continuar su misión. Para ponerle en apuros tienes que realizar un despliegue enorme en pleno Atlántico.
En el sur es distinto, el Mediterráneo sólo tiene una puerta, y Marruecos no tiene submarinos. Argelia sí, pero para desplegarlos tienen que pasar por una zona que digamos tres Persuaders pueden cubrir bien en colaboración con otros activos.
Los Harpoon llegan más rápido que los torpedos, y ten por seguro que un blanco va tener prisa por sumergirse sepa que estás acechándole, o no.
Es que los Harpoon tienen otro objetivo distinto de los torpedos los Harpoon es contra objetivos de supeficie y los torpedos contra los submarinos, con un Harpoon no le das a un submarino salvo que este en superficie y toda su tripulación en tierra.
Pregunto desde el desconocimiento: ¿Harpoon contra submarinos? Si están completamente emergidos lo veo. Pero ¿si están a profundidad de esnorquel…?
Pregunto para saber, no porque hubiera que elegir, pues el C295 puede llevar torpedos ligeros y misiles Harpoon.
Claro que son para objetivos de superficie, pero (muy) ocasionalmente los submarinos lo son. Lo mencioné porque preguntabas qué sentido tiene montarlos en un ASW.
De acuerdo.
12 C285 Persuader bien equipados, pero pienso que sería más adecuado que esos aviones pasarán del Ejército del Aire a la Armada.
Por otro lado alguien a apuntado usar para tal misión a los 13 A2400 sobrantes que no puede usar nuestro E.A. por los motivos de siempre. No sería mala idea transformarlos en antisubmarinos y, en esa función, pienso que incluso podrían ser muy superiores a los P-8 por sus características, pero con un problema, el equipo de detección asociado. No sería mala idea que INDRA y otras empresas españolas se adentrarán en esta área de negocios.
El A400M tiene varios problemas. Uno es que es una plataforma cara. Si dices que nos sobra (¿de verdad que SOBRAN?), entonces ese argumento no vale.
El otro problema es el de lanzar torpedos y sonoboyas:
Lo de las sonoboyas es más fácil de solucionar, si te vale con lazar unas pocas. Sin embargo, se suelen lanzar varias seguidas en un patrón determinado, y no una a una manualmente.
Con los torpedos tienes un mayor problema, porque a diferencia de un A320 o un B737 el A400M no tiene bodega de carga que pueda funcionar a modo de bodega de bombas. ¿Tiene solución, sin taladrar el fuselaje y lidiar con problemas de resimulación, recertificación… y encontrarte con el tren de aterrizaje. Claro que sí. Quizá los puedas lanzar desde la rampa, abriéndola. O desde pods en las alas. Creo que el A400M admite dos pods. Pero eso no es mucho. Para un pequeño C295 vale. Pero para un A400M que quiere competir con un P8, es insuficiente lo que puedes lanzar así.
Los torpedos se pueden lanzar desde la bodega , no es muy elegante pero se lanzan con un paracaidas, pero la cuestión de usar la rampa es que o parcelas la zona de carga o no llevas presurizada la zona de trabajo, aunque los aviones de patrulla suelen trabajar a baja cota, tampoco van con la panza en el agua y para la electronica estar expuesto a un ambiente poco controlado como que no le sienta bien.
Victor, acaso el C295 Persuader no se deriva de un avión de transporte medio como es el C295?.
Si ha sido posible modificar el C295 de transporte (que recordemos también tiene rampa posterior), por qué no se puede hacer lo mismo con el A400?
En cuanto al sobrante de 13 A400M y como bien sabrás, nuestro gobierno se comprometió a adquirir 27 aviones de ese modelo, pero por cuestiones presupuestarias y por no tener el dinero para adquirir todas la partida ni presupuesto para mantenerlos es por la que quiere vender 13 de sus 27 A400M.
A quien le interese conocer más acerca del apasionante mundo de la patrulla marítima y guerra submarina, le recomiendo buscar en la página de thinkdefence. Hay un artículo de 2014 que explica el P8, el P1, el C295 y los evalúa bajo la lupa de las necesidades británicas de por aquel entonces.
Según ese artículo, el C295 Persuader tiene un aguante de 11 horas. Para incrementar el alcance, se puede utilizar el repostaje en vuelo. Seguiría sin ser idóneo para cazar ballenas rusas en el Atlántico, pero no imposible. (Para el repostaje en vuelo se podrían utilizar los A330MRTT que se van a adquirir o los A400M que quizá, por envoltura de vuelo a rotor, sean más adecuados).
Como ventajas del C295 este artículo indica el coste de adquisición (50M libras del 2014), los bajos costes operacionales y la versatilidad (gracias a la rampa de carga trasera se puede adaptar a múltiples roles, con kits de misión paletizados). La versatilidad me parece muy interesante para España.
Interesante la conclusión de ese artículo:
«If we accept the outside edge of range and endurance sits in the 3-5 hours at 200-400 nautical miles then systems like the C295 become the obvious choice. However, if we want to conduct top end anti submarine warfare at range (i.e. deep water ASW) then the likely key performance parameters are 3-5 hour endurance at 800-1000 nautical miles, this puts us into the P8, P3 and P1 bracket.»
Otra conclusión importante del mencionado artículo británico que data del 2014 es que reducir la diversidad de elementos es clave para reducir costes. Es decir, es mejor tener el menor número de plataformas.
Creo que en ese sentido tenemos una pequeña joya con el C295, que es muy versátil (ASW, AEW, ISR armado, repostaje en vuelo para sí mismo, repostaje en vuelo de otras aeronaves, paracaidistas, transporte medio…). Y otra joya con el A400M, que también es muy versátil.
En el contexto de este artículo, añadir otro avión diferente (un P8 o un P1) incrementaría los costes y ese incremento de costes significaría menos dinero para otras necesidades.
Y porque me apetece decirlo, aunque no tenga que ver con el artículo, añadir que el F35B, con todas sus bondades (que las tiene) (y también limitaciones), iría en contra de unificar plataformas y ahorrar dinero para comprar otros sistemas prioritarios.
Otro dato importante que he gugleado es el coste de operar el avión: 1.000 la hora del C295 vs 4.000 del P8:
«A report published in 2015 by the RAND corporation think tank entitled Metric to Compare Aircraft Operating and Support Costs in the Department of Defence, stated that the hourly operating costs for a P-8A were in the region of $4200. Meanwhile, in 2014, Airbus stated that its operating costs for the C-295 Persuader solution it was offering for the UK’s maritime patrol aircraft requirement in the wake of the Nimrod MR4A cancellation was circa 25 percent of that of the P-8A, resulting in an hourly operating cost of approximately $1050.»
Me pregunto si con la tecnología de comunicaciones actual no se podría aligerar el personal que viaja a bordo de un avión de patrulla marítima. Seguramente que la información que ven en pantalla se podría enviar vía satélite a la central y tener los operadores en tierra. Se reduciría el peso del avión (no mucho, pero todo suma, sobre todo en un peso ligero como el C295 (comparado con un P8)). Y, sobre todo, se reducirían costes y se ganaría en eficacia.
Se reducirían costes porque el tiempo que el avión vuelta a su zona de patrullaje es un tiempo muerto. Sin embargo, al personal que va a bordo hay que pagarle. Si estuvieran en la base, podrían ponerse manos a la obra con las consolas cuando el avión llegase a su destino.
Y se ganaría en eficacia, porque para las patrullas largas podrías rotar los operadores en tierra, de forma que estuvieran más descansados y trabajasen de forma óptima.
Ni tan siquiera tendría que ser lo uno u lo otro. El avión podría tener sus consolas para los tiempos de guerra, en los que hay riesgo de interferencias o que te destruyan el satélite de comunicaciones. Y en tiempos de paz, lo operas en remoto.
Ya puestos, hasta se podría «dronizar» el C295 y utilizar pilotos en tierra. Puede que fuese más barato y más potente que un auténtico dron.