Biden dice que la amenaza nuclear de Putin es el mayor riesgo desde la crisis de los misiles en Cuba.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó que la amenaza del presidente ruso Vladimir Putin de utilizar armas nucleares es la mayor amenaza de este tipo desde la crisis de los misiles de Cuba, mientras la cúpula militar rusa se enfrentaba a una inusual reacción pública interna por la guerra en Ucrania.

El presidente Volodymyr Zelenskyy dijo que las fuerzas ucranianas estaban recuperando rápidamente más territorio, especialmente en el sur del país, a medida que la invasión de Putin, de siete meses de duración, se iba deshaciendo.

Biden dijo que Estados Unidos estaba “tratando de averiguar” la salida de Putin de la guerra, advirtiendo que el líder ruso “no bromea cuando habla de un potencial uso de armas nucleares tácticas o de armas biológicas o químicas, porque su ejército está, podría decirse, significativamente bajo rendimiento”.

“Por primera vez desde la crisis de los misiles de Cuba, tenemos una amenaza directa de uso de armas nucleares, si de hecho las cosas continúan por el camino que han estado siguiendo”, dijo Biden a los donantes demócratas en Nueva York el jueves.

“No nos hemos enfrentado a la perspectiva del Armagedón desde Kennedy y la crisis de los misiles de Cuba”, dijo.

En la crisis de 1962, Estados Unidos bajo el presidente John Kennedy y la Unión Soviética bajo su líder, Nikita Khrushchev, estuvieron a punto de utilizar armas nucleares por la presencia de misiles soviéticos en Cuba.

“No creo que exista la posibilidad de [utilizar] fácilmente un arma nuclear táctica y no acabar con el Armagedón”, dijo Biden.

Putin, que cumple 70 años el viernes, ha advertido que utilizará todos los medios necesarios, incluido el arsenal nuclear de Rusia, para protestar contra el suelo ruso, que ahora dice que incluye cuatro regiones ucranianas que se anexionó.

En declaraciones al Instituto Lowy de Australia, Zelenskyy dijo que la OTAN debería lanzar ataques preventivos contra Rusia para impedir su uso de armas nucleares.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, denunció los comentarios como “un llamamiento a iniciar otra guerra mundial de consecuencias imprevisibles y monstruosas”, según la agencia de noticias RIA.

Rusia se anexionó las regiones ucranianas de Donestk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia, que representan alrededor del 15% del país, tras celebrar lo que denominó referendos, votaciones denunciadas por Kiev y los gobiernos occidentales como ilegales y coercitivas.

Desde el mayor intento de anexión de Europa desde la Segunda Guerra Mundial, una contraofensiva ucraniana ha empujado a las fuerzas rusas a un mayor repliegue y ha recuperado amplias zonas de la región meridional de Kherson.

Zelenskyy dijo el jueves en un discurso por vídeo que las fuerzas de Kiev reconquistaron en octubre más de 500 kilómetros cuadrados y decenas de asentamientos en Jerson.

“También hay éxitos en el este. Seguramente llegará el día en que informaremos de los éxitos en la región de Zaporizhzhia [en el sureste de Ucrania] también, en aquellas zonas que los ocupantes todavía controlan”, dijo el presidente.

Las fuerzas ucranianas han recuperado el control de miles de kilómetros cuadrados de territorio desde principios de septiembre a medida que la línea del frente ruso se ha ido desmoronando, primero en el noreste y, desde principios de esta semana, también en el sur.

En una rara pero creciente crítica pública a los altos mandos militares rusos, Kirill Stremousov, jefe adjunto de la administración respaldada por Rusia en la región de Kherson, dijo que los “generales y ministros” de Moscú no entendían los problemas en el frente.

El descontento ha comenzado a surgir incluso entre los comentaristas leales de la televisión estatal.

“Por favor, explíqueme cuál es la genial idea del Estado Mayor ahora”. dijo Vladimir Solovyov, uno de los más prominentes presentadores de programas de entrevistas rusos, en su canal de livestream.

En la región nororiental de Kharkiv, donde las fuerzas ucranianas recuperaron una amplia franja de territorio en septiembre, se encontraron los cadáveres de 534 civiles, entre ellos 19 niños, después de que las tropas rusas se marcharan.

El total incluía 447 cuerpos encontrados en Izium. También se informó que los investigadores habían encontrado pruebas de 22 “salas de tortura”. No hubo comentarios inmediatos de Rusia.

Reuters

28 thoughts on “Biden dice que la amenaza nuclear de Putin es el mayor riesgo desde la crisis de los misiles en Cuba.

  • el 7 octubre, 2022 a las 11:50
    Permalink

    Pues si todos lo tienen tan claro que se sienten y le den una solución a ser posible definitiva para no tener que seguir llenando cementerios, los que organizan este sin sentido no son los que luego van al frente ni pasa la crisis por ellos.

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 12:25
    Permalink

    Holanda, harta de la inmigración magrebí, ha decidido ser pragmática y con tal de sacarse a la plaga de Ilegales que tiene encima ha dicho que Marruecos es un país seguro y que el Sáhara es marroquí, tapándose la nariz y mirando para otro lado.
    Pero parece que la seguridad del planeta es menos importante, entrando la misma en territorio desconocido por la escalada del conflicto ucraniano y que la economía de la UE al borde de la recesión, con una inflación galopante, tampoco.
    De chiripa nos enteramos gracias a que un tertuliano lo menciona de pasada que en Chequia se manifiestaron 70000 ( setenta mil) personas a favor de la búsqueda de negociación en Ucrania. Ni un sólo medio generalista lo menciona.

    Respuesta
    • el 7 octubre, 2022 a las 12:59
      Permalink

      Juyungo, de milagro le han publicado, todavía no me lo creo, yo llevo varios días recordando que en ucrania sea han manifestado miles pidiendo saber de mas de 17000 soldados ucranianos y no hay manera, aunque no lo entiendo, pues en TVE dieron de pasada esa noticia.

      Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 13:56
    Permalink

    Mensaje alarmista que a saber a qué público va dirigido. Yo me mojo, como mucho y como medida desesperada, una detonación de un arma táctica en un lugar despoblado….. y es el fin de Putin. Es su última carta, si la juega mal adiós a su legado y a gestionar su transición como Yesltein hizo con los suyos.
    Unidad ante la tiranía que lo amenaza todo.
    Zelensky, Melitipoool

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 14:04
    Permalink

    La posibilidad que Rusia utilice armas nucleares en Ucrania es real porque es potencia nuclear; las armas nucleares ya las ha utilizado EEUU en 1945 para terminar una guerra contra una nación que sufría bombardeos arrasadores en sus ciudades continuamente, en una campaña denominada “bombardeo de alfombra” casi sin oposición. EEUU no necesitaba explotar artefactos nucleares para vencer a Japón, pero si para terminarla rápido (evitar más muertes y un costo gigantesco) y utilizarlas políticamente para frenar los avances de la URSS en Manchuria y Corea, habiendo derrotado al Ejército japonés en pocos días, demostrándole a su “aliado” Stalin la definitiva diferencia tecnológica y el tremendo poder de EEUU. Arrojando las bombas Truman consiguió todos los objetivos que se había propuesto. Pero realizar un “ataque preventivo” de la OTAN para evitarlo es incitar a una escalada en la que Putin tenga el motivo para “defender la patria” y actuar en represalia. Nadie va a hacer eso. Quizá Putin piense que con armas nucleares también logre sus objetivos políticos… Pero es caminar en hielo fino. No estamos en 1945 y ésta no es otra “guerra patriótica” para Rusia.

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 15:42
    Permalink

    No estoy en consonancia con su argumento sr. Fer65. China ya ha dejado claro a Rusia que considera inaceptable el uso de ese tipo de armas, pues les va a fastidiar el plan 2.049 (una vez desmadrado el asunto, quién le puede negar a los yankees proporcionar armas tácticas nucleares a los taiwaneses, ya saben, de esas de potencia de un kilotón, que barre una flota al completo). Pues eso, aunque comprendo el pesar que causa el rum rum.

    Respuesta
    • el 8 octubre, 2022 a las 04:02
      Permalink

      De ninguna manera podemos decir si Putin va a usar armas atómicas (tácticas) o no, pero sí que es una posibilidad real -quizá más que nunca antes- y la historia lo avala (EEUU lo hizo), aunque las comparaciones espaciales artificiales (fuera de contexto) pueden llevar a errores de criterio. También aclaramos que es una decisión muy compleja y que no sabríamos determinar hasta donde podría escalar y cuales las implicancias políticas posteriores. Respecto a China, está esquivando bastante el bulto distrayendo con sus propios asuntos con Taiwán. Más allá de la ubicación que Xi Jinping quiera intentar colocar a China en 2049, no le puede decir a Rusia cómo actuar en su propia guerra en función de las necesidades chinas. No sabríamos a ciencia cierta como jugarían las fichas los grandes actores si Rusia usara armas nucleares, aunque fuesen de baja potencia. Pareciera improbable desde nuestro punto de vista que EEUU proporcionara armas nucleares a Taiwán, de cualquier tipo y bajo cualquier circunstancia.

      Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 16:17
    Permalink

    Que ocurriría si los rusos peinan todo el frente con ojivas tácticas de baja potencia para aniquilar las puntas de lanza en todos los ejes de avance ucranianos y ganar tiempo para poder repartir los nuevos movilizados en la línea defensiva que pretende mantener sin volver a intentar ganar terreno. Alguien sabe cuan escandalosa es una detonación de 0,2Ktn?

    Respuesta
    • el 7 octubre, 2022 a las 22:41
      Permalink

      Bombas nucleares de bajo rendimiento contra fuerzas altamente móbiles y muy dispersas? Si quiere hacer el ridículo, es la mejor táctica sin duda. Los reservistas no sirven para un carajo, y si eeuu se mete en el fregado como ha amenazado, pues aún menos.

      Y si no quiere eecuperar terreno ya me dirás de que ha servido todo este circo. ¿Darle una salida honrosa? Ni la merece ni se le puede dar, o volverá a las andadas en cuanto se recontruya un poco.

      Respuesta
      • el 8 octubre, 2022 a las 10:33
        Permalink

        MD las ojivas tácticas que se usan en obuses de artillería, según he leído a las 24-48h la zona queda sin contaminación, no causan lluvias ácidas, e incluso los vehículos en la zona afectada se pueden volver a usar después de sacar a los tostifritos que haya dentro, sirven precisamente contra pequeñas concentraciónes de tropas. Parece que a Putin ya no le interesa negociar como antes, podría valerle con aguantar donde están y si EEUU se mete directamente, entonces será mejor que vayamos comprando conservas y pastillas de yodo los que vivimos cerca de Torrejón de Ardoz o Rota.

        Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 16:19
    Permalink

    Tranquilo Vladimiro, pierda cuidado que el mío no deja de ser un comentario en un medio no generalista. Por lo demás no entiendo su pretensión, a no ser que ésta sea que es obligacion de RT informar del paradero de los 17000 soldados desaparecidos, estaría pidiendoles bastante más de lo que yo pido a los medios generalistas de este lado, algo tan sencillo como que informen cuando hay una manifestación multitudinaria en un país de la UE. Igual estoy pidiendo demasiado.

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 16:39
    Permalink

    La únicas grabaciónes disponibles de test de ojiva táctica datan de los años 50, todas son de 1Ktn en adelante mediante artilleria, excepto la del sistema M29 Davy Crockett que se dispara mediane un cañón sin retroceso, solo específica que está por debajo de 1Ktn y la deflagración es bastante menos espectacular que la de una MOAB, espero que los soldados ucranianos porten medidores de radiación o podrían darse cuenta demasiado tarde que están bajo ataque atómico de mini ojivas.

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 17:11
    Permalink

    Si Putin escala la guerra utilizando armamento nuclear o bacteriologico ya no tiene ninguna baza para negociar, ni habrá la Gran Rusia ni Europa ni EEUU ni China ni nada de nada lo que no destruya por impacto directo de los artefactos nucleares lo destruirá la radiación , parece mentira que una nación que es la una quinta parte de la superficie total del planta con recursos y materias primas ingentes amenace con el holocausto nuclear por una superficie que es apenas del tamaño de Portugal

    Respuesta
  • el 7 octubre, 2022 a las 19:51
    Permalink

    Y pensar que todo esto se pudo haber arreglado con un par de firmas en diciembre de 2021. Pero no.. La guerra ya estaba planeada desde hace muchos años como lo mencionaba el Informe de Rand Corporation. El objetivo debilitar a Rusia para después hacerlo con china. El sacrificado, Ucrania. Y hoy estamos mas cerca que nunca de una guerra nuclear.

    Respuesta
    • el 7 octubre, 2022 a las 22:36
      Permalink

      Las peticiones rusas de 2021 eran maximalistas e innegociables, porque no tenía ninguna intención de negociar, ya había decidido que anexaría media ucrania y que la otra media la dirigiría un gobierno títere. Aunque por otra parte no paraba de repetir que no iba a invadir ucrania, así que realmente no había nada que negociar.

      Respuesta
      • el 8 octubre, 2022 a las 00:45
        Permalink

        Es que da risa ” no invadirenos Ucrania” decian Lebrov y Putin, sólo son maniobras y Bielorusia como colaborador necesario

        Respuesta
        • el 8 octubre, 2022 a las 00:48
          Permalink

          Espero que a Lukashenko algún día le pidan cuentas sus ciudadanos y si es posible que acabe como el rumano Ceaucesco o Gadaffi no se merece otra cosa

          Respuesta
      • el 8 octubre, 2022 a las 10:16
        Permalink

        Seamos serios porfavor, a Zelensky se le insto desde EEUU a aumentar la presión y redoblaron los bombardeos sobre el dombas en Enero, interesaba provocar que Rusia se sientiera legitimada a actuar por el incumplimiento de los acuerdos de Minsk, no se puede negar que intentaron negociar antes pero se les decía no incluso antes de escuchar sus peticiones, esto parece ser que todo el mundo lo sabe menos los europeos, así nos va

        Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 00:53
    Permalink

    Para el foro: Rusia no necesitaría emplear armas nucleares tácticas, ya que ellas ( hasta 10 kilotones ), habrían sido reemplazadas desde 2007 con la FOAB ( “father of the all boms”), termobárica.

    Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 07:32
    Permalink

    No veo por todas partes mas que especulaciones sobre las consecuencias del uso de armas nucleares por parte de Rusia y se olvida que la clave está en los logros que conseguiría con su uso. Por el momento es obvio que los logros no compensarían los inconvenientes de lo contrario Rusia ya los habría lanzado ante el posible punto de inflexión que ha sucedido durante este último mes.

    Hoy por hoy el ejército Ucraniano no se puede derrotar con armas nucleares sin convertir Ucrania oriental en un páramo radiactivo. Tampoco podría limitarse a una o unas pocas explosiones aisladas porque igualmente pondría en alerta máxima a todo occidente, se convertirían en unos parias durante décadas y no habrían conseguido nada en el frente.

    En definitiva creo que en Rusia son conscientes de que con el uso de armamento nuclear ellos serían los grandes perdedores independientemente de lo que suceda en Ucrania y por eso no los usarán. El objetivo de tantas amenazas es asustar, como dijo Sun Tzu en su día “Aparenta ser débil cuando eres fuerte y aparenta ser fuerte cuando eres débil” y Putin está desesperado por aparentar ser fuerte.

    Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 08:51
    Permalink

    Sr. Fedayin, para peinar todo el frente con armas nucleares tácticas de bajo rendimiento hacen falta más de un centenar de esas armas, pues el frente, estirado y con sus recovecos puede medir en torno de 1.400 kms.
    Esa medida fundaría todos los chips de Europa (casus belli), por no contar que los rusos se deberían retirarse para no ser comidos a sus vez por la radiación.
    De todas las ideas que se comentan es la única que no se iba a producir. Los rusos se tendrían que retirar más de 100 kms. Y para qué?.
    Alguién conoce el estado operacional actual de los equipos individuales y en vehículos NRBQ rusos?. Pues eso.
    A los prorrusos (u antiuseños) ya les vale cualquier cosa para parar la guerra y salvar los muebles.

    Respuesta
    • el 8 octubre, 2022 a las 11:49
      Permalink

      Eso es lo que me gustaría saber con mayor precisión, se supone que las mini nukes que se ponen en obuses de artillería no causan holocausto nuclear ni radiación permanente que pueda desplazarse, la zona de impacto queda habilitada sin necesidad de protección en unas horas, la explosión por debajo de 1Ktn es como la de una bomba convencional de 500kg, sin hongo ni bola de fuego visible a kms, de hecho se lanza a poca distancia en tiro parabólico como un mortero, solo sale polvo como si se bombardea un búnker, y solo a partir de 1Ktn es cuando se empieza a apreciar que se trata de un dispositivo nuclear, agradecería cualquier corrección al respecto, saludos

      Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 12:47
    Permalink

    Bravuconadas del asesino Putin que ya no asustan ni a los niños, tirar bombas nucleares en Ucrania, es negarse ellos mismos a permanecer en Ucrania, porque no valdrá para nada aquel lugar, será un desierto fantasma como Chernóbil, además, la radiación iría directa a sus hombres, metiéndose también en Rusia y Bielorrusia de paso. Que opinarán ahora sus colaboracionistas colonos del Dombás, Luhansk, Zaporiyia, Kherson y Crimea, seguro que estarían entusiasmados de vivir en una zona radiactiva. Lo dicho, pataleta del que está perdiendo la guerra, aunque la OTAN debería posicionar todos sus submarinos nucleares alrededor de Rusia y vigilar en extremo todos los lanzadores terrestres, silos y submarinos rusos.

    Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 12:59
    Permalink

    A mi entender, si Rusia utilizase esa clase de municiones de manera limitada la pelota pasaría al tejado de la OTAN, que tendria la responsabilidad de poner en peligro todo o contenerse, pues ya más de lo que intentan aislar y castigar a Rusia poco más podrían hacer, y según lo veo yo, si los aliados combinados se involucran directamente y destruyen la capacidad convencional rusa, algo relativamente facil con su mayor capacidad tecnológica, sería la única vía por la cual esto podría escalar a mayores, no les parece?

    Respuesta
    • el 8 octubre, 2022 a las 14:08
      Permalink

      Rusia se puede aislar infinitamente más, occidente solo los está aislando económicamente y poco más…

      Respuesta
  • el 8 octubre, 2022 a las 16:31
    Permalink

    Sr. Perseo, ya ha quedado claro que Zelensky cedió, y renunció a la membresía de la OTAN, pero a los oídos del matón super Putin la noticia le pareció debilidad, y como se veía fuerte inició su desventura, ya le daba igual, solo quería la Novorosiyk.
    Sr. Fedayin, claramente la pelota pasaría al tejado de la OTAN pero creo que se habla demasiado de la posible respuesta occidental y algo menos de las consecuencias en Rusia. El problema es que todas las noticias que llegan desde allí hablan de dos bandos irreconciliables en la cúpula, con detenciones de unos y otros. O sea, nerviosismo, que resquebraja los sostenes de Putin.
    Y que quede claro que se puede hacer mucho más contra Rusia, por ejemplo, se pueden expropiar los bienes a los oligarcas, gran parte de ellos propiedad del mismísimo Putin.

    Respuesta
  • el 10 octubre, 2022 a las 22:18
    Permalink

    Estamos empezando a considerar la inutilidad de las armas nucleares tácticas. Aquí hay una situación para Rusia en que cabría la posibilidad de obtener la victoria mediante su uso (ya vimos que EEUU logró sus objetivos militares y políticos utilizándolas) y sin embargo no es totalmente comparable, pues entonces se usaron estratégicamente y vencieron en ese orden. Desde su mismo nacimiento las armas nucleares fueron estratégicas. Son armas de destrucción masiva por primer ataque o represalia con el mismo objetivo. Estan pensadas para producir la mayor devastación posible y causar terror. Por eso son disuasorias, porque aseguran la destrucción mutua. En los años ’50 las superpotencias intentaron trasladar la disuasión al campo de batalla mediante armas “tacticas”, como armas de superioridad absoluta en el campo de batalla. Aparecieron armas de mediana potencia con alcances tan cortos como 70 km, o de baja potencia con menos de la mitad, disparadas mediante cohetes sin guía y piezas de artillería pesada. Pero arrojarlas implica necesariamente negar el terreno incluso a las propias tropas. Daría la impresión de ser armas de último recurso, defensivas, no ofensivas. Aquí nadie gana.

    Respuesta
  • el 10 octubre, 2022 a las 22:23
    Permalink

    (Cont.): Tácticamente -a diferencia del orden estratégico- parecerían inútiles para lograr una victoria. Podrían ser utilizadas como un acto de desesperación. Se han experimentado armas de muy baja potencia con efectos radiactivos residuales de disminución progresiva, mediante transmutación de los subproductos de fusión de vida larga (+ de 1000 años) en nucleidos de vida más corta, para tener residuos radiológicamente inocuos en unos pocos cientos de años (~300), pero desconocemos si han alcanzado estado operativo, al menos por parte de EEUU. Pero de todas maneras una explosión por fisión nuclear produce indefectiblemente, además de los efectos destructivos, una multiplicidad de elementos dañinos para la vida y contamina el medio ambiente en forma permanente. En nuestra opinión, las armas nucleares tácticas no poseen la efectividad de las armas convencionales, ya que una potencia nuclear -como Rusia- está políticamente muy limitada para usarla contra otra que no tenga la misma capacidad, y dos ejércitos con armas nucleares tácticas, se anularían mutuamente y quizá conduzca hacia una “solución” estratégica. Es decir, el camino directo hacia la guerra nuclear total.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.