Borrell propone usar dinero ruso congelado para reconstruir Ucrania.
En una entrevista con el diario Financial Times, el alto representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE), Josep Borrell, ha planteado este lunes la posibilidad de confiscar las reservas de Rusia congeladas por el bloque para reconstruir Ucrania después de la guerra, una idea que Moscú rápidamente ha calificado como «ilegal”.
«Esta es una de las cuestiones políticas más importantes que hay sobre la mesa: ¿Quién va a pagar la reconstrucción de Ucrania?», dice al periódico el también vicepresidente de la Comisión Europea. «Yo estaría muy a favor (de usar las reservas) porque tiene mucha lógica. Tenemos el dinero en nuestros bolsillos y alguien tendría que explicarme por qué sí puede hacerse con el dinero afgano, pero no con el ruso», argumenta.
Con la mención al país asiático, el diplomático español aludió al hecho de que el gobierno de Estados Unidos asumió el control de unos 3.500 millones de dólares en activos congelados del Banco Central de Afganistán a fin de poder compensar a las víctimas del terrorismo y pagar la ayuda humanitaria para el país; en su opinión, lo mismo podría hacerse en el caso de Rusia.
La ley de la selva
Financial Times recuerda que Rusia cuantificó en marzo en 300.000 millones de dólares sus reservas de oro y divisas congeladas por los países aliados contra el Kremlin, a través de las múltiples sanciones por su invasión de la vecina Ucrania. El periódico añade que Bruselas efectivamente ya evalúa ese escenario, pero a la vez menciona que el tema plantea una serie de dificultades legales.
Por su parte, el viceministro de Exteriores ruso, Alexander Grushko, ha dicho que una medida como la propuesta por Borrell sería ilegal y conllevaría «la destrucción de los cimientos mismos de las relaciones internacionales».
Según Grushko, «estas decisiones, si se toman, afectarán a los propios europeos, al sistema financiero y socavarán la confianza en Europa y en Occidente en general. Sería una completa anarquía o, más bien, la ley de la selva».
Reuters
No se podría decir que sería injusto. Pero lo importante es que eso esté cien por cien asegurado desde el punto de vista legal. No queremos que luego los rusos ganen juicios y nos toque devolver el dinero con intereses.
Lamentablemente, no tengo motivos para fiarme demasiado de los políticos, aunque habrá que fiarse del equipo jurídico que tienen detrás.
Al mismo tiempo que digo eso, advierto también del peligro que tienen una excesivas, aunque justas, reparaciones de guerra. Ya sabemos lo que pasó en Alemania en parte debido a las exigencias francesas tras la I GM.
Ya tardan. Son reparaciones de guerra.
Ley de la selva es lo que ha implantado Putin en Rusia desde el año 2000. Es decir, la vida de sus ciudadanos no vale nada, es carne picada y sirve para alimentar a su ego imperial.
El que se ha cargado las relaciones internacionales es Rusia, invadiendo un país no se sabe muy bien a Santo de qué…desde luego hay que mirar a las milicias barbudas chechenas,que son como clones obtusos para intuir quienes son los verdaderos Z
No me parece una mala idea; las vidas perdidas, los desplazados y el sufrimiento de miles de personas jamás podrá ser ni rehabilitado ni compensado, pero lo que puede, se puede. Y no es una frase hecha. Los rusos son los que si o si deben cargar con la reconstrucción. Ellos y nadie más.
Por cierto: el discurso de Putin en el día de hoy, es de pura vergüenza. Nadie planeaba invadir Rusia. Nadie.
Día de la Victoria, sin nada que se le parezca.
Pero ¿dijo Rusia o la madre patria?
Evidentemente, nadie planeaba invadir Rusia.
En cuanto a la madre patria rusa, ¿qué es lo que «se» (es decir, Putin) entiende por ello? Sin justificarlo, ¡ni mucho menos!, podría interpretarse, desde su punto de vista, que la OTAN pretendía «invadir» Ucrania y, con ello, los territorios rusos ucranianos (que son toda Ucrania o solamente una parte, según como «se» vea). Y ahí tiene su parte de «razón», excepto que no se trataba de una invasión, sino de de una entrada en la organización… (Trato de buscarle cierto sentido, aunque sea desde el punto de vista de ellos, al sinsentido que ha dicho).
Lo que sí que parece ser cierto es que Ucrania planificaba (¿para cuándo y lo planificaba de verdad?) retomar Crimea por la fuerza. Recordemos que Crimea, con la excepción realizada en 1954 por la URSS, es rusa, no ucraniana. ¿Se refería a eso?
Pero si quitas la obviedad de que nadie iba a invadir Rusia, en cuanto metes a la «madre patria» todo se vuelve terriblemente ambiguo siendo un término que cada cual interpreta a su manera e interés. Estonia, Letonia y Lituania también pertenen a ese circulo no? Y ahí está la OTAN, Putin no se atreve a reclamarlos como si hace con Ucrania.
Estonia, Lituania y Lituania fueron grandes ducados durante la Rusia zarista y también tiene población rusoparlante importante es un problema larvado cuando acaben con el tema de Ucrania y recuperen fuerzas serán los siguientes tiempo al tiempo, Transnitria también creará problemas más pronto que tarde
Vendieron Alaska y cedieron Crimea, todo voluntario… y ahora recuperaron Crimea por la fuerza.
Yo propongo usar el dinero que están robando los globalistas con la excusa de esta guerra para reconstruir Ucrania y de paso u patibulo para el NWO que está detrás de todo esto
No me lo puedo creer, ¿no nos ha deleitado Asdrúval con alguna sandez hoy?
Borrell, el neo entregador de Gibraltar, ahora dice eso, cuando ya se suponía y daba por hecho desde hace semanas. Los asesinos rusos claro que pagarán la fiesta de lo que destruyan en Ucrania y los primeros activos serán sus bienes confiscados en todo el mundo.
Por cierto, Crimea era de los tártaros, nunca de los rusos, a los cuales, con Stalin a la cabeza, les produjeron un genocidio conocido como Sürgün y deportaciones masivas y mortales a Siberia y las estepas. Los rusos solo han llevado muerte y destrucción a Crimea, no tienen ninguna opción para reclamarla. Espero que los ucranianos hagan una contraofensiva para recuperarla, y de momento destruyan la base de Sebastopol y el puente para debilitar a los invasores.
Era de los tártaros, luego de los turcos, luego de los rusos… Yo no he hablado de las etnias, sino a qué país pertenecía políticamente. Y con respecto a esto, Crimea solamente ha sido ucraniana durante un tiempo brevísimo y solamente mientras Ucrania formase parte de la URSS.
Quien rompe paga, y Rusia va a pagar lo que está haciendo en Ucrania; y el precio no va a ser barato, le va a costar gran parte de sus reservas internacionales, tener sus fuerzas convencionales diezmadas, no tener acceso a insumos necesarios para fabricar nuevo material, quedar expulsada de la economía mundial y convertida en un paria; vamos lo que viene siendo un downgrade como Nación en toda regla.
Hay que ser realista, sigue siendo la segunda potencia nuclear del mundo uno de los mayores productores de gas y petroleo, metales raros etc etc , mientras China y la India le sigan comprando y no se suman al embargo no hay nada que hacer y sí yo también sorprendido de que Asdrubal esté callado cosa que agradezco está muy rallado
Es curioso que Putin califique de «ilegal» que pague por los destrozos que ha causado, no debe tener ni idea de Derecho ni él ni ninguno de los que le rodean, ¿dónde han estudiado Derecho los asesores de Putin?, más lo que se le viene encima por crímenes de guerra y de lesa humanidad
occidentales quejandose de lo que hace rusia en ucrania que esta al lado y no lo que hacen los occidentales en irak,siria,afganistan,mali,etc….