Bulgaria no venderá sus aviones MiG-29 a Ucrania.
Al anunciar, en nombre de los 27 Estados miembros, el desbloqueo de una partida de 450 millones de euros para entregar equipos a Ucrania con el fin de ayudarla a contrarrestar la ofensiva lanzada por Rusia, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, pusieron fin al «tabú de que la Unión no suministra armas a los beligerantes».
Así las cosas, cabe preguntarse si, con este anuncio, la UE no se ha colocado a sí misma y a sus miembros en una situación de «cobeligerancia» frente a Rusia. Tanto más cuanto que, además de la ayuda material prometida a Kiev, Borrell indicó que el Centro de Satélites de la UE, con sede en Torrejón de Ardoz [España], proporcionaría imágenes a la inteligencia ucraniana. Esto es así a pesar de que Ucrania no puede recibir ayuda en virtud del artículo 42-7 del Tratado de la UE porque no es miembro.
Sin embargo, Jean-Yves Le Drian, ministro francés de Asuntos Exteriores, no tiene esa lectura de estas decisiones. «La gran noticia es que la Unión Europea ha decidido, por solidaridad, apoyar a los ucranianos con armas, materiales y equipos de defensa. Se trata de un cambio de posición considerable […] y es también, en cierto modo, la afirmación del poder europeo. Es el hecho de que el presidente Putin quería separarnos, dividirnos en estos temas. Ha conseguido lo contrario».
«No somos cobeligerantes. No somos parte de la lucha. Estamos apoyando a un pueblo que lucha contra una invasión», afirmó Le Drian.
El estatus de cobeligerancia puede interpretarse de forma bastante amplia en el derecho internacional. Por ejemplo, puede ser preocupante si una fuerza a la que se ha prestado apoyo es culpable de abusos [como la ejecución sumaria de combatientes enemigos capturados]. Por ejemplo, una sentencia del tribunal especial establecido tras la guerra civil de Sierra Leona sostuvo que la «asistencia práctica, el estímulo y el apoyo moral» son suficientes para ser considerado responsable de un crimen de guerra.
Sin embargo, la UE también ha indicado su intención de proporcionar a Ucrania aviones de combate. Obviamente, debido a la urgencia de la situación, los únicos tipos de aviones que serían adecuados son aquellos en los que los pilotos ucranianos están cualificados, lo que reduce la lista a MiG-29 «Fulcrum» y Su-25 «Frogfoot». Y esto sin el acuerdo del país que los vendió, es decir, Rusia.
«Algunos Estados miembros tienen este tipo de aviones y vamos a suministrarles otro tipo de armamento necesario para una guerra», dijo Josep Borell.
Más tarde, el Parlamento ucraniano [la Rada] acogió con satisfacción la entrega de aviones de combate a su fuerza aérea. Las contribuciones de los tres Estados miembros de la UE. que poseen ese tipo de aeronaves podrían ser Polonia que renunciaría a sus 28 MiG-29, al igual que Bulgaria [16 MiG-29, aunque sólo le quedan 15 tras perder uno en un accidente el año pasado y 14 Su-25] y Eslovaquia [12 MiG-29].
Sin embargo, esa idea es difícil de realizarse porque Polonia aún no ha confirmado su intención de desprenderse de sus MiG-29, que necesita… Aunque pueda contar con el apoyo de sus socios dentro de la OTAN para garantizar la vigilancia de su espacio aéreo. Francia envía allí una patrulla Rafale F3R cada día… y Alemania ha decidido hacer lo mismo con los Eurofighter EF-2000.
En cuanto a Bulgaria, simplemente no puede prescindir de sus aviones de combate… sobre todo porque nadie sabe todavía qué giro tomarán los acontecimientos en Ucrania.
«No se ha adquirido ningún compromiso para los combatientes búlgaros. Actualmente tenemos pocos y no pueden ser entregados a otro país», ha dicho Kiril Petkov, el primer ministro búlgaro, después de que acabara de destituir a su ministro de Defensa, Stefan Yanev, acusado de haber expresado posiciones «prorrusas», aunque había hablado de «agresión inadmisible» al referirse a la invasión rusa de Ucrania.
Y tras los anuncios del ejecutivo de la UE sobre la entrega de armas a Kiev, Yanev advirtió contra las decisiones «peligrosas para nuestro país», que «no merece ser sacrificado en los juegos de las grandes potencias».
Laurent Lagneau
Entiendo que nadie les puede obligar a entregarlos, por más que al día siguiente les arrienden/donen F16 del stock USA por ejemplo.
Pero también debería ser consciente Bulgaria, que cuando uno está en la UE, y más en una situación así, no te puedes poner de perfil.
Hay que estar a las buenas (fondos europeos para la integración) y a las malas como ahora.
Bulgaria actualmente no tiene F16, aunque ha realizado un pedido de estos. Aunque les entregasen ya los F16 a cambio de vender los MiG a Ucrania, ¿estarían los pilotos búlgaros cualificados para pilotarlos? Me temo que no. Supongo que no les hará gracia quedarse precisamente en estos momentos sin aviación y tener que confiar en la ayuda de los demás. No creo que eso sea ponerse de perfil.
También intuyo que, aunque como expaís de la esfera soviética los rusos no les hagan gracia, tampoco querrán enemistarse demasiado con ellos.
Ucrania no está en la UE ni en la OTAN, por lo que no acabo de entender por qué algunos se empeñan en convertirlo en nuestro conflicto (como si no tuviéramos ya bastante). En este sentido, ¿qué tiene que ver con Ucrania que Bulgaria esté en la UE y reciba fondos para la integración?
Sigo sin entender la chapuza que se ha hecho con Ucrania, animándoles a sumarse a la UE y a la OTAN, pero dejándoles en la estacada en el momento crucial, en vez de haber acelerado los trámites (no hablo de las últimas semanas sino de los últimos años).
Quizá la reacción visceral que estamos viendo por parte de los dirigentes europeos tenga más que ver con la mala conciencia que con querer defender a Ucrania. ¡A buenas horas, mangas verdes!, se podría decir.
Creo que se ha hecho francamente mal, en todos los sentidos, y por parte de todos los actores: UE, EE. UU., Ucrania y Rusia.
Y tal como pinta, el único que saldrá beneficiado parece que son los EE. UU. (y la industria armamentística, la norteamericana y la europea).
A ver si al final la jugada no ha salido tan mal y era lo que se pretendía desde el principio. ¡Sigan el rastro del dinero! Eso sí, a costa de las vidas ucranianas (y rusas). Me huele muy mal el tema y la simplificación de que Putin es el demonio me huele a eso, a simplificación (que no mentira) interesada.
Ucrania no puede entrar en la OTAN porque tiene problemas territoriales con otro pais, en esa situacion no te admiten (la OTAN es una organicion defensiva -mas o menos-) no van a meter a alguien que pueda arrastrar al resto a una guerra; con respecto a entrar a la UE, esta dijo ayer que en el mejor de los casos, hasta 2030 nada.
Vuelvo a estar totalmente de acuerdo con usted Víctor, a mi también me sorprende que hay mucha gente que sigue sin ver lo evidente, que tan bien has explicado en el mensaje anterior. No estás solo, algunos pensamos como tú, sigue dándoles caña, que la razón con tiempo siempre se impone.
Por fin leo a alguien que habla con sentido!! Pienso exactamente igual que tú.
El otro día me mandaron un vídeo de Youtube de un chaval que explicaba toda la historia de manera bastante coherente.
Cuando Alemania anuncie a quien le va a comprar el gas a partir de ahora se entenderá el quien y el porque de toda esta tragedia.
Pero que pesaditos con el gas y Alemania que Italia le compra a Rusia tanto gas como Alemania. Y Alemanai lleva decadas consumiendo el mismo gas. Y probablemenet se lo comprara en gran aprte a lso que le sirve mas de la mitad del gas que consume Alemanai que son los Paises Bajos y Noruega , lo que le falte llegara de Argelia y Qatar principalmente.
En Perú tenemos una flota de 18 mig29 que pasaron a reserva hace pocos meses , ya pueden comprarlos si gusta la unión europea o canjearlos por unos cuantos Mirage 2000-5 que buena falta nos hacen para uniformidad de la flota que tenemos.
Peru se pondria a malas con Rusia , Peru era una de las posibilidades la otra fuera de Europa era Egipto pero estos mantienen una buena relación con Rusia y en plena guerra no venderian nada otra cosa hubiese sido hace un par de mese cuando todo se estaba moviendo.
Ejerciendo de abogado del diablo, hay que tener en cuenta que cuando en Europa se dice «hay que facilitar aviones a Ucrania» en Bulgaria se entiende «Debes renunciar a tu defensa aerea inmediatamente sin saber cuando lo podrás reponer y en un momento de inestabilidad bélica en tu región.
En caso de que Bulgaria se vea en apuros la OTAN ayudará si… es sensato fiarse?
Viejo dicho alemán: «La confianza es buena, el control es mejor.»
Que Bulgaria es un pais OTAN, que hay cazas Typhoon alemanes y españoles ahora mismo para reforzar su espacio aereo, que yo entiendo que tanto Bulgaria como el resto de los paises con MiG-29 van cortitos Polonia que tiene mas aviación con los F-16 y con los Typhoon alemanes cerca al tener el enclave de Kaliningrado y mucha frontera con Bielorrusia esta muy expuesto. pero los Polacos si podrian recibir de los USA F-16 en igual numero que ceden de un dia para otro. Pero los Mig-29 de estos paises tienen electronica algo diferente porque se adaptaron los sistemas a los estandares OTAN y no se si esos cambios son muchos y luego esta qeu las versiones para la URSS solian ser distintas incluso de las de paises del Pacto de Varsovia.
Estaba claro que iba a pasar ningun pais se va a quedar sin su fuerza aerea antes de tener un remplazo plenamente operativo .Bulgaria y otros paises que estan en vias de remplazo estan en la misma situacion y sobre todo ahora con todo lo que esta pasando en Ucrania y sobre todo hasta donde quiere llegar Rusia con su expansion.
Ninguno de esos países se quiere quedar sin sus pocos aviones por más que Francia o Alemania vigilen su espacio aéreo no quieren que les vuelva a pasar en caso de Polonia que los dejen a su suerte como hizo Francia y Reino Unido en la SGM.
Ucrania no necesita que le den una docena de aviones mas. Seran pasto de los misiles rusos facilmente. Lo que necesitan son mas drones armados, mas misiles antiaereos, mas misiles tierra tierra, y mas armas antitanque.
lo de entregar aviones no tiene sentido, a no ser que piensen que la guerra va a durar meses o hasta años, adaptar un caza para un país y preparar un piloto es cosa de años, no se puede entregar un caza a un piloto y que lo vuele sobre la marcha, eso todavía en los tiempos de los aviones a pistón sin aviónica sin electrónica pero hoy … las guerras hay que prepararlas con mucha antelación no se puede improvisar porque el enemigo como se huela que hay fallas en la defensa es cuando aprovecha para atacar
Por eso se estaba mirando un caza que ya tuviera en servicio Ucrania y por eso se pensaba en el MiG-29 que apises OTAN tienen unidades y Ucrania tambien.