Cómo resolver los desafíos logísticos durante un conflicto en el Mar de China Meridional.

A lo largo de la historia, los planes logísticos bien pensados y sensibles han jugado un papel decisivo en victorias tan dramáticas como la invasión de Normandía el Día D. Por el contrario, la falta de planificación logística ha llevado a desastrosas derrotas como la invasión de Rusia por Napoleón. En 1959, el asistente del jefe de personal de logística de la OTAN, el contralmirante Henry Eccles, definió la logística: “La logística es el puente entre la economía de la nación y las operaciones tácticas de sus propias fuerzas de combate”. Este puente debe desarrollarse y mantenerse si las fuerzas deben ser alimentadas y equipadas para el conflicto.

Con sus vastas extensiones de océano y mar abierto, así como miles de islas remotas con poca o ninguna infraestructura, el teatro de operaciones de Asia y el Pacífico presenta múltiples desafíos a ese puente entre los Estados Unidos y las fuerzas armadas estadounidenses en la región. Las tropas estadounidenses que operan en la región están separadas de la “economía de la nación” por el océano más grande del mundo. China ejerce influencia y expande sus reclamos en su patio trasero de los mares del este y del sur de China. La falta de infraestructura impide que aterricen grandes aviones de carga y que los grandes barcos lleguen a un puerto.

Los desafíos logísticos que se enfrentarían en un conflicto con China son desalentadores.

Esta foto tomada el 25 de febrero de 2014 y recibida del Departamento de Relaciones Exteriores de Filipinas muestra una toma aérea de lo que parece ser una recuperación a gran escala por parte de China en Johnson South Reef, que también es reclamado por Filipinas y Vietnam, en lo que forma parte de la disputada cadena Spratly.

El terreno

Los objetivos expansionistas de China se centran principalmente en las islas Spratly y Paracel. Son estratégicas por sus ricas pescas, sus vastas reservas de petróleo y gas natural, y los billones de dólares de transporte marítimo que pasan por la zona. Estas cadenas de islas, que se extienden a lo largo de 1,35 millones de millas cuadradas, consisten en cientos de pequeñas islas y arrecifes con poca o ninguna infraestructura.

Según la CIA, las Islas Spratly tienen sólo ocho aeropuertos, cinco helipuertos y cero instalaciones portuarias. En las Islas Paracel, los chinos han construido un puerto y un aeródromo artificial en la Isla Woody que alberga a más de 1.000 soldados del Ejército de Liberación Popular.

Con la Armada de China superando ahora a la de Estados Unidos, se necesitan más multiplicadores de fuerza, como la próxima generación de elevación vertical (helicópteros) y una flota de elevación marina estratégica más robusta, para llenar el vacío.

La amenaza

Los chinos entienden la importancia de la logística en el Pacífico Occidental. Extender su alcance en los mares del sur y el este de China es un intento de aumentar su ventaja logística en la región. Los mares proporcionarán alimentos para abastecer a su población, petróleo y gas para alimentar sus máquinas, y el control de aproximadamente el 20 por ciento del comercio mundial.

Si la expansión de China en el Mar de China Meridional no disminuye, China podría ejercer su influencia mucho más allá de sus fronteras, socavando el derecho internacional del mar.

Un estudio realizado en 2020 por el think tank Rand concluyó que “una vez ocupada [por las fuerzas chinas], China podrá ejercer su influencia a miles de millas al sur y proyectar su poder en las profundidades del océano”. Esto amenazará no sólo a nuestros socios y aliados en la región, sino también a las líneas de comunicación marítima que hasta ahora no habían sido cuestionadas. El inquilino central de esta amenaza es el paraguas de negación de acceso/área que China está construyendo para negar las maniobras en las regiones disputadas.

El desafío

Para negar el paraguas A2/AD de sensores y misiles de largo alcance, un artículo de Medium de enero de 2019 afirmaba que el primer componente del plan es “dispersar las fuerzas y capacidades a muchos lugares para la maniobra de operaciones”.

Esto extiende el riesgo a los activos de los EE.UU. y potencialmente expande la esfera de influencia. El apoyo a una fuerza móvil y desagregada en el Mar de China Meridional requerirá una flota de transporte marítimo grande y con capacidad de respuesta, así como un robusto y pesado transporte vertical (helicópteros).

CH-53K King Stallion

Lamentablemente, la flota de buques de transporte marítimo ha sido descuidada durante decenios, pasando por alto las inversiones en portaaviones y submarinos. Esas plataformas siguen proporcionando a Estados Unidos una ventaja militar estratégica. Pero no pueden operar sin alimentos para nutrir a las tripulaciones y sin piezas para arreglar los aviones, barcos y submarinos. Esta falta de inversión ha llevado a una previsible reducción de la preparación.

Según un artículo de la Defensa Nacional de enero, durante un reciente ejercicio de movilización de los buques de transporte marítimo, “sólo el 64% [de los buques] estaban listos para la tarea, y sólo el 40% de la flota estaba preparada para llevar a cabo las operaciones al nivel que se esperaba”. El artículo decía: “Ese es un gran problema porque la capacidad de los militares de transporte marítimo sería crítica en caso de una guerra entre grandes potencias”.

Afortunadamente, un artículo de Forbes del 16 de octubre informó que las mejoras en el transporte marítimo tendrían un costo modesto y actualmente cuentan con el apoyo bipartidista y el apoyo del Secretario de Defensa. El enfoque es triple: Extender la vida útil de los buques más modernos de la Flota de Reserva Preparada; comprar buques comerciales extranjeros de segunda mano para modificarlos; y construir una nueva clase de buques auxiliares en los astilleros nacionales.

El papel del Ejército

Pensada principalmente como una fuerza terrestre, un estudio de Rand de 2014 sobre el papel del Ejército concluyó que el apoyo a la fuerza conjunta “puede resultar ser uno de los papeles más importantes del Ejército en un gran conflicto con China – y uno para el que las fuerzas actualmente programadas podrían resultar inadecuadas”.

En un entorno marítimo con muy poca infraestructura, eso significa ampliar la elevación vertical pesada a bordo de los barcos. El helicóptero de carga pesada del Ejército es el CH-47. Aunque el CH-47 ha demostrado ser un caballo de batalla fiable para el Ejército terrestre, tiene algunas desventajas cuando se trata de operar a bordo de buques, y la falta de una sonda de reabastecimiento aéreo limita su alcance.

CH-47 Chinook

Los Marines están preparando su próxima generación de elevación vertical pesada, el CH-53K, para su despliegue, habiendo completado con éxito las pruebas en el mar en junio de este año. El CH-53K tiene varias ventajas sobre el CH-47 para sostener operaciones desagregadas en un entorno marítimo. Tiene un 50 por ciento más de capacidad de elevación externa, reabastecimiento aéreo, compatibilidad a bordo, y un diseño digital de vuelo por cable.

Aunque el CH-47 seguirá desempeñando el papel principal en la elevación vertical pesada del Ejército, tener un helicóptero de elevación pesada compatible con el barco aumentaría la capacidad de elevación pesada del Ejército y ayudaría a cerrar la brecha de sustentación.

Cuanto más tiempo continúe la brecha de sustentación en el Mar de China Meridional, mayor será el riesgo de la expansión china. Esa expansión podría resultar en un dramático cambio hacia la hegemonía china a expensas de los EE.UU. y nuestros aliados en la región.

El desarrollo de una robusta infraestructura logística no es fácil ni rápido. Afortunadamente, hay soluciones para revitalizar la flota de transporte marítimo estratégico y aumentar los CH-47 del ejército con los CH-53K. La fabricación de helicópteros y el entrenamiento de sus tripulaciones para una misión marítima del Ejército llevará tiempo. Construir y renovar barcos, y entrenar y reclutar a las tripulaciones que los navegarán, llevará aún más tiempo.

La pregunta es: ¿Los planificadores militares se darán cuenta de que el tiempo se acaba y actuarán antes de que China siga el consejo de su antiguo general, Sun Tzu? “La calidad de la decisión es como el oportuno golpe de un halcón que le permite golpear y destruir a su víctima”.

El tiempo lo dirá.

Scott Trail

24 thoughts on “Cómo resolver los desafíos logísticos durante un conflicto en el Mar de China Meridional.

  • el 26 diciembre, 2020 a las 11:02
    Permalink

    Está claro claro que EEUU va a tener que tomar esos islotes ocupados por China.
    Creo que EEUU ha dejado que China los tomara porque EEUU necesita una guerra abierta cada poco. No me lo explico de otra manera.

    Respuesta
    • el 26 diciembre, 2020 a las 21:47
      Permalink

      Yo creo que se explica con que esas islas están lejos de las bases norteamericanas y cerca de las chinas. Y porque China tiene la capacidad de hundir portaaviones, bien desde misiles, bien por aire con cazas (más difícil) o bien con submarinos. China no es Irak y como has podido comprobar, los norteamericanos ni tan siquiera se atreven con Corea del Norte, como para hacerlo con China.

      Esto sin olvidar que un conflicto así podría darle a China la excusa perfecta para invadir en ese momento Taiwan, si es que necesita excusa para hacerlo.

      Más luego está que cualquier escalada puede acabar en una guerra nuclear.

      Respuesta
  • el 26 diciembre, 2020 a las 20:30
    Permalink

    Pues espérate sentado. Y lo de que está claro, será para ti. No creo que nadie en el Pentágono piense algo así.

    Respuesta
  • el 27 diciembre, 2020 a las 22:18
    Permalink

    La industria de guerra necesita guerras. Así de simple.

    Respuesta
  • el 28 diciembre, 2020 a las 02:25
    Permalink

    Así es Hispabilao, los EEUU necesitan guerras para que su economía tire, pero también son guerras muy estudiadas y convenientes para sus intereses. Por ejemplo, a España ya le están preparando una bonita guerra con Marruecos por el telurio y metales especiales que subyacen en el monte Tropic, en unas aguas ya en disputa por España y Marruecos, y como no podía ser de otra manera, están a favor de Marruecos, no en vano, ya son opción preferente para controlar el Estrecho desde la base de Alcazarseguir. Ahora mismo les están armando hasta los dientes y les acaban de reconocer su ocupación militar del Sahara Occidental, curiosamente enfrente del monte Tropic. Mientras, Marruecos nos llena Canarias de pateras para ir presionando y erosionando a España. Todo obedece a un plan perfectamente concebido.

    Respuesta
  • el 28 diciembre, 2020 a las 16:28
    Permalink

    Buena oportunidad para intentar vender a USA unos cuantos de nuestros BAC, Navantia podría poner el tan deseado pie en USA, aunque los norteamericanos como buenos negociantes querrían contrapartidas y que mejor que dotar al JC1 del F33B dotando del mejor avión furtivo embarcado del mundo a nuestra armada, mataríamos dos pájaros de un tiro y conseguiríamos carga de trabajo para nuestras empresas saliendo todos ganando.

    Respuesta
    • el 28 diciembre, 2020 a las 20:43
      Permalink

      Si te sirve como referencia los BAC de Navantia desplazan menos de 20.000 Tm los buques auxiliares USA estan entre las 40.000 Tm a las casi 60.000 Tm.
      Estaria bien venderlos siempre y cuando les prohibieramos utilizarlos en operaciones contra Iran , Siria, China, Rusia, Libia, China, Cuba o Venezuela . Como los USA nos impiden utilizar los F-35 contra Marruecos o sus aliados, nosotros tambien tendriamos esa prerrogativa de veto de uso, me parece que no estarian dispuestos.

      Respuesta
      • el 29 diciembre, 2020 a las 00:39
        Permalink

        Primero hay que comprar los F-35b despues hablamos de las restricciones y condiciones para el traspaso de tecnologia, incluso un toma y daca.

        Respuesta
        • el 29 diciembre, 2020 a las 01:52
          Permalink

          Te voy a poner el ejemplo de los aviones de combate vetados por los USA que pertenecen o han pertenecido a las fuerzas armadas Esañolas que tenga conocimiento F-86 F, T33 A, F-104 G, F-4 C, RF-4 C , F-5 A/B y EF-18 A/B
          Solo me sale que el AV-8 A no esta en la lista y es porque al no estar destinado en la zona de Canarias no lo incluyen pero seguro que existe la clausula.Y me parece estupendo tu argumentación tu comprame los aviones y ya te dire las condiciones que te pongo si el toma es tomas el dinero de la venta y yo te digo contra quien puedes usarlo. Lo mismo que te obligan cuando compras los Typhoon.Pues lo mismo seria con los BAC tu primero los compras los USA y yo ya te dire las condiciones, restricciones y traspaso de tecnologia.Tu primero me compras por valor de 2800 millones en armas y me das otro tanto en mantenimiento y la posibilidad de restricciones y veto de dicho armamento y yo ya me pienso si te compro los F-35 B que ya me encargare de colarselos a algún incauto y con eso y la pasta de la venta del material a los USA construyo un portaaviones CATOBAR y si le meto aviones de verdad no unos que llevan menos carga belica que un helicoptero de ataque

          Respuesta
          • el 29 diciembre, 2020 a las 15:12
            Permalink

            Creo que no has entendido bien el comentario, por leer apresuradamente (y a la ligera). Una negociación es determinar dónde, cuánto y cómo gestionamos el interés de España, es un imperativo en el manual del buen político, y esto vale con el F-35 como en el proyecto FCAS del eje franco-alemán, y el papel periférico de España.

        • el 29 diciembre, 2020 a las 12:45
          Permalink

          ¿Cómo? (O como dirían en inglés, WTF?) No sé si te he entendido bien: Primero compras, aceptando las condiciones de la venta y después pretendes renegociar esas condiciones? Supongo que será pagando un plus, a posteriori, porque una vez hecha la venta del F-35B, no veo por qué iban a modificar las condiciones gratuitamente.

          Oye, de verdad, ¿tú estás en nómina de Lockheed-Martin? ¿Pagan bien? Yo si pagan bien, a lo mejor me pienso cambiar de opinión y meto cuñas del F-35B a diestro y siniestro. Algunas bondades tiene el avión; bastaría con que me callase las enormes limitaciones.

          Respuesta
  • el 28 diciembre, 2020 a las 22:42
    Permalink

    Veo que tu concepto de “amigos de España” es cuando menos pintoresco, si bien compartido por nuestro izquierda-extremista vicepresidente. Ahora entiendo esa fijación con los USA, supongo que estarás contento con la deriva de este país en los últimos tiempos que acabará por integrarnos en lo más “granado” del mundo libre.

    Respuesta
    • el 29 diciembre, 2020 a las 02:03
      Permalink

      Lo dices por mi comentario si los USA nos quieren vender un avión que no podemos utilizar contra la unica potencial amenaza para España, es normal que si yo le vendo armamento le ponga la misma restricción o si esta bien que España pague una millonada por algo que no puede utilizar en su defensa y los USA si pueden utilizar lo que les vendemos, pues muy sencillo yo no les compro y ellos no me compran bueno eso ya lo hacen.
      Y te puedo asegurar que estoy tan conforme con la politica de amistades del vicepresidente segundo de España como con las restricciones del material de origen USA para España en caso de conflicto con Marruecos.

      Respuesta
      • el 29 diciembre, 2020 a las 14:47
        Permalink

        Ya te mencioné el ejemplo concreto de como el Ejército del Aire logró, tener acceso al código fuente del software del F-18, lo que le permitió integrar su propio armamento,entre otras cosas, mucho depende de una negociación . La idea principal,es cómo podemos adquir,en el más breve plazo el F-35,que ha caído a menos de 80 millones por avión. España incluso, podría verse beneficiada por el programa puesto en marcha no, por Lockheed, sino por el gobierno estadounidense, hablo de la Foreign Military Sales,para negociar la compra urgente de los F-35b.

        Respuesta
      • el 29 diciembre, 2020 a las 15:46
        Permalink

        Las probables restricciones en un conflicto con Marruecos son sólo una hipótesis, los estadounidenses no pusieron restricciones a la utilización de los UH-1H en el incidente de la isla perejil.Lo que te debe preocupar, es ver como crece el arsenal marroquí y la urgente compra de un avión de superioridad aérea, de quinta generación, como el F-35.

        Respuesta
  • el 29 diciembre, 2020 a las 11:02
    Permalink

    El veto de USA no sería problema con un presidente que se fuma los puros con el homólogo usano como hacía Aznar en sus buenos tiempos. Las guerras no se ganan solo con la fuerza bruta, la diplomacia o como presentas la guerra ante la opinión pública nacional o internacional es tanto o más importante. El Sahara Occidental se perdió gracias a la marcha verde, al momento de devilidad político y al clima anticolonialista internacional sin disparar un solo tiro. Ese es el campo de batalla con Marruecos, si se pierde ahí de nada te vale ni el tifón ni el F35 ni nada ¿cuál es la mayor amenaza de marruecos? los f16 desde luego que no, estos suficiente taréa tienen con defendrer el inmenso territorio marroquí de argelinos y saharauis. Para España tiene reservada la vieja y efectiva estrategia demográfica que tan buenos resultados dio en el sahara. Marruecos es capaz de poner en un fin de semana miles de personas en las islas sin que nada ni nadie pueda pararlos. Obteniendo enormes compensaciones de España y de la UE a cambio de controlarlo, Somos el huesped perfecto de un parásito al que no interesa matar y al que inocula la bomba demográfica que nos hará claudicar sin disparar un solo tiro

    Respuesta
    • el 29 diciembre, 2020 a las 11:30
      Permalink

      Y con la aquiscencia de los USA por que si no de que Marruecos se mueve y lo de un solo tiro y sin tropas en la costa si pero en el interior te puedo asegurar una amigo estaba en aquellos momentos sirviendo allí y los que fueron tomando los puestos españoles no eran civiles si no tropas marroquíes.
      Y el incidente de la isla Perejil ya estaba Aznar y Bush Jr , y los USA miraron para otro lado , Francia apoyo a Marruecos y solo Italia desde un principio y Dinamarca que era quien ostentaba la presidencia de la U.E. quien presio al resto para forzar a Marruecos a la devolución , a la OTAN ni estaba ni se la esperaba. Y los USA solo entraron dias despues de cuando España ya habia recuperado el islote y par buscar entendimiento en ningún momento condeno la acción de Marruecos

      Respuesta
      • el 29 diciembre, 2020 a las 15:00
        Permalink

        Este incidente de la isla Perejil, que se utilizaron los UH-1H 9 (entre otros) nos hace pensar las intenciones de Marruecos,que no se cansa de comprar, aviones, carros de combate, misiles, drones, helicópteros, artillería, etc o como los tres ejemplares de modelos Gulfstream G550 que viene de adquirir, esto, que en lenguaje coloquial, se podría calificar como aviones espía, van a permitir a Marruecos obtener una valiosa información de todos los sistemas defensivo,radares, sistemas electrónicos, comunicaciones, etc. de otros países, entre los que estarían Argelia y, desde luego, España.

        Respuesta
    • el 29 diciembre, 2020 a las 12:49
      Permalink

      Estoy de acuerdo con tus comentarios. También estoy de acuerdo con que los Halcones marroquíes no son una amenaza… siempre y cuando en frente tengan otro tanto y más de Tifones. Es bien sabido que cuando no hay disuasión abundan las tentaciones.

      Respuesta
    • el 29 diciembre, 2020 a las 16:09
      Permalink

      De acuerdo contigo.Marruecos utiliza el factor la estrategia de la demográfica.No olvidemos la poíitica suicida de Zapatero y de su sucedáneo Sánchez, pero hay algo máa, los africanos del norte que desembarcan en las playas , los miles de sirios o afganos que se lanzan a la frontera greco-turca, Hace años que Alemania y los países del corazón geográfico de Europa se valen de la normativa de los “Estados terceros”. Un texto irreprochable, pero pérfido y moralmente condenable. Cualquier persona que llegue con el estatus de refugiado a uno de estos Estados terceros, es decir, todos los países miembros de la UE y muchos de sus países vecinos, tiene prohibido ir más lejos. El resultado es que los países que tienen la mala suerte de estar situados cerca de las regiones en crisis o con costas y a los que llegan los refugiados, tienen que solucionar el problema por sí mismos.

      Respuesta
  • el 29 diciembre, 2020 a las 12:35
    Permalink

    La logística en el Pacifíco solo la pueden aguantar desde Guam, con decenas de baterías antimisiles protegiendo la isla y distribuyendo estratégicamente los Aegis de la US Navy entre Japón y Filipinas, sería una guerra básicamente a misilazo limpio ( de misiles y contramisiles ) entre China y EEUU.
    Estoy en todo con mharvey. Los USA nunca han sido amigos de España, metéroslo bien en la cabeza, nos quitaron el imperio, nos hicieron abortar el proyecto Islero, quieren dominar el Estrecho de Gibraltar ( ya usan la base mora de Alcazarseguir ) y ahora desean los minerales especiales del monte Tropic. Son los que estuvieron detrás de la Marcha Verde y los que están detrás de las pateras ( con Soros financiándolo ). El reconocimiento ilegal sobre el Sahara es parte de su estrategia contra España para quedarse los minerales. Siempre han estado apuñalando a España.

    Respuesta
  • el 29 diciembre, 2020 a las 15:00
    Permalink

    Australia, Japón, Corea, Israel o el mismo USA con el famoso muro que empezó el premio novel de la paz (Trump solo quería hacer pagar por el a Méjico) controlan su inmigración y no son países fachas ni controlados por soros. Es la UE la que hace aguas en este asunto, como con la crisis de los refugiados en el 2016, la de Libia con Italia que aupó al anti inmigración Salvini, una de las causas de la salida de GB de la UE o la continua crisis de España con Marruecos. No hay conspiraciones ni Soros, es más bien la amplia aceptación entre la opinión publica europea de ver la oposición a esta como parte de la ideología ultraderechista y rechazada en consecuencia. Mi punto de vista al respecto es que nos enfrentamos a una batalla perdida, las consecuencias para el futuro son impredecibles y el fenómeno extendido por toda Europa de las “no go zones” solo es la punta del iceberg de un problema al que una parte de los europeos han decido dar la espalda

    Respuesta
  • el 29 diciembre, 2020 a las 19:30
    Permalink

    Solo una derecha de verdad puede parar en seco al globalismo y sus marxistas. El grupo de Visegrado ya lo ha hecho.
    Bruselas es un nido de globalistas mercantilistas a los que solo les importa llenarse los bolsillos, nada más, Europa se la trae al pairo, y lo malo es que muchos de esos burócratas de Bruselas ya están comprados desde hace mucho por Soros y sus colegas para influir directamente en las políticas de fondo europeas, siempre favorables a sus intereses y siempre perjudiciales para los ciudadanos europeos. Merkel ha sido veneno puro para Europa, con ella han entrado todas estas serpientes.

    Respuesta
  • el 8 enero, 2021 a las 13:18
    Permalink

    Hay una cosa que está clara y hay que tener en cuenta, Marruecos se arma hasta los dientes con el apoyo de los USA y estamos solos frente a ellos. Las ciudades de Ceuta y Melilla están fuera del paraguas de la OTAN y eso nos deja con unas fuerzas armadas cada vez más inferiores en efectivos y material frente a nuestro único y eterno enemigo. El futuro no pinta nada bien…

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com