Con el T-7 en camino, ¿por qué la ACC está pensando en un nuevo entrenador?
Las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos están considerando la posibilidad de crear un nuevo avión de entrenamiento que emule a los cazas de 4ª y 5ª generación y que sirva para entrenar mejor a los nuevos pilotos de combate.
El 12 de octubre, las Fuerzas Aéreas publicaron una solicitud de información (RFI) para un nuevo avión de entrenamiento, denominado Entrenador Táctico Avanzado. Pero dado que el servicio tiene los primeros T-7 en camino, programados para llegar a la Base Conjunta San Antonio-Randolph en Texas en 2023, el aparente interés del servicio en otro entrenador – similar – ha dejado a algunos observadores bastante perplejos.
Dan Grazier, del grupo de vigilancia Project on Government Oversight, dijo que la consideración de la Fuerza Aérea de otro avión de entrenamiento plantea preguntas sobre su estrategia y prioridades, y tal vez sobre el T-7.
«Parece un movimiento muy curioso», dijo Grazier en una entrevista el 30 de noviembre. «Hay un par de cosas que este movimiento comunica que creo que la Fuerza Aérea no tenía realmente la intención de comunicar».
En 2018, la Fuerza Aérea adjudicó un contrato de 9.200 millones de dólares a Boeing para construir 351 unidades del próximo entrenador de la Fuerza Aérea, presentado como el T-7A Red Hawk al año siguiente. Su uso de la ingeniería digital, la arquitectura abierta y otras técnicas de diseño innovadoras entusiasmaron a muchos líderes del servicio, y se consideró un nuevo modelo para el desarrollo rápido y eficiente de aviones.
En un comunicado, Boeing dijo que está interesado en explorar lo que el ACC quiere ver en un entrenador avanzado y destacó la capacidad del T-7 para evolucionar y satisfacer las necesidades del comando.
«Desde sus inicios digitales, el T-7 ha sido diseñado para crecer», dijo Boeing. «Se está explorando esta emocionante oportunidad para ver cómo la trayectoria de crecimiento del T-7 para futuras misiones se alinea con la iniciativa ATT del Mando de Combate Aéreo».
El T-7 está destinado a sustituir al avión de entrenamiento T-38, que se remonta a la década de 1960 y ha estado en el centro de varios accidentes mortales en los últimos años, el más reciente el 19 de noviembre. Los nuevos cazas de quinta generación de la Fuerza Aérea, el F-22 y el F-35, también están muy por encima de las capacidades del T-38.
«Cada día, ese avión [T-38] está más desconectado de la aviónica avanzada, los sensores y el procesamiento avanzados que tienen nuestros cazas modernos, por lo que no podemos llenar ese vacío lo suficientemente rápido», declaró el jefe del Mando de Combate Aéreo, el general Mark Kelly, en un acto celebrado el 29 de octubre en el Instituto Mitchell.
Kelly dijo que el T-7 ya está programado para ir al Mando de Educación y Entrenamiento Aéreo para enseñar a volar a los aviadores más jóvenes del servicio.
«Pero necesito conseguir a nuestros aviadores [del ACC], tan pronto como pueda, algo que no sea un salto tan grande de un T-38 de 1964 a un F-35 de 2021», dijo Kelly.
Kelly reconoció que el T-7 puede ser capaz de hacer todo lo que el ACC necesita que haga, y la respuesta podría ser comprar más de ellos. Pero también dijo que la industria podría ofrecer algunas ideas nuevas que podrían añadirse al T-7 o dar lugar a una estructura aérea completamente nueva.
Añadió que el ACC necesita características adicionales en el avión que utiliza para llevar a cabo la formación de los pilotos de caza, características que el T-7 no tiene.
Kelly dijo que esas características podrían incluir un mayor uso de sensores, y mayores requisitos de combustible para la duración de la misión y el uso de postcombustión. Y espera que pueda tener alguna capacidad rudimentaria de computación de armas y algunas capacidades de reproducción de simulaciones para enseñar a los pilotos cómo responder a las amenazas.
El Mando de Combate Aéreo dijo a las preguntas que los requisitos de este entrenador propuesto diferirían del T-7 y ayudarían al ACC a «entrenar a los pilotos de combate de manera más efectiva y eficiente.»
«El objetivo del ATT es proporcionar a los pilotos un entrenamiento que emule el avión (sistemas, pantallas, etc.) que acabarán pilotando en su unidad operativa, reduciendo así la cantidad de horas de entrenamiento que se dedican a los aviones de combate operativos», dijo el ACC en un correo electrónico.
Volar el ATT permitiría a los pilotos adquirir «habilidades aprendidas transferibles» que ahorrarían a los cazas de combate el tiempo que necesitan para el entrenamiento y la preparación de las misiones, dijo el ACC.
Deseo frente a necesidad
Las Fuerzas Aéreas publicaron por primera vez el 12 de octubre una solicitud de información para un Entrenador Táctico Avanzado que se utilizaría principalmente para el programa de Entrenamiento Táctico Inicial del Mando de Combate Aéreo. El RFI decía que también se utilizaría para proporcionar apoyo aéreo al adversario, o para jugar con el enemigo durante los ejercicios de entrenamiento de combate, y por último como sustituto táctico de los cazas existentes o futuros.
Un documento de preguntas y respuestas publicado en línea el 9 de noviembre, extraído de los intercambios individuales con representantes de la industria, detallaba aún más algunas de las esperanzas del ACC para este entrenador. Tendría que llevar municiones sólo para fines de entrenamiento, pero no para soltarlas. Y tendría que emular los cazas de 4ª y 5ª generación y sus capacidades de rendimiento, posiblemente con aceleración transónica.
El ACC dijo que espera que el uso del entrenador propuesto en lugar de un avión de combate real reduzca entre 12 y 18 meses el plazo necesario para formar completamente a un piloto.
Pero en un momento en el que se espera que los presupuestos futuros sean ajustados y en el que los oficiales de la Fuerza Aérea hablan regularmente de la necesidad de tomar decisiones presupuestarias difíciles y posiblemente desprenderse de aviones, Grazier dijo que el aparente interés del servicio en otro entrenador no encaja.
«Esto casi parece un ‘querer tener’, [más que] un ‘necesitar tener'», dijo Grazier.
Todd Harrison, director del Proyecto de Seguridad Aeroespacial del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que el RFI «hace que uno se rasque la cabeza y se pregunte, ¿cómo puede la Fuerza Aérea permitirse otro programa de aviones de nueva creación cuando su cartera de adquisiciones ya está bastante llena?»
Sopesando las actualizaciones del T-7
Harrison advirtió que la solicitud de información de la Fuerza Aérea sobre otro entrenador no significa necesariamente que vaya a lanzar todo un programa adicional.
En su lugar, dijo, las sugerencias que la Fuerza Aérea recoge podrían darle algunas ideas para mejorar el T-7A construido por Boeing, lo que permitiría a ACC volar menos el F-35.
El T-7, que fue diseñado para ser fácilmente adaptable y actualizable, debería ser capaz de hacerlo. Y si eso significa que la Fuerza Aérea podría comprar aún más de sus aviones, Boeing tiene un claro incentivo para modificarlos para cumplir con los requisitos del TCA.
Pero si el T-7 no puede hacer lo que el ACC necesita, esto plantea preguntas sobre si la Fuerza Aérea debe frenar el programa antes de que vaya más lejos.
«¿Significa esto que los requisitos y el diseño del T-7A no son lo que necesitamos?» dijo Grazier. «Y si es así, ¿deberíamos seguir adelante con un T-7A?».
John Venable, un antiguo piloto de caza que ahora es experto en política de defensa en la Heritage Foundation, dijo que la aparente consideración de otro avión de entrenamiento «tiene poco sentido» – y podría ser una señal de que la Fuerza Aérea dejó algunas lagunas en las capacidades que solicitó cuando pidió a la industria que construyera un avión de entrenamiento que se convirtió en el T-7.
«Si Boeing cumple realmente las especificaciones que se pedían en el RFI [para el T-7], deberían ser capaces de tomar esa estructura aérea y modificarla», dijo Venable.
Es lógico que las Fuerzas Aéreas quieran tener un avión para entrenar a los pilotos de combate que no requiera tiempo en un avión de combate real, especialmente el F-35, que ha resultado ser más caro de volar de lo previsto, dijo Harrison.
El ACC también se beneficiaría de tener un entrenador de doble asiento como el ATT, para que los pilotos más nuevos pudieran tener un piloto experimentado en la unidad justo detrás de ellos ofreciendo orientación, dijo Harrison. Los cazas de quinta generación F-22 y F-35 son aviones monoplazas.
Y, según Kelly, el ACC necesita un entrenador que pueda volar a un coste mucho menor que el de aviones como el F-35, que cuesta entre 34.000 y 36.000 dólares para volar durante una hora.
«Necesito algo… que no cueste más de 20.000 dólares por hora de vuelo, más bien entre 2.000 y 3.000 dólares por hora de vuelo, que se acerque un poco más a nuestra aviónica moderna», dijo Kelly.
«Perseguir otro avión de entrenamiento es una verdadera acusación a la actual flota de aviones de combate», dijo Grazier. «Entre el F-22 y el F-35, esto es una prueba más de que esos programas son realmente inasequibles si debemos tener un avión de entrenamiento completamente nuevo para recoger la actual flota».
Stephen Losey
Interesante lo que se comenta acerca de las necesidades: aceleración transónica.
Entonces, ¿se quedaría corto el entrenador de Leonardo? Entonces, ¿sería necesario o, al menos, muy positivo la supuesta capacidad supersónica del AFJT?
Es que esa es la cuestión si hasta el T-7 que es supersonico s eles queda corto un entrenador subsonico ya nite digo. En el caso de España que tiene los F5B que eran aviones de combate supersonicos y muy maniobrables el ir a un entrenador subsonico es un paso atras. El T-38 Talon deriva como el F-5 del proyecto N-156 el F-5 se potencio más para el combate y el T-38 como entrenador.
Cuando el EdA pidio unas capacidades de capacidad de giro sostenido, trepada etc Airbus declaro que solo un avión supersonico es capaz de esas prestaciones.
España solo penso en los M-346 como sustitutos para los C-101 pero se firmo el PC-21.
Para el sustituto del F-5 necesitas algo más capaz de momento solo en occidente tienes el T-7 y la familia T-50
Pues que la USAF escoja el Gripen y lo usen como entrenador tactico avanzado total los motores son GE y la electronica podría facilmente ser adaptada por SAAB socio de Boing en el T-7 y BAE Systems
Pero claro les costará el doble que el T-7 por pedir los militares norteamericanos no se andan con tonterías
Es que en el fondo es así, y SAAB a puesto su grano se arena, son aviones muy similares, construidos alrededor del mismo motor, con pesos y dimensiones similares, cambian los cometidos,casi podríamos meter aquí también al T-50 y al Texas indio (con tecnologías de construcción mas antiguas). Y si a este avión como a pedido la USAF le pones un radar, capacidad de llevar armas y un motor un poquito mas potente tienes el NG, y a la Navy su versión naval. El Gripen siempre fue un entrenador supervitaminado o un F18 Low-cost y el T7 igual,»copy-paste» por eso es tan interesante volar en el y guardar horas al F-35.
El Gripen y el T-7 similares , si en que tienen alas y la base del motor es la msima pero paar de contar y eso en el caso de los Gripen de primera generación los E es que cuestan casi lo msimo que un Typhoon o un Rafale, la difrencia va por que los otros dos cazas llevan dos motores y eso hay que pagarlo.
Un F-18 LOw Cost el Gripen salvo por la superviviencia al ser monomotor se come al F-18 Hornet ya los F-18E ya no te digo a esos con una mano atada a la espalda y si los compras con la Version E del Gripen es que no hay color.
Es mas al F-16 los gripen se los han comido con patatas hasta los USA tuvieron que vetar ventas del Gripen como la de Finlandia donde gano el Gripen para poder colar sus cazas.
Y ya te digo que si un piloto vuela un Gripen y luego lo metes en el F-35 se pone a llorar, las maniobras que haces con un F-35 las puedes hacer con un PC-21 y hasta el T-7 tiene mejores caracteristicas cinematicas y de velocida pura que el F-35 en cuestión de vuelo pasar de un T-7 a un F-35 es un paso a atras. Pero es logico el T-7 se acerca a las capacidades de un caza y el f-35 es un bombardero.
Hay que tener en cuenta también que la Boeing/Saab está estudiando modificaciones en el T7 para la Navy, tales como incorporar puntos de duros, del tema radar, no recuerdo, pero tampoco sería de raro, si puede llevar armas poner uno de tamaño reducido. Los franceses ya tienen un miniAESA para helicóptero, por poder se puede.
Lo que se decían es que no era necesario que fuera embarcamos porque los que tienen no son.
Le añades un IRST y ya tienes un AT7 para policia aérea. (Opinión personal)
Sds