Cualidades y defectos de los cazas de cuarta generación.
El Super Hornet y el Eagle II están dotados de un avanzado conjunto de capacidades de combate de nueva generación. Pero ¿se quedan cortos para combatir a los adversarios de Estados Unidos?
La Marina y la Fuerza Aérea parecen estar haciendo un esfuerzo para completar la creciente flota de cazas furtivos de quinta generación del Departamento de Defensa con aviones avanzados y mejorados de cuarta generación. Los Boeing F-15EX Eagle II de la Fuerza Aérea y los F/A-18 Super Hornet Block III de la Marina podrían describirse como aviones de cuarta y quinta generación. Estos aviones son útiles en el campo de batalla actual, pero su existencia plantea interesantes cuestiones. ¿Hasta qué punto es sensato construir y entregar cazas avanzados de cuarta generación que podrían ser incapaces de contrarrestar los aviones de quinta generación que pilotan los adversarios de Estados Unidos, como el Chengdu J-20 de China y el Sukhoi Su-57 de Rusia?
La estructura básica del fuselaje y el diseño del Super Hornet, muchos de los cuales se han conservado, mejorado y mantenido a través del Plan de Extensión de la Vida Útil de la Armada, sigue siendo viable. Pero algunos estrategas militares pueden cuestionar la justificación de seguir construyendo aviones mejorados de cuarta generación como el Eagle II y el Super Hornet. Estos aviones no son lo suficientemente avanzados, sigilosos y eficaces como para rivalizar realmente con los aviones enemigos de quinta generación y contrarrestar con éxito las defensas aéreas enemigas de próxima generación. Y sin embargo, pueden ser demasiado avanzados para misiones de contrainsurgencia o antiterrorismo en las que Estados Unidos ya tiene superioridad aérea. Entonces, ¿para qué tipo de misiones son más adecuados estos aviones mejorados de cuarta generación?
No parece posible que un Super Hornet o un Eagle II puedan ser realmente «sigilosos», pero podrían ser capaces de hacerse menos detectables hasta cierto punto. ¿Sería menos detectable contra los aviones chinos y rusos de quinta generación? ¿O contra las avanzadas defensas aéreas rusas S-400? ¿O los Super Hornets mejorados serían útiles principalmente contra entornos de amenaza de nivel inferior o medio? Esa parece ser una pregunta fundamental a la que hay que responder cuando se trata de decidir si un Super Hornet o un Eagle II podrían utilizarse realmente como elemento disuasorio o de combate. En entornos de contrainsurgencia o en zonas en las que las Fuerzas Aéreas mantienen la superioridad aérea, una amplia gama de aviones menos costosos o de ataque aéreo ligero podría ser igual de eficaz.
Por ejemplo, el Super Hornet demostró su utilidad en Irak. Pudo realizar algo más que misiones de ataque o de «lanzamiento de bombas». Llevó a cabo tareas de vigilancia aérea, de localización de objetivos y de conectividad de la información. ¿Quizás los sensores avanzados, los radares AESA y los sensores de mayor alcance puedan resultar de gran utilidad en el combate de alto nivel? Parece lógico que el Eagle II complemente, apoye u ofrezca capacidades adicionales a una flota avanzada de cazas F-35. Sin embargo, dada la preocupación por el coste y los gastos de mantenimiento, los responsables de la toma de decisiones probablemente cuestionarían la ecuación coste-valor de mejorar y entregar una nueva generación de aviones de cuarta generación.
No obstante, estos aviones están lejos de ser «inútiles». El Super Hornet y el Eagle II están diseñados con un conjunto avanzado de capacidades de combate de nueva generación.
Cris Osborn
Hay dos supuestos erroneos:
1.- Que los F-15EX y el F-18 Super Hornet son mas baratos que un Avion de 5ª generacion…. error… ( el F-15EX =100 Millones $us, el F-18 Super Hornet=98 millones $us, en constracte F-35=88 millones de Sus, el SU-57=45 millones de $us,el J-20 costo NA
2.- La utilidad.. lucha contrainsurgencia y terroristo?, contra los barbudos que no tienen ni «Resorteras» con que defenderse?… creo que alguien no ha aprendido las guerras de Libia (batalla de Tripoli, donde las temibles fuerzas paramilitares Rusas «Wayner» corrieron mas rapido que los atletas olimpicos, y eso que tenian sistemas antiaereos y cobertura de cazabonbarderos de diferentes paises) y la Guerra de Armenia y Azerbaiyan.(donde las bien formadas FFAA de armenia, fueron derrotadas por los drones).. en esas guerras basto y sobro los drones turcos TB-2
Me parece que la utilidad es usar los F-35 y/o SU-57 para neutralizar las defensas antiaereas y luego lanzar los cazabombarderos (mas pesados y con mayor capacidad de llevar bombas) como enjambres para destruir a voluntad
Ya pero es que un F-35 no cuenta eso si no mas de 110 millones y ademas cada hora de vuelos cuesta 44000 USD frente entre 29000 a 12000 USD la hora de los F-15 Ex y los f-18. Luego los 45 millones del Su-57 tampoco sonreales les tienes que poner lo que ha adelantado el gobierno ruso para el desarrollo. Las mega fuerzas armadas Armenias solo eran milicias de una región autonoma en cuanto entraron fuerzas de cierto nivel a los turcos se le empezarona caer los drones, que como se demostro solo te sirven en guerras contra paises con defensas tercermundistas del nivel de España o menor. Hay misiles capaces de dejar fuera de combate las defensas antiaereas desde suficiente distancia de seguridad. Los aviones furtivos solo serian necesarios o al menos determinantes en un ataque a Rusia, Israel o China el resto de defensas SAM no son problema por la cantidad o calidad de las mismas.
España tercermundista?. Las estupideces que hay que leer….
Estupidez la defensa antiaerea de España es de pais tercer mundista, muy por debajo por ejemplo de Marruecos y no digamos Argelia. Con solo dos baterias de Patriot en España , por cierto sin actualizar y muy sobrepasadas , otro par de NASAMS y las Hawk que son las mas numerosas recientemente actualizadas pero que son misiles diseñados hace mas de sesenta años. Ya me diras para un pais de medio millon de kilometros cuadrados y dos archipielagos la defensa antiaerea que tienes, toda en manos de los cazas. Para defender Ceuta o Melilla de un dron te toca mandar un Typhoon desde la peninsula.
Es que quitando las baterias noruegas los hawk y los Patriot se compraron de segunda mano e incluso en los misles manpads, aunque los mistral son tan pesados que no pueden usar a pie, se compran parte de segunda mano y eso que son misles de unos 6 km de alcance que no te defienden de un taque aereo salvo que sea por bombas tontas las bombas guiadas y misiles tienen más alcance que esto misiles incluso los que montan los drones que son misiles anticarrro tienen más alcance.
mharvey se refiere a nuestra defensa aérea, que es muy deficiente. Lo mejor que tenemos para la defensa aérea está en el mar y son nuestras fragatas F100. En tierra tenemos muy poquito.
Pues lo dicho ….de complemento.Como ataque a suelo por ejemplo el nuevo f15 te puede limpiar de objetivos con su capacidad de carga …por poner un ejemplo.
Obviamente ante rivales como China o Rusia habrá antes otra estrategia con los de 5gen o limpieza de Sam’s de nueva generación(ataque con misiles crucero o bombarderos stealth).
en defensa no se compra lo mejor o lo más necesario, se compra lo que se puede (económica y políticamente), a España le podrían venir muy bien el SuperHornet (por experiencia en vuelo y mantenimiento, capacidad de ataque a tierra, armamento ya adaptado al F18, para diversificar los EF con otro modelo y fabricante y porque es un gran avión) pero si se compran nuevos aviones serán los EF para recuperar y justificar las inversiones (empleo e i+d) y para reforzar la alianza con Alemania-Airbus, así que no hay que darle muchas vueltas al tema
Es que el F-18E no aporta nada en relación al Typhoon es mucho peor aparato de largo y encima no te da ningún retorno y tienes el veto USA a su uso según que misiones.
La mejor versión es la G , el Growler . Pero para nosotros es preferible el Tifón ECR .
Hasta que el F35 esté a plena capacidad operativa deben cerrar la brecha con los de 4ª generación.
Por otro lado, de momento, a USA no le gusta acercar sus F35 a Rusia o China, prefiere los hornets. Algunas publicaciones hablan de guardar en secreto sus plenas capacidades.
Tambien añadir que los F35 tienen sus desventajas frente a los Hornets embarcados en Carriers, el alcance. Aunque esa brecha ya se esta cerrando con los sistemas de reabastecimiento no tripulados. Tambien los Hornets pueden llevar mas carga de armas. No tendria sentido enviar un stealth con las bombas en los pilones exteriores.
Finalmente añadir que China y Rusia tienen pocos aviones de 5ªgeneracion puros, asi que las fuerzas quedan equilibradas con los Hornets e Eagles2 .
La verdad es que tanto China como Rusia tienen pocos 5º generación es más hasta que punto los Su-57 y los J-20 son 5ª generación al 100%. De los aviones occidentales que de estos si tenemos datos solo los USA tienen aviones de 5ª generación y menos de 200 solo F-22.
Los rivales y potenciales enemigos de EEUU plantearían un tipo de guerra totalmente diferente al que éste se ha dedicado desde el fin de la guerra de Vietnam, de la desaparición de la URSS y en especial desde el 11S, es decir guerras de supresión a sistemas defensivos de tecnología inferior a la desplegada y guerra antiterrorista, incluyendo las guerras de OM y los Balcanes. Ni tan siquiera los escenarios a los que se ha enfrentado -y enfrenta- Israel tienen el nivel de amenazas que plantearían aquellos que debería arrostrar EEUU. Enfrentarse a China o Rusia traería aparejada la necesidad de combatir contra defensas del mismo nivel tecnológico y en ambientes saturados de interferencias electrónicas, con defensas antiaéreas eficaces y muy numerosas. Es en este campo precisamente en donde los aviones furtivos como el F-22 y en especial el F-35 estarían otorgando a EEUU una superioridad numérica y tecnológica. Los aviones avanzados son difíciles y costosos de producir y muy caros de mantener; sus tripulantes especializados no pueden ser sustituidos por otros sacados de «reservas», son especialistas insustituibles.
pregunta si tengo un f86 o mig15 mas allá de su tamaño si le pongo la mejor tecnología y hago que sea invisible al radar tengo un avión de «5 generación» quien dice que para nuevas tecnologías necesitas una plataforma nueva, el otro día leía que quieren un avión 4++ y que tenga mas alcance que los f16 porque estos no tienen el alcance necesarios, porque buscar un aparato nuevo si puedo hacer al f16 mas grande y no pierdo tiempo en algo nuevo, ejemplo los f2 japonés que son un 30% mas grande que el original.
Es que ser furtivo no es ser 5ª generación los f-117 eran furtivos y no eran, o el B-2.
Los parametros para ser 5ª generación son varias y no todos los «expertos» coinciden eso si incluso en los minimos exigibles el unico avión en servicio de 5ª generación es el F-22. Es mas el F-35 cumple menos condiciones que los Gripen E, Rafale o Typhoon.
(Sigue): En esa hipotética guerra de alta tecnología se espera que tenga gran influencia lo que se denomina «guerra en redes» en la que la interconexión de todos los actores (guerra, mar, aire y espacio) otorgaría la posibilidad de determinar en tiempo real el centro de gravedad de la lucha y concentrar esfuerzo en ese punto. Los aviones deberían estar en condiciones de actuar en «activo» buscando blancos con los sensores abordo (activos y pasivos) y transmitirlos por distintos medios en tiempo real, a las fuerzas amigas que estén en condiciones favorables de destruirlos, o bien hacerlo por si mismos. En modo «pasivo» deben tener la capacidad de recibir los datos de terceros con el mismo fin. Aquí reside la importancia de los aviones de «generación 4,5», es decir aviones no furtivos (o con características degradadas), pero con gran capacidad de interconexión, sensores, procesamiento de datos y armas avanzadas. Por supuesto que esto encarece en grado sumo los costos, llevándolos a valores muy aproximados a los de un avión furtivo. Es por ello que muchos analistas y militares se preguntan cuál es la real necesidad de seguir fabricando estos aviones si su costo es similar.
(Sigue): Estas cuestiones no dejan de tener cierto sentido, pero lo que hay que tener en cuenta es que muchos aviones de 4ta generación pueden ser aún útiles en una guerra tecnológica y pueden disfrutar de superioridad cuando sus adversarios también son de 4ta generación (o anterior) y no disponen del nivel tecnológico que desplegarían los de 4,5. Además muchos aviones de 4ta disponen de muchas horas de vuelo posibles en sus células y permiten actualizarlos sin necesidad de nuevas construcciones. Asimismo, fabricarlos nuevamente permite utilizar cadenas productivas ya amortizadas y cuyos operarios y cadena logística no necesitan adaptación, mientras que la remoción de equipos anticuados e instalación de los nuevos se pueden realizar por contratos sucesivos con empresas especializadas y el resultado puede ser el ahorro de mucho dinero. Además, los pilotos en servicio sólo necesitan la adaptación a los nuevos sistemas, ahorando tiempo y dinero.
En definitiva, dame un Tifón Tranche 4 con todos los sistemas de armas modernas integrados,( no como los españoles que ni tienen integrado el Harpoon ni el Taurus ) y quitame todos los f35 del mundo.
También estoy con mharvey, la defensa AA española es tercermundista, aunque creo que tenemos 4 baterías Patriot que habría que modernizar todas a PAC3, comprar cuanto antes el AIM 120 D8 para las cuatro baterías Nasams, empezar a adquirir otras seis de Samp-T y desarrollar con Noruega una versión Nasams/ Indra con misil Meteor.
El llevar a PAC 3 todas las baterias no es buena idea la actualización PAC-3 va en el camino antimisil con una ojiva muy pequeña y son solo tres las baterias Patriot que tenemos, bueno en la actualidad 2.
Los NASAMS llevarlos a la ultima actualización si es posible si seria interesante.
Y mirar con Alemania una versión con el meteor como misil y apuntarse a la versión del IRIS-T terrestre. Alemania esta trabajando en la sustitución de todos sus sistemas SAM. Y ya estamos en el Meteor y el IRIS-T. El SAMP-T de nueva generación si seria un sustituto de los Patriot. Busca en la red plan director de misiles antiaereos sale un articulo muy sencillo pero bastante acertado sobre las realidad y las necesidades de la defensa SAM de España.
Estoy de acuerdo que las defensas anti-aereas de España no son buenas debiendo ser actulizadas con sistemas mas modernos priorizando el desarrollo de progrmas conjuntos como con alemania que posiblemente sea unos de nuestroa mejores aliados .Sobre los diferentes aviones de un pais , esta claro que el Ala embarcada de España seria el F35 sobre la politica de restriciones , da un puñetazo en al mesa y dejar las cosas claras al vendedor o usar armamento con USA en los aviones como Meteor , IRIS-T o JSM O TAURUS , y depender menos de tecnologia extranjera y priorizando propia como lo que esta pasando con el FCAS.