Dassault demostrará la variante naval del Rafale en la India a principios de 2022.

En marzo, la Marina india anunció que daría prioridad a los proyectos P-75I y P-75 Alpha para reforzar su flota de submarinos de ataque con 12 unidades adicionales, seis de las cuales serían de propulsión nuclear. Y para encontrar un margen de maniobra financiera, indicó que estaba dispuesta a reducir sus capacidades de aviación naval con respecto a sus planes originales.

Entre ellos se encuentran el INS Vikramaditya, que fue reacondicionado a un alto coste tras ser adquirido a Rusia, el INS Vikrant, que acaba de iniciar las pruebas de mar y el INS Vishal, que aún está por construir con una configuración CATOBAR [catapultas y cabos de detención] diferente a la de los otros dos [conocidos como STOBAR, ya que cada uno tiene un trampolín].

Un mes más tarde, The Hindustan Times informó que la decisión de retirar el INS Vikramaditya en favor del INS Vhisal, una vez que se haya completado la construcción de este último, se mantiene. Además, significa que la Marina india seguirá necesitando aviones de a bordo que puedan operar desde portaaviones en configuraciones STOBAR y CATOBAR. Por lo tanto, el programa MRCBF [Multi Role Carrier Borne Fighters], que le permitirá adquirir 57 aviones con esa capacidad, sigue siendo pertinente.

Pero más allá de las configuraciones de portaaviones, la armada india desea sustituir los MiG-29K que utiliza actualmente, ya que estos aviones de fabricación rusa no son del todo satisfactorios. Entre 2017 y 2020, el 9% de las 45 aeronaves entregadas se perdieron accidentalmente y su insuficiente disponibilidad es señalada regularmente.

En 2017, el programa MRCBF dio lugar a una solicitud de información de varios fabricantes, entre ellos Boeing [para el F/A-18 Super Hornet] y Dassault Aviation [Rafale Marine]. La sueca Saab también ha indicado que tiene la intención de ofrecer una versión naval del JAS-39 Gripen E/F…que, de momento, sólo existe sobre el papel.

En concreto, la Marina india busca un avión que pueda despegar de un portaaviones STOBAR o CATOBAR, realizar misiones de defensa aérea, reconocimiento, ataque y guerra electrónica, lo que implica una capacidad de carga útil bastante importante y potentes sensores, como un radar AESA [Active Electronically Scanned Array].

En 2020, Boeing demostró que el F/A-18 Super Hornet podía despegar con un trampolín durante una campaña de pruebas en la Estación Aérea Naval de Patuxent River.

“El primer despegue exitoso y seguro del F/A-18 Super Hornet desde un trampolín inicia el proceso de validación para que puedan operar eficazmente desde los portaaviones de la Armada India”, comentó Ankur Kanaglekar, jefe de ventas de Boeing en la India.

Sin embargo, según las imágenes difundidas en su momento, el F/A-18 Super Hornet sí despegó con la ayuda de un trampolín… pero en una configuración bastante ligera, con sólo dos misiles aire-aire Sidewinder y, al parecer, dos bombas inertes.

En cuanto al Rafale Marine, cuyo prototipo había despegado del portaaviones Foch con la ayuda de un mini trampolín, durante las pruebas realizadas en 1993, un estudio citado por Mer&Marine en 2012 había asegurado que sería capaz de operar a bordo de un portaaviones en configuración STOBAR. Pero esto aún debe ser verificado… Lo que se hará en 2022, según el diario The Print, que cita a funcionarios de defensa indios.

Se dice que Dassault Aviation está preparada para enviar un Rafale Marine a la India para una demostración a principios de 2022.

“El Rafale M no despegará de un portaaviones, sino de la instalación de pruebas en tierra [SBTF] en la base naval INS Hansa, en Goa. Dassault Aviation confía y quiere mostrar las capacidades [del avión] en la propia India”, dijo una de las fuentes. Todavía no se han decidido las fechas, pero el fabricante francés “se ha ofrecido a traer el Rafale M ya en enero si es necesario”, informó The Print.

Sin embargo, también habrá que comprobar si las dimensiones del Rafale M serán compatibles con los ascensores del portaaviones INS Vikrant. Esto también se aplica al F/A-18 Super Hornet, aunque pueda plegar sus alas. “Podrán acomodar todos los aviones”, aseguró una fuente a The Print. “El mero hecho de que ambas empresas [Dassault Aviation y Boeing] estén dispuestas a ofrecer sus aviones significa que han considerado varias medidas”, añadió, sin entrar en detalles.

En cualquier caso, el año pasado el jefe del Estado Mayor de la Armada india, el almirante Karambir Singh, había lanzado la idea de que la adquisición de los futuros aviones podría hacerse conjuntamente con la Fuerza Aérea india, que pretende adquirir 114 aviones de combate polivalentes en el marco del programa MRFA [Multi Role Fighter Aircraft o MMRCA 2.0]…

Mientras que Dassault Aviation lo vería con buenos ojos, Boeing no, según fuentes contactadas por The Print.

Por último, aún no se ha decidido definitivamente el número de 57 cazas que se adquirirán a través del programa MRCBF, ya que Hindustan Aeronautics Limited [HAL] está trabajando en el proyecto TEDBF [Twin Engine Deck Based Fighter], cuyo objetivo es desarrollar un avión de combate polivalente para la Armada india. El primer vuelo de un prototipo está previsto para 2026.

Laurent Lagneau

24 thoughts on “Dassault demostrará la variante naval del Rafale en la India a principios de 2022.

  • el 19 octubre, 2021 a las 18:08
    Permalink

    Sin duda, el mejor avión naval, justo lo que necesita España para un futuro Pang español. Mientras tanto se podrían adquirir unos 40 basados en Rota y así se refuerza nuestro flanco Suroeste – Canarias – Estrecho.

    Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 09:25
      Permalink

      Tienes los F18 que también son navales y ya los tenemos (mientras duren). Y luego vendrá el SCAF que también será naval.
      No veo hueco para el Rafale.

      Respuesta
  • el 19 octubre, 2021 a las 18:24
    Permalink

    Desde el más absoluto desconocimiento, ahi va mi pregunta:

    ¿Sería posible el despegue/aterrizaje de la variante naval del Rafale desde el Juan Carlos I ?

    Respuesta
    • el 19 octubre, 2021 a las 20:30
      Permalink

      Creo q la pista no es suficientemente larga….y sin ayuda al despegue….dificil

      Respuesta
    • el 19 octubre, 2021 a las 21:33
      Permalink

      Despegue muy justo pero es posible con poco combustible y carga, el aterrizaje imposible.

      Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 09:29
      Permalink

      El aterrizaje desde luego que no, pues para ello tendrías que instalar primero el sistema de frenado en el buque. El sistema de frenado no es tan simple como un mero cable. Tiene su coste y habría que ver qué espacios ocupa en la cubierta y, sobre todo, debajo de la cubierta. Esos espacios ¿a qué se dedican ahora mismo?

      Dicho de otra forma, si conviertes un LHD en un STOBAR, lo más probable es que te salga una ñapa cara. Las cosas tienen que estar previstas desde el inicio o mejor no hacerlas.

      En cuanto si pudiera despegar el Rafale del L-61, no lo sé. Pero suponiendo que pudiera, ¿con qué carga bélica lo haría? Para que despegue con un mínimo ridículo (combustible y armas), mejor que no lo haga. Una vez más, creo que sería una ñapa de Pepe Gotera y Otilio.

      Ya que te pones (y solamente porque te pones), los F18 que tenemos son navales e incorporan el gancho. ¿Por qué no esos?

      Respuesta
  • el 20 octubre, 2021 a las 01:19
    Permalink

    Y si tuviera instados cables de retencion? Seria posible su instalacion?

    Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 09:05
      Permalink

      Es que tambien esta la forma de la cubierta al no ser en espejo te limita a tener la cubierta limpia para cada operación de despegue y aterrizaje. De todas formas el L-61 es lo que es un buque de asalto anfibio España si que le ve utilidad a un portaviones yo no se lo veo. Salvo que nos de por ir a miles de kilometros a tirarles bombas a un pais en vias de desarrollo. Y eso sin contar que te entran para ser operativos o poco más deuna decena de aparatos de ala fija.

      Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 09:35
      Permalink

      Si solamente fuese el cable… Pero los cables van conectados a un sistema hidráulico para que la frenada sea progresiva y ese sistema ocupa una espacio bajo cubierta que no está previsto y que ahora mismo se utiliza para otras cosas seguramente. A lo mejor donde tendrías que ponerlo te coincide con una rampa entre cubiertas o un ascensor, los retretes o qué se yo.

      Olvidaros de convertir el L61 en un STOBAR. Eso no tiene sentido. Para eso, sería mejor construir un STOBAR de cero y utilizar el L61 para lo que es: un buque de asalto anfibio con capacidad de proyección aérea (con ala fija mientras tengamos los Harrier, con helis de ataque cuando dejemos de tener los Harrier y se tenga que dar apoyo aéreo cercano a la Infantería de Marina y con helis de transporte para acelerar el asalto anfibio mediante el asalto vertical).

      ¿Adónde quieres llevar el buque para bombardear qué país? ¿Desde hace cuántos años tenemos los Harrier? ¿En qué misiones los hemos utilizado (y oportunidades (Siria, Libia…) no han faltado; lo que han faltado son la necesidad y la voluntad política y eso no va a cambiar porque tengas un superportaaviones).

      Respuesta
      • el 20 octubre, 2021 a las 10:27
        Permalink

        …xacto… pero creo, que a los F-18 españoles se les retiró, desde el principio (o vinieron sin ello ya desde los EEUU) el gancho y todos los accesorios para su uso en portaaviones.
        En todo caso, como dices España ni necesita, ni le interesa, ni tiene el dinero, ni es una prioridad, ni va a comprar un portaaviones en por lo menos 2 o 3 décadas; y luego, seguramente tampoco; a no ser que cambie mucho el panorama internacional o se proponga como un elemento de defensa a nivel Europeo, etc.

        Respuesta
        • el 20 octubre, 2021 a las 11:03
          Permalink

          No me suena que se retirara el equipo para operar en portaaviones, si hasta los Typhoon llevan gancho para emergencias. No he visto todas las unidades pero las que he visto bien en vivo o en fotos la palanca que llevan para conectarla a la catapulta en el tren delantero y el gancho de retención trasero lo llevan.

          Respuesta
  • el 20 octubre, 2021 a las 16:40
    Permalink

    Tal y como han señalado por aquí, España no necesita un portaaviones. Eso sería tirar el dinero. Nuestro principal “enemigo” es Marruecos y está tan cerca que con aviones basados en tierra sería la mejor solución. Tener un portaaviones por tener no es más que un gasto superfluo.

    Cuando se jubilen los Harrier lo mejor que podría hacer la Armada es quitar la rampa al JCI y hacerlo portahelicopteros, con algunos de ataque. Desde el Dédalo España no ha utilizado sus Harrier en combate, con eso os digo todo.

    ¿Que queréis algo disuasorio frente a los norteafricanos? Vale, en vez del portaaviones se hacen cuatro submarinos más del S80 o una versión más portente y se acabó el problema.

    Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 19:45
      Permalink

      Correcto.

      O mantener la rampa y aprovecharla para drones ligeros, que a lo mejor les viene bien para despegar.

      Para aterrizar, necesitarían ser frenados con cables o con una red, pero no es lo mismo un sistema para frenar un avión de 10 t (en vacío) como el Rafale, que uno para un aparato significativamente más ligero (el MQ Reaper, por ejemplo, pesa 2 t y el TB2 turco 600 kg. No digo que estos aparatos puedan despegar de un L61, solamente pongo los pesos para comparar).

      A lo mejor a los turcos se les ocurre algo, pues andan detrás de ese concepto para su gemelo de nuestro L61.
      O a lo mejor a alguien se le ocurre un dron convertiplano o algo así. Ahora que se están desarrollando para el sector civil los eVSTOL, ¿quién sabe?

      Drones más helicópteros, eso, en mi opinión, debería ser el futuro del L61 cuando se retiren los Harrier.

      Respuesta
      • el 20 octubre, 2021 a las 19:52
        Permalink

        ¿Hasta cuándo se podría alargar la vida de los Harrier, canibalizando los que se vayan retirando? El problema supongo que estará en los biplaza de entrenamiento.

        Incluso 4 Harrier en el L61, acompañados de helicópteros y drones, sería una COMBINACIÓN muy interesante. Obviamente, el grueso del apoyo aéreo cercano recaería en los helicópteros. Evidentemente, no podrían asegurar la superioridad aéra, pero eso no lo pueden hacer los Harrier en ningún caso.

        Quiero decir que si podemos estirar los Harrier, aunque solamente sean un puñado de aeronaves (las necesarias para entrenar y para seguir teniendo un caza embarcado, mientras dure), es algo que merecería la pena perseguir. Para alguna hipotética misión lejos de casa en una guerra asimétrica, esa combinación sería muy buena. O para amenazar, siempre bien escoltado, una flota enemiga de medio pelo.

        Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 22:00
      Permalink

      La rampa la dejaría para drones kamikaze y por el coste de quitarla

      Respuesta
  • el 20 octubre, 2021 a las 16:46
    Permalink

    Se necesita obligatoriamente un Catobar como el Pang y con motor nuclear, un gemelo español. La cosa está muy cruda con China y posiblemente en un futuro cercano haya que poner al orden a los chinos. También necesitamos un Catobar para abrir más frentes a Marruecos en caso de un conflicto mas que probable o cualquiera que quiera meter sus narices en Canarias y la ZEE españo!a de Monte Tropic. ” Si vis pacem, para bellum”

    Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 17:46
      Permalink

      Es que con los mas de 7000 millones que cuesta un CATOBAR y su ala fija, ni te cuento los escoltas y un CATOBAR de 35.000-40.000 uno nuclear de 50.000 o mas la bromate sale con el ala fija por mas de 10.000 millones tienes para comprar 40-50 cazas adicionales para Canarias , mas que los que tendrias embarcados y a los de tierra les tienes que sumar los 20 que tienes. y un par de baterias S-400. Ya si te vas a uno nuclear es que son 20 cazas mas en canarias y otros tantos en la peninsula y otra bateria S-400. Si con entre 60-90 cazas en Canarias dos baterias S-400 pierdes Canarias ya me diras como entre 24 a 36 cazas embarcados van a triunfar donde tres veces mas cazas y el mejor sistema SAM con mas de tres veces el alcance de la flota de portaaviones no ha podido. Yop te lo digo porque es imposible. Y a China que le den que te crees que va España a mandar un buque a 18.000 Km a China se hace la guerra no comprandole una tuerca. Los USA no pagando la deuda soberana USA que tienen. Embaragando todo bien que puedan tener en occidente China o sus ciudadanos y lo msimo con las participaciones y acciones de compañias occidentales.

      Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 19:57
      Permalink

      ¿Qué te ha hecho China a ti? Yo esa guerra se la dejo a los norteamericanos, si quieren entrar en ella. Como español, yo me centraría en lo nuestro, que no está allí.

      ¿Van a venir los chinos aquí? No creo que quieran y, más importante, no pueden. Y si vienen, unos submarinos resultarán más letales que enfrentarlos con un portaaviones.
      ¿Vas a ir tú, como español, a batallar en el Pacífico? ¿Te apuntarías voluntario o solamente te parece bien si mueren otros españoles?

      En la I Guerra de Iraq engañaron a Saddam (antes de la invasión a Kuwait). Y fuimos secretamente a hacer el paripé.
      En la II Guerra de Iraq nos engañaron vilmente. Y fuimos públicamente a hacer el paripá.
      A Afganistán fuimos después de la guerra convencional, solamente para que acabasen pactando y legitimando a los talibanes.

      ¿Y quieres, como español, ir a China? Creo que nuestra estrategia con China no debe ser esa que propones.

      Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 20:14
      Permalink

      Si el Monte Tropic no lo puedes defender con submarinos, fragatas y aviones terrestres desde Gando, ya me contarás lo que puedes hacer con un CATOBAR, por muy nuclear que sea.

      Si lo que te preocupa es el Monte Tropic, fortifica Gando con más aviones terrestres, un sistema antiaéreo y algún avión AEW para dar mejor apoyo a los cazas allí desplegados. Y añade un par de submarinos más y mételes misiles de crucero navales. Me parece una solución más robusta y eficaz a igualdad de precio.

      Que no estoy en contra de un portaaviones, ¡eh! Me eliminas RTVE que cuesta 1.000 millones al año, lo cual en 10 años son 10.000. Y con eso tienes para dos portaaviones que te duran el triple de esos diez años indicados. O no das esa estúpida subvención de 400 euros culturales, que creo que sumará también los 1.000 millones o así; eso te da para el sistema de catapultas, los ascensores y los retretes.

      Respuesta
  • el 20 octubre, 2021 a las 20:04
    Permalink

    En cuanto a nuestro único posible enemigo potencial, Marruecos, estoy de acuerdo con que “si vis pacem, para bellum”.

    Ahí te doy la razón de que un portaaviones permitiría abrir un segundo (tercer o cuarto frente, dependiendo cómo los cuentes)
    Pero, ¿el segundo frente no lo podemos abrir desde Canarias? ¿No hay aeropuertos allí que, además, no se hunden?
    (El tercer frente, para mí, sería dar apoyo al Frente Polisario desde la frontera con Argelia, por lo que el portaaviones sería el cuarto frente).

    Respuesta
    • el 20 octubre, 2021 a las 20:05
      Permalink

      Y ahora, suma todo lo que cuesta un portaaviones. El embarcada, si es un avión de superioridad aérea como el SCAF, te “permitos” descontarla del número total de cazas “terrestres” que necesitamos; no cuentes ese gasto, si quieres o cuéntalo solamente parcialmente. Pero añade las unidades escolta. Precisamente de escoltas no andamos sobrados, por lo que necesitaríamos un par de fragatas más (adicionales a las que tenemos) para escoltar a una unidad tan valiosa. De lo contrario, sin esas escoltas adicionales, estás restando capacidad de actuación en otros frentes.

      Suma eso y mira si ese dinero, invertido de otra forma, no te da más a cambio. Por ejemplo, más submarinos, más misiles de crucero, misiles de crucero navales, aviones AEW, más aviones terrestres, sistema de defensa aérea…

      Respuesta
      • el 20 octubre, 2021 a las 20:09
        Permalink

        De la aviación enemiga, se tienen (y pueden) encargar los cazas terrestres. A lo mejor más cazas terrestres y con aviones AEW te da más a cambio del mismo dinero que un portaaviones.

        Una vez eliminada la aviación enemiga, ya da igual que tengas un portaaviones, un portahelicópteros, o un porta-nada y sigues operando desde tierra.

        Entonces la cuestión es: ¿Crees que para neutralizar la aviación enemiga te viene mejor un portaaviones con, por ejemplo, 25 cazas embarcados, o te vienen mejor 45 cazas terrestres y 3 AEW? Los números son a modo de concepto, para representar lo que puedes hacer con lo que cuesta un portaaviones.

        Y que sea nuclear, diría que olvídate. España no va a ir por ese camino.

        Respuesta
        • el 21 octubre, 2021 a las 02:36
          Permalink

          Vaya repaso Victor! Quieren guerra con los chinos porque no son occidentales. Esa conclusión con las neuronas al límite, no se puede esperar más de estos lol.

          Respuesta
          • el 21 octubre, 2021 a las 09:29
            Permalink

            Por lo menos tienen neuronas cosa que tu ni puedes decir que solo vas al dictado de un librejo y de cuatro chalaos desde el alto de una torre escupiendo odio.
            Lo que me extraña es que te des cuenta de lo que dice Victor porque el si piensa y argumenta lo que dice, estes de acuerdo o no con el.

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.