EE.UU. valora trasladar un segundo portaaviones al Mediterráneo oriental.
Después de enviar su portaaviones más nuevo y avanzado y los buques de guerra que lo acompañan en su grupo de ataque al Mediterráneo oriental en una muestra de fuerza y apoyo a Israel en medio de su guerra con Hamás, Estados Unidos está considerando enviar un segundo portaaviones a la zona, según a múltiples informes.
El USS Dwight D. Eisenhower y sus escoltas podrían unirse al grupo de ataque del portaaviones USS Gerald R. Ford en aguas cercanas a Israel en las próximas semanas, dijeron funcionarios de defensa estadounidenses al Wall Street Journal el martes.
El Eisenhower ya está listo para dirigirse a Medio Oriente, supuestamente a través del Mediterráneo, esta semana para un despliegue que se planeó hace meses, pero los funcionarios ahora están debatiendo si el portaaviones debería unirse al Ford o reemplazarlo. El Ford, que ha estado operando en el Mediterráneo como parte de su primer despliegue completo, llegó el martes a la parte oriental de la vía fluvial.
“La llegada de estas fuerzas altamente capaces a la región es una fuerte señal de disuasión en caso de que cualquier actor hostil a Israel considere tratar de aprovechar esta situación», dijo el general Michael “Erik” Kurilla, comandante del Comando Central de Estados Unidos.
El Departamento de Defensa de EE. UU. se negó a comentar con Insider si hubo o no conversaciones sobre asignar al Eisenhower una misión fuera de sus planes de despliegue originales.
Si el Eisenhower se une al Ford, será la primera vez que se despliegan dos portaaviones en la zona desde marzo de 2020, cuando los ataques con cohetes dirigidos al Campamento Taji, una instalación militar iraquí al norte de Bagdad, mataron a dos soldados estadounidenses y a un soldado británico.
La reasignación del Ford y las consideraciones informadas en torno al Eisenhower hablan de las crecientes preocupaciones sobre la crisis que se desarrolla en Israel después de que los ataques sorpresa de Hamas el sábado dejaran más de 1.200 civiles muertos y muchos más heridos. Israel respondió declarando oficialmente la guerra a Hamás y realizando devastadores ataques aéreos contra objetivos de Hamás dentro de la Franja de Gaza. También hay expectativas de que se produzca muy pronto un ataque terrestre israelí en la zona, lo que podría causar estragos en la zona densamente poblada, donde muchas personas ya han muerto o han resultado heridas en los ataques de represalia.
En respuesta a los ataques de Hamás, Estados Unidos prometió pleno apoyo a Israel (en general, el mayor receptor de ayuda militar estadounidense) y trasladó su portaaviones más nuevo y avanzado, el USS Gerald R. Ford, a aguas cercanas a Israel. Fue un cambio inesperado en el primer despliegue completo del portaaviones, que Ford pasó principalmente realizando ejercicios con socios y escalas en puertos amigos.
El USS Dwight D. Eisenhower es un portaaviones de propulsión nuclear clase Nimitz encargado originalmente en 1977. A diferencia del Ford más joven, primero en su clase, el Eisenhower ha entrado en acción con despliegues durante la Guerra del Golfo en la década de 1990 y las guerras posteriores en Irak y Afganistán.
Si Estados Unidos colocara el Eisenhower en posición cerca de Israel, sería una demostración de su poder naval en una zona hostil, proporcionando apoyo logístico y humanitario y al mismo tiempo desconcertando a las fuerzas enemigas.
“A menudo, la presencia de un portaaviones ha disuadido a adversarios potenciales de atacar los intereses estadounidenses”, dice la Marina en su sitio web. “Los portaaviones apoyan y operan aviones que participan en ataques contra objetivos en el aire, a flote y en tierra que amenazan el libre uso del mar y participan en operaciones sostenidas de proyección de poder en apoyo de las fuerzas estadounidenses y de la coalición”.
Esto es especialmente digno de mención en Israel en este momento, ya que han estallado combates a lo largo de la frontera del país con el Líbano y Hezbollah (y un grupo independiente respaldado por Irán que, al igual que Hamás, está designado como organización terrorista por el Departamento de Estado de EE. UU.) ha estado intercambiando disparos con las fuerzas israelíes. También ha habido una retórica preocupante desde Teherán.
Chris Panella
Creo que a este paso los Israelís van a extinguir a los palestinos por las atrocidades que han cometido Hamás.
Una pregunta. Sabiendo las cantidades astronómicas de misiles «baratos» que tienen los actores de Oriente Medio (el consenso es que Hamás disparó 5.000 misiles en 20 minutos), que ante ataques de saturación no hay Dios que pueda hacer nada, ¿a qué viene esta payasada de colocar chatarras navales obsoletas a tiro de pato? Como movimiento político es una inutilidad total, patente además, pero militarmente, si la cosa se sale de madre, probabilidades que las calcule quien quiera, la escalada dejaría en nada cualquier cosa conocida. No es esperable que la cosa se desmande, pero colocar militares no me da la neurona para entender la profundidad y brillantez de la jugada.
La respuesta sencilla es que la escala de devastación real es muy distinta a la que crees.
Esos 5.000 «misiles» son en verdad algo tan diferente como cohetes no guiados de alcance y precisión muy bajos y una carga de fragmentación, únicamente válidos para dañar carne y metal blando además de provocar algún incendio aislado.
En el hipotético caso de que un portaaviones enbarrancase literalmente en Gaza para ponerse al alcance de esta lluvia de cohetes estos, con su poca carga explosiva y nula penetración, le harían mas bien poco a un buque de 100.000t de desplazamiento. Sería como disparar perdigones a un tren de mercancías.
La estrategia es disuadir a los actores de la región. Irán, Hizbula, Siria. Para que se queden quietos. Esos portaaviones, estarán a una distancia prudente de la costa hostil. Ademàs, ellos saben como protegerse. Recuerde que van acompañados de una flota que les brinda cobertura.
«Chatarras Navales». Una mala apreciación del principal arma de cualquier armada seria. Imagine que los Chinos ya tienen 3 submarinos. Y quieren más. India ya lleva dos y quiere el tercero.
Es ridículo no valorar el poder de un portaaviones. Hasta Rusia está reparando el «Nefasto Almirante Kuznetsov». Rusia quiere más portaaviones. Por el momento, tiene unas buenas maquetas. Que es lo que se puede costear.
Dime como usando los cohetes de hamas …vas a llegar a dar a un grupo de portaviones en movimiento y con..encima..un sistema aegis protegiendolo.
Esto es un gesto político, esa parte la entiendo perfectamente, pero un gesto político que involucre unidades militares tiene que tener una lógica militar, porque si no, apaga y vámonos, y aquí es donde no alcanzo y sigo sin alcanzar. Por no polemizar, los portaviones vamos a dejarlo en que son unidades demasiado vulnerables en los tiempos que corren, y con mis escasos conocimientos me parece que el despliegue de soporte que les acompaña envía un mensaje bastante contraproducente. Para lo que quieren hacer ver, tenían muchas otras opciones, no tengo la menor duda. Pero como soy lego en el tema, es màs que posible que se me escape algo.
Carl von Clausewitz, precursor de la ciencia militar moderna, advirtió que la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios. Por supuesto mover los portaaviones trae un mensaje militar: En caso de degradarse el conflicto los EE.UU.no estarán ausentes para proteger sus intereses.
Respecto al portaaviones recuerda que su arma principal el el ala aérea embarcada, con un número y una calidad que supera o rivaliza con casi cualquier fuerza aérea del mundo. Y algo importante que parece pocos tienen en cuenta: El alcance de esta arma es muy superior a los 1.000km, distancia más que suficiente para estar fuera de alcance de cualquier misil guiado que le puedan lanzar.
Por puntualizar, dije específicamente «actores». Los misiles de Hizbulá no son los de Hamás y para el caso los de Irán menos. A ver si me explico bien, ninguno de estos actores va a atacar a esas unidades, de hecho el único actor que quiere arrastrar a EEUU a una guerra es el presunto defendido. Incluso los misiles usados por Hamás si le tiran encima 100.000 difícilmente veo que salga indemne, por decir algo. Y esta cifra no es exagerada para lo que se maneja.
El despliegue de Rusia en Siria siempre ha tenido en cuenta su extremada vulnerabilidad, sin necesidad incluso de ataques de saturación. No han hecho alarde de nada, ni falta que hace.
Dado que tratamos con portaaviones mencioné Hamás porque Gaza limita con el Mediterraneo. Ciertamente la gran variedad de cohetes/misiles/proyectiles es dificil referirse a un estándar pero está claro que son tan numerosos porque son simples, baratos y fáciles de producir, pero también resultan de unas prestaciones bastante pobres y son totalmente inadecuados para algo que no sea el bombardeo de área cercano.
Parece ser que con la ayuda humanitaria de le Union Europea se han comprado ingentes cantidades de tuberias para cañerias de fibra o policarbonato destinadas para su uso civil y se han modificado para su uso como carcasas de misiles por parte de Hamas supongo que tendrán poca precisión pero son baratos de construir
Hamas impide que los civiles palestinos se evacuen hacia Egipto. Ya sabemos que su propia gente no les interesa. Quieren mas muertos civiles propios ya que el sufrimiento de su pueblo sirve a sus fines. Espero que los israelies afinen su punteria al maximo para pegarle nada mas que a los hamasitas.
Respondiendo a Jona, el problema es que los misiles sí alcanzan esas distancias (y màs). En Occidente existe una subestimación sistemática de muchas cosas ellos sabrán por qué. Un portaviones viene siendo una pista móvil, ¿no? Eso por no hablar de qué pinta en un conflicto así la fuerza aérea, que el propio Israel lleva años o décadas demostrando que no puede hacer nada (aparte destruir, volvemos a lo mismo, un misil es más barato *en todos los aspectos*. Por no eternizarse, da la impresión que no tienen otra cosa, y es un mensaje muy, muy malo, que envalentona a tu(s) (supuestos) adversarios, incluyendo aquí a aliado tuyos que realmente no lo son.