Ejército británico, tanques alemanes. Puede que a Londres no le guste, pero necesita comprar el Leopard 2.
El Ejército Británico necesita nuevos tanques de batalla principales. Siendo realistas, tiene dos opciones. Reconstruir algunos de los aproximadamente 220 viejos y obsoletos Challenger 2 o comprar el tanque alemán.
La mejor opción es clara, según un análisis. Los tanques alemanes entrarían en servicio más rápido y, a largo plazo, serían más baratos que los británicos, escribieron los analistas Jack Watling y Nick Reynolds en un nuevo estudio para el Real Instituto de Servicios Unidos de Londres.
A principios de la década de 2000 el ejército británico compró 424 tanques Challenger 2 del fabricante Vickers Defense Systems. Al mismo tiempo, el servicio compró todos los repuestos que necesitaba. Eso y la falta de grandes clientes de exportación (sólo Omán compró 38 de los tanques) significó que Vickers no tenía razón para mantener la línea de producción abierta.
La línea de producción parada dejó huérfana a la flota del Challenger 2. No había una forma eficiente de que el ejército mejorara el tanque de 72 toneladas y cuatro tripulantes. A medida que los Challenger 2 se volvían más anticuados, el ejército redujo constantemente los niveles de fuerza hasta que sólo quedan la mitad de los blindados.
Hoy en día el Challenger 2, con su cañón de 120 milímetros estriado y su vieja electrónica, es un atípico en la OTAN. Los M-1A2 y las variantes del Leopard 2 que Alemania ha vendido a no menos de 15 ejércitos de la OTAN y aliados tienen los últimos ordenadores y equipos de red, además de cañones de ánima lisa con munición moderna.
«El CR2 ha llegado al final del camino», escribieron Watling y Reynolds. «Si el Reino Unido va a mantener una capacidad de MBT, entonces debe modernizar su flota.»
Estados Unidos por cuestión de política no exporta la última versión del M-1. Eso deja al Leopardo 2 como la única alternativa realista al Challenger 3, un Challenger 2 totalmente reconstruido que el ejército británico ha estado considerando desde hace unos años.
El Leopardo 2 es el tanque correcto, según Watling y Reynolds. «Si el Reino Unido quiere una capacidad de blindaje competitiva de aquí a 2040, el Leopardo 2 es inequívocamente el más seguro, y a largo plazo probablemente la opción más barata.»
«Conseguir un Leopardo 2 tendría un coste inicial mucho más alto que conseguir un CR3», escribieron Watling y Reynolds. «Sin embargo, el abundante suministro de piezas de repuesto y la mayor fiabilidad de un diseño altamente refinado significan que el Leopardo 2 se proyecta que será más barato que un CR3 a lo largo de la vida del vehículo».
«Los vehículos también podrían entrar en servicio muy rápidamente, ya que la línea de producción está abierta y hay varios Leopard 2 disponibles para su compra, lo que hace más realista una fecha de entrada en servicio de 2025», añadieron Watling y Reynolds.
El Leopardo 2 es menos arriesgado para el Reino Unido porque su mercado actual de repuestos, actualizaciones y otro tipo de soporte es enorme. Los Leopardos británicos serían sólo una pequeña porción de una flota mundial de miles de vehículos. Londres necesitaría encargar sólo 150 Leopard 2 para hacer la producción local comercialmente viable.
Según las estimaciones de Watling y Reynolds, el gobierno británico necesitaría pedir 300 Challenger 3, posiblemente por unos 2.700 millones de dólares, para que el fabricante obtenga beneficios. Eso es un número mayor de tanques que el Ejército Británico planea mantener incluso en el mejor de los casos.
El cambio al Leopard 2 podría tener un coste, por supuesto. «Lo que el Reino Unido perdería con el Leopardo 2 es la generación de conocimientos de fabricación y la propiedad intelectual. Esto no debe ser exagerado. En primer lugar, el fabricante del Leopard 2, KMW (Krauss-Maffei-Wegmann, ha dicho que establecerá una fábrica en el Reino Unido e integrará los componentes británicos a través de una empresa británica, que podrá desarrollar más innovaciones técnicas como lo han hecho otros usuarios internacionales».
Los problemas industriales no deberían disuadir a Londres de comprar el único tanque que puede mantener al ejército británico en el negocio de las armas pesadas. El Challenger 3 sería «un costoso desastre, que dejaría al Ejército Británico con un pequeño número de vehículos no competitivos, entregados tarde, a precios inflados».
David Axe
¿ Y quién era el que decía lo del programa italo-polaco-hispano conjunto para un nuevo tanque de batalla ? Ahí tenéis la prueba de cuál es la respuesta correcta a esa pregunta/iniaciativa/propuesta .
Para qué necesita el Reino Unido tanques pesados ?
Pues para nada no tiene un tanque pesado desde 1966 y no creo que se proponga volver a construir uno
Otra opción sería el leclerc xrl, pero creo que es una actualiación, no debe de estar en producción el vehículo completo. Si me equivoco que alguien me lo diga, pero el leopard 2 no lleva cargador automático, y es algo a incluir en los nuevos diseños…….. se que se propuso eso y un cañon de 140mm pero nunca se produjo.
No el Leopard 2 no lleva autocargador, solo el Lecrerc lo lleva y los modelos ruso-sovieticos a partir del T-64.
el nuevo cañon de Rheinmetall el 130/L51 si lo tiene o al menos esta diseñado para llevarlo
Si lo he entendido bien, el Leopard es la mejor opción ya que está en servicio en muchos ejércitos, el mantenimiento de repuestos y actualizaciones es rentable por ese mismo hecho.
Como me recuerda esto a la discusión F-35 vesrus Eurofighter…
Ahí lo dejo.
Ni parecido el Challenger 2 es un MBT y el Leopard 2 es un MBT seria lo mismo si para sustituir al Challenger 2 los UK compraran los PzH 2000. Un Typhoon es un caza interceptor/superioridad aerea y el F-35 es un avión de interdicción, supresor de defensas y CAS. Hombre en cuanto al mantenimiento habra en Europa mas Typhoon que F-35
Los USA no estan sustituyendo con el F-35 al F-15 y al F-22 sino al Harrier II, al F-16 a los F-18 y A-10.
Y de esa lista , no ya tanto al Hornet ( proliferación del SH ) , ni tampoco del Warthog ( también tienen problemas para suplantar su rol/especialidad como cazatanques ) .
Pero si es que el programa fue un desproposito en el momento que se intento sustituir a tantos aviones distintos y tambien con roles distintos, que la idea de abaratar costes al final se volvio en contra por los retrasos y las concesiones.Es que el rol de defensa de flota como el F-14 a distancia el F-35 y el F-18 E lo pueden hacer pero en combates a corta distancia estan por detras del F-18 A/C. Es que el A-10 como explican tan bien sus diseñadores se construyo alrededor del GAU-7 le pusieron una carlinga un fuselajes dos motores y las alas si no se tenia que llamar A-10 si no GAU-7 con alas
No tengo nada que añadir a lo comentado . Tú ya lo has explicado maravillosamente bien . Correcto 100% .
Pues no estoy yo muy seguro de que acaben habiendo mas Typhoon que F-35´s.
Pero me refiero, mas que nada, al tema de que la cantidad garantiza actualizciones y cosas así. Pero que si Ud. dice que no, pues nada, el que no se conforma es por que no quiere.
Lo que no tampoco acabo de entender es por que países como Noruega, Bélgica, Países Bajos, Turquía en su momento, Dinamarca se compran un avión «CAS» y ningún caza.
Claro, que tampoco entiendo como los EE.UU. quieren sustituir su caza Dogfight por excelencia, el F-16, con un artefacto de la cuerda del Corsair…
Y es que yo no me entero de nada, la verdad.
Porque los USA utilizan los F-16 para tirar bombas, y el mejor caza USA en Dogfight es el F-22 y en según que velocidad el F-18 A/C.
Lo mismo hace Israel el f-16 tira las bombas el F-15 barre el cielo
¿El F-22 Dogfight? Ahora me entero, pero será.
Los USA usan el F-16 para lo que vale, para bombardear y para combate. Lo mismo que los israelies, por cierto.
Y no es que lo diga yo, es que en la Guerra de Yugolasvia la USAF entró en combate con F¨16´s contra MIG-29…Y en el Líbano en el año 1982 los israelies se enfrentaron con sus F-16 a los MIG-21 Y MIG-23 sirios derribando cuarentaitantos de ellos.
No está mal para un avión de ataque al suelo.
Realmente resulta difícil imaginar a un comandante de batallón blindado británico abordo de un tanque alemán, por más indigenizado que esté. El chauvinismo no es privilegio galo. Es cierto que los números mandan, pero… Imagino las críticas al Ministerio de defensa británico el día que decida comprar MBT alemanes, sería tragicómico para el orgullo británico.
Pero Fer65 , ¿ Y lo del Bóxer ? ¿ Y lo del Ajax ? Ninguno son productos británicos ( Bae Systems ) . Lo que indíca la aún cierta dependencia de Europa , al menos en el campo de los vehículos blindados . Jústamente la antítesis , la otra cara de la moneda , del caso F-35 y su preferencia norteamericana en esta otra cuestión .
Es verdad Juan, GB ha perdido gran parte de su «britanización», lo venimos planteando en otros artículos de estos días. No digo que finalmente no vaya a suceder, sino que a un montón de brits les molestaría profundamente un hecho semejante, estamos hablando del núcleo del ejército británico, los MBT, alemanes??? Suena duro. Pero de a poco se van acostumbrando, si sólo en el rubro aeronautico sus principales aviones de ataque, sus entrenadores básicos, los aviones de transporte táctico y estratégico, los helicópteros pesados, los AWACS, los tanqueros, los patrulleros marítimos, etc. Son todos norteamericanos… La RAF parece cada vez más un escaparate de la industria aeroespacial estadounidense. Sería un chiste que el país que inventó el tanque de guerra no los fabrique para su propio ejército. Eso digo.
Ya, pero no es lo mismo. El buque insignia de los tanques británicos sería un panzer «nazi». Por pragmatismo creo que está claro, pero por prestigio y motivos históricos…
Perdón pero este artículo iba de la sustitución de los Challenger británicos a mi no me parece mala idea que adquieran la última versión del Leopard sería una decisión pragmática pero no se si su opinión pública vería bien que el Ejército de la nación que inventó el carro de combate adquiriera un MTB alemán y con el Brexit por en medio sería un golpe al orgullo británico.
perdonado, en este artículo cada uno escribe de lo que rota.