El Artículo 5 de la OTAN no es tan férreo como muchos piensan
Los compromisos de la alianza no son tan vinculantes, ni jurídica ni políticamente, como sugiere la sabiduría convencional.
El resultado de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses va a tener importantes consecuencias para la relación entre Estados Unidos y sus aliados. Mientras que el presidente Joe Biden cree firmemente en el valor de la alianza transatlántica, el aspirante republicano Donald Trump lleva años arremetiendo contra la participación de Estados Unidos en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la alianza militar comúnmente conocida como OTAN.
En febrero de 2024, por ejemplo, Trump dijo que, si era reelegido presidente, le diría a Rusia que hiciera «lo que le diera la gana» contra los miembros de la OTAN que fueran «morosos» por no haber invertido lo suficiente en sus propias capacidades militares. Los comentaristas de política exterior lo consideraron una invitación para que Rusia atacara a esos países de la OTAN.
En septiembre de 2022, seis meses después de la invasión a gran escala de Rusia, Ucrania solicitó su ingreso en la OTAN. Ahora, el posible ingreso de Ucrania es una de las principales cuestiones que los representantes de los 32 países miembros de la OTAN de Norteamérica y Europa estudiarán cuando se reúnan en Washington en julio de 2024.
En la raíz de los debates sobre la política respecto a alianzas como la OTAN está la suposición de que ésta exige a sus miembros que intervengan y ayuden en la defensa si otro miembro de la alianza es atacado.
Como politólogos que estudiamos el papel de las organizaciones internacionales como la OTAN, creemos que es importante comprender que, en realidad, los acuerdos de alianza son más flexibles de lo que la gente piensa.
En la práctica, es posible que Estados Unidos y otros países occidentales se mantengan al margen de un conflicto en el que esté implicado un país de la OTAN sin tener que romper sus compromisos de alianza. El lenguaje del tratado de la OTAN contiene lagunas que permiten a los países miembros mantenerse al margen de las guerras de otros miembros en determinadas situaciones.
Una parte clave del tratado de la OTAN que los países firman cuando se unen a la alianza se denomina Artículo 5. En él se dice que un «ataque armado» es un acto de guerra. En él se dice que un «ataque armado» contra un miembro de la OTAN en Europa o Norteamérica «se considerará un ataque contra todos ellos».
En caso de tal ataque, los países de la OTAN acuerdan ayudar al país que lo requiera, incluso mediante «el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad de la zona del Atlántico Norte.»
Pero el tratado no incluye una definición clara de lo que es realmente un «ataque armado».
Esto importó en febrero de 2020, cuando Turquía solicitó una reunión de la OTAN y pidió que la OTAN interviniera con fuerza militar en respuesta a los ataques de las fuerzas rusas y sirias en su territorio, que habían matado a 33 soldados turcos, durante la guerra civil siria. Los aliados de la OTAN decidieron no defender a Turquía con la fuerza militar, argumentando que el nivel de violencia contra Turquía no era suficiente para llamarlo un «ataque armado.»
Incluso cuando los miembros de la OTAN deciden que el Artículo 5 debe aplicarse a una situación específica, cada país puede decidir individualmente cómo actuar. Es decir, aunque la OTAN tiene personal administrativo con sede en Bruselas, no existe una autoridad central de la OTAN que diga a cada país lo que debe hacer.
En su lugar, cada país le dice a la OTAN lo que está -y no está- dispuesto a hacer.
Los miembros de la OTAN sólo han invocado formalmente el Artículo 5 en una ocasión, tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono en las afueras de Washington.
En aquella ocasión, 13 países de la OTAN enviaron aviones de combate para ayudar a Estados Unidos a patrullar sus cielos desde mediados de octubre de 2001 hasta mediados de mayo de 2002.
Pero la mayoría de los aliados de la OTAN decidieron no enviar tropas a Afganistán para apoyar a Estados Unidos en su lucha contra los talibanes. Esta falta de acción por parte de algunos aliados de la OTAN no se consideró una infracción del tratado y no suscitó un gran debate, y los países que decidieron no unirse a la lucha no fueron sancionados ni expulsados de la alianza.
El tratado de la OTAN también prevé algunas excepciones basadas en la geografía. Cuando Argentina entró en guerra con el Reino Unido (miembro de la OTAN) por las Islas Malvinas en 1982, Estados Unidos y otros miembros de la OTAN pudieron esgrimir el hecho de que la alianza sólo se aplica a la región del Atlántico Norte como razón para mantenerse al margen del conflicto.
Algunos politólogos sostienen que los votantes exigirán a sus dirigentes que lleven al país a la guerra para defender a un aliado. Esto implica que lo que realmente une a los miembros de una alianza no es el texto legal de un tratado internacional en sí, dado que ningún tribunal internacional está facultado para hacer cumplir el tratado, sino las expectativas de la opinión pública sobre lo que significa ser un aliado.
Como parte de nuestra investigación sobre cómo piensa el público estadounidense acerca de las obligaciones jurídicas internacionales, decidimos construir un experimento para ver si los presidentes podían utilizar el lenguaje de las lagunas jurídicas de las alianzas para justificar que Estados Unidos se mantuviera al margen de una guerra en la que estuviera implicado un aliado.
En 2022 y 2023, llevamos a cabo un par de experimentos basados en encuestas en los que pedimos a casi 5.000 adultos estadounidenses que consideraran un escenario hipotético en el que un aliado de EE.UU. es atacado por un vecino poderoso.
A algunos de los encuestados se les dijo que el texto del tratado de alianza permitiría al gobierno estadounidense evitar tener que enviar tropas para defender al aliado asediado, mientras que a otros no se les comunicó esa información. Aunque la encuesta no mencionaba una alianza concreta, describimos los términos de la alianza de forma que coincidieran con el lenguaje utilizado en tratados como el de la OTAN. A continuación, pedimos a los encuestados que nos dijeran su opinión sobre el envío de tropas estadounidenses para defender al aliado atacado.
Nuestros resultados revelaron una gran diferencia entre las personas a las que se les explicó la flexibilidad del tratado de la alianza y las que no. Aunque los encuestados de ambos grupos se mostraron en general inclinados a acudir en defensa de un aliado, su disposición a hacerlo fue significativamente menor cuando se les informó de que el tratado de alianza no obligaba necesariamente a Estados Unidos a enviar tropas.
Esto sugiere que los líderes políticos pueden, en determinadas circunstancias, conseguir convencer a un amplio sector de la opinión pública de que está bien abandonar a un aliado en un momento de necesidad.
Así pues, en los debates sobre la política de Estados Unidos hacia sus socios de la alianza -y sobre si debe admitir a nuevos miembros como Ucrania- es importante que ambas partes comprendan que los compromisos de la alianza no son tan vinculantes, ni jurídica ni políticamente, como sugiere la sabiduría convencional.
Dan Reiter y Brian Greenhill
Pus ya podemos ir tomando nota, sabemos quién nos puede atacar en modo de baja intensidad ó asimétricamente; nuestros vecinos europeos se lavarán las manos diciendo que es asunto nuestro y del otro; y los yankis que últimamente están con ellos a partir un piñón: y aquí los nuestros : a por uvas
Vaya que el articulo 5 no es ferreo tan sencillo como haberlo puesto integro para verlo en lugar de hacer interpretaciones, junto con el articulo 6 que lo complementa con las regiones y elementos cubiertos (Territorio de cualquier firmante en Europa, Norteamérica, Turquía o las islas bajo jurisdicción de cualquier firmante en el Atlántico Norte al Norte del Trópico de Cáncer. Fuerzas, buques o aviones de cualquier firmante en su territorio o en territorio Europeo, Mar Mediterraneo o Atlántico Norte al Norte del Trópico de Cáncer).
Esos 33 soldados Turcos murieron en Idlib, Siria, no Turquía. Ni está en la zona cubierta ni se entendió del todo qué hacían allí.
La guerra de Afganistán se vendió en la tele como una lucha por la defensa, pero ahí acaba todo. Fuera de zona y fuera de todo fundamento.
Y las Malvinas ese territorio pendiente de descolonizar más de lo mismo, Sur del Trópico de Cáncer queda fuera.
«… cada país puede decidir individualmente cómo actuar.» Por supuesto que pueden saltarse su palabra a la torera, pero desde luego de cara a su relación internacional tendrá un gran coste.
Hace poco mencioné que la OTAN podía verse arrastrada a un conflicto en Asia-Pacífico, aprovecho a decir con el tratado delante que estaba equivocado.
Para los que se escudan en el artículo 5 de la OTAN sobre el ataque a un miembro… Es un compromiso.. no una obligación . Si EEUU considera que debe haber intervención , la habrá , sino.. cada uno que aguante su palo… » Adiós rogando y con el mazo dando» como se suele decir.. no puedes dejar tu defensa en manos de terceros, si hay ayuda bien y si no la hay, debes de poder defenderte tú mismo.
Clara advertencia para nosotros sobre Ceuta, Melilla, peñones e incluso sobre las Islas Canarias.
Se debe tener en cuenta que Marruecos cuenta con el apoyo de Estados Unidos, Israel, Francia y otros, por lo que podríamos vernos totalmente solos en la defensa de nuestro territorio nacional frente a las ansías anexionistas ilegales de los marroquíes.
Esto es lo que realmente debería preocuparnos y no la guerra de terceros (me refiero a Ucrania y Rusia) que tanta pasiones desbordadas suscitán en algo que ni nos va ni nos viene.
Y otra cuestión: Sí la OTAN no actúa en una agresión a nuestras islas Canarias, islas qué están teóricamente cubiertas por la OTAN (no así, Ceuta, Melilla y los peñone), ¿entonces por qué estamos en la OTAN? ¿para servir solo de sumisos lacayos de Estados Unidos?.
Algo que quizás muchos ignoren es que existe un nutrido grupo de congresistas y senadores de Estados Unidos que dicen que las Islas Canarias deben ser marroquíes (esto ya sucedió con amenazas a Adolfo Suárez, Calvo Sotelo y Felipe González si no entrábamos en la OTAN), pero que a aumenta mucho más hoy día desde el descubrimiento de las estrategicas y escasas «tierras raras» vitales para la electrónica, yacimientos que le sería muchísimo más facíl de controlar por parte de empresas estadounidenses siendo las Canarias marroquíes.
Efectivamente coincido con el artículo. Véase si España entra en conflicto con Marruecos acerca de la toma armada de Ceuta y Melilla, las Canarias, las Chafarinas, Perejil, que ocurriría?, nada, ya que estas plazas e islas no entran dentro del artículo 5 del Tratado, entonces, de nada sirve la defensa de la OTAN según este artículo. Que Ucrania quiera entrar en la OTAN es de risa, porque?, porque Ucrania está en guerra con Rusia hace dos años, y si se le permite entrar en la OTAN en estos momentos de nada va a sevir, porque? acaso la OTAN entraría a saco de lleno en guerra contra Rusia?, imposible, y si lo hace sería un conflicto mundial con el resto de las potencias nucleares alineadas con Rusia, y esto no se ve ni se verá a corto medio plazo.
Aunque en la Unión Europea no existe de momento un Ejército europeo la defensa sigue siendo una prerrogativa y si nacional exclusiva, y si falla la OTAN, Europa tendría que crear la OTAN europea. Una encuesta del Parlamento Europeo del año pasado da que el 81% de los ciudadanos está a favor de la defensa y seguridad, y el 93% de los ciudadanos europeos está a favor de estar juntos para defender el territorio europeo, y el 85% a favor de incrementar el número de miembros.
Si nos remitimos a España, una encuesta nacional el año pasado da que, el 65% de los españoles apoyaría la creación de un ejército común europeo. De todas todas, tanto la OTAN, como un Ejército Europeo es muy necesario para la seguridad territorial de todos los países que conformamos la Unión Europea, de lo contrario, un país sería abocado a una invasión sin precedentes como es el caso de Rusia y la invasión de Israel a Palestina sin que nadie intervenga de cara a una defensa.
Las islas “bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer”. Osea que las Islas Canarias si están bajo el paraguas de la OTAN .Lo dice el Articulo 6 . Te digo mas tanto Ceuta y Melilla estarían también dentro según los expertos .Ya que el tratado de la Unión Europea es muy parecido al de la OTAN articulo 42.7.
Todo muy bien, excepto que las Islas Canarias sí que están dentro del art 5 (exactamente por el mismo motivo que las Islas Malvinas NO lo están) la isla Perejil es territorio neutral, ni es de Marruecos ni es de España, por eso allí solo hay cabras, no soldados.
Con respecto a las Chafarinas, es la única duda que tengo; Ceuta, Melilla y peñones varios? leyendo el artículo 5 yo interpreto que NO están dentro, España podría invocar el artículo 6, eso sí, cuando empezaran los tiros.
Julio Tuñón:
Estoy totalmente de acuerdo con usted.
La Unión Europea debería ser una auténtica unión política y…. militar, es decir ser una sola NACIÓN de corte federal.
Pero hasta que los europeos no comprendamos esto y tengamos nuestras propias Fuerzas Armadas en una sola nación unida, estaremos al capricho y/o bajo los interés de los Estados Unidos o de las amenazas de Rusia y China.
Por desgracia los políticos de la Unión Europea han convertido a la misma en sólo un gran mercado donde priman los intereses de cada una de las naciones que la componen, especialmente los intereses de Francia y Alemania (afortunadamente Gran Bretaña salió de la Unión Europea).
Dicho de otro modo, una Europa unida es la que podrá hacerse fuerte en el mundo y no estar bajo la sombra, amenazas y caprichos de Estados Unidos (y su perrito faldero que es Gran Bretaña), Rusia y China.
Es que con Putin hay un gran peligro en el horizonte…evidentemente no hablo de tomar Kiev u Odessa, algo completamente fuera de sus capacidades…hablo de un ataque con «hombrecillos verdes tipo Crimea» en el año 2027 (+/-) en la ciudad estonia de Narva, de 54.000 habitantes y pegada a la frontera rusa, con un 86% de población étnica rusa (y directamente un 36% de narvenses con pasaporte ruso!) imaginad que un día Estonia pierde el control de la ciudad invocándose el Art 5…(y Trump de presidente): la mitad de países del Este mandando sus ejércitos, la otra mitad escondidos debajo de la cama, el resto de países europeos mirando a las flores…Rusia con su ejército entrando (cruzando un puente) en Narva para proteger a sus rusos…no sé si la OTAN pasaría ese examen…
Resumiendo, un «ataque armado»… que implique una invasión de un país de la OTAN, aunque con los EEUU se hizo una curiosa excepción por el 11M, por eso no me vale el agresivo argumento del bocazas de Trump contra paises que no gastan el 2% del PIB en armamento. Por otra parte, eso de que el tratado de la OTAN es muy flexible según determinadas circustancias bélicas puede ser muy contraproducente para la propia alianza atlántica e incluso sentenciar su disolución. Un ejemplo sencillo, si Polonia es atacada unilateralmente por Rusia o Bielorusia no cabe la menor duda de que el art. 5 es aplicable. Otra cosa sería una disputa fronteriza entre Grecia y Turquía por los recursos del Egeo. Ahí ya cada miembro decide como y a qué país beligerante ayudar sin resolución de la propia OTAN.
Pero quién pensaba que la OTAN iba a atreverse con Rusia. Ah perdón. Aquí pensabais que sí. Pues ya veis que no. Y también será que las armas y el ejército ruso no son tan malos. Si no, ya habría intervenido USA. Tienen más miedo que vergüenza.
Pero tú no eres el que siempre dice que la Otan ya está en guerra contra Rusia? Tienes que aclararte si o no?
No es tan férreo ni es tan vinculante, y sabedores de ello, los putinianos han adoptado una estrategia para deshacer la OTAN
Esta estrategia se basa principalmente en ..
Propaganda mal metiendo entre los socios.
La finalidad es acabar con el apoyo de los miembros a Ucrania
y la campaña empezo cuando se dieron cuenta que no pueden ganar la guerra mientras Ucrania tenga apoyo.
Con esta excusa cuantos países se van a esconder bajo la cama cuando tengan que acudir a ayudar a otro de la OTAN que sea agredido
El artículo 5 es un as que seguarda EEUU bajo la manga ,EEUU nunca se enfrentará con Rusia que es la mayor potencia nuclear por un país europeo.España debe dejarse de gilipolleces ayudando a Ucrania y defender más a nuestros pesqueros y patrulleros de la guardia civil que son acosados sistemáticamente por los hijos de la gran Bretaña.
Realmente crees lo que decís, EEUU nunca dejaría que Marruecos atacase un punto de España. Primero es zona OTAN, segundo le lía la mundial en el estrecho. tercero EEUU abandonarían España, cuarto para devolver a Marruecos un ataque no necesitamos ni salir al mar, y quinto Argelia aprovecharía ese conflicto para arrasar a Marruecos,