El asunto de los submarinos australianos se convierte en disputa diplomática entre Francia y Estados Unidos.
La decisión de Australia de renunciar a la adquisición de 12 submarinos de propulsión convencional «Shortfin Barracuda» [o clase «Attack»] al Grupo Naval de Francia sigue dando que hablar. Hasta el punto de que las relaciones diplomáticas entre París, Canberra y Washington se están resintiendo.
A modo de recordatorio, en 2016, Australia había elegido el Shortfin Barracuda, un submarino oceánico que correspondía a las necesidades expresadas entonces por la Royal Australian Navy, en el marco de un contrato valorado entonces en 34.000 millones de euros.
De esta suma, sólo 8.000 millones de euros debían pagarse a Naval Group y a sus subcontratistas franceses, ya que los buques iban a ser construidos por un astillero australiano. Esto significó aceptar la transferencia de tecnología y conocimientos técnicos. Además, Lockheed-Martin había sido designada por Canberra para suministrar los sistemas de combate de estos futuros submarinos, el primero de los cuales se esperaba en la Royal Australian Navy (RAN) en 2027.
A partir de entonces, el programa de submarinos Attack fue constantemente criticado por una parte de la prensa australiana. Las críticas se vieron alimentadas por el importante aumento de los costes, debido en parte a la evolución del tipo de cambio y a las exigencias de Canberra a su industria, que tuvo que realizar el 60% del contrato a pesar de no tener experiencia en la construcción de submarinos.
En cualquier caso, y mientras su primer ministro, Scott Morrison, aseguraba haber advertido a París de que el contrato en cuestión podría ser cancelado, Australia anunció la cancelación del programa «Attack» para adquirir finalmente submarinos de propulsión nuclear en el marco de la alianza AUKUS, formada con Estados Unidos y el Reino Unido para contrarrestar la influencia china en la región Indo-Pacífica. De ahí el enfado de Francia, que también ha denunciado las maniobras de Estados Unidos en este asunto.
«Habíamos establecido una relación de confianza con Australia. Esta confianza ha sido traicionada», lamentó Jean-Yves Le Drian, ministro francés de Asuntos Exteriores, tras el anuncio de Canberra. «Esta decisión unilateral, brutal e imprevisible se parece mucho a lo que hizo Trump», dijo también, antes de pedir «aclaraciones a todas las partes».
Para mostrar su descontento, París canceló una gala que se iba a organizar en la embajada francesa de Washington con motivo del 240 aniversario de la victoria obtenida por la marina francesa sobre su homóloga británica en Cheasapeake. Luego, el 17 de septiembre, el tono subió de tono.
A petición del presidente de la República, he decidido llamar inmediatamente a consultas a nuestros dos embajadores en Estados Unidos y Australia», anunció el Sr. Le Drian. «Esta decisión excepcional se justifica por la excepcional gravedad de los anuncios realizados el 15 de septiembre por Australia y Estados Unidos», continuó.
«El abandono del proyecto de submarino de clase oceánica que unía a Australia con Francia desde 2016, y el anuncio de una nueva asociación con Estados Unidos para poner en marcha estudios sobre una posible cooperación futura en materia de submarinos de propulsión nuclear, constituyen un comportamiento inaceptable entre aliados y socios, cuyas consecuencias afectan a la propia concepción que tenemos de nuestras alianzas, de nuestras asociaciones y de la importancia del Indo-Pacífico para Europa», llegó a justificar Le Drian.
Desde que Francia y Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas [incluso antes de la independencia de este último país], y a pesar de algunos nubarrones, París nunca había dado ese paso. En la diplomacia, hay varios niveles para expresar el desacuerdo.
La primera es convocar al embajador del país con el que se está en desacuerdo para obtener explicaciones y/o enviar un mensaje. Como último recurso, se pueden romper las relaciones diplomáticas. Entre estos dos extremos, puede darse la expulsión de los diplomáticos por parte del país acreditador y, por tanto, la retirada del embajador «para consulta». Desde 2017, Francia ha recurrido a una medida de este tipo con Italia [en el momento de la crisis de los chalecos amarillos] y Turquía.
«Hemos estado en estrecho contacto con nuestros aliados franceses», y «esperamos continuar nuestra discusión sobre este asunto a un alto nivel en los próximos días, incluso en la Asamblea General de la ONU la próxima semana» en Nueva York, dijo el portavoz diplomático estadounidense Ned Price tras el anuncio de Le Drian, asegurando que Washington «entiende [la] posición francesa». Y concluyó: «Francia es un socio clave y nuestro más antiguo aliado, y damos el máximo valor a nuestra relación.
Por parte de Australia, la ministra de Asuntos Exteriores, Marise Payne, había dicho anteriormente que «entendía» la decepción francesa. «Obviamente, se trata de cuestiones muy difíciles de tratar. [Pero seguiremos trabajando de forma constructiva y estrecha con nuestros colegas franceses», dijo desde Washington.
En este asunto, Francia parece prestar poca atención al Reino Unido, que participará en el programa de submarinos nucleares australianos. Además, aún no se sabe si se basarán en el Virginia estadounidense o en el Astute británico…
Al abandonar la Unión Europea [UE], el Reino Unido ha «vuelto al redil americano con una forma de vasallaje aceptada». Por tanto, debemos actuar como europeos y reforzar nuestras capacidades de reflexión, autonomía estratégica y defensa», comentó Clément Beaune, secretario de Estado francés de Asuntos Europeos.
Salvo que los otros 26 Estados miembros de la UE no tienen necesariamente los mismos intereses que Francia en la región Indo-Pacífica y que el contrato del submarino australiano sólo interesa a París. Y la mayoría de los europeos siempre antepondrán la OTAN a todo lo demás, es decir, a su relación con Estados Unidos.
Laurent Lagneau
¡Qué espectáculo!
Esto promete ser mejor que la final del campeonato de la Champion Lige con un equipo español de finalista.
¡Y yo aún no he comprado las palomitas de maiz!
La llamada a consultas de embajadores es una medida contundente, no hay duda, los franceses estan calientes. Todo esto es una recolocacion de piezas en el mundo post-brexit, donde UK busca salir de la euroburocracia y encontrar su lugar en la amplitud de los oceanos. Francia podia buscar en su lugar alianzas fuertes con España o Alemania, pero es que luego son muy traidores y nos dejarían tirados en nuestro primer conflico con Marruecos.
EEUU y su mayordomos anglosajones nunca son de fiar ,a la mínima te apuñalan por la espalda .En fin la misma chusma de siempre.
No cabe duda que la rescisión del contrato por Australia de los 12 subs de ataque no solo supone un varapalo para la constructora francesa Naval Group (que también está construyendo para Brasil subs atomicos) sino tambien para los intereses geopolíticos del indopacifico de La France.
A cambio del acuerdo AUKUS, EEUU y Reino Unido construiran para Australia 9 subs atómicos.
El seguimiento de este proyecto se espera muy muy interesante.
Obviamente EE.UU. termina la operación salida de Europa. Desde el final de la SGM Europa ha sido un gran mercado para ellos, pero ahora la iniciativa europea y la mejora del nivel de vida hace que ya no sea un terreno económicamente interesante para ellos. Además el miedo a China crece y en ese escenario la OTAN no les es tan útil.
Creo que esta decisión es el principio de un gran cambio geopolítico que posiblemente acabe con EE.UU. en una posición similar a la que tenía en 1935, pero con China como adversario en lugar de Japón.
En Europa hemos de tomar buena nota y asumir que nos quedamos solos, con todo lo que eso conlleva.
Exactamente, y no solo nos quedamos solos sino que España queda frenta al gran aliado de USA en la zona. Toca espabilar.
El caracter pirata de los anglosajones lo llevan en la sangre. Los franceses no son de fiar pero frente a los británicos y los useños son la hermanita de la caridad.
La maniobra que han realizado a un supuesto aliado es muy grave ahora UK si podria quedarse del todo sola en Europa y dependeria de hermano mayor del otro lado del charco.Mira lo que esta pasando con el brexit , desabastecimiento de alimentos en los supermercados , falta de mano de obra y un largo etc.Se viene algo parecido a los Mistral.
Esta claro que estos a la minima te ponen la zancadilla seas aliado o no por su propio beneficio , algunos deben de aprender que esto no es piratas del caribe y no se puden controlar todos los mares.
Espero que esto sea una cura de humildad para los gabachos y que no intenten hacerse ellos los protagonistas y los gallitos con el FCAS, máxime cuando Alemania y España aportan lo mismo que Francia.
Pero por desgracia pienso que esta lección no les servirá de nada.
los anglosajones no tienen aliados, sólo intereses… una vez no le sirves, te dan la patada, eso ha sido así de siempre, USA nos dará la patada en cuanto pueda y llevará sus bases a Marruecos si puede, sino al tiempo, UE y la Commonwealth están en pleno divorcio, salvando a Canadá, que va un poco a su bola, de UK y USA no nos podemos fiar ya para nada y ojo que Italia apuesta por ellos con el Tempest y los nórdicos y países de Europa del Este miran de reojo a la UE con el tema de la inmigración, etc… al final sólo quedarán Alemania y Francia y nosotros los españoles, de palmeros.
el Pacífico se convierte en el eje económico y militar del mundo sustituyendo al Atlántico y a la OTAN, los franceses deben estar muy cabreados porque aparte del golpe económico, los ningunean políticamente (Francia tiene varios archipiélagos y millones de km2 cuadrados de aguas en aquella zona)
la realidad es que aparte de sus submarinos nucleares, Francia no tiene capacidad para desplegarse en el Pacífico, si mandan el Charles DeGaulle se quedan sin más portaaviones aparte de que no tienen una fuerza expedicionaria para plantarse ante los chinos ni de lejos, EEUU tienen varias flotas y a los marines, Australia está allí en el ojo del huracán, RU tampoco está muy sobrada pero son muy listos y siempre están en primera fila con o sin flota ni marines
Para Estados Unidos es una jugada maestra: su industria aeronautica factura, cede tecnologia de los «clase Virginia», cuando esta en pleno desarrollo la clase Columbia. A cambio consigue un puerto de aguas profundas en Australia donde puede pertrechar y reparar submarinos. Para Australia y su industria militar y tecnologica es una bendición en cuanto a transferencia tecnologica. No se entendia la compra de submarinos diesel para patrullar unas aguas tan extensas. La idea era sustituir en un futuro la propulsion diesel por nuclear, algo que nunca se ha conseguido de manera efectiva y con unos enormes sobrecostes…. y, China, ciudadin, que esto va en serio….
Ya, pero un país no nuclear con submarinos nucleares… Ya veremos en qué se queda la transferencia tecnológica. Intuyo que esta no incluye la parte nuclear ni los sistemas de combate avanzados ni… Si acaso aprenderán a doblar chapa, lo cual no es poco y es más que nada.
Un submarino nuclear para aguas tan extensas (si quieren llegar a China y meterse en ese fregao) es lo idóneo, ciertamente. Pero también es mucho más caro de adquirir y de mantener. Y eso irá en detrimento de otras armas.
En cuanto a los submarinos diesel-eléctricos, me parece que van a seguir con el plan de adquirir algunos.
Con respecto a lo que comentas de los EE. UU., estoy de acuerdo: jugada maestra. Pero también es abrir el melón: ¿Otro país con «armas» nucleares?
Un SSN, no tiene porqué tener armas nucleares, lo nuclear SOLO está en la propulsión.
Lo sé, lo sé. Y no es lo mismo la propulsión nuclear con el uranio enriquecido hasta cierto punto que una bomba nuclear, con el uranio aún más enriquecido.
Sin embargo, no deja de ser un paso más en la proliferación de «armas» nucleares, pues un submarino es un arma, aunque no sea la parte que impacte en el enemigo. Por eso escribo «armas» entre comillas.
Y tan en serio , el enfrentamiento China – Anglosajonia está servido . Y no habrá transferencia tecnológica en los subs nucleares , sólo habrá llana servidumbre . Todo lo demás desde la propia fabricación hasta el mantenimiento más engorroso será llevado a cabo por pérfidos y useños . Ellos sólo usarán y manejarán sus naves . Estamos ante el primer leasing de la historia militar ( al menos eso creo yo , de manera más o menos encubierta ) .
esto lo ha firmado un gobierno liberal, habrá que ver lo que hacen los laboristas si ganan las próximas elecciones, esto se va a convertir en una cuestión capital, Australia es un país desnuclearizado, con una ley que prohíbe la energía nuclear y las armas, firmante del Tratado de no proliferación de armas nucleares, sin centrales civiles, con una población comprometida con el medio ambiente, no se van a tragar esto de los submarinos nucleares tan fácilmente, esto puede hacer caer al gobierno
Propulsión nuclear no son armas nucleares pero si en éste proyecto queda mucha tela que cortar
Igual los S80+ pueden meter la cabeza se diseñaron pensando en ese concurso ( electronica norteamericana, preinstalación para Tomahawk), AIP que llega tarde, teniendo en cuenta la presencia de Navantia en Australia se podria estar al quite aunque es dificil que BAE SYSTEM se derje comer el terreno aquí hay mucho de geopolitica y grandes intereses económicos que han sido aliados en dos Guerras mundiales, Corea, Vietnam etc.
Eso ya a estas alturas está muy complicado , pero bueno , ¿ Quién sabe ?
¿Crees que todos los submarinos australianos van a ser nucleares? (Si es que llegan a serlo; esto puede aún dar muchas vueltas, si la población se opone, teniendo en cuenta que Australia hasta ahora ha presumido de ser un país no nuclear).
Sí , lo sé . Por eso lo dejo en el aire diciendo que quién sabe lo que todavía puede pasar . Bueno , ahora mísmo es lo que hay , ¿ Qué quieres que te diga ? Es todo muy inédito e insólito .
el S80 sería ideal para los australianos, diseño de última generación, no es un restyling de viejos modelos ni un apaño como la oferta francesa (submarinos diésel-eléctricos en carcasa nuclear), prestaciones de submarino nuclear sin energía nuclear, cobertura de grandes zonas marítimas, se adapta a la doctrina naval australiana sin romper el tabú nuclear del país, hay buenas relaciones con Navantia, el problema es el tiempo, el S80 está en pruebas pero bueno, ya está flotando, no es un diseño como la oferta inglesas de fragatas, quién sabe, esto va para largo, la oposición y la sociedad no va a tragar tan fácil con submarinos nucleares, esto va a durar años y para entonces el S80 ya deber estar 100% operativo y el S81 en construcción
Al s80+ le faltan muchas horas de mar, esta algo «verde» y cuando madure habrá mejores opciones/precio. Si se hubieran cumplido los plazos, sería otro cantar.
Bueno , bueno . Eso está aún por ver . Ya veremos .
El problema para el TNP acerca de la propulsión nuclear es porque en general los motores con tecnología PWR (usados por casi la totalidad de submarinos nucleares del mundo) utilizan uranio_235 (por sus características de fisibilidad) en combustible de uranio_238, en una proporción muy cercana al 50% . El uranio es un metal que naturalmente se presenta en forma del isótopo U-238, pero para que el combustible logre criticidad y mantenga una reacción en cadena, tiene que poseer una proporción alta de U_235. El problema es que si bien este isótopo (U_235) se encuentra normalmente en el uranio U_238, su bajo porcentaje (un 7%), hace que para llevarlo a niveles útiles deba «enriquecerse» (aumentar la proporción). Para ello se necesitan reactores de especiales para hacerlo, que también se pueden utilizar para obtener un porcentaje mayor de enriquecimiento (un 90% es considerado material para armas nucleares), así como otros elementos sintéticos, como el plutonio_239, que se usa exclusivamente para armas. Entonces, el problema de la propulsión nuclear es que puede conducir al desarrollo de material fisible, apto para armas nucleares.
(Sigue): Es por ello que EEUU sistemáticamente se ha opuesto a los desarrollos locales de programas de SSN, como en el caso de Sudcorea, cuyo intento de desarrollarlos a inicios del S.XXI fue vetado para evitar una escalada nuclear en la península coreana. De todas maneras el TNP no se opone a los SSN que puedan ser motorizados con reactores cuyo combustible sea inferior al 20% de enriquecimiento, es decir cuya obtención no conduzca al posible desarrollo de armas nucleares. Argentina y Brasil han desarrollado cada uno por su lado motores nucleares modulares, que funcionan con tecnología de paletas (baja sonoridad) de bajo enriquecimiento (12% en el caso argentino) y se prevén que desarrollen potencia suficiente para impulsar submarinos. De hecho, NG ha sido contratada en el marco del programa PROSUB de Brasil (4 Scorpéne, clase Riachuelo) para diseñar un SSN (Álvaro Alberto) que, al igual que los submarinos convencionales, será fabricado en el país amazónico.
De todas maneras, éste no será el caso de Australia, cuyos SSN tendrán seguramente motores PWR de alto enriquecimiento. Este es un problema que deberá solucionar internamente el país de los canguros, ya que desde 1998 existe una ley prohibiendo el uso de la energía nuclear con fines energéticos (sólo existe un reactor nuclear de investigación, el OPAL, que utiliza U_238 de bajo enriquecimiento, cerca de Sidney, que alcanzó criticidad en 2007) y ha renunciado al uso de armas nucleares. Australia tiene un fuerte movimiento antinuclear, muy organizado, que aún teniendo minoría representativa fue quien logró la sanción de la ley en 1998 y tiene amplia aceptación popular. Esta ley también prohíbe el procesamiento y enriquecimiento de material radioactivo, a pesar de que Australia es poseedor del 27% de las reservas naturales de uranio del mundo y es el principal exportador de este metal. Sólo se permiten tareas de investigación científica, radioisótopos e irradiación de silicio para la industria microelectrónica en el OPAL.
Cierto, pero (en principio) van a recibir los reactores sellados desde USA, para devolverlos al final de su vida útil.
Estos reactores no necesitan ciclos de recarga, por tanto Australia no se ve en la necesidad de desarrollar una industria nuclear para sostenerlos o procesarlos, todo lo harán los USA.
Obviamente van a necesitar mucha formación para operar estas plataformas, eso si.
Lo más probable es un Astute con propulsión y sistema de combate USA. Los americanos, además de no dar abasto en ponerlos en el agua, necesitan más tripulación, que para Australia no es fácil de producir.
Sin duda alguna los SSN, con su autonomía prácticamente ilimitada son ideales para Australia, rodeada de agua y con compromisos de alianza que la obligan a realizar misiones en lugares muy lejanos a sus costas. La eficiencia operativa de un SSN no puede ser igualada por ningún submarino convencional en aguas abiertas y profundas. Es probable que el diseño exigido a NG haya tenido como horizonte lejano la propulsión nuclear en alguna de las unidades, o que pudiera ser utilizado como modelo base para un SSN. De todas maneras el AUKUS es un pacto militar en el que los SSN son un componente esencial, pero no el único. No sólo prevee la fabricación de SSN en Australia, sino que cubre la cooperación en otras áreas sensibles de la tecnología: IA, cibernética y cuántica, además de instalaciones industriales, logística, etc. Constituye un hito histórico el hecho que EEUU se anime a transferir tecnología de propulsión nuclear a terceros, ya que sólo lo hizo con GB en 1958 para el programa de SSN británicos y que dio origen al HMS Valiant, el primero de todos, que entró en servicio en 1963. Pero quizá la ayuda se limite a la operatividad y mantenimiento de reactores, además de entrenamiento.
Se veía venir con los anglos, el Brexit, etc, etc. Ellos han hecho su piña de cara al futuro mientras la vieja Europa sigue en babia. Es hora ya de reventar la Otan y apostar decididamente por la ADE-PESCO, la hora de hacerse mayor y emanciparse. Europa tiene ya que seguir su propio camino y convertirse de nuevo en una megapotencia tanto económica como militar, además hay que atraer de nuevo a la díscola Italia y ponerla en el redil.
A mi también me parece el S80 excelente para Australia, de hecho es un submarino mas pensado en la exportación que en la defensa de los intereses nacionales españoles, aunque si quieren ser los lacayos de los useños y espiar los movimientos chinos por el Indo-Pacifico también me parece acertada la decisión de los nucleares, aunque ahí no pincharán ni torta, sólo algo de chapa y pintura y cero mantenimiento. Pagarán submarinos carisimos para el uso exclusivo de las usnavy en la realidad… A qué me suena eso ?……
Como siempre acertadísimo comentario , David . La commonwealth de toda la vida se ha convertido ahora en Súper con la introducción de USA . Creo que la OTAN como tal ha muerto después del episodio francés .