El buque de combate litoral (LCS) no puede luchar, y la Marina de EE. UU. por fin lo está aceptando.

La Marina de Estados Unidos ha confirmado que desmantelará los dos primeros buques de combate litoral (Littoral Combat Ship), iniciando así lo que podría ser un desafortunado ajuste de cuentas con un programa que ha consumido miles de millones de dólares sin aportar mucha capacidad útil.

Un año después de anunciar su deseo de deshacerse de los cuatro LCS más antiguos para evitar el elevado coste de la modernización de los buques, la Marina ha concretado sus planes para los dos primeros de los problemáticos buques cercanos a la costa.

El sitio web de noticias del Instituto Naval de los Estados Unidos fue el primero en informar sobre los planes de desmantelamiento. El USS Independence, el principal buque de la subclase trimarán, será desmantelado en julio. El USS Freedom, el principal LCS monocasco, seguirá a su primo en la jubilación en septiembre.

La clase Freedom tiene 13 años. La clase Independence tiene 11. El Freedom ha conseguido desplegarse en misiones de bajo riesgo en toda América Latina. El Independence, en cambio, nunca ha completado un crucero en primera línea.

Ambos buques se construyeron para durar 25 años, pero la marina calculó que costaría 2.500 millones de dólares ponerlos, además de los dos siguientes LCS más antiguos -uno de cada variante-, al nivel de los otros 31 LCS que están en servicio o en construcción.

El servicio decidió que los buques no valían el dinero. Esto no debería ser una sorpresa. La Marina está trabajando duro para hacer crecer su flota de primera línea de unos 300 buques en la actualidad a unos 355 dentro de una década.

Pero también está tratando de reorganizar sus buques para el combate intensivo de largo alcance con una flota china cada vez más poderosa. Los LCS no tienen un papel claro en este tipo de combates. “La Marina, han cambiado de enfoque”, dijo Eric Wertheim, autor de Flotas de Combate del Mundo. “Tienen que reducir sus pérdidas en lo que no parece estar funcionando bien”.

El LCS, tal y como lo imaginaron los oficiales de la Marina a finales de la década de 1990, iba a ser un combatiente rápido y barato para luchar en aguas poco profundas. Sería modular, lo que significa que sería compatible con conjuntos de armas y sensores “plug and play”, cada uno optimizado para una misión diferente. Caza de minas. Guerra antisubmarina. Defensa contra pequeñas embarcaciones.

Pero el concepto era defectuoso. La alta velocidad requería un complejo sistema de propulsión que, dos décadas después, se rompe tan a menudo en la variante monocasco que el tipo tiene dificultades para completar un despliegue. Los módulos intercambiables resultaron ser tan delicados que la Armada renunció a instalar más de un módulo diferente en cualquier LCS.

Y lo peor de todo es que, para reducir el coste de los cascos, que asciende a unos 500 millones de dólares por buque, la Armada optó por armarlos únicamente con armamento ligero: cañones y misiles de autodefensa de corto alcance. Aunque la flota ha añadido a algunos LCS pares de lanzadores cuádruples para misiles antibuque de 100 millas de alcance, no ha añadido células verticales Mark 41 para misiles tierra-aire de largo alcance.

Eso es un problema. El Mark 41 -y el misil “universal” SM-6 que dispara- es la clave de los futuros planes de batalla de la Marina. El SM-6 puede atacar barcos, aviones, misiles de crucero, misiles balísticos e incluso fuerzas terrestres.

La flota está experimentando con una nueva construcción que incluye muchos pequeños robots que exploran al enemigo, transmitiendo las coordenadas del objetivo vía satélite a destructores, fragatas y drones que llevan células Mark 41 llenas de SM-6.

Mientras el resto de la flota dobla su armamento más pesado, el armamento ligero de los LCS los condena. Demasiado grandes y caros para la exploración e incompatibles con el SM-6, los buques de guerra cercanos a la costa no tienen nada que añadir a la nueva red de sensores y misiles.

La Marina podría encontrar un papel para los 31 LCS que podría mantener. Podrían llevar a cabo patrullas en tiempos de paz, entrenar junto a marinas aliadas más pequeñas y tal vez reemplazar parcialmente los barcos armados con cañones que la flota está eliminando de su fuerza de patrulla en el Golfo Pérsico.

Pero no cuente con ello. Cada vez que la armada china añade un nuevo destructor o crucero a su propia flota fuertemente armada, aumenta la urgencia de que Estados Unidos iguale a China barco por barco, misil por misil. Cada dólar que la Marina no gasta en los LCS es un dólar que puede gastar en un buque de guerra con armas.

David Axe

5 thoughts on “El buque de combate litoral (LCS) no puede luchar, y la Marina de EE. UU. por fin lo está aceptando.

  • el 21 mayo, 2021 a las 12:14
    Permalink

    Les ha costado reconocerlo. Y aquí casi todo el.mundo rasgándose las vestiduras con el programa S-80. Pues anda que no han fabricado y fabrican verdaderos trastos las ” grandes potencias”! .

    Respuesta
    • el 21 mayo, 2021 a las 12:32
      Permalink

      Pues aún con todo eso parece que van mejor armados que nuestra (des)Armada. ¿No tienen misiles de crucero? ¡Tampoco nuestras fragatas los tienen!

      A ver si alguien de la (des)Armada nuestra lee eso de que las celdas Mk41 son el presente y el futuro y decide ampliar el número que llevarán las flamantes F110. Porque según ese párrafo, el futuro es que todo se acabe lanzando desde los Mk41: misiles de defensa aéra de corto alcance, de largo alcance, misiles de crucero y también misiles antibuque. Con 16 celdas van a quedar muy escasas las F110. Para eso, como contribuyente, no me gasto el dinero. Prefiero que lleven 32, al menos, aunque me tenga que rascar los bolsillos. No quiero un coche de tres ruedas, aunque sea más barato que uno de cuatro.

      Respuesta
      • el 21 mayo, 2021 a las 13:04
        Permalink

        Amen y no es una oración ( ¿ O tal vez si que lo sea ? ) , sino una puntualizacion bien acertada del espinosisimo asunto del dichoso e insuficiente VLS previsto de la F-110 , que parece más bien una broma de sus responsables proyectistas de este importante y vital programa para la Armada Española . Recapaciten y rectifiquen . Aún están a tiempo .

        Respuesta
  • el 21 mayo, 2021 a las 16:29
    Permalink

    Lo que no entiendo es lo que se menciona el SM-6 que si que vale para todo , pero cuesta un riñon por misil entre 5-7 millones por misil, como misil antiaereo esta muy bien tiene un alcance en las ultimas versiones de hasta 250Mn en la primera versión se va a las 130Mn. Y si lo puedes utilizar como antibuque, pero solo tiene una ojiva de 64 Kg que si que a la velocidad que impacta mas la carga a una escolta la deja muy tocada e incluso la puede hundir, pero como no dañe por debajo de la linea de flotación nada de nada. Y como ABM pues no es comparable al SM-3 el SM-6 contra misiles con cabeza convencional pues si tiene un techo de 35000m pero el SM-2 es de 25.000m vamos que son intercepciones endoatmosfericas, pero si la cabeza es nuclear no te sirve lo tienes que interceptar fuera de la atmosfera y para eso esta el SM-3 que tiene un techo de unos 1.000 Km.
    Y a los independence le caben a ambos lados de la borda en la zona de aterrizaje unas cuantas celdas MK-57 como los llevan los Zumwalt
    Y a los

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.