El Congreso de EE.UU. debate nuevas armas nucleares con base en el mar en medio de las tensiones con China.
Los comités de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes y del Senado han aprobado una disposición para la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2023 que permite obtener fondos adicionales para el programa de Misiles de Crucero Lanzados desde el Mar-Nuclear de la Armada, más conocido como SLCM-N.
El SLCM-N se considera un misil de crucero nuclear «de bajo rendimiento» o «táctico». Crearía una explosión grande y potente en comparación con los misiles convencionales, pero generaría una explosión considerablemente menor que las armas nucleares estratégicas. También es una munición físicamente más pequeña que los grandes misiles balísticos nucleares, lo que facilita su almacenamiento y transporte.
La expansión de las armas nucleares en el mar podría tener implicaciones para la Flota del Pacífico de la Armada, con sede en Hawai, y los miembros de la delegación del Congreso de Hawai forman parte de los comités clave que determinarán el futuro del programa.
El ejército estadounidense no discute la ubicación de las armas nucleares como una cuestión de política, pero el Pentágono considera que el Pacífico es su teatro de operaciones más prioritario. Los defensores de las armas nucleares tácticas han citado la rápida acumulación militar de China y el impulso de Corea del Norte para mejorar su propia tecnología de misiles como razones para reconsiderar su uso.
Pero tanto el valor militar como los riesgos potenciales del despliegue de armas nucleares tácticas son objeto de acalorados debates en los círculos de seguridad nacional.
El programa SLCM-N comenzó bajo el mandato del presidente Donald Trump, que pidió más armas nucleares en el arsenal estadounidense. La administración del presidente Joe Biden ha intentado cerrar el proyecto; no aparecía en la solicitud de presupuesto militar de la Marina para 2023. Pero el Congreso parece dispuesto a allanar el camino para continuar la financiación a pesar de la objeción de la Casa Blanca.
Actualmente, las únicas armas nucleares estadounidenses en el mar son misiles balísticos lanzados desde submarinos. La Armada cuenta con 18 submarinos de la clase Ohio, de los cuales al menos 14 son capaces de lanzar misiles balísticos con punta nuclear Trident 2D5, cada uno de los cuales puede contener hasta 12 cabezas nucleares.
Pero los nuevos misiles de crucero podrían ser almacenados y lanzados desde las cubiertas de los buques de superficie, así como de los submarinos.
Si la versión del Senado de la NDAA de 2023 pasa con la aprobación de la financiación del SLCM-N, y Biden firma el proyecto de ley, los comités de Apropiación del Senado y de la Cámara de Representantes decidirían entonces si realmente continúan financiando los misiles. El representante hawaiano Ed Case y el senador Brian Schatz forman parte de los respectivos comités de apropiaciones de sus cámaras.
«Gran parte del debate sobre esta cuestión es confidencial», dijo Case en una declaración enviada por correo electrónico al Star-Advertiser. «A grandes rasgos, la realidad del mundo al que nos enfrentamos, a diferencia del mundo en el que deseamos y esperamos vivir, requiere una disuasión nuclear diversa e imprevisible. La mejor manera de proporcionarla es una cuestión que se está debatiendo, incluso en el Congreso».
Ann Wright, ex oficial del ejército y diplomática reconvertida en activista con sede en Hawai, dijo que «los submarinos nucleares de Estados Unidos tienen tantas armas nucleares en sus misiles balísticos que cualquier otra arma nuclear es innecesaria». Y añadió: «La probabilidad de descarga accidental o por error de armas nucleares aumenta con cada sistema de lanzamiento. Como el mundo ya podría ser destruido con armas nucleares desde los submarinos, no hay ninguna razón razonable para las armas nucleares a bordo de los buques de superficie.»
Sin embargo, si el SLCM-N se financia y llega a los buques de superficie, no sería la primera vez que la Armada coloca misiles nucleares tácticos en sus buques. A mediados de la década de 1980, la Armada desplegó por primera vez una versión con armas nucleares del misil de crucero Tomahawk, llamado TLAM-N, a bordo de buques de superficie y submarinos de ataque.
Pero tras la Guerra Fría, el presidente George H.W. Bush ordenó la retirada de todas las armas nucleares tácticas a bordo de buques, submarinos y aviones navales. En 2010, la administración del presidente Barack Obama recomendó en su Revisión de la Postura Nuclear que los misiles se retiraran por completo, argumentando que «este sistema tiene un propósito redundante en el arsenal nuclear de Estados Unidos». La Marina se deshizo del último de ellos en 2013.
Trump dio marcha atrás, pidiendo una expansión del arsenal nuclear de Estados Unidos. En su Revisión de la Postura Nuclear de 2018, la administración Trump argumentó que los misiles nucleares de crucero lanzados desde el mar ofrecen una «presencia regional no estratégica necesaria » que abordaría «la creciente necesidad de opciones flexibles y de bajo rendimiento.»
La última Revisión de la Postura Nuclear de la administración Biden es clasificada, pero los funcionarios han dicho que aboga por recortar gran parte del impulso nuclear de Trump.
Según un informe de abril del Servicio de Investigación del Congreso sobre el programa SLCM-N, cancelarlo ahorraría 2.100 millones de dólares en cinco años. «La Armada indicó que el programa era ‘prohibitivo en cuanto a costes y el calendario de adquisición habría entregado la capacidad con retraso respecto a las necesidades'», decía el informe.
Hawái es la sede del Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos y de la Flota del Pacífico, lo que la convierte en el centro neurálgico de todas las operaciones militares en la región. Ha habido un debate continuo sobre cómo reforzar la defensa antimisiles de las islas, en particular después de que una falsa alerta de misiles en 2018 sacudiera a los residentes en medio de la acalorada retórica entre Trump y el líder norcoreano Kim Jong Un con respecto a la política de misiles.
Kevin Knodell
Otra vez los EEUU quieren matar a los asiaticos …..
Acaso son racistas? Los EEUU ven a otras culturas inferiores a ellos.
Todas las sociedades son racistas.
Esta lleno de gente que simula ser indiferente al color de la piel pero en su accionar se les ve el plumero. No se preocupen, es normal.
Con esto quiero decir que los chinos tambien son racistas, no solo los eusianos y señala tu cualquiera al azar y señalaras un racista.
No ser racista es un privilegio que pocos disfrutan.
Pero vayamos al tema. El asunto del uso de las armas nucleares debe discutirse y la idea de usar pocos kilotones pero bien puestos es mejor que la megalomana idea rusa de bombardear con nukes de megatones, tipo la bomba del zar. Unos pocos kilotones bien ubicados son mas efectivos y ademas, luego te puedes quedar con el territorio del enemigo, como compensacion. Bien pensado.
Casualmente, Rusia ha invadido brutalmente a Ucrania. Por considerarla inferior y posesión de los rusos.
A pesar, de que Ucrania es un país soberano, parlamentario, libre, democrático, independiente. Desde hace 30 años. Ha sido invadida por un país gobernada por un autócrata, por el deseo de espacio vital. Imitando las acciones de los nazis.
Son los rusos, los que ven a los ucranianos como cultura inferior. Incluso Putin ha dicho, que el estado y la sociedad ucraniana no tiene derecho a existir.
David , este arma SI QUE ES INTRANSFERIBLE y por tanto imposible de utilizar por un tercero simplemente porque NO TE LAS VENDEN . Las demás armas que son convencionales y que poseen el permiso del Congreso estadounidense para poder ser vendidas , se pueden utilizar SI o SI . Otra cosa bien diferente es que por las causas que sean , no te quieran proveer de repuestos , de ejemplares extras o de cualquier otro tipo de apoyo si políticamente o por cualquier otra causa no les interese hacerlo , nada más . Un ejemplo de armamento convencional SIN permiso de exportación es el F-22 Raptor . Simplemente NO TE LO VENDEN y punto y final . A ver si te enteras.