El Ejército de EE.UU. quiere tener tanques de batalla modernizados en 30 meses.
El Ejército de EE. UU. está trabajando para acelerar la modernización del tanque de batalla principal M1 Abrams y poner en servicio el primer sistema de armas mejorado para el combate en 24 a 30 meses.
Así se desprende de una entrevista realizada por el portal especializado estadounidense Defense News al director de tecnología del Ejército, Alex Miller, el 14 de abril.
Al parecer, cuando el Jefe del Estado Mayor del Ejército de EE. UU., el general Randy George, asumió el cargo hace unos 18 meses, la Oficina Ejecutiva del Programa (PEO) de Sistemas de Combate Terrestre le informó que se necesitarían 65 meses para producir una nueva variante del M1 Abrams, el M1E3.
Se espera que General Dynamics Land Systems reciba un contrato en mayo de 2025, lo que permitirá a la empresa adquirir rápidamente piezas y habilidades para comenzar el trabajo de modernización.
A Miller y a la Oficina del Programa se les dio margen de maniobra para acelerar el cronograma de desarrollo, y el Ejército de EE. UU. ahora, espera presentar una nueva variante del M1 Abrams en 24 a 30 meses, dijo Miller. Agregó que muchos de los componentes del Abrams funcionan bien, como el cañón de 120 mm, y que el Ejército está trabajando para utilizar nuevas tecnologías para el sistema de propulsión del vehículo, así como para la gestión de la energía y la integración de un sistema de protección activa.
Otras consideraciones incluyen un cargador automático para el cañón de 120 mm, lo que indicaría una posible reducción de la tripulación o una torreta no tripulada.
La solicitud de presupuesto para 2025 del Ejército incluyó 1.700 millones de dólares para la modernización del M1 Abrams, el tanque ligero M10 Booker y el XM30, el sucesor del vehículo de combate de infantería M2 Bradley.
De este presupuesto, 774 millones de dólares se asignaron al M1 Abrams, incluidos fondos para actualizar los tanques M1A1 al estándar M1A2 SEP v3. Según Defense News, también se destinarán fondos para la nueva variante.
Las actualizaciones del SEP (Paquete de mejora del sistema) fueron extensas y abarcaron desde el SEP original hasta el SEP v3. Incluían mapas digitales y computadoras mejoradas, así como estaciones de armas controladas a distancia y mayor capacidad de supervivencia.
Más recientemente, las actualizaciones también incluyeron la infraestructura técnica necesaria para acomodar el sistema de protección activa Trophy y, en algunos casos, enlaces de datos de munición que permiten el disparo de munición programable.
El Ejército de los EE. UU. planeó inicialmente implementar un nuevo Paquete de Mejora del Sistema (SEP), el SEP v4, pero este se canceló en septiembre de 2024, como explicó el entonces Jefe Ejecutivo de Sistemas de Combate Terrestre, Glenn Dean: «El tanque Abrams ya no puede aumentar sus capacidades sin aumentar de peso, y necesitamos reducir su impacto logístico.
La guerra en Ucrania ha puesto de relieve la importancia de una protección integrada para los soldados, construida desde dentro en lugar de ser algo añadido».
Los tanques de batalla principales tienen un problema de peso
Como referencia, un M1A2 SEP v3 pesa 67 toneladas: el M1A2 original pesaba 63 toneladas y el M1A1 original pesaba 57 toneladas, lo que representa un aumento de diez toneladas durante toda la vida útil del tanque de batalla principal.
Con la variante SEP v3 se hicieron necesarios nuevos vehículos de transporte pesado para el transporte en toda Europa. El Leopard 2A4 pesaba 55 toneladas en su configuración de combate, y se espera que el Leopard 2A8 pese 67 toneladas.
El Challenger 3 británico tiene el mayor aumento. Se dice que pesa 66 toneladas, aunque algunas fuentes estiman que su peso en combate estará más cerca de las 70 toneladas. El Challenger 2 pesa 64 toneladas en su configuración básica, pero se dice que los vehículos utilizados en Irak alcanzan las 75 toneladas con sus conjuntos de blindaje completos.
El aumento de peso ha afectado la movilidad de los principales tanques de batalla y ha provocado cambios en el tren motriz en un intento de restaurar la relación potencia-peso. Sin embargo, debido a las opciones limitadas en términos de refrigeración y distribución de potencia, el beneficio de los cambios en la transmisión es cada vez menor.
Los futuros conceptos de tanques europeos, como el KF51 de Rheinmetall, el Leopard 2 A-RC 3.0 de KNDS Alemania, el Leclerc Evolution de KNDS Francia y el Main Ground Combat System (MGCS), tienen como objetivo reducir significativamente el peso del vehículo. Se espera que el Leopard 2 A-RC 3.0 pese menos de 60 toneladas, el Leclerc Evolution 62 toneladas y el ambicioso proyecto MGCS apunta a un peso en la región de 50 toneladas.
En este contexto, la reducción de peso prevista para el M1E3 corresponde a la tendencia en el desarrollo de tanques. Los cambios, que se centran en el cargador automático y el tren de potencia, podrían ayudar a reducir el espacio de combate a proteger, lo que a su vez reduce el peso, y la integración constructiva de un sistema de protección activa también podría mejorar la configuración y conducir a un menor peso total del tanque de batalla principal. El cronograma dado sugiere que las primeras variantes se pueden esperar en 2027 o principios de 2028.
Nota del autor
El esfuerzo por reducir el peso de los tanques se basa esencialmente en varios compromisos en términos de supervivencia. La capacidad de supervivencia se define ampliamente como la capacidad de un tanque para proteger a su tripulación y cumplir su misión frente a amenazas enemigas.
Un ejemplo de ello es un sistema de protección activa (APS): sin un APS, un tanque de batalla principal tendría que ser capaz de protegerse contra los últimos sistemas de guía antitanque, algunos de los cuales pueden penetrar hasta 1,5 m de acero del blindaje.
Representan una amenaza grave, e incluso armas relativamente simples como un RPG-7 pueden penetrar 300 mm. Esto no es un problema para el blindaje frontal de la mayoría de los tanques, pero podría ser problemático para el blindaje lateral y trasero de muchos tanques.
Un APS puede proporcionar una buena protección contra estas amenazas sin aumentar drásticamente el peso del vehículo, lo que permite a los comandantes de tanques conducir sus vehículos a la zona de peligro de una operación urbana u ofensiva, confiados de que tienen la capacidad de supervivencia necesaria para completar la misión.
Más peso generalmente significa más armadura y, por lo tanto, más capacidad de supervivencia frente a amenazas de primera línea.
Sin embargo, esto conlleva una pérdida de movilidad y, lo que es más importante, mayores desafíos logísticos. Los vehículos más pesados requieren más apoyo y tienen menos rutas que puedan llevarlos de forma segura al lugar del conflicto. A menudo, el enemigo puede bloquear estas rutas (como descubrieron los rusos en Ucrania), lo que dificulta el despliegue de tanques pesados. La pregunta es si las reducciones de diez toneladas consideradas para la mayoría de los vehículos mencionados anteriormente son suficientes para compensar estos efectos.
Sam Cranny-Evans.
El M1 tiene muchas cosas que mejorar: el peso. la falta de cargadores automaticos. necesita una torreta remota, proteccion contra drones, pero sobre todo reducir el consumo de combustible y el tipo de combustible que utiliza.
Con esos requisitos lo que has pedido es un tanque nuevo directamente.
todos lo blindados modernos son buenos algunos mas que otros pero lo que se tiene que mejorar y en eso debe enfocarse es perfeccionar la protección sobre todo de misiles portátiles, drones esto ha quedado demostrado en ucrania donde la mayor parte han sido destruidos por esas armas y no en enfrentamiento con similares
proteccion contra drones no tiene ni tendrá ningun tanque, puedes protegerte de 1 o 2. Pero en ucrania los rusos te envían hasta 6 drones que impactan en el mismo sitio y el tanque se quema. No hay nada que hacer.
Te olvidas de los inhibidores de señal para todo tipo de ingenios dirigidos a distancia o incluso de otros basados en impulsos electromagnéticos que inutilizan estos tipos de elementos dirigidos a distancia . Así que te equivocas si crees que no hay nada que hacer . Precisamente es todo lo contrario , a cualquier amenaza siempre existe una solución , tecnológica en este caso , que lo desactiva y anula dejándolo sin efecto bélico contra el objetivo elegido .
No soy experto en tanques, solo lector. Quisiera saber, si alguien experto fuese tan amable, explicar algo que nunca entendí: cuáles podrían ser las ventajas de utilizar un motor de turbina, más que un policarburante. Menor mantenimiento? Alguna explicación táctica debe haber. Gracias.
No tengo profundizado el tema y no podré dar los datos comparativos que mereces pero según tengo entendido por peso y espacio. Un motor turboeje es más compacto y ligero para una misma potencia que un motor de pistón además de poder funcionar en teoría con gasolina, diésel o queroseno. Las principales desventajas tienen que ver con el consumo de combustible y el calor generado.
El mantenimiento no sabría decir si es mayor o menor a día de hoy pero sé que en Iraq la arena del desierto dió muchos problemas pues atascaba los filtros y desgastaba los álabes a un ritmo insostenible. Hoy supongo habrán aplicado soluciones a dicho problema.
La ventaja del motor de turbina radica en que es capaz de funcionar sin problemas en climas extremos sin preparación previa, por ejemplo, en el ártico, donde algunos fluidos del motor normal pueden llegar a congelarse. La salida de potencia es continua y casi inmediata, haciendo que el vehículo se mueva de una forma relativamente «ágil». Contras, consumo exagerado de combustible, mantenimiento caro y extensivo, y una relativamente «corta» vida operativa antes de tener que ser desmontando completamente del vehículo para una revisión en profundidad. No obstante los motores de turbina para tabqueshan mejorado mucho desde su aparición.
Respecto al peso en combate, los tanques de 60+ han demostrado ser más seguros que los de 40+ como los rusos o algunos europeos. El tema es que los tanques actuales, la mayoría han sido diseñados en una época anterior a los blindajes reactivos y los misiles actuales. El peso que implica proveerlos de la protección necesaria, más otras amenazas novedosas, como los drones merodeadores, kamikazes y otros tipos, han añadido peso a unos sistemas de suspensión y transmisión concebidos para una relación peso/potencia muy inferior. En algunos casos el diseño original permite evolucionar en ese sentido; pero otros no tanto y han alcanzado y superado el límite.
En la SGM. los Tiger, King Tiger y en el caso extremo el monstruoso Maus demostraron que el carro de combate que hasta entonces había ido «engordando» alcanzó unos límites de tamaño y peso donde superarlos significaba sacrificar su movilidad de manera inabordable tanto por el terreno como por la complejidad y desgaste mecánico que suponía. Desde entonces todos los tanques pesados se han mantenido rondando las 60t de peso y los constructores han repartido en equilibrio la potencia, el blindaje, armamento y autonomía que los convierten en lo que son.
Tal como mencionas amenazas nuevas supone reformar, casi siempre aumentar las protecciones con el escaso margen que el viejo diseño puede ofrecer. Como ha sucedido con otros vectores (barcos, aviones… ) a lo largo de la historia aquellos que ya existen podrán adaptarse mejor o peor ante una nueva amenaza pero una adaptación difícilmente será tan satisfactorio como una solución integrada en el diseño desde su concepción y dentro de los límites prácticos.
Efectivamente , Fer . Lee mi post de aquí abajo ↓ . Has dado de lleno en la raíz del problema y aportar la solución es clara y concisa , además de alguna innovación al elemento motriz , o sea , las cadenas con vistas a aportar ayudas extras a las difícultades dinámicas en esta clase de vehículos .
Si hay alguien que es palabra autorizada en estos temas, eres tú, Juan.
La era del blindaje pasivo como principal medio de protección pasiva para el MBT ha finalizado. Los vehículos de 60 toneladas o más tienen grandes problemas de movilidad en superficies blandas por el clima atascandose con frecuencia y facilidad. A falta de una tecnología mejor, los tanques tienen que «adelgazar» y ser equipados con más y mejores sistemas de protección, activos, como el Trophy o con «deslumbradores» optoelectrónicos. Y por supuesto con inhibidores para drones más eficaces. Quizás desarrollar algún sistema ciws de un calibre modesto y poco peso podría ser una solución.
Debo dar las gracias a ambos, Sr. Jona y Jhon Doe por sus excelentes y clarísimas explicaciones, propias de quienes dominan la materia. Han aclarado perfectamente mis dudas.
Vamos a ver . Pensemos detenidamente en dónde radica el problema en un MBT en la relación peso vs movilidad . Personalmente creo que hay 2 elementos críticos en esta relación y son la transmisión y la suspensión , además de la introducción de mejoras y novedosas articulaciones como insertar elementos en la forma de palas o uñas retráctiles/abatibles en las zapatas y/o eslabones de las cadenas que favorezcan el tránsito y vadeo de terrenos enfangados y pantanososos . Creo que consiste más en aplicaciones técnicas y mecánicas que puramente físicas . Así lo veo yo .
Si, gracias Juan, es del todo lógico; seguramente las innovaciones mecánicas producen diferencias sustanciales. Eso se vio durante la SGM en África del norte, como cierto tipo de suspensiones y cadenas no servían o funcionaban mal en las arenas del desierto, mientras que otras, eran mucho mejores. Los Matilda MK II, por ejemplo «la reina del desierto». Sin embargo, he leído algo estos días en publicaciones de especialistas en movilidad de los blindados y la tendencia general es reducir el peso. Bogan por nuevos sistemas de diseño, formas de protección y materiales. Pero, lo que dices es del todo lógico y no está en contradicción con lo que he leído, sino todo lo contrario.
Cuando las armas principales de los carros eran de 105 y 115 mm y empezaban a medrar los misiles cc filoguiados, se pensó y dijo exactamente lo mismo que he leido aquí.
Entonces en la OTAN se empezaron a usar blindajes compuestos y la ecuación cambió.
Los cañones tuvieron que aumentar de calibre y los misiles que evolucionar sus cabezas de combate.
En los laboratorios se buscan compuestos sintéticos mas resistentes y ligeros. Puede que se descubran o no.
Efectivamente . Vuestros comentarios no chocan contra lo expresado acerca de esta problemática , sino que combinan con otras soluciones en el diseño constructivo de los tanques enfocados en la protección de la tripulación aumentando la resistividad de la composición de los materiales haciéndolos de camino más ligeros ( un claro ejemplo es la investigación e introducción del diseño estructural que ofrecen los llamados materiales auxéticos del proyecto europeo AMALIA , del que por cierto y por desgracia sorprendentemente , España no forma parte ) , además de otros como las protecciones activas como el Trophy , la reubicación y modificación de la tripulación en una única cabina protegida y tecnológicamente avanzada ( un ejemplo de esta nueva disposición es la del Armata ruso ) , las novedosas introducciones de pequeños drones de vigilancia , de munición merodeadora y de otros como una estación de armas combinando cañón y misiles o de energía dirigida . En referencia al cañón , tampoco creo que sea una cuestión de calibres , sino más bien de la evolución de los proyectiles o de la munición empleada . Y lo de la simplificación de la torreta al no ser tripulada también colabora y permite la reubicación y protección de la munición preservándola de los ataques que le pudiéra ocasionar su deflagración y sus dramáticas consecuencias . Todo en conjunto hará del MBT del futuro el nuevo rey de la guerra terrestre . Así que el tanque como tal no ha muerto , sólo ha evolucionado para recuperar el sitio que le corresponde y el lustre perdido .
Bueno Juan, toda esta clase de tecnología en tanques de guerra que nos has ilustrado no hace más que corroborar aquello que siempre hemos sostenido: que las amenazas solas no convierten en obsoletos los sistemas de armas principales, sino que los obligan a adaptarse. Lo que convierte en obsoleto o inservible un sistema de armas es que su función sea innecesaria por cambio de evolución de las tácticas de combate, o la tecnología; o que su función haya sido asumido por otro sistema de armas. Hay muchos casos en la historia. Pero el papel del tanque de guerra tripulado aún es necesario, puesto que no puede ser reemplazado por otro sistema de armas. Lo mismo ocurre con el portaaviones. Estos deben evolucionar, no desaparecer.
Así es . No tengo en absoluto nada que objetar ni que añadir a lo que has explicado con certera sabiduría .
El Abrams M1A3 o el Panther KF-51 van en esa dirección . Y aunque el Leopard 2 continúa con la misma configuración y diseño , su evolución natural le terminará llevando a las mismas soluciones estructurales y de disposición interior que estos últimos ejemplos de General Dynamics y de Rheinmetall . Krauss Mafei Weingmann tendrá que evolucionar al nuevo concepto para conseguir que el nuevo tanque de batalla principal continúe ejerciendo el poder y la determinación que se le demanda y se espera de él . Un nuevo depredador del campo de batalla que suponga el nuevo puño de acero que limpie de obstáculos las resistencias de los enemigos , siempre apoyados , lógicamente, por otros vehículos de combate especializados en otras funciones . El combate colaborativo aeroterrestre marcará un antes y un después de las guerras convencionales del futuro en los avances de la Infantería protegida .
La guerra de Ucrania ha demostrado que el t-72 es mejor para ese tipo de batallas…no porque técnicamente sea superior…es que es más liviano y sobre todo mucho más sencillo el mantenimiento y reparación y hasta la producción masiva es más económica….le preguntas a un tanquista Ruso si prefiere un Abrams o un T-72 y dirá mil veces el t-72.
TODOS los MBT’s que actualmente están en servicio , tienen sus dias contados por unas u otras causas como lo son el peso , la movilidad , diseño conceptual , materiales , diversas tecnologías , etc , etc , ….
La evolución de la guerra y de todos los artículos empleados ( armamentos , vehículos , munición y otros ) , dejan en evidencia y al descubierto todo tipo de deficiencias y también sus posibles soluciones . Esto es lógico y natural .
» … el t-72 es mejor para ese tipo de batallas…» ya, el tipo de batallas donde no se estila el enfrentamiento entre los MBT porque como dice el refrán en el país de los ciegos el tuerto es el rey. Cuando se enfrentan a sus semejantes es cuando salen escaldados, pregunta a un tanquista iraquí a ver si prefiere el T-72 frente al Abrams.
La guerra de Ucrania ha demostrado las graves falencias de su diseño destacando el escaso ratio de supervivencia de sus tripulantes. No se puede ignorar el punto débil que ha supuesto el cargador automático por donde todo lo que penetra el blindaje alcanza la munición provocando su deflagración. Su diseño ha sido superado por la guerra y doctrina moderna marcando al los T-XX como unos modelos cuya base ni es adecuada para el presente ni tiene cabida en el futuro.
Pues los iraquíes hicieron un gran pedido de T-90 en su día, dejando de lado los Abrams. Sus principales quejas eran el peso y que Usa no capacitaba mecánicos iraquíes para repararlos, junto con el coste combinado de su mantenimiento. Por otra parte, sus tanquistas están más acostumbrados a mbt`s rusos y por eso mismo es lo que buscan.
Lo decía por la guerra del golfo donde los Abrams barrieron a los tanques iraquíes en enfrentamiento directo.
Ahora siendo pragmáticos si hablamos de los T-90 iraquíes quiero subrayar el contexto que tan bien has descrito. Buscan lo más asequible no lo mejor para invadir una nación (Como es el caso de Ucrania) y ver venir para defenderlo. El Abrams le aventaja 15t en potencia, armamento y blindaje. Bastante logro es que se consideren de la misma clase.
España no está en AMALIA porque inició por su cuenta un programa de investigación basado en textiles y cerámica en lugar de en compuestos metálicos.
Uno u otro saldrá adelante, espero.
Los EEUU están estudiando los dos sistemas desde antes que los europeos.
Los rusos…no.
Lo que esta matando al MBT es el precio, a 30 millones la unidad solo se pueden comprar unos pocos.
Y no son tan rentables porque hay pocos combates entre tanques, pero
son vulnerables a drones.
MBT y helicopteros de ataque tienen la competencia de otras armas mas baratas, por eso cada vez son menos.
Mientras los mas baratos IFV estan ocupando parte de sus funciones.
Por ello tiene sentido modernizar los M1 y Leo
Comentar algunos aspectos tecnicos:
La suspension, se ponen nuevas barras de torsion mas duras y ya esta arreglado el aumento de peso.
La transmision no sufre con el aumento de peso pues el motor es el mismo con el mismo par motor (torque en ingles)
Simplemente el motor trabajara mas y se desgastara antes.
La transmision esta diseñada con un limite de par motor, solo sufre si se aumenta el par por encima del limite.
Mann, no soy experto en temas de blindados. Serías tan amable de explicar por qué si aumentamos el peso, la transmisión no sufre? Entiendo lo del par motor (o torque), pero un principio de la mecánica indica que arrastrar más peso implica mayor esfuerzo, por lo tanto es necesario hacer más fuerza; para ello, si no incremento la potencia tengo menos poder de arrastre; pero si la incremento y tengo la misma transmisión, ésta sufrirá. No es así?
«pero si la incremento (par motor) y tengo la misma transmisión, ésta sufrirá. No es así?» Si es asi, exacto.
El fabricante publica en su manual el limite de par motor que puede aceptar su transmision.
Y en algunas modernizaciones han puesto un nuevo motor
(mas moderno, mas potente, con menos consumo) pero querian conservar la transmision antigua, y han tenido que reducir la potencia y el par.
Las turbinas resultaron un fracaso, muchos inconvenientes con solo pequeñas ventajas, pero era una moda de los 60-70 y por eso se llevo a cabo en el M-1, el T-80 ruso y el Strv103 sueco, todos se arrepintieron.
En el caso del M1 necesitaban un motor de 1.500hp y solo estaba disponible la turbina americana y el V12 turbodiesel de 47L de Mercedes Benz que actualmente se monta en el Leo2
El conjunto turbina-transmision del M1 esta desfasado en todos sus aspectos, empezando por el consumo que le obliga a tener depositos enormes de combustible y terminando por su configuracion en T que ocupa mucho espacio.
Si hubieran puesto un motor V12 de modo transversal el casco seria un metro mas corto y hubieran aligerado varias toneladas.
El T 80 arrepentido!!!…me parto de la risa con este mann…
Q manera de hablar sandeces de teoría de mecanismos y de elementos de máquinas para llamar la atención y hacerse leer. Si es q es una chulada deleitarse con las observaciones de este Sancho…
Pues si el T-80 fue un fracaso por su sofisticacion y fragilidad
las criticas de los oficiales y soldados rusos fueron demoledoras debido a sus problemas en la Guerra de Chechenia y preferian el T-72 modernizado.
Por ese motivo el T90 se evoluciono desde el T72 y no desde el T80
Las criticas fuero publicadas libremente y conclusiones oficiales tambien fueron publicadas.
Osea carlos el sancho puedes leer mas y deberia respetar las opiniones de los tankistas rusos.
Para la modernizacion del M-1 tienen muy buenas opciones:
Motor MTU 883 que es un V12 turbo diesel de 27L y mas de 1.600hp
Motor Cummings de 25L y 2T de 12 pistones opuestos y 1.500hp
y que es una copia del TD-6 ucraniano.
Estas son las 2 principales opciones, el MTU esta muy probado, y son muy compactos aumentando el espacio para municion, y con reduccion del consumo a la mitad, y reduccion de la huella termica.
Y es que la turbina es el principal defecto del M-1
y con su sustitucion se convierte en un tanque muy bueno.