El ejército de Ucrania necesita 500 misiles antitanque y antiaéreos al día.
Según la CNN, Ucrania ha actualizado su lista de equipamiento militar que solicita a Estados Unidos con cientos de misiles más que no estaban incluidos en la última lista. La lista recién actualizada incluye un mayor número de misiles antiaéreos FIM-92 Stinger y misiles antitanques FGM-148 Javelin, y Ucrania afirma que necesita 500 de cada uno de ellos al día.
Hasta ahora, Estados Unidos y otros países de la OTAN han enviado a Ucrania unos 17.000 misiles antitanque y unos 2.000 misiles antiaéreos, escribe Jak Connor. Además, el paquete de ayuda militar de 350 millones de dólares aprobado por EE.UU. a finales de febrero no ha llegado a Ucrania hasta hace un par de días, y otros dos paquetes están empezando a llegar también. Los actuales paquetes en tránsito elevan la cantidad total de ayuda que EE.UU. ha proporcionado a Ucrania a 1.000 millones de dólares.
Sin que se pueda comprobar, se dice que el ejército ucraniano tiene ahora 43 tanques más que al principio de la guerra: hasta el 24 de marzo, desde el comienzo de la guerra, se dice que el ejército ruso ha perdido unos 530 tanques, mientras que el ejército ucraniano ha perdido 74 de los suyos, pero ha capturado 117 rusos.
Otro general ruso muerto en Ucrania, dice Kiev
Kiev declaró el viernes 25 de marzo haber matado de nuevo en combate a un general ruso en el sur de Ucrania, según un asesor de la presidencia ucraniana, Oleksiï Arestovytch, informa AFP. «Nuestras tropas (…) mataron al comandante del 49º ejército del distrito sur de Rusia, el general Yakov Rezantsev, en un bombardeo del aeródromo de Chornobaivka», situado en la región de Kherson (sur), dijo un Arestovych en un mensaje de vídeo.
Rusia ha confirmado hasta ahora la muerte en Ucrania del general Andréi Sujovetsky, vicecomandante del 41º Ejército tras servir en Siria en 2018-19. Pero otro general ruso, Vitali Guerassimov también habría muerto en combate, según Kiev. «Otro general de dos estrellas ha muerto hoy en el lado ruso, el segundo en doce días», dijo el 8 de marzo el general retirado estadounidense Mark Hertling a la CNN, señalando que el ejército ruso estaba cometiendo » errores repetidos» y «se comunicaba por medios no codificados».
Alexander Grinberg, analista del Instituto de Seguridad y Estrategia de Jerusalén (JISS), señala que mientras las condiciones de la muerte de Guerassimov siguen siendo desconocidas, Sukhovetsky fue aparentemente asesinado por un francotirador: «Lo mataron dos días después de (el inicio de) la operación porque nadie se había planteado realmente la guerra» en Rusia, explicó a la AFP. Elie Tenenbaum, investigador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), considera que la presencia sobre el terreno de oficiales de este nivel atestigua que Moscú «pide a los generales que se pongan al frente de sus tropas y que corran riesgos» para compensar una situación moral difícil de las tropas.
Alain Henry de Frahan
A ver esta claro, que las guerras convencionales despues de esto, han acabado. Los tanques y transportes de cadenas están obsoletos. En los próximos conflictos solo queda armar a la oposición y desde el aire y mar destruir las instalaciones militares del enemigo, para inutilizar su capacidad defensiva. Lo de invadir amplias extensiones de terreno es imposible. O por lo menos de un país desarrollado o en vias de desarrollo. Ni el ejercito americano hoy por hoy podría con un país con la extensión, el desarrollo y la población de Ucrania. Alguien se imagina que un ejercito, me da igual cual, intentando hacerse con el control de Barcelona, Valencia y Madrid a la vez con 100000 soldados? Y los residentes armados con armamento moderno, es que no pasarían del extrarradio. Las infulas de Rusia pensando que podía invador Ucrania en un par de meses, es para despedir a los asesores de Putin. Solo se puede de una manera y es dejando las ciudades hechas escombros. Algo que Rusia por mucho que digan no ha querido hacer.
Foxtrot, por llevarte la contraria y así avivar el debate:
¿Quieres decir que la única opción es bombardear desde el aire el país hasta reducirlo al nivel de la edad media? Porque una vez que hayas terminado de destruir las instalaciones militares, si el país sigue sin rendirse, ¿qué más puedes hacer, si no pones pie en tierra?
Puedes bloquearlo para evitar que reciba suministros, vale. Pero eso también tiene efectos sobre la población civil.
Puedes bombardear las centrales eléctricas. Los puentes.
¿Y si siguen sin rendirse? ¿Continúas bombardeando las viviendas donde se esconden los defensores? Al final, eso es lo que se está haciendo, aunque con la artillería, en vez de desde el aire, que es más caro. Al final, estamos en las mismas, excepto en las bajas propias del agresor, lo cual no es poco.
Pero, ¿cómo te enfrentas a la infantería armada? Tanques, no, según tú. Helicópteros de ataque, supongo que tampoco, porque son muy vulnerables. Desde los aviones, no te queda más remedio que tirar bombas sobre edificios.
Continuando el debate, porque creo que es interesante y espero que se una más gente a él:
La necesidad de la superioridad aérea es incontestable.
Los sistemas antiaéreos basados en radar, creo que se pueden suprimir con misiles antiradiación.
Los MANPADs se basan en infrarrojos e incluso un F35 furtivo creo que es vulnerable a ellos cuando el soldado le por atrás desde su escondrijo. Ergo, parece imperioso dotar a los cazas con cegadores láseres (los rusos se suponen que son líderes en esto, pero por lo visto…), además de bengalas.
Los helicópteros de ataque me resultan imprescindibles para acabar con la infantería. Creo que más que helicópteros contra carros de combate (esto lo hace mejor el Apache), convienen helicópteros contra tropas ligeras (ahí es mejor el Tigre). Sin embargo, incluso con bengalas y cegadores láser serán vulnerables cuando operan cerca del suelo y les disparan a bocajarro. Pero ¿cuál es la alternativa?
Los drones pueden complementar muy bien la labor de los helicópteros de ataque. Empieza incluso a haberlos con ametralladoras. Por ahí creo que deben ir «los tiros».
Continúo:
Si no pones pie en tierra, no conquistas. Y si no conquistas, no ganas ni tienes la misma posición para una negociación. (Rusia supongo que querrá quedarse con la costa del Mar de Azov para conectar con Crimea y creo que pretenderá intentar llegar hasta Odesa para tener una mejor posición negociadora. Además de eso, ha tomado las centrales nucleares, supongo que para poder chantajear a Ucrania con apagarles la luz si no ceden a sus pretensiones: sin electricidad no hay economía. Pero para eso, tienes que poner el pie en tierra).
¿Y de qué forma pones el pie en tierra si no? Tanques no, porque son muy vulnerables. Pero más vulnerables aún son las tropas sin blindaje, sobre todo si el enemigo tiene tanques (que pueda esconder en un garaje civil y sacarlos cuando lo necesite) y tú no.
La artillería es útil contra la infantería. Pero la infantería necesita ser protegida por tanques. Volvemos a los tanques…
Los ejércitos modernos de potencias económicas, de aquí a 15-20 años, no van a tener mucho que ver con los actuales.
La tendencia clara es a vehículos terrestres no tripulados de todo tipo…desde vehículos de exploración con pequeño armamento (5,56 mm hasta12,5 mm) blindados de tamaño medio armados ( 30 mm hasta 50 mm). Acompañados de drones aéreos, todos ellos eso sí se deben de controlar desde una plataforma blindada de mando, como podría ser un carro de combate.
Ej. Un blindado (carro de combate) que controle 12 vehículos no tripulados.
Para mí sí que seguirán siendo necesarios los carros de combate tal y como lo explico, eso sí en mucho menor número que actualmente, con más blindaje y mejores sistemas de gestión de batalla.
Estoy de acuerdo con lo que dices, a lo cual hay que añadir que los vehículos deben combinarse mejor para protegerse mejor mutuamente. Y ahí, con respecto a España, creo que faltan cosas en el programa Dragón, que ya es caro de por sí, pero, pero aún, me resulta incompleto.
Con respecto al programa Dragón, falta un sistema de protección activa APS, que aún se puede añadir. Faltan unidades de mortero móvil. Faltan unidades de artillería pesada (como el DONAR sobre el chasis del Dragón o el Archer, que a mí me gusta mucho, aunque solamente lo he visto sobre camión). Faltan unidades antiaéreas que puedan hacer frente a los drones, pues está claro que una columna no debe avanzar sin una mínima protección contra este tipo de ataques. Y aún faltan drones, terrestres y voladores para explorar y detectar emboscadas antes de que sea tarde. Y falta una doctrina para combinar todo eso.
El tema está en que los ucranianos son gente aguerrida y convencida de defender su país, pero no veo tan claro que los españoles estuvieramos tan dispuestos a ofrecer esa resistencia.
España podría enviarles todos los BGM-71 TOW 2A y quizás algunos C-90 adicionales .
Hoy el teniente general Manuel Alejandre exjemad decía en unas declaraciones en tv que la falta de municiones y repuestos era preucupante que para hacer funcionar un Leopard E muchas veces había que recurrir a canibalizar otro y que las reglas de enfrentamiento de los soldados españoles en misiones en el exterior eran tan estrictas en cuanto a no utilizar las armas que nuestros soldados quedaban mal ante otros miembros de las tropas de otros paises contaba el caso de Faluya en Irak en el los españoles no devolvían el fuego cuando su base fue atacada y si en vambio los soldados norteamericanos y salvadoreños y eso había dejado muy mala impresión que los generales españoles estaban más preucupados de no molestar a los políticos de su gobierno
Eso no es del todo cierto, en Faluya los españoles le salvaron el culo a los salvadoreños y hasta nos quedamos sin munición. Lo que si es cierto que mandamos a los soldados mal equipados.
Sobre canibalizar lo hace todo el mundo, pregunta en ALemania que disponibilidad tienen ahora sobre armamento y a lo mejor hasta te asustas.
Hay que tener más reserva de misiles anticarro, antiaereos y municiones ya se ve que en un conflicto generalizado lo fundes a una rapidez pasmosa, no se arregla nada haciendo compras puntuales como la de los 100 Mistral lll de los stoks franceses
Rusia nunca quiso invadir las ciudades de Ucrania, solo las de zonas prorusa, el este de Ucrania, lo de kiev se hizo para bloquear la llegada de armamento al aeropuerto del Antonov y para dividir las fuerzas ucranianas. Si Rusia sólo hubiese atacado lugansk y dontesk Ucrania con entraría todas sus fuerzas ahí y sería una masacre para ambos bandos. Ucrania es un país pobre y a nadie le interesa conquistar y tener que alimentar a 40 millones de pobres. Sólo se hará con el Sur prorusos y ya está. Nunca pensó invadir Kiev, sería una locura, demasiados apartamentos, demasiada gente.
Alguien pensó con qué dinero Ucrania volverá a rearmarse? Con todo lo que perdió necesitaría decenas de miles de millones de euros, nunca los tendrá y menos ahora que perdió sus zonas más ricas, con tierras raras, litio, neón, silicio, uranio.
Según los comentarios de bidem no da la impresión de que a los americanos les interesa que está se perpetúe, a lo mejor les viene bien económicamente
Y también una convención de Ginebra a ver si se enteran que no se puede ejecutar y torturar a prisioneros , he las imágenes de soldados rusos atados disparandoles a las piernas, y estos se quieren unir a la unión europea..
Ya que la inútil OTAN y la sucursal china llamada ONU ,son incapaces de hacer nada para ayudar a los ucranianos, por lo menos es justo que accedan a sus peticiones de armamento para defenderse del Holodomor que Putin está haciendo con ellos, incluidos cazas y sistemas AAA/SAM.
Rusia está haciendo un ridículo espantoso…y he aquí el peligro. Un animal acorralado y herido es capaz de cualquier cosa.
Como fracasen en el Donbass que es donde supuestamente van a centrar su ofensiva, son capaces de tirar un pepinazo de no se sabe qué.
Su técnica medieval: asedios y lanzamiento de todo tipo de proyectiles, en la edad media eran las catapultas…
¿Alguno piensa que los rusos tienen capacidad de ir más allá de Ucrania? Rusia y su ejercicio de reemplazos no da más de sí.
No hay tanto carro de combate y blindado en Ucrania, con todo los que se le ha mandado podían haber acabado con todos los medios blindados de Rusia.
Con compras tan raquiticas de ESSM, Standar ( para las fragatas) y Mistral para el ejercito de tierra no se va a ninguna parte no quiero ni pensar en otros tipos de municiones y repuestos para vehiculos, aviones . etc, etc
Dice un comentarista (Foxtrot) que «Rusia no ha querido dejar las ciudades hechas escombros».
Menos mal. Ahora uno ya puede dormir más tranquilo; se ve que todo lo que aparece en las pantallas es pura ficción. O sea: cartón piedra para rodar una película.
Pues depende de qué ciudades:
Kiev no ha querido dejarla (aún) hecha escombros. Y podría hacerlo. Potencia de fuego artillera y desde el aire no le falta.
Pero en Mariúpol, que es clave para la zona que quiere conquistar a toda costa, sí, y lo ha hecho bien por la defensa férrea con la que se ha encontrado, escondida (lógicamente) en edificios civiles, bien para infringir un daño moral a los defensores y a la población o bien para producir un desplazamiento de la población que facilite su repoblación posterior con prorusos. O bien por una mezcla dé.
Así que, Foxtrot no está errado del todo, pero tampoco acertado del todo.
lo que se está viendo en Ucrania, que incluso para un gran ejército ocupar otro país es muy costoso, que carros, blindados, helicópteros de ataque y hasta cazas de gran nivel con un coste millonario están cayendo a cientos ante misiles portátiles de unos pocos miles de dólares, que los combates en ciudades son una trampa mortal hasta para el ejército más preparado
lo que puede aprender España? que en una guerra de alta intensidad con otro ejército medianamente preparado no aguantamos ni 48 horas de combates, que debemos abandonar las ideas fantasiosas de «fuerzas de proyección» cuando apenas podríamos defender el territorio nacional, que hacen falta misiles y cohetes como el comer, que la doctrina militar debe basarse en unas pocas fuerzas de intervención en el extranjero integradas en la OTAN y unas fuerzas potentes de defensa territorial y marítimas (y que nos dejemos ya de tantas misiones de paz y humanitarias y nos centremos en la defensa real, para lo otro están la cruz rojas y las ongs)