El Ejército y la Marina de EE.UU. reducen su dependencia de China para la “tecnología crítica”.

El año pasado, la Marina estadounidense redujo en un 40% el número de proveedores chinos en sus cadenas de suministro de “tecnologías críticas”. El Ejército logró una reducción del 17% entre 2022 y 2023. Pero la Fuerza Aérea y las agencias de defensa aumentaron su dependencia de China, según un nuevo informe de una empresa de análisis de datos gubernamentales. 

“Cuando trabajamos con estas oficinas de programas en el día a día, sigue siendo un problema tras otro. Y creo que la buena noticia es que… el Departamento, en algunos lugares, en ciertos puntos, está empezando realmente a ser proactivo en la gestión de sus cadenas de suministro”, dijo el viernes a la prensa Tara Murphy Dougherty, directora ejecutiva de Govini, antes de la publicación del informe.

El informe, elaborado con la plataforma de análisis de datos Ark de Govini, examina las compras del Pentágono de 15 de las denominadas tecnologías críticas: biotecnologías, interfaces de datos, modernización nuclear, espacio, comunicaciones y redes, motores, fabricación avanzada, robótica y autonomía, materiales avanzados de ingeniería, inteligencia artificial y aprendizaje automático, hipersónica, energía limpia y almacenamiento, microelectrónica, informática avanzada y energía dirigida.

Desde 2018, cuando el Congreso aprobó una prohibición sobre la tecnología de comunicaciones fabricada en China, los líderes del Pentágono y los legisladores han estado presionando a los componentes del Departamento de Defensa para que reduzcan su dependencia de los componentes y equipos fabricados en China como parte de un esfuerzo para desarrollar cadenas de suministro más resistentes.

“Sabemos que nunca conseguiremos eliminar por completo a China de las cadenas de suministro estadounidenses”, afirmó Murphy Dougherty. “Ese ni siquiera es el objetivo, pero gestionar la presencia de muchos proveedores extranjeros diferentes y alinearlos con el nivel adecuado de capacidad o componente o piezas, asegurándonos de que tenemos redundancia donde la necesitamos y que las piezas más sensibles están totalmente protegidas y proceden directamente de Estados Unidos o de amigos y aliados es realmente el llamamiento a la acción.”

Murphy Dougherty se mostró sorprendida por los progresos de los departamentos militares, pero afirmó que aún se podía mejorar.

“Cuando se observa el conjunto de países extranjeros que aparecen en las cadenas de suministro de defensa -y, en realidad, en las cadenas de suministro del gobierno de Estados Unidos-, China es el más destacado y el que más contribuye, incluso a niveles increíblemente altos de las cadenas de suministro. No se trata de componentes básicos enterrados que no importan. Son tan importantes como los proveedores de primer nivel”, dijo Murphy Dougherty.

La pandemia de COVID-19 puso de manifiesto la fragilidad de las cadenas de suministro estadounidenses y la dependencia desproporcionada de los proveedores de armas con sede en China. Sin embargo, en los últimos cuatro años, los retos de la cadena de suministro se han estabilizado en cierta medida, pero siguen ocupando un lugar destacado en la lista de preocupaciones de las empresas de defensa, ya se trate de piezas o de ciberseguridad.

A principios de este año, el Pentágono publicó su primer documento estratégico para contratistas de defensa, seguido de una estrategia centrada en la ciberseguridad.

Pero algunos funcionarios de defensa no quieren que los proveedores culpen a los problemas de la cadena de suministro de los retrasos o sobrecostes de los programas.

“He visto que muchas de las empresas espaciales más pequeñas no tienen ningún problema con la cadena de suministro. Creo que son ellas las que tienen los recursos y los medios para hacer algo al respecto y ser más inteligentes”, dijo en febrero Frank Calvelli, jefe de adquisiciones de la Fuerza Espacial. “Compren sus piezas con antelación, hagan sus pedidos, organícense, sean eficaces. Pero sí, no soporto cuando vienen y dicen que la cadena de suministro o COVID es la razón por la que no pueden cumplir su calendario. Creo que es por falta de planificación por lo que no pueden cumplir su calendario”.

Pero también podría haber una falta de política cohesiva, argumenta Murphy Dougherty. 

“Aunque sólo sea la OSD la que diga: ‘No vamos a centralizar el enfoque y queremos que los servicios decidan qué va a hacer cada uno, y luego los servicios digan que vamos a dejar que lo hagan las oficinas de programas’. Sea cual sea el enfoque, danos una respuesta. Y eso ha faltado, lo que significa que todavía hay programas que no están haciendo nada para cambiar la situación”, dijo. Y “cuando ya es demasiado tarde para hacer nada al respecto. El programa hereda ese reto, y entonces repercute en la producción y, en última instancia, en la disponibilidad”.

Proveedores extranjeros de componentes de “tecnologías críticas” por servicio en 2023

Lauren C. Williams