El Gerald R. Ford siembra la duda de que pueda defenderse por sí mismo.
El sistema de combate del buque de guerra más nuevo y costoso de la Armada, el Gerald R. Ford, de 13.000 millones de dólares, «aún no ha demostrado que pueda defender eficazmente» al portaaviones de los misiles antibuque y otras amenazas, según una nueva evaluación de la oficina de pruebas del Pentágono.
La actuación mixta de los interceptores de misiles, los radares y los sistemas de difusión de datos en un buque de pruebas limitó la capacidad de destruir réplicas de armas entrantes, aunque los sistemas de sensores «detectaron, rastrearon y atacaron satisfactoriamente los objetivos», según el informe obtenido por Bloomberg News antes de su publicación.
El portaaviones, construido por Huntington Ingalls Industries Inc., también se ve afectado por la «escasa o desconocida fiabilidad» de sus sistemas de lanzamiento y recuperación de aviones, según el informe de cinco páginas. Y las recientes pruebas de choque para evaluar la vulnerabilidad de los sistemas clave «identificaron varias deficiencias de diseño no descubiertas anteriormente», dijo la oficina de pruebas. Dijo que «la Armada ya ha identificado varias oportunidades de supervivencia» para mejorar la clase de cuatro portaaviones «contra los enfrentamientos con amenazas submarinas».
Las persistentes deficiencias socavan la esperanza de la Marina de presentar el Ford como el primero de una nueva clase de portaaviones de propulsión nuclear que puede proyectar el poder de EE.UU. a nivel mundial y que es más capaz de combatir, fiable y asequible de operar que la clase Nimitz a la que sustituye. La última evaluación plantea nuevos interrogantes a los funcionarios del Pentágono y a los legisladores sobre el grado de demostración de las mejoras por parte de la Marina antes de que el Ford sea desplegado a mediados de septiembre en su primera patrulla con aviones y buques de escolta.
El informe, que contiene información no clasificada y «no clasificada controlada» y que ha sido distribuido a la Armada, concluye que «sólo es posible una evaluación limitada» de la eficacia del sistema de combate en este momento. El nuevo jefe de la oficina de pruebas, Nickolas Guertin, tiene previsto enviar al Congreso un informe provisional sobre las capacidades de autodefensa del Ford.
El Mando de Sistemas Marítimos de la Armada dijo en un comunicado que «acogía con satisfacción la oportunidad de revisar y comentar» el borrador de la evaluación. «En general», dijo, las recientes pruebas posteriores a la entrega del Ford «indican que el riesgo de que la fiabilidad del sistema afecte al cumplimiento de la misión está disminuyendo».
El desafío chino
La respuesta a las preocupaciones sobre el sistema de defensa del Ford -con su radar de doble banda, fusión de datos y otras capacidades avanzadas- adquiere mayor urgencia a medida que China aumenta su inventario de patrulleras, fragatas, cruceros y submarinos convencionales con avanzados misiles de crucero antibuque.
Las tres pruebas realizadas hasta ahora por la Armada del sistema de autodefensa del Ford a bordo de un buque especializado diseñado para evaluar su rendimiento «no fueron adecuadas para evaluar la capacidad del sistema de combate contra misiles de crucero antibuque supersónicos y misiles de maniobra subsónicos, y no estaban previstas futuras pruebas contra amenazas que pudieran aportar datos adicionales», según la oficina de pruebas.
El sistema tipo cañón Gatling del buque «experimentó numerosos fallos de fiabilidad que en varios casos impidieron que el sistema ejecutara su misión», dijo la oficina de pruebas.
Tras una serie de evaluaciones y ejercicios adicionales con el ala aérea del Ford, el plan es que el portaaviones «visite múltiples teatros de operaciones con múltiples aliados» a finales del verano, dijo a los periodistas el contralmirante James Downey, oficial ejecutivo del programa de portaaviones de la Armada.
Dijo que la Armada confía en los sistemas de combate del buque. «Se ha enfrentado a las amenazas requeridas y hemos realizado esas pruebas en el mar, se han evaluado y ha logrado su certificación en el área de los sistemas de combate», dijo Downey.
Preguntas persistentes
La oficina de pruebas dijo que es poco probable que el Ford logre su objetivo en cuanto al número de salidas que puede lanzar en un período de 24 horas, diciendo que está «basado en suposiciones poco realistas».
También dijo que, durante 8.157 despegues y recuperaciones hasta el año pasado, el nuevo sistema de catapulta electromagnética del portaaviones, fabricado por General Atomics, demostró una fiabilidad de 272 lanzamientos «entre fallos de la misión operativa», es decir, «muy por debajo» de su requisito de 4.166. Del mismo modo, su sistema para enganchar aviones de aterrizaje demostró una tasa de fiabilidad de 41 aterrizajes «muy por debajo del requisito de 16.500», dijo la oficina de pruebas.
El Mando de Sistemas Marítimos de la Armada dijo que, durante la reciente fase en el mar del Ford, el portaaviones «completó todas las pruebas requeridas, llevó a cabo el trabajo antes de lo previsto, mejoró la fiabilidad del sistema para las nuevas tecnologías y sirvió como plataforma de la Costa Este para llevar a cabo las calificaciones de portaaviones piloto para más de 400 pilotos recién calificados y re-calificados».
Más de 8.100 operaciones de lanzamiento y aterrizaje «pusieron de manifiesto la creciente capacidad del Ford y proporcionan una confianza cada vez mayor en que una tripulación del Ford totalmente entrenada y un ala aérea embarcada lograrán la tasa de generación de salidas requerida», dijo el mando.
Bloomberg / Tony Capaccio
Hablemos ahora del S80+, di igual a igual.
Efectivamente, en todos los sitios se cuecen habas y en todos los sitios las cosas se complican, no solamente en España.
Sin embargo, la diferencia está en que los EE. UU. no tienen otra posibilidad que desarrollar y fabricar los portaaviones ellos mismos. Mientras que nosotros sí que podíamos haber decidido adquirir fuera submarinos probados y más baratos (pero también, en algunos aspectos con menos prestaciones). EE. UU. no tiene otra opción para los portaaviones. Nosotros, para los submarinos, sí que hemos tenido opciones y ha sido cuestión de priorizar y decidir cuál es la mejor.
En nuestro caso, ha prevalecido impulsar las capacidades de la industria nacional (o de crear puestos de trabajo subvencionados). Yo no lo veo mal. No sé si hubiera sido más acertado dedicar los sobrecostes en los que hemos incurrido a otras cosas; no puedo decirlo porque no tengo esa capacidad.
Este flota ya es algo. Y tiene todos los sistemas en marcha eso si el sistema de catapulta y arresto esta en un porcentaje penoso de exito sobre todo el sistema de recuperación.
mharvey . Por algo solo los EE.UU. tienen el monopolio de las catapultas y del equipo de arresto para portaaviones, sea a vapor, hidráulico o electromagnético. Ni siquiera los europeos, rusos o chinos los diseñan ellos mismos, son complicados, costosos y requieren de mucha experiencia hasta que funcionen a la perfección. China intenta montar sistemas de lanzamiento electromagnético y equipos de arresto avanzado, pero al igual que los EE.UU. van a requerir de entre una a dos décadas hasta que estos sistemas funcionen a la perfección.
¿Y solo por el hecho de haber podido comprar algo más barato pero condicionado por el fabricante tenemos que renunciar como nación a desarrollar nuestros propios productos acordes a nuestros requerimeintos?
Lo espinoso del «asunto del S80 ha sido la gestión del proyecto por parte de las autoridades políticas que se lanzaron a hace algo realmente difícil sin haber desarrollado antes las estructuras necesarias para acometerlo con un mínimo de garantías. La situación de navantia no era la mejor para meterse en ese «fregao» y aún así TODOS los POLÍTICOS que han tenido la capacidad de parar o continuar con el proyecto lo han mantenido; por algo será.
Metidos en faena, ahora, a mi entender, hay que aprovechar la renovación de capacidades y mantenerlas para que haya tenido algo de sentido el dinero invertido en Navantia (no nos equivoquemos, la clave es esa NAVANTIA). De igual manera ha pasado y pasa en todos los países con industria naval, esta se desarrolla a «golpe de proyectos controvertidos». USA, los British, Rusia, Francia…. Todos han tenido y tienen problemas con sus desarrollos.
Queda EXIGIR que no se repitan despropósitos como los cometidos con los S80+
Pero es que teniamos un submarino que cumplia esos requisitos y que flotaba el Scoperne y se han emperrado en sacar algo «nacional» cuando lleva menos componentes ahora porcentualmente que antes. Que ya se hacian submarinos moderno en España desde hacia decadas. Y lo de paralo o no una vez que vieron que no flotaba con el AIP y se emperraron en ponerlo ya no habia vuelta atras, si tienes casi el casco de 4 submarinos construidos los contratos de los sistemas a los USA y UK te tocaba pagar o pagar. Lo que una vez metido la pata de hacer un submarino con los USA en lugar que con Francia y cuando se realizo la chapuza del AIP lo inteligente hubiese sido o meter un AIP menor, que tanto uno como otro no te sirve para nada al menos a España, o prescindir de el y poner más baterias y entregas el submarino a tiempo y con mejores prestaciones para las necesidades de España. Te ahorras un paston y luego con los datos del AIP operativo en tierra y con esos datos si lo quieres hacer para la exportación pues ya rediseñar el casco con un AIP.
Esto es como hacer un edificio y cuando le vas a poner el tejado inclinado ves que no lo puede soportar y rediseñas todo el edificio en vez de poner un tejado más ligero o una cubierta plana por que donde esta el edificio nevar lo que se dice nevar en la vida.
Y rodar cabezas por el desaguisado ninguna que encima los premias con seguir en el proyecto. En otro pais la demanda que el cae a Abengoa la arruina, bueno ya lo estaba pero todavia más, y te salen los submarinos gratis, .
Esos portaaviones son realmente el paradigma de la estupidez y corrupción en el DoD, de USA, y en su Navy. Ellos saben por las experiencias de la 2ªGM. que, basta con escorar unos grados el portaaviones para inutilizarlo y eso se pude lograr con simples minas de espoleta de contacto, con tecnología de la 1ª GM.
A ver si hay suerte y …, cada día están más preocupados por la guerra y la momia de Byden ni si quiera sabe donde esta España, desde luego, ya dicen que la guerra será en febrero , y mientras tanto vendiendo armas al por mayor y su petróleo y su gas de fraking o yo soy muy mal pensado o no la están colando, pronto la invasión sera en agosto y vuelta con la burra al trigo.
Estoy de acuerdo en que ha habido un despropósito tras otro, estoy de acuerdo en que la gestión del programa ha sido nefasta; plagada de decisiones, cuando menos controvertidas, cuando no estúpidas y estoy de acuerdo en que el peaje a pagar por la Armada ha sido enorme; pero ya está hecho y ahora de lo que se trata es de aprovechar el dinero invertido y sacarle partido.
No dudo que el proyecto definitivamente sea bueno, quizás no todo lo excelente que debería, pero al menos hemos abierto una vía que deberíamos mantener cómo pasó con las F100 en lugar de comprar siempre diseños en el exterior.
Tener la autoridad de diseño de un producto aunque tenga componentes extranjeros siempre te da la posibilidad de decidir cómo y a quien lo vendes y recuperar los beneficios y si surge algún problema con uno de esos componentes se sustituye.
El problema con los Scorpene es que hubo un desencuentro entre Francia y España y hubo que dar un puñetazo sobre la mesa y mandarles a paseo.
En España y en las Fuerzas Armadas todo pasa por lo mismo, no hay dinero.
A Sánchez le han dejado fuera en la llamada de Biden a los jefes de Estado de la OTAN por la paupérrima aportación monetaria de España a la OTAN y por el bajo presupuesto que dedica nuestro país a Defensa; en esas circunstancias no se puede pedir la misma relevancia que los que están porcentajes de gasto muy superiores al español.
Aparte de eso la controversia social para implicarse en serio en los conflictos en que se ve inmersa la OTAN es enorme y el poco apoyo social muy significativo. Si no se puede contar con un país porque su sociedad no acepta o no apoya la intervención militar no hay porque llamar a su presidente es absurdo. Y como eso con todo lo demás.