El grupo Baykar de Turquía presenta un concepto de drone de combate para operaciones de aviación naval.

Hasta la fecha, sólo la Marina estadounidense ha conseguido operar un dron de combate -el demostrador X-47B de Northrop Grumman- a bordo de un portaaviones, es decir, catapultarlo, “recogerlo” e insertarlo en las operaciones aéreas de un grupo aéreo a bordo de un buque. Desde entonces, se ha hablado de hacer lo mismo, pero con el MQ-25 Stingray, que se utilizará principalmente para misiones de reabastecimiento en el aire.

Por su parte, la Royal Navy también está estudiando la posibilidad de adquirir dicha capacidad, a través del programa Vixen. Pero esto requerirá la instalación de al menos una catapulta [probablemente electromagnética] en sus portaaviones HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales, que no disponen de ella. Además, esto implica dominar habilidades que la Marina británica abandonó hace mucho tiempo…

En Francia, se supone que la Marina francesa también tiene esas ambiciones, sobre todo en el marco del programa SCAF [Sistema de Combate Aéreo del Futuro], dado que se basará en un nuevo avión de combate [el New Generation Fighter], así como en drones y efectores conectados.

Cabe señalar que China también tiene la intención de desarrollar una capacidad de este tipo, con el dron de combate “Lijian”, cuando su tercer portaaviones sea operativo. A modo de recordatorio, este último, a diferencia de sus predecesores, estará en configuración CATOBAR, es decir, equipado con catapultas y cabos de detención.

Sin embargo, mientras que la Royal Navy puede beneficiarse de la experiencia de su primo estadounidense, no puede decirse lo mismo de la Marina china, que tendrá que aprenderlo todo [o casi todo] para conseguir utilizar un dron de combate a bordo de un portaaviones. Pero como dicen, “donde hay voluntad, hay un camino”…

Pero el camino será estrecho y empinado para la Marina turca, que también está considerando operar drones de combate desde el TCG Anadolu, un buque de asalto anfibio que se estaba considerando convertir en un portaaviones, gracias a la adquisición de cazas F-35B de despegue corto y aterrizaje vertical [STOVL].

Sin embargo, desde que Turquía fue excluida del programa F-35 por la administración Trump [que también impuso sanciones a su industria de defensa], este plan se ha caído… De ahí la idea de transformar el TCG Anadolu en un “portaaviones de drones”. Esto no se ha hecho nunca antes.

“Creemos que en el TCG Anadolu deben desplegarse drones de diferentes tamaños, capaces de despegar y aterrizar [en un barco] y con capacidad de ataque en caso necesario”, explicó el pasado febrero Ismail Demir, responsable de las industrias de defensa turcas.

Para ello, se preveía desarrollar el Bayraktar TB3, una versión naval del dron de combate TB2, producido por la empresa Baykar Defence. En mayo, se difundió a través de las redes sociales una imagen que mostraba al TCG Anadolu con un avión de este tipo en su cubierta de vuelo. Pero, a priori, Turquía tiene una ambición aún mayor…

Así, el 20 de julio, Baykar Defence desveló el concepto “MIUS”, es decir, un sistema de drones de combate que puede operar desde el TCG Anadolu… Y así despegar gracias a un plano inclinado.

Según las explicaciones de Haluk Bayraktar, director general de Baykar Defence, este dron estará dotado de una “inteligencia artificial” que le permitirá “tomar ciertas decisiones por sí mismo”. Además, podrá volar a una “velocidad de crucero cercana a la del sonido” [Mach 1] y tendrá una capacidad de carga útil de casi “1,5 toneladas”. Y añadió: “Lo lanzaremos desde el TCG Anadolu sin utilizar una catapulta. Podrá aterrizar en la nave con la ayuda de topes y redes. El primer vuelo está previsto para 2023…

Más allá del efecto del anuncio y de los retos inherentes a las operaciones de la aviación naval, Baykar Defence tendrá que superar varios obstáculos, empezando por el relativo al motor del MIUS… Como recordatorio, el proyecto de avión de combate de 5ª generación que lleva a cabo Turkish Aerospace no tiene ninguno por el momento, a menos que Washington autorice la entrega de motores General Electric F-100 o que Ankara recurra a Moscú…

Laurent Lagneau

57 thoughts on “El grupo Baykar de Turquía presenta un concepto de drone de combate para operaciones de aviación naval.

  • el 22 julio, 2021 a las 12:09
    Permalink

    Erdogan ya no sabe que hacer para ocultar el desastre que ha supuesto la compra de los S400. Usar semejante buque como el Anadolu para lanzar drones? es un cuento para consumo interno de sus huestes.

    Respuesta
    • el 22 julio, 2021 a las 12:33
      Permalink

      De momento si son ciertos los datos ofrece similares o mejores prestaciones que los F-35. Yo si tengo que elegir para España los S-400 o los F-35 me quedo con los S-400 y eso es valido para el 99% de los paises. Pero vamos es que la cuestion es que un LHD lo que tiene que llevar son helicopteros para asalto vertical y lanchas para desembarcos horizontales.
      Si quieres un portaaviones no compras un LHD otra cosa es que no te llegue el dinero, pero para que quiere Turquia un portaaviones si sus dos unicos enemigos su capital una esta a poco mas de 400Km y el otro apenas a 300Km. Lo unico es para ir presumiendo de ser el unico portaaviones de la zona.

      Respuesta
      • el 22 julio, 2021 a las 14:23
        Permalink

        Coincido contigo, mharvey.

        Eso es lo que necesitaríamos para darle utilidad como portaaeronaves a nuestro JCI una vez que se retiren los Harrier (para el poco tiempo de vida que le quedará al JCI).

        Para un asalto anfibio, lo cargas con helicópteros de ataque para apoyo aéreo cercano. Y dependiendo de dónde vayas a realizar el asalto, incluyes también Chinooks (si la playa está cerca de España, no necesitas operar los Chinooks desde el buque, pues pueden despegar cargados desde la Península. Otra cosa son los helicópteros de ataque, que estos sí que deben tener su base cerquita. La cobertura aérea, obviamente te la deben proporcionar los cazas desde tierra (lo cual en el caso de España y Turquía no parece difícil, dadas las distancias) y las fragatas antiaéreas.

        Los drones esos son para guerras asimétricas, en tiempos de “paz”, si quieres intervenir en otro país (bombardear Libia, por ejemplo). Para eso te valen los drones perfectamente.

        Respuesta
        • el 22 julio, 2021 a las 14:31
          Permalink

          Lo que algunos se les olvida es que un LHD no es nunca un portaaviones, ni con F35 ni con Harriers ni con ni sin ellos.

          Si haces un asalto anfibio, por espacio, no vas a poder llevar muchos aviones. Y si lo configuras solamente en “modo avión”, entonces tienes cierta capacidad aérea, pero que sigue siendo muy limitada. Un LHD como el nuestro (o su hermano, el turco), ¿cuántos aviones puede llevar? ¿15? Pongamos que el enemigo fuese Marruecos, pero que estuviera más lejos, inalcanzable desde tierra. ¿Podrían 15 F35B enfrentarse a sus 24 actuales F16 modernizados, más a sus futuros otros 24 adicionales F16 última generación? ¿15 F35B embarcados contra 48 F16 modernos con base en tierra? Evidentemente, no podrían.

          Otra cosa es un Gerald Ford, que embarca más de 70 aeronaves y que los cazas se lanzan bien cargados con catapulta, no ligeritos como los aviones VSTOL. Un Gerald Ford sí que podría hacer frente, en este caso hipotético, a los 48 F16V marroquís. Un JCI nunca, ni con ni sin F35B.

          Respuesta
          • el 22 julio, 2021 a las 17:58
            Permalink

            Si le puedes meter 15 F-35B y solo los puedes lanzar dos o tres veces por el combustible que llevas ya me diras el daño que pueden hacer 40-50 salidas en total con apenas una tonelada por salida. Eso son menos de 100 misiles de crucero menos de lo que cuesta un F-35B y te ahorras el mantenimiento.
            Y si Marruecos solo le llegas con un LHD ellos tampoco te llegan luego no es un enemigo es como si te declara la guerra Chile o Peru pues muy bien. Pocas bombas les vas a lanzar pero menos ellos.

      • el 23 julio, 2021 a las 19:55
        Permalink

        Hablan maravillas del nuevo S-500 recién salido del horno .

        Respuesta
        • el 23 julio, 2021 a las 23:43
          Permalink

          Lo que no entiendo es teniendo los USA el mejor sistema SAM del mundo porque no lo pone en marcha.
          Tiene los radares del sistema AEGIS y los misiles los ESSM, SM-2, SM-6 y Hasta los SM-6 si quieres misiles ABM. Hasta les puedes implementar para defensa muy cercana los CAMM. Mejores radares y guias y mejores misiles que los S-400 y con los SM-3 que los S-500 pero nada tirando de los Patriot.

          Respuesta
          • el 24 julio, 2021 a las 12:41
            Permalink

            Porque la idea parece ser que es que el SAM sea móvil y que posicionas las fragatas cerca de la costa donde veas que es necesario. Claro que con eso inmovilizas las fragatas. Y con solo 5 fragatas antiaéreas, tampoco es que sea como para tirar cohetes (nunca mejor dicho).

          • el 24 julio, 2021 a las 13:47
            Permalink

            Esa fue la respuesta USA con los SM-3 con los destructores USA no necesitaban un sistema ABM dedicado.

          • el 25 julio, 2021 a las 15:45
            Permalink

            Supongo que cuando alguien propone llevar mas allá el concepto, le preguntan a ver cuántos Arleigh Burke se pueden hacer con eso.

            Además el factor escalada está muy presente en los lugares idóneos para desplegar un sistema como ese, igual la reacción te empeora la ecuación.

  • el 22 julio, 2021 a las 15:35
    Permalink

    Bajo las estrategias actuales, le doy la razón a varios de los comentarios ya publicados. Sin embargo hay que recordar que, por ejemplo, España no actuaría sola, si no como parte de una coalición; por lo que su escuadrón embarcado suma un importante esfuerzo al global de los recursos, sea quien sea su oponente.
    Por otro lado, si observamos los desplazamientos que efectúo Turquía en sus últimas intervenciones, sobresale notablemente la actuación de UAV´s por sobre aeronaves tripuladas; mucho tiene que ver que en ninguno de los casos sus oponentes poseían la superioridad aérea. Esto marca la tendencia de dicho país cuando se trata de operaciones en territorios ajenos, preservando las aeronaves tripuladas para la salvaguarda de sus fronteras. En base a esta óptica, el poseer una base móvil desde donde desplegar sus UAV´s con toda su panoplia de armamento, repuestos, técnicos, pilotos, etc. listos para entrar en acción, no suena tan ilógico.

    Respuesta
    • el 22 julio, 2021 a las 21:17
      Permalink

      Coalición de quien de gallegos, asturianos , castellanos , madrileños etc.
      No se que coalición estas hablando en una guerra solo cuentas con tus fuerzas y con suerte con el apoyo de algún aliado si lo tienes en ele caso de Espaañ solo y con dudas Alemania y según con quien y Francia si no es Marruecos , pero como ese es el unico posible enemigo, cuantas con el apoyo politico de Alemania y de algun pais de centroeuropa y poco más.

      Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 07:49
      Permalink

      Totalmente de acuerdo con usted, no es que no suene ilógico, es que tiene toda la lógica del mundo, tener una plataforma como el L61 aporta un extra en conflicto aún siendo cerca de tu frontera. Despliegue de Tifones desde bases en península y Canarias abres dos frentes que obligaría a las fuerza aérea marroquí a dividirse, si a eso le sumas presión con drones armados y de vigilancia( futuro 2030) o los actuales Harrier desde el L61. Sera mas fácil realizar operaciones de asalto anfibio con apoyo de Helicópteros (Tigres y de transporte) a las costas marroquís.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 08:42
        Permalink

        Por cada ala fija que metes en el L-61 pierdes un helicoptero para asalto anfibio, asi de sencillo.
        Un dron contra Marruecos de lo unico que te sirve es para que Marruecos gaste un misil SAM de los muchos que tienen. El L-61 con helicopteros siempre que se disponga del apoyo aereo desde tierra por lo que el ala fija es superflua se tienen los AV-8B heredados de un arma de la guerra fria el R-11, y no se han vendido por la que le liarian los pilotos de la armada.

        Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 17:33
        Permalink

        ¿Desde qué buque vas a operar los Tigres para apoyar el asalto anfibio si dedicas el buque al ala fija?

        A diferencia de un Tifón o un SCAF (cuando exista), o un F18 actualmente, un Tigre no puede dar apoyo aéreo cercano despegando desde la Península (hay costas cercanas, pero esas serán las mejores defendidas, por lo que es probable que se tuviera que ir algo más lejos).

        Si compras 15 F35B (con sus cosas buenas y sus cosas malas) vas a tener 20 FSAC menos. El FSAC va a ser un aparato bastante grande, al parecer, por lo que puedes abrir otro frente en la costa marroquí sin tener que despegar a pocas millas de la costa.

        Veo más operativo llenar el L61 con drones BARATOS para saturar puntualmente las defensas aéreas, atrayendo los misiles para dejar despejada la vía lo máximo posible a los cazas que irían detrás. Si son baratos, tienen que despegar desde cerca. Ni tan siquiera tendrían que ser grandes para esta misión y se podrían lanzar de múltiples maneras. Tampoco te tienes que preocupar de que regresen y aterricen.

        Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 17:14
      Permalink

      Alejandro, coincido contigo, pero ¿coalición contra quién? ¿Para participar en una injusta guerra contra Iraq porque hijito Bush quería demostrarle algo a su papaíto Bush? Esa es la II. Guerra de Iraq, mandamos un buque para que hiciera de hospital para asistir a la población local y mira la que se montó en España.

      Y en la I. Guerra de Iraq, menos injusta, mandamos clandestinamente una fragata testimonial, que se quedó en la retaguardia.

      ¿Y en Afganistán? ¿En Libia? ¿En Siria? ¿En Serbia? Ahí hay conflictos en los que podríamos haber participado, incluso con el LHD y los Harrier actuales, y de forma más o menos justa.

      ¿Qué país quieres bombardear como parte de una coalición? La realidad de nuestra sociedad es que no estamos para eso, para bien y para mal. Entonces ¿para qué querer gastarte el dinero en esa posibilidad militar, si no hay apoyo social? Otra cosa es que me digas que se necesita para defender nuestro territorio, entonces me da igual lo que digan los pacifistas. Quiero decir que el argumento que esgrimes, ese en concreto, no lo veo.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 23:46
        Permalink

        Que va Victor se refiere que los USA iban a luchar con España contra sus hermanos marroquies, la coalición es la OTAN, no sabe que en el caso USA tiene que ser el congreso el que decidiera si ayuda a Espaañ o si paas o si ayuda a Marruecos. Y eso es valido para el resto.

        Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 16:52
    Permalink

    Esa es vuestra opinión a la cuál respeto , aúnque como ya sabéis yo no comparto . Ya lo hemos debatído y discutido innumerables veces . En la Armada siguen defendiendo al F-35B como relevo natural del Harrier , una alternativa natural desde el punto de vista operativo . Por cierto , yo no soy el único que defiende esa alternativa para la Armada . También los hay defensores del A para el EdAE , cuestión que yo aquí sin embargo no comparto tampoco . Así que para gustos ( razones ) , los colores ( posibilidades ) .

    Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 16:52
    Permalink

    15 F35 se meriendan a 60 F16, mas que nada xq estos no pueden detectarlos (otra cosa es que los pilotos de los F35 fueran inutiles y dejaran acercarse a los otros a corta distancia, cosa muy improbable)

    Respuesta
    • el 22 julio, 2021 a las 21:21
      Permalink

      Se los pulen o no un misil lanzado contra un F-16 no es F-16 a tierra al 100% es más los AMRAAM no es que suelan acertar tanto se suelen lanzar al menos un pareja por eso.
      En cambio misil lanzado contra el F-35 es avión derribado eso es seguro es incapaz de esquivar nada, pero bueno como un F-117 o un AMX.
      Si llegan a corta distancia es que es una escabechina.

      Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 16:56
    Permalink

    Poned cualquier video de Trufault . Al menos os dará que pensar , aunque disentáis de lo que les escuchéis .

    Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 20:42
    Permalink

    Los S400, el super sistema antiaereo que ni operado por sirios ni por rusos ha sido capaz de interceptar caza o misil israelí alguno. Pero bueno, no podemos esperar nada mas del fanatismo trasnochado postsovietico.

    Respuesta
    • el 22 julio, 2021 a las 21:13
      Permalink

      Ya claro por eso los USA no les venden los F-35 a Turquia si no los ven. Los F-22 que son estupendos no han derribado ni un solo bombardero ruso ni caza ni en espacio aereo USA ni en ningún otro lugar.
      Igual es que Israel no ha sobrevolado ninguna bateria S-400 o que rusia no los ha querido derribar. Quien sabe igual son una birria los S-400 o los F-22 son una birria quien sabe.
      Lo unico es que los USA no quieren que ningun pais con F-35 tenga los S-400 por algo sera.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 08:56
        Permalink

        Los F22 no han derribado nada por que nunca han actuado en combate, los F15 que si lo han hecho han derribado todo lo que se les ha puesto por delante sin una sola perdida. Chatarra roja que se ha enfrentado a un Eagle chatarra roja que ha ido al suelo. USA no vende a Turquia los F35 para que Rusia no pueda acceder a datos de éste con los ordenadores de integracion del S400. Si quieres hablar conmigo dejas al lado tu fanatismo y aprende de temas militares.

        Respuesta
        • el 23 julio, 2021 a las 09:22
          Permalink

          Pues lo mismo que el S-400 el mismo escenario que el F-22 si el S-400 es una basura del F-22 se puede decir lo mismo Israel no lleva 40 años paseandose por el sur de Siria asi que Siria ni se molesta y mas porque esa zona estaba en manos de la oposición.
          Si no tienen ni puta idea y estas con tus fanatismos pro USA tampoco hables. Donde he dicho acaso que el F-15 no ha derribado nada te he dicho fanatico como hamburguesas que el F-22 ha derribado tantos objetivos como el sistema S-400 y ese es un dato. Igual que Israel con F-15 y F-16 , F-4 y A-4 o con Mirage III y V se han paseado salvo los primeros dias del Yom Kippur por todo oriente proximo. Pero es que los USA con material igual los F-4 y A-4 se llevaron una tunda en Vietnam, peores pilotos si, pero sobre todo limitaciones tacticas.
          El S-400 es el mejor sistema SAM basado en tierra a años luz del siguiente el S-350 y eso es una realidad.
          Y salvo que te dediques a bombardear a civiles dia si dia tambien es mas practico el sistema S-400 que los F-35

          Respuesta
        • el 23 julio, 2021 a las 09:54
          Permalink

          Y no dices que Israel se pasea frente a los S-400 y estos no pueden actuar, entonces porque dices que los USA n venden a Turquia los F-35 porque los S-400 les pasarian información de los aviones de ataque USA a Rusia via sistema S-400. En que quedamos el S-400 es inutil y no los detecta y no es un peligro o si lo es y por lo tanto los USA no les venden los F-35 para que Rusia no tenga datos más exactos y poder calibrar mejor sus radares paar poder abatir los F-35. Yo particularmente si entiendo la postura USA sobre la venta de los F-35, pero si los S-400 son inutiles los USA estan perdiendo la venta de 100 F-35 que a la economia USA le vendria de perlas para equilibrar su penosa balanza comercial.

          Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 22:17
    Permalink

    Obviamente un dron como la serie Bayraktar TB turca no constituye más que un ejercicio tecnológico, aunque muy interesante. Los drones constituirán una parte importante de cualquier ala aérea embarcada en el futuro próximo y estos drones de bajas prestaciones se adaptan sin demasiadas modificaciones al tamaño de un buque como el TCG Anadolou (L-400). Tácticamente muy poco podrían aportar estos aviones a la flota turca, pero insistimos en su valía como ejercicio en búsqueda de una futura ala embarcada. Las funciones de estos drones nada aportan comparados con los helicópteros que podría portar el buque, pero su importancia radica en la experiencia del manejo de drones embarcados, que podría ser muy importante a futuro si Turquía decide continuar incursionando en este apartado.

    Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 17:56
      Permalink

      Fer65, discrepo aquí contigo cuando dices que un dron como el TB no es más que un interesante juego tecnológico que no aporta nada en comparación un un helicóptero.

      Un TB2 puede mantenerse 27 horas en el aire. ¿Durante cuánto tiempo puede volar un helicóptero de ataque? ¿5 horas? Durante ese tiempo, el TB2 puede estar buscando objetivos tranquilamente, cosa que el heli no puede hacer con la misma tranquilidad. Además, si al final un disparo furtivo desde un MANPAD te lo derriba, has perdido solamente un puñadín de millones de dólares, mucho menos que el coste de un heli de ataque… más las vidas de los pilotos.

      El TB2 lleva poca carga, pero para objetivos blandos en guerras asimétricas es suficiente. Pero lo interesante es que puede iluminar el objetivo. Y ahora, ya sabiendo dónde está, puedes enviar el helicóptero, si es necesario, o un caza que tengas patrullando cerca gracias al repostaje en vuelo.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 18:00
        Permalink

        Imagínate que hay una primavera árabe en Argelia (por no decir Libia, que es el caso real). Imagínate que Turquía quiere intervenir.

        Con los drones embarcados en el LHD puede hacer lo que te he descrito arriba: patrullar hasta encontrar el objetivo. Eliminar el objetivo con el arma propia del dron (hasta 150 kg) o iluminar el objetivo para que un helicóptero que tuvieras en el LHD (o un caza de una patrulla continua que mantienes cerca gracias al repostaje en vuelo… o un misil de crucero embarcado en una fragata) pueda destruirlo.

        Sin el dron embarcado no puedes hacer eso. Sí que tiene su utilidad táctica.

        Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 23:57
        Permalink

        Victor como si esta 500 horas es un pato en medio de un estanque el primero que coja una escopeta lo tumba que vuelan un dia pero a que altura a 8000m de altura lo ve un radar a que a 400-600 Km. otra cosa es que te merezca la pena lanzar un misil de varios millones para derribarlo desde otro huso horario y te esperes a lanzarle un misil a 50-70Km. Y los TB2 les salen a los turcos a 5 millones los venden más caros fuera.
        Los drones pequeños tacticos aun aun pero estos monstruos te sirven para guerras asimetricas contra paises con solo MANPADS como mucho. En los 80 con el miedo a los Mil-MI 24 a los alemanes se le ocurrio una misión especifica a los AlphaJet cazar los Mi-24. Ahora pon en cualquier entrenador sencillito un par de ametralladoras y a cazar drones.

        Respuesta
  • el 22 julio, 2021 a las 23:23
    Permalink

    No existen “portadrones” y la experimentación con este tipo de combinación buque/avión podría llevar a la concreción de una nueva categoría (o subcategoria de buques). Si los drones crecieran en tamaño, prestaciones y características, por ejemplo STOVL y/o furtivos podrían convertirse en elementos a tener en cuenta por muchas armadas. Un portadrones podría ser un buque de menores dimensiones y costos operativos contenidos, con personal reducido, que opere aviones no tripulados (podrían ser controlados por un helicoptero y/o satélites u otros medios) y realizar las misiones de un portaaviones clásico (quizá comparables a las de los portas STOBAR o STOVL). Está por verse aún si estas teorizaciones podrían en la práctica resolver situaciones que sólo hoy los portaaviones pueden hacerlo y si los costos de desarrollo de ambos elementos (buques/drones) son justificables.

    Respuesta
    • el 24 julio, 2021 a las 14:31
      Permalink

      Pero es que esos drones si existen las alas volantes USA y tanto Rusia como china trabajan en ellas y tambien en Europa han salido algunos prototipos. Pero son drones que cuestan decenas de millones estan en precios proximos a los cazas, pero yo veo ya a esos drones mas proximos a aviones sin pilotos que a drones para guerras asimetricas.

      Respuesta
  • el 23 julio, 2021 a las 00:54
    Permalink

    Desde cierto punto de vista, un buque como el JC1 equipado con aviones furtivos como el F-35B podría representar un elemento disuasivo para un país como Marruecos, sin arma submarina, si bien sus nuevos F-16V serán armados con Harpoon2 y podrían convertirse en una potencial amenaza para el LCD español, máxime que éste no cuenta con sistemas de defensa antimisil de proximidad. De todas maneras el mindef español no considera a Marruecos un potencial enemigo, al menos mientras conserve su categoría MNNA y España esté integrada en la OTAN. Por ello, la necesidad de un escuadrón de F-35B para equipar al LHD teniendo a Marruecos como objetivo resulta cuanto menos superflua. Los costos de adquisición y operación de estos aviones son altísimos para un presupuesto reducido y una armada necesitada de otros medios más necesarios, como por ejemplo defensa de punto AM, helicópteros ASW, etc.

    Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 01:15
      Permalink

      Pero es que España primero que parta atacar a Marruecos no necesita un buque para acercar los aviones llegas de sobra desde tierra. Segundo España no puede utilizar material USA contra Marruecos.Si Marruecos no lo consideran el ministerio de defensa un enemigo pues que disuelvan las fuerzas armadas porque es nuestro unico enemigo y el unico pais con el que España puede entra en conflicto. La OTAN no se quien os ha leido los estatutos, primero que en el caso particular de España Ceuta y Melilla no son territorio OTAN luego España no puede pedir la ayuda de los socios de la OTAN y luego según los estatutos tras la petición de ayuda los socios deciden si se la dan o no no es un mecanismo automatico , en el caso de los USA es el congreso el que debe votar el apoyo o no. Ya te digo que va ser que no en el caso USA y en el de Francia. Y con Belgica tampoco cuentes Paise bajos tanto de los mismo y asi el resto solo Alemania y talvez Italia si te darian apoyo pero más de material que otra cosa. Por contra Marruecos contaria con el apoyo de los USA y Francia y posiblemente los UK

      Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 18:06
      Permalink

      Fer65, como ya he comentado en otro hilo, una hipotética guerra con Marruecos no empezaría así.

      Empezaría con una marcha verde para invadir Ceuta y Melilla (ya sabes que lo han hecho en el pasado con otros territorios nuestros y acabas de ver que lo han ensayado). Mandarían subsaharianos para que hicieran bulto, mandarían civiles inocentes suyos para hacer más bulto y, entre ellos, alborotadores del servicio secreto y soldados de paisano.

      Evidentemente, esto obligaría a España a reaccionar. La verdad es la primera víctima de una guerra y Marruecos lo pintaría la reacción española como abusos contra la población musulmana (para eso están los alborotadores, para alborotar y obligar a que se reaccione). Y con la excusa de proteger a su población, enviarían tropas por tierra. Esta táctica es antigua.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 18:09
        Permalink

        Y ahora sería cuando empezaría realmente el conflicto bélico, cuando entrarían en juego el LHD, los Tifones, los F16, etc.

        España, obviamente no podría bombardear Ceuta y Melilla, nuestras propias ciudades. Y sus soldados se ocultarían entre los edificios civiles. Así pues, si quieres retomarlo, tienes que desembarcar en territorio marroquí. Y para ello, tendrías que ablandar primero las defensas costeras.

        Es decir, Marruecos pintaría a España como agresor y podrían justificarlo: seríamos los españoles que estaríamos atacando por mar y tierra sus territorios y ellos solamente se estarían defendiendo. ¿No estaría entonces justificado que tratasen de hundir el LHD? Evidentemente, sí. Pues ni MNNA ni nada.

        Respuesta
        • el 23 julio, 2021 a las 18:13
          Permalink

          Caso diferente es Canarias y lo es por dos motivos:

          Primero, porque es territorio OTAN. Esto obliga a nuestros “aliados” a ayudarnos de alguna forma (más o menos intensa… eso es otro tema), so riesgo de que la OTAN se acabase rompiendo.

          Segundo, porque a los ingleses y alemanes les gusta veranear allí, siendo territorio europeo. No es una tontería. Lo que quiero decir es que hay conciencia de que Canarias es claramente español. No ocurre lo mismo con Ceuta y Melilla. ¡Si muchos españoles no saben ni por qué esos territorios son españoles! No lo saben los ingleses ni los alemanes ni los norteamericanos… ni querrían saberlo, sobre todo los norteamericanos. Para estos, Ceuta y Melilla son molestas colonias en territorio africano de su amigui. No te espere, pues, que si lanzamos una contrainvasión para recuperar los territorios los EE. UU. le prohiba a Marruecos a defenderse con su F16V y Harpoon2 contra esa invasión.

          Respuesta
          • el 23 julio, 2021 a las 18:16
            Permalink

            Eso nos obligaría a intentar desembarcar en las playas o puertos de Ceuta y Melilla, lugares que ya se ocuparían los marroquís de tener bien defendidos. Nos limitaría, porque si intentamos desembarcar en otro sitio más favorable, nos pintarían como agresores.

            Fer65, creo que queda demostrado cómo los marroquís sí que podrían utilizar sus armas norteamericanas contra nosotros, mientras que nosotros no podríamos eventualmente utilizar nuestras armas norteamericanas contra ellos.

            Dios quiera que este escenario nunca ocurra, pero ser ciego ante él es pedir que suceda. Si vis pacem, para bellum.

          • el 23 julio, 2021 a las 22:57
            Permalink

            No os habeis leido el tratado de Washington en ningún momento se dice que un pais socio de la OTAN al sufrir una agresión el resto estan obligados a ayudarlo militarmente. Si no que en caso de agresión a un miembro se considerara un ataque a todos y que cada pais actuara en consecuencia. Vamos de otra forma si Suiza ataca a Francia es un ataque a todos pero Noruega puede no responder tiene la posibilidad intentar el dialogo o simplemente no usar la fuerza. En el caso USA es el congreso el que decide.

          • el 23 julio, 2021 a las 22:58
            Permalink

            Artículo 5 Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

    • el 25 julio, 2021 a las 20:54
      Permalink

      Supongamos que tienes un portaaviones, CATOBAR o no. Supongamos que tienes aviones avanzados, F35B o SCAF, dependiendo del tipo de buque. El caso concreto es irrelevante para mi argumentación, aunque se ve aumentada cuanto más débil sea la aviación embarcada (no solamente por el tipo de avión, sino por el conjunto, avión, buque con su sistema de lanzamiento, buque con su capacidad de sostener horas de vuelo, sistemas auxiliares de alerta temprana, etc.).

      Ahora, supongamos que lo pones en otra esquina del mapa para atacar a Marruecos (hipotéticamente hablando, en el caso de que ellos nos atacasen primero) desde otro flanco. Ese portaaviones lo tendrás que escoltar debidamente. Tendrás que dedicarle una o dos fragatas antiaéreas (o una F100 y una F110).

      Pues para ganar un vector de ataque adicional acabas de sacrificar capacidades de defensa aérea. Esas fragatas antiaéreas son nuestro sistema de defensa aéreo. Estarían mejor posicionadas en el Estrecho para defender la Península, no en otra esquina del mapa. Otra cosa es que tuviésemos 10 F100 (o F110 con 32 VLS).

      Respuesta
      • el 25 julio, 2021 a las 20:57
        Permalink

        Lo que ganas por una parte, lo pierdes por otro, por todo lo que tienes que asignar al grupo de combate del portaaviones, que tienes que detraer de otro lado.

        Lo malo es que ese grupo de combate va a ser el mismo, con independencia de que sea un CATOBAR con SCAF o un LHD con F35B. Es decir, los costes adicionales son los mismos, con independencia de la pegada real que luego tuviese.

        Otra cosa son los Harrier actuales, primero porque ya están y, segundo, porque su objetivo es apoyar un asalto anfibio, que tendrías que realizar igualmente (a diferencia de abrir otro flanco para un ataque aéreo, lo cual, puede ser útil, si tienes los recursos, pero es opcional. Y puede ser contraproducente, si no tienes los recursos).

        Respuesta
  • el 23 julio, 2021 a las 05:36
    Permalink

    Ahí sí que las dado Fer65 : escaso presupuesto , insuficiente porcentaje dedicado a Defensa . La DISUASIÓN es la gran palabra clave no respetada ni valorada , la estratégia de la prevención desechada y apartada sin razón . Una grave apuesta por la inseguridad y de dar todo por hecho y controlado .

    Respuesta
  • el 23 julio, 2021 a las 17:22
    Permalink

    También la Armada sigue defendiendo que quieren los Tomahawks como misiles de crucero, a pesar de las restricciones de uso, “políticas” y técnicas (requiere que se preprograman los objetivos bajo supervisión).

    También la Armada sostiene que la F110 con 16 VLS tiene más que suficiente.

    Si me tuviera que fiar de todo lo que dice la Armada…

    Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 22:49
      Permalink

      Porque la armada quiere los Tommys para usarlos donde le digan los USA que los USA les dicen que los lancen contar Siria lo harian que hay que lanzarlos contra la Zarzuela se hace si es que la armada de España en realidad son marinos USA frustrados no se como no los han puesto en la calle o en prisión a algunos.
      Menudos patriotas que piden que se compren armas no par defender a su pais si no para que una potencia estranjera se ahorre una pasta.

      Respuesta
  • el 23 julio, 2021 a las 17:42
    Permalink

    Juan Antonio, debes pensar que el Señor de los Anillos existe y que, con ello, existen las capas de invisibilidad élficas.

    Reflexiona: ¿Por qué, si los F35 son supuestamente invisibles, el F22 tiene un RCS diez veces menor que el F35?

    Un RCS menor lo que hace es que sea más difícil detectarte, pero no imposible. Hace que el alcance efectivo de tu radar disminuya contra ese objetivo. Eso está muy bien, sin duda. El que primero vea al objetivo y primero dispare, tiene ventaja sin duda. Lejos de mí cuestionar esto.

    Respuesta
    • el 23 julio, 2021 a las 17:42
      Permalink

      Pero es que Marruecos tiene aviones AEW con radares mejores que los que llevan los F16V. Por lo tanto, el alcance ya no es tan pequeño.
      Pero es que si el F35 enciende su radar para ver, entonces se le puede detectar, y si tienes dos AEW, hasta lo puedes localizar, aproximadamente. Y si no enciende su radar, entonces volará ciego y tampoco tendrá ventaja.
      Pero es que los F16V pueden llevar el Legion pod con detección infrarroja. Esta tiene un alcance menor que un radar contra un objetivo normal, pero un F35 o un F22, incluso, son detectables por infrarrojos (por la fricción del aire, contra lo cual no pueden hacer nada). El F35, a diferencia de un Tifón, no lleva esto integrado (y si le pusieras el pod, entonces perderías la ventaja de la furtividad).

      No tengo claro que 15 F35 se merienden al triple de F16V. Pero es que con un LHD no vas a conseguir tener 15 F35B en el aire. Y si por arte de magia lo consigues, te quedas sin suministro de combustible de aviones enseguida. El LHD es lo que es.

      Respuesta
      • el 23 julio, 2021 a las 17:46
        Permalink

        Y si crees que 15 F35 ellos solitos se meriendan los F16 marroquís modernizados, ¿qué crees que conseguirían hacer 15 o 20 FSAC? Porque dinero no va a haber para todo. Si consideras los retornos industriales, es probable que 15 F35B ocupen el lugar de 20 FSAC.

        Pues yo, para donde tenemos que movernos, prefiero los 20 FSAC adicionales.

        Respuesta
  • el 24 julio, 2021 a las 08:02
    Permalink

    Leyendo algunos comentarios uno podría pensar que los yankees reparten comisiones por doquier, resulta que el material soviético es pura basura, y lo que proviene de Wisconsin es fantástico, y creo que nada más lejos de la realidad, si fuera así ya hace mucho tiempo que Rusia no sería el “enemigo”, y pasaría a ser un rival residual….
    Por otro lado, los “fenomenales” F-35 tienen múltiples defectos, uno de ellos es la dificultad de tenerlos disponibles en poco tiempo, no los veo en una guerra relámpago, del mismo modo es absurdo hablar de la totalidad de la aviación marroquí como si al instante fueran operativa, recordemos que en caso de alerta sólo unos pocos responderían a la alerta, y ya no hablemos de su capacidad como pilotos de combate .

    Respuesta
  • el 24 julio, 2021 a las 12:37
    Permalink

    Eso es lo que decía, mharvey: Un TB2 o TB3 embarcado sirve para guerras asimétricas con muy escasas capacidades de defensa área, si acaso algún MANPAD, que para los pilotos de un heli puede ser letal, pero que en el caso de un dron supone una pérdida asumible. No te estoy hablando de utilizar, en nuestro caso, este tipo de drones contra Marruecos, por ejemplo. Te hablo del caso de los turcos para intervenir en una guerra como Libia, una guerra más tribal que convencional.

    Respuesta
    • el 24 julio, 2021 a las 12:37
      Permalink

      Con respecto a las guerras convencionales, te hablo de la posibilidad de enviar drones más pequeños y baratos, con buscador de radar y amplificador de señales de radar. Lo último es para que el sistema piense que tiene un objetivo más grande delante de lo que realmente es y gaste un misil. Repondrán el misil, claro, pero eso lleva tiempo. Bien sincronizado puede hacer que no tengan suficientes misiles para la verdadera ola de ataque. Y lo primero, el buscador de radar, sería para que fuese un dron antiradiación: si no lo derribas, te acabará causando daño en la antena del radar, reparable, quizá, pero daño, no obstante. Claro que ahí puedes optar por otros métodos de derribo más econonómicos, desde las futuras láser a los actuales cañones FLAK, con alcance limitado estas últimas, claro.

      Respuesta
      • el 24 julio, 2021 a las 13:45
        Permalink

        Mira la respuesta que tengo para los drones pequeños es más caro pero una bomba.
        El Spear EW merodea interfiere y si es necesario ataca pesa 100 Kg y tiene un alcance de de entre 120-140 Km.
        En elplano tactico los pequeños o como señuelos aun aun pero los drones grandes en combate solo en guerras asimetricas.

        Respuesta
        • el 25 julio, 2021 a las 12:19
          Permalink

          Exacto, a eso me refiero:

          Pequeños drones como señuelos y con una carga explosiva ligera para ser una amenaza contra ciertas instalaciones, como los radares.

          Y los grandes para las guerras asimétricas (o en una guerra simétrica que, tras vencer, se ha convertido en asimétrica, pero en la que aún te queda la tarea de mantener el orden (tras la invasión de Iraq, por ejemplo)). Y para patrulla marítima e ISR, ambas opcionalmente con la posibilidad de ir ligeramente armados para ataques de oportunidad.

          Respuesta
  • el 24 julio, 2021 a las 15:13
    Permalink

    Interesante el comentario de Victor. En mi opinion, Marruecos ya esta ensayando a bajo nivel operaciones de sabotaje en Ceuta. Si leeis la prensa local, diariamente se suceden en Ceuta quema de vehiculos y contenedores, (con 0 detenciones). Diariamente, desde hace meses. El vandalismo no es tan persistente en el tiempo.

    Respuesta
  • el 24 julio, 2021 a las 19:21
    Permalink

    Alguien se ha fijado en la penultima imagen en la que aparece el LHD visto desde popa con los dos drones uno despegando desde el Skyjump y un segundo en el ascensor de popa. Pues el esquema de camuflaje es el de los SU-57, seguro que es un dibujo de Baykar y no de una compañia rusa.

    Respuesta
  • el 24 julio, 2021 a las 21:37
    Permalink

    El L61 como mejor estaría, es con drones merodeadores accionados por catapulta portátil ( unas cuantas en cubierta ) y con una ingente cantidad de ellos para ablandar la costa previamente al desembarco, y mejor si son drones de propulsión a chorro, y en eso España tendría una gran oportunidad de desarrollo con el Scrab II de SCR, que ya están tardando en empezar a desarrollarlo. Acto seguido se utilizarían los Tigres para acompañar y proteger el despliegue anfibio. Por otra parte, un Catobar con Rafale F4 es necesario para aumentar el frente a cubrir por los moros y ser una plataforma movible y mucho mas impredecible, incluso para cerrar cierta zona del mar y cortarles los suministros de terceros.

    Respuesta
    • el 25 julio, 2021 a las 12:24
      Permalink

      En todo caso un CATOBAR con FSAC. Y si hubiera que cubrir, en este caso hipotético de que tuviéramos un buque así, el tiempo entre el buque y el FSAC, entonces se podrían operar nuestros F18, que son navales y llevan gancho. No necesitamos los Rafales. (Me encanta el avión, pero confieso que tengo cierta obsesión con mantener reducido el número de especies diferentes en el zoológico, pues cada uno necesita sus cuidadores y pienso especiales, lo cual incrementa los costes y esto, a su vez, impide poder gastar en otras áreas).

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com