El HMS Prince of Wales llega a España antes del entrenamiento de la OTAN.
El mayor buque de guerra británico ha llegado a España preparado para realizar ejercicios clave en el Mediterráneo y el Atlántico como buque de mando de la OTAN.
El portaaviones de la Royal Navy, Prince of Wales, ha atracado esta mañana en la base naval española de Rota en su primera visita a España.
El portaaviones HMS Prince of Wales es actualmente el buque líder en la Fuerza de Respuesta de la OTAN, que puede desplegarse en cualquier lugar con poca antelación para reaccionar a los eventos mundiales, y se ha detenido en Rota, antes de un entrenamiento conjunto dirigido por España.
El buque de guerra estará en el corazón de un grupo de trabajo multinacional, pero primero se detendrá en el puerto de la Bahía de Cádiz para prepararse para los próximos ejercicios.
Con 70.000 toneladas de desplazamiento, es capaz de operar el avión F-35B de quinta generación junto con helicópteros y drones. Tiene una tripulación compuesta por unos 700 efectivos.
El capitán Richard Hewitt, que asumió el mando del portaaviones con base en Portsmouth el mes pasado, dijo: “Tomar el mando del HMS Prince of Wales en el mar y navegar a Rota para reunirnos con nuestros aliados españoles, destaca nuestro compromiso duradero con la OTAN y nuestros aliados.»
Es la segunda visita de un portaaviones de la Royal Navy a Rota en un año; el HMS Queen Elizabeth se detuvo allí durante su despliegue global Carrier Strike Group 21.
El Príncipe de Gales participará en ejercicios dirigidos por españoles, conocidos como el Ejercicio de la Flotilla 22, en el que las armadas de cinco países probarán su capacidad para reaccionar juntas ante las crisis en las próximas semanas.
En él participará un gran contingente de buques de guerra españoles más grupos de trabajo de la OTAN (Standing NATO Maritime Group 2 y Standing NATO Mine Countermeasures Group 2) que son responsables de la seguridad y prosperidad de la región mediterránea.
Se produce cuando comienza el ejercicio báltico anual de la OTAN, que incluye siete barcos de la Royal Navy liderados por el destructor Tipo 45 HMS Defender.
Antes de dirigirse a España, el HMS Prince of Wales trabajó por primera vez con los nuevos ‘ojos en el cielo’ de la Royal Navy.
Dos helicópteros Merlin ‘Crowsnest’ entrenaron junto a la nave antes de futuras operaciones, en las que la aeronave brindará protección contra las amenazas aéreas utilizando su potente radar para rastrear los cielos en busca de enemigos potenciales.
El helicóptero de aspecto distintivo (una gran cúpula de radar o ‘bolsa’ sobresale del fuselaje, lo que le valió a la aeronave el apodo cariñoso de ‘baggers’) proporciona vigilancia aérea y control de otras aeronaves (conocidas como ASaC) para el nuevo portaaviones de la Royal Navy.
Feo y presuntamente problemático, donde los haya.
Y equivocado, en mi opinión.
Un país como Gran Bretaña, con sus territorios de ultramar, con su PIB, con su población y PIB per cápita, con sus aspiraciones… teniendo ya submarinos nucleares… Creo que debería haber optado por un portaaviones nuclear, como los franceses. Eso sí, los franceses tienen que conformarse con uno y estos tienen dos.
Incluso me atrevo a decir que, teniendo en cuenta todo lo dicho arriba, deberían haber apostado por un CATOBAR, como los franceses. De hecho, creo que el diseño del buque incorpora la posibilidad de incorporar catapultas en un futuro. Eso es una nueva equivocación, en mi opinión, pues encareces el diseño para algo que nunca vas a poner.
Sin duda, estos portaaviones son potentes. No discuto eso. Pero un país como Gran Bretaña, creo que podría y debería haber aspirado a más.
Bueno, hay ventajas e inconvenientes. Pierden capacidad pero ganan disponibilidad, ya que pueden mantener al menos un porta alistado en las varadas por mantenimiento del otro.
Por otra parte, la potencia militar de RU a menudo se sostiene, al igual que la de Francia, más en su voluntad de sostener cierta gloria postimperial, que en las capacidades reales para respaldar su poco realista intención de ejercer como potencia global… ahí vemos a Macron haciendo el ridículo en sus cumbres con Putin, y el RU ha tenido que realizar ajustes muy serios en su ejército. Apenas si pueden mantener lo que tienen, no van a más porque no pueden: Francia pilla músculo y sacrifica número, RU hace lo contrario.
Lo de preparar el barco para hipotéticas catapultas futuras, es el típico «quiero y no puedo»… en España somos especialistas en previsiones similares y sabemos como acaban… gasto inútil para sostener la fantasía de que algún día… no cumplimos jamás con los números y capacidades que consignamos en nuestra propia planificación y me parece que el RU va por las mismas. No creo que RU pueda aspirar a más a día de hoy.
Vaya no entiendo eso de que podria y deberia haber aspirado a mas, pero si para poder construirlos y mantenerlos se han visto en la obligación de reducir en material y personal con un impacto terrible para el resto de FF.AA. Britis, es que en cuanto algo huele a useño o britis todo te parece poco, en fin el complejo español.
La variante catobar la tuvieron de descartar porque sino para mantenerlos hubieran tenido que vender hasta la corona de su graciosa majestad.
El debate que indicas está en el seno de Gran Bretaña, no es un debate que estemos inventando los españoles.
El diseño de los QE refleja la absoluta incertidumbre acerca de qué y para qué quiere estos buques el país que inventó los portaaviones. Realmente crear semejante mole, con sus tremendos costes operativos, para dotarlo de propulsión convencional y aviones STOVL pareciera un despropósito. Es un reflejo del «quiero y no puedo» de un país que fue un gran imperio y que hoy ha subordinado su acción política y toda su industria de defensa al servicio de otra nación (EEUU). Estos buques daría la impresión de ser reemplazos disminuidos de los súper portaaviones estadounidenses en áreas de conflicto de intereses norteamericanos, más que la máxima expresión de la defensa de verdaderos intereses nacionales, como hace Francia con su «Charles de Gaulle», que no será el mejor portaaviones del mundo, pero sirve perfectamente a los intereses galos y es, a nuestro entender, más eficaz que los leviatanes británicos.
(Sigue): Sus E-2C Hawkeye AWACS son muy superiores a cualquier helicóptero, incluyendo los Merlin ASaC; las prestaciones de los Rafale M son muy superiores a la de los F-35B, así como su disponibilidad y capacidad de actuaciones en cualquier clima (incluso con tormentas) y temperatura (climas cálidos), en que el F-35B ha demostrado tener problemas. La única ventaja de los Lightning II está en su furtividad, que puede ser muy importante en el medio marino. El armamento que portan es similar en casi todos los aspectos, con la ventaja que el avión francés puede despegar a plena carga gracias a las catapultas y tiene capacidades de superioridad aérea de las que el avión norteamericano carece, además que para conservar las capacidades furtivas debe llevar todo su armamento y combustible en su interior, disminuyendo su carga y alcance. El buque francés es más veloz, tiene autonomía ilimitada durante cinco años y porta un grupo aéreo similar, a pesar de ser notablemente más pequeño.
(Sigue): Decíamos que el diseño de estos buques británicos obedece a incertidumbres: operativas y económicas. Las dudas operativas se explican en los cambios de rumbo sufridos durante su etapa constructiva. Inicialmente fueron concebidos como buques STOVL, con un grupo de ataque compuesto por 36 F-35B en momentos en que quizá se esperaba mucho más del modelo. De todas maneras, su gran tamaño respondía a dotarlo de capacidad para actuar interoperativamente con la USN; la temprana elección de este modelo -estimulado por la USN- se demostró de acción común muy limitada con la USN, que los utiliza (junto con el USMC) para apoyar operaciones anfibias más que en función de ataque naval. En el transcurso de los trabajos constructivos, se decidió equipar al HMS Prince of Wales con catapultas y convertirlo en CATOBAR; para ello se equiparía con la versión F-35C, más económica de operar y mantener y de mejores capacidades técnicas (alcance y carga bélica). Finalmente, ambos buques se terminaron en configuración STOVL.
(Sigue): Una desventaja adicional de esta elección es la incapacidad de interoperatividad con el «de Gaulle», ya que inicialmente ambos gobiernos se habían mostrado favorables a ello, pero los «QE» carecen de sistema de arresto. Posiblemente en el futuro, ambos portaaviones podrían ser reconfigurados a CATOBAR mediante la instalación (prevista solamente en el segundo buque) de catapultas EMALS y AAG. Las incertidumbres económicas se demuestran justamente en la renuncia al aparato motor nuclear -reemplazado por un sistema IFEP a 4 ejes-, el abandono de la prevista instalación CATOBAR por la STOVL y la disminución del número de F-35B, al punto que las unidades de combate abordo serán compartidas entre la RN y la RAF. Según lo expuesto, si bien no dejan de ser grandes portaaviones, los QE son gigantes de piernas y brazos cortos, limitados por las mediocres actuaciones y escasa disponibilidad de su principal arma, el F-35B. La decisión de adquirir dos buques fue tomada para tener siempre un buque operativo, ya que no hay presupuesto -no material técnico y humano- para mantener dos buques al mismo tiempo.