Eslovenia comprará 45 vehículos de combate con ruedas Boxer por 343 millones de euros.
La compra por parte del Gobierno saliente de 45 vehículos de combate de infantería blindados Boxer (IFV) por 343 millones de euros podría dificultar al presunto nuevo primer ministro la formación de una amplia coalición de gobierno.
El acuerdo se firmará antes de finales de mes, ha dicho el ministro de Defensa, Matej Tonin, después de que el Tribunal Constitucional desestimara la última de las impugnaciones contra el acuerdo orquestadas por el partido de izquierdas.
La transacción incluye 45 vehículos de ocho ruedas con armamento, servicios logísticos y costes de gestión del proyecto.
El Ministerio de Defensa de Eslovenia dijo que el contrato de 343,4 millones vería el primer Boxer IFV entregado por el consorcio ARTEC, que está compuesto por los especialistas alemanes en vehículos militares Krauss-Maffei Wegmann y Rheinmetall, en 2023.
El cronograma de entrega estimado incluye nueve vehículos en 2024, 22 en 2025 y los 13 IFV finales en 2026.
La compra es «esencial para la creación de la capacidad clave de las Fuerzas Armadas eslovenas, que se ha retrasado durante mucho tiempo: un batallón de tamaño medio… que Eslovenia aportará como miembro serio de la OTAN», señaló el Ministerio de Defensa.
Los vehículos Boxer de Eslovenia tendrían una configuración similar a los que están en servicio con el ejército lituano , que se refiere a ellos como Vilkas IFV. Esto significaría que los vehículos contarían con torretas remotas Rafael Samson II de 30 × 173 mm desarrolladas por Israel, misiles antiblindaje Spike LR y cañones MK-44S de 30 mm fabricados en EE. UU.
El ministerio se mostró anteriormente reticente al precio y señaló que las negociaciones no comenzarían hasta que el acuerdo, en forma de tratado con la Organización Conjunta de Cooperación en Materia de Armamento (OCCAR), haya sido ratificado. Pero apenas unas horas después de que se desviara el recurso ante el Tribunal Constitucional, anunció el precio final y la inminente firma.
La izquierda se ha opuesto durante mucho tiempo a un mayor gasto en defensa por una cuestión de principios y ha pasado los dos últimos años luchando con uñas y dientes para acabar con el acuerdo. La invasión rusa de Ucrania, dos meses antes de las elecciones, no ha contribuido a modificar su postura contraria a la OTAN, lo que puede ser una de las razones de su mal resultado electoral.
El ganador de las elecciones, Robert Golob, y su Partido de la Libertad reaccionaron con timidez al anuncio, señalando únicamente que el gobierno saliente debería abstenerse de finalizar acuerdos de defensa a tan largo plazo. Pero la Izquierda insiste en que el acuerdo debe detenerse a toda costa y que el gobierno saliente no tiene legitimidad para llevarlo a cabo.
El Movimiento por la Libertad iniciará conversaciones de coalición con la Izquierda dentro de unos días. Algunos expertos creen que el acuerdo de la OCCAR podría ser un obstáculo formidable en las conversaciones.
Defense Brief
¿ Aún siguen necesitando estos ciegos (i)responsables que tenemos de la idoneidad del imbatible BOXER sobre el vayaustedasaberdeloquesaldra del Dragón de los coj… , sabiendo el suma y sigue de nuevos operadores del vehículo de Artec sobre el de la Suiza Mowag ? Lo siento pero no me cansaré de repetirlo hasta la extenuación : Ustedes se equivocan con esta importantisima y vital elección . Prácticamente la mayoría de los países que están adquiriendo plataformas de ruedas 8×8 están eligiendo EL MEJOR . Este programa estará en vigor durante los próximos ¡¡¡ 40 años !!! . Miren en futuro , sientensen y piénsenlo de nuevo y con mas detenimiento . El único vehículo que cumple la tan traída regla de la MODULARIDAD en realidad es el BOXER . Y lo que dijo un militar recientemente de que no puede portar torres Armadas de 30 o más mms , ……, me voy a morder la lengua . Ustedes ya me entienden .
P.D. : Envíen al desguace a todos los BMR’s y derivados . Son peligroso incluso en tiempos de paz . En Viator tiene la muestra .
La verdad es que supongo que será muy bueno, pero barato no sale tampoco, casi un 20 % más que el Dragón
Si lo queremos bueno de verdad , barato no puede salir . Por cierto , eso de que es un 20% más caro NO ES CIERTO . 5’9 contra 6’1 millones de € . Y lo de las protecciones activas son productos complementarios no incluidos de serie en ningun modelo . Y las diferencias físicas entre ambos son abismales , siendo las protecciones pasivas del Bóxer inmensamente superiores a las del Dragón, además de otras particularidades como los rendimientos de los motores y por supuesto la capacidad modular , que en el Dragón es simplemente INEXISTENTE . Si todo eso te parece poco pues consulta y enfrenta ambos modelos buscando fuentes de información reconocidas y fiables . La cartera de clientes y futuros usuarios es un cantazo definitivo de su superioridad . Incluso el israelí EITAN es superior al Dragoncito español .
salen caros teniendo en cuenta que es un modelo maduro, el precio incluye los misiles israelíes? desde luego no llevan protección APS, eso son otros 800 mil dólares, se les van a 8,5 millones, no me extraña que tengan lío político
El mejor en este sector de los 8×8, modulable y con mayor capacidad de blindaje, más moderno y con mayores ventas. El Dragon solo para España y dudo mucho que tenga ventas en exportación que pudieran generar algún retorno o alguna ganancia.
Siento diferir en las cifras, el Boxer sale por 7, 6 millones de Euros….Y por otro lado, que manía en denostar cualquier elección de nuestras FFAA, acaso no hay personas preparadas para tomar esas decisiones???
Se denosta el hecho de que se comete un error a sabiendas de que realmente se está cometiendo , ya que los datos aportados en mi exposición constatan que la superioridad del Bóxer con respecto al Dragón está fehacientemente demostrada de manera objetiva con datos y hechos . El precio que has puesto es el precio unitario por un pedido de 45 vehículos para Eslovenia . Recordar que el pedido español sería por unas 1000 unidades , lo que variaría dramáticamente su precio unitario final , el cual sería en su versión básica de 6’15 millones de € de manera exacta ( ver en Defensa.com un informe acerca de esta cuestión realizado el día 5 de febrero de 2020 y en donde se comparan ambos blindados y donde aparecen los precios de referencia comercial en aquellos momentos ) . Las posibilidades de fabricar ad hoc el Bóxer son exactamente las mismas que las de fabricar el blindado finalmente elegido . Lo digo sabiendo después de haber consultado fuentes muy cercanas implicadas directamente en esos aspectos .
Perdone, no sabía que su opinión y conocimientos están por encima de los expertos de nuestras FFAA. Dicho ésto, alguna cosa hacemos bien o es regla general que nos equivocamos en todo ?..
Señor Cavalier , no es cuestión de subestimar a nadie , sean quienes sean . Es cuestión de pura objetividad de los datos y de los hechos . Yo no voy a desvelarle por mucho que Usted lo pretenda mi verdadera profundidad cognitiva en estos temas entre otras cosas porque en realidad eso es lo de menos . Lo que si que le voy a decir es que para un simple apasionado en este asunto del futuro blindado 8×8 , sustituto de los ajados y obsoletos BMR’s y sus derivados , el programa del Bóxer lleva mucho más tiempo de madurez industrial y tecnológica , además de ser un producto tremendamente confiable y seguro que incluso los británicos , siendo como son ( de orgullosos y defensores de lo suyo ) y después de década y media no han tenido más huevos que reconocer la inmensa calidad y enorme capacidad de este producto germano – holandés de práctico y avanzado diseño MODULAR y que después de haber estudiado y rebuscado en el mundo mundial todo lo fabricable con esta denominación vehícular, PIRAÑA 5 INCLUIDO , han vuelto al final de semejante periplo para adquirir e introducir de lleno a semejante cantidad de unidades en su exigente Ejército después de todo .
Por cierto , vaya Usted a saber si han existido presiones para adquirir este producto en contra de lo realmente elegido . Es típico de este país nuestro que al tiempo terminen desvelandose oscuras intencionalidades económicas de fondo que no se ven ni se saben que condicionan semejantes programas en su definitiva y final elección . De muestras hay varios ejemplos ( el ejemplo del Leopard 2E es uno de ellos , justo aquí de ajo . Por cierto hay más como lo del Superpuma en lugar del Blackhawk o lo del Tigre en lugar del Apache … ¿ sigo ? No . Creo que ya es suficiente , ¿ verdad ? Con todo esto , seguro que ya sabe a que me refiero , ¿ verdad ? .
Está claro que según usted hay que seguir con el made in USA en la mayoría de equipamientos, de momento poco a poco España moderniza su armamento y en gran medida fabricado aquí, no me parece mal. Y curiosamente sus preferencias suelen ser las más caras económicamente, y para terminar , hay informes de técnicos militares en que contradigan las elecciones del material ?…Si no es así,no vale la pena discutir ni un minuto más.
P.D. Es evidente que es Usted el que es no quiere entrar en razones y simplemente se dedica a menospreciar mis comentarios porque ve las cosas de otra manera . De una manera que solo Usted es capaz de entender , porque la razón de la objetividad de los hechos y de los testimonios por lo visto a Usted se la trae floja . Me temo que aquí , con el único que no merece la pena compartir opiniones es precisamente con Usted . Jamás me dirigí a Usted para increparle de ninguna manera . Fue Usted y únicamente Usted sólito quien se metió sin que nadie se dirigiera a Usted para nada .
Juan López, desconozco si hubo algo raro en la elección del Leopard, como presiones por parte de Alemania (me imagino que será eso) y, si fue así, le agradecería que nos lo explicara. En cuanto a los helicópteros, aunque efectivamente las pruebas técnicas las ganaron los de origen USA, el gobierno de turno eligió los modelos europeos, simplemente por el desarrollo industrial que conseguiría nuestra industria, seguramente muy superior a lo que se obtendría con la otra elección. El tiempo lo ha demostrado, aunque no será fácil de ver a las personas ajenas a este «mundillo». Se podría haber discutido la elección si los helicópteros fueran malos, pero, sin duda, son buenos aparatos que cumplen con los requisitos y misiones encomendadas. Y, según mi opinión, de forma acertada se continúa con este tipo de elección de material, dando una importancia capital al desarrollo industrial, con la elección del NH90. Es fundamental para España dar preferencia a productos nacionales y, en segundo término, europeos (en los que participemos). Y no solo en aviación, también para el ET y la Armada.
Alberto , busca en Internet lo siguiente : Ejercitos del mundo – Historia del Leopard 2 en España – parte III – Septiembre de 2010 y su continuación en el número 7 de la revista Ejercitos ( página 50 ) . Tiene 3 partes , si quieres puedes leertelo de manera completa . Cuando termines de keerlo saca tus propias conclusiones al objeto de lo comentado y expresado . Con respecto al vehículo elegido tengo que decir de manera anticipada de que este carro de combate principal , bajo mi punto de vista y desde el estudio pormenorizado de su historia y evolución es que ES EL MEJOR CARRO DE COMBATE PRINCIPAL DEL MUNDO . Sólo el MERKAVA israelí está a su altura , siendo en movilidad superior al tanque de Israel pero inferior en protecciones pasivas . Esa es la consideración final . En comparación con el tanque americano Abrams le sucede lo mismo que con el israelí . Estos 3 son a mi entender los primeros del ranking mundial sin discusión alguna . ¿ Y Los rusos ? No me hagáis de reír . No hay más comentarios al respecto .
El Dragón está a similar altura que el bóxer, es un modelo fiable y contrastado de Mowag y los añadidos españoles son tan buenos como el que más o mejores, aunque es un gran error no ponerle el APS de serie. El único temor, es que al final no monten los Spike en la Guardian 30, lo que será una gran tomadura de pelo. Por lo demás, el Dragón es el mejor bicho para España, y sobre todo, que es nuestro. Yo también querría una versión portamortero con el Nemo/Amos, otra ATP con el Obus-torre de KMW, y otra de carga/municionador y cisterna. En este país todavía hay millones que piensan que los alemanes mean colonia, una pena.
Esa última frase sobraba , David . ¿ Conoces la OCCAR ? Es un organismo multinacional de cooperación conjunta de Armamento colaborativo . Uno de esos programas es el BOXER ( puedes consultarlo en la Wikipedia) . Y lo del Dragón es una adaptación de un blindado de origen SUIZO pero con requerimientos españoles donde su integración y sus emolumentos añadidos serán o no serán positivos para su correcta operatividad ( vaya Usted a saber ) . Ya sabemos de la idiosincrasia de nuestros responsables en ese tipo de asuntos y de eso TÚ precisamente sabes bastante . Estamos hartos de INJERENCIAS de todo tipo ( los famosos chiringuitos de los que TÚ precisamente tanto hablas y comentas ) y de las cuales ya estamos por desgracia acostumbrados a contemplar . Al menos el derecho al pataleo y a la señalizados de que NO somos tontos y de las alternativas y posibilidades que además son lícitamente superiores , que no nos lo quite nadie . Te recomiendo que indagues y comprendas lo que te indico .
P.D.: Te recomiendo que leas : Ejercitos del mundo – Historia del Leopard 2 en España – Parte III – Septiembre 2010 y su continuación en el número 7 de la revista Ejercitos ( página 50 ) : Historia de una ilusión: Lo que pudo ser , lo que fue y lo que es ( 1998 – 2007 ) . Y verás a lo que me refiero . Es un ejemplo de lo que nos podría volver a pasar. Te vas a espantar . Si quieres luego comentas lo que quieras .
No se vaya por los cerros de Ubeda . Yo no he dicho tal cosa . Yo no he dicho en ningún momento que hubiera que seguir con material USA . La casualidad de que en esos ejemplos sea así no significa que yo abogue por esa particularidad . Por cierto se vuelve Usted a equivocar aduciendo que esos materiales eran más caros que los finalmente elegidos . Eso me temo que le tengo que decir que NO es cierto . Investiguelo y se dará cuenta de que efectivamente es así . Por otro lado, yo no es que no esté a favor de producir en nuestro país lo que haga falta siempre y cuando sea merecedor de ese aspecto ( alta calidad y alta eficiencia en su operatividad ) . Todo es negociable y Usted lo sabe . Y sobre los informes militares , por supuesto que existen y a cascoporrillo . Informes múltiples y variados acerca de la inutilidad de muchos de ellos y de incluso de la peligrosidad en su manejo para los propios soldados . Por desgracia las elecciones de material militar en nuestro país no las deciden sus usuarios finales sino intermediarios que vaya Usted a saber . Le recomiendo que lea el informe del Leopardo puesto justamente aquí debajo .
De sus palabras puedo deducir que no ha servido de nada tener 5 prototipos para ser estudiados por nuestros militares, analizar sus pros y sus contras, para poder sacar conclusiones definitivas y mejorar ….Una pena que no haya servido de nada.
Efectivamente . Eso parece . Los 5 prototipos pertenecen al mismo modelo . Y es ahí , en el modelo elegido , donde radica el problema y el patinazo . Me temo que no hay color entre el PIRAÑA 5 y el BOXER , para nuestra desgracia y la de nuestros soldados .
Amigo Juan López, leo detenidamente acerca de sus declaraciones y conclusiones acerca de los medios blindados y formaciones mecanizadas y he aprendido mucho de usted -y otros foristas serios- acerca de un tema del que me interesa, pero nunca he adquirido el conocimiento suficiente, en especial de los años ’80 en adelante. Quisiera pedirle, si fuera tan amable, que (me) explique las diferencias fundamentales entre el Boxer y el Dragón en sus características y capacidades, así como en qué beneficiaría la producción industrial de uno u otro en España y qué capacidades aportaría el Boxer en su función respecto del Dragón. Quizá fuese muy pretencioso en pedirle estas respuestas, pero creo serían muy útiles al foro. Seguramente otros foristas se nutran con sus conocimientos, evidentemente muy amplios.
Protecciones pasivas del BOXER : 800 mm Stanag III de Armadura compuesta AMAP ( B , L , M y IED ) , El B es protección contra penetrandores de energía cinética como balas , cañones automáticos de calibres de 20 a 30 mm. de calibre . El L es un revestimiento interior antidesprendimiento de AMAP contra astillas de IBD . El M es utilizado contra minas y cumple STANAG 4569 y tiene un peso menor que los sistemas de protección contra minas convencionales . Y el IED es un sistema de protección integral contra minas , fragmentos y explosiones , además de proteger contra EFP y granadas autopropulsadas por cohetes como el RPG-7 .
Peso en combate : entre 36’5 y 38’5 Tm. ( ese peso de más que tiene en comparación del Dragón , ya os podéis imaginar donde » descansan » ) . Rango operativo = 1100 Km y Velocidad max. de 103 km/h. (1)
(2) Transmisión automática ALLISON de altas prestaciones y enorme fiabilidad de funcionamiento y de mantenimiento . Motor MTU de 720 cv , sistema de inflado automático de ruedas ( CTIS ) , ruedas de tipo run-flat con posibilidad de circular después de sufrir daños durante 100 kms. Suspensión independiente a todas las ruedas y bloqueo permanente de los diferenciales . Y un volumen interno de unos excepcionales 17’5 m3 . Adaptabilidad de torres de control remoto como las ofertadas en el programa del blindado 8×8 para el ET español , además de otras versiones adicionales auxiliares como lanzapuentes , ingenieros , recuperación , médium tank battle , mortero , ambulancia , etc , etc , etc…
Y ahora el elegido Dragón : para comenzar al parecer existen indicios de que la transmisión de sapa placenta SW624 es altamente delicada y de múltiples averías y de un continuo mantenimiento para asegurar su poca fiabilidad . Que las torres de Escribano han resultado de peores puntuaciones y valoraciones que las otras de origen israelí . Su peso en combate de 33 Tm. , con protecciones de acero balístico ( de 650 mm. en informaciones privadas a título personal ) aunque modificado a última hora con placas de blindaje adicional de la israelí Plasan para aumentar el nivel de protección ¡¡¡ para igualarlo al BOXER !!! ¿¿?? ( flipante , parches , parches y más parches ) . El motor Scania es de lo mejor que monta . Ahí es donde a priori derrota al Bóxer, pero a costa de un alcance muy inferior de 550 Km y de una velocidad máxima algo inferior de 100 km/h . Y 5’9 millones de € del PIRAÑA 5 ( Dragón) contra 6’15 millones de € del Bóxer . Yo creo que es que no hay color . El BOXER vence por goleada al ¿ Dragón- PIRAÑA 5 ? Un error garrafal de evidencias operacionales más que evidentes .
Y por último y como colchón a esta larga respuesta , comparar la lista de clientes entre uno y otro blindado . No hay color , la paliza en este aspecto es descomunal , sobre todo por la entidad de la mayoría de ellos . Por cierto , la torre de Escribano aún no se la ha visto lanzar ningún Spike LR2 . Las incertidumbre del futuro Dragón son múltiples , inquietantes y preocupantes como mínimo . En fin , el tiempo da o quita razones en función de los acontecimientos . Ojalá esté equivocado y me corrais a gorrazos dialécticos , claro , os lo prometo .
Por lo tanto , por MODULARIDAD , por MOVILIDAD , por MANTENIMIENTO y sobre todo por su ALTA PROTECCION PASIVA , es absolutamente determinante la superioridad manifiesta del BOXER sobre el Dragón-PIRAÑA 5 .
Y sobre sus posibilidades de fabricabilidad en nuestro país , son claramente y potencialmente posibles . Y si no recordemos el caso del Leopard 2E sin ir más lejos . Por supuesto que eso sería totalmente posible . Y sobre la particularidad de modificación incorporando y/o sustituyendo componentes por otros nacionales , me imagino que negociando y sopesando que esas posibilidades MEJORARIAN el producto final y que favorecerian a nuestra industria de manera directa y haciendo crecer el Know-how de esas participaciones , pues que quieren Ustedes que les diga pues que , estupendo , magnífico , adelante . Tal vez incluso pudiera incorporarse ese estupendo motor Scania en lugar del que oficialmente monta . Y por último , es embarcable en A-400M , aunque para ello debe ser desmontado su modulo superior , lo que indica que aunque con condiciones específicas , si que es posible su embarque en avión . Eso es todo , estimado amigo Fer65 y demás foristas de GM .
Más que satisfecho por vuestras explicaciónes Juan, muchísimas gracias por su tiempo. Queda claro que aunque el Piraña V es un buen vehículo 8X8 (nadie lo duda), pertenece a una generación anterior, conceptualmente y estructuralmente hablando. El Boxer evidentemente pone énfasis en la protección y adaptabilidad, no sólo en la movilidad. En cuanto a las torretas israelíes, son el resultado de experiencias operativas directas y demuestran claramente su idoneidad. Si los costos del Boxer que ha indicado se pueden mantener en un número cercano, siendo fabricados en España, pues sin ninguna duda debería optarse por él en lugar del vehículo suizo. Una diferencia de un 4% está plenamente justificada, y más aún. Lo más interesante del Boxer es el tipo de protección y capacidad de supervivencia en combate. Habría que comparar los costos de ciclo de vida, incluyendo costos directos, mantenimiento, modernizaciones programadas, etc. Pero en esto el Piranha V/Dragón no deben estar lejos. Lo dicho, su mayor diferencia está en la concepción mucho más moderna del Boxer. Me sumo a su club, aún cuando simpatizo con los vehículos suizos desde los años ’80.
El PIRAÑA IIIC en servicio con la IME fue toda una revolución en nuestro Ejército debido a lo poco habitual de su diseño de vehículo de ruedas 8×8 y su operatividad durante todos estos años ha sido francamente buena . El antecedente suizo del vehículo era una buena carta de presentación para que fuera bien visto su introducción . Pero la aparición del Bóxer en 2004 y su continua evolución progresiva de mejora ha contribuido a desbancar de ese lugar de privilegio al vehículo del constructor suizo . Esa es la actualidad al respecto del cambio de esa situación en este apartado .
Y aún incluso estos vehículos tendrán que evolucionar para convertirse en un elemento de alta tecnología de combate que se apoyarán en otras unidades similares , y con escuderos auxiliares no tripulados adicionales , incorporando elementos de guerra electrónica , de autodefensas activas de cobertura perimetral de seguridad , de comunicaciones encriptadas y seguras , de burbuja defensiva con apoyos de fuerzas combinadas e interrelacionadas que actuarán como un todo durante el avance utilizando los antídotos adecuados a la entidad enemiga presentada en cada momento y situación y con la cobertura a distancia de los fuegos artilleros correspondientes y de las unidades logísticas y sanitarias para tales efectos de complemento fundamental y de asistencia crítica . Y no olvidar a las unidades MBT’s de semejantes tecnologías que vendrán a completar de cerrar el círculo para el éxito total en las misiones encomendadas .