España selecciona el misil de ataque naval NSM de la empresa sueca Kongsberg.
KONGSBERG ha recibido confirmación de que la Armada Española adquirirá el misil de ataque naval -Naval Strike Missile (NSM)- para sustituir a los misiles antibuque Harpoon cuando estos sean retirados del servicio activo.
La Armada española tiene previsto equipar con el NSM tanto las actuales fragatas F-100 como las nuevas F-110. Se anunciará información adicional cuando se adjudique el contrato.
Desarrollado en Noruega, el NSM de KONGSBERG es un misil de ataque de precisión de quinta generación, de largo alcance, diseñado para derrotar objetivos marítimos fuertemente protegidos en entornos disputados.
Su diseño vanguardista y el uso de materiales compuestos pretenden dotar al misil de sofisticadas capacidades de sigilo. El misil pesará algo más de 400 kg y tendrá un alcance de más de 185 km.
El NSM está diseñado para aguas litorales y para escenarios de mar abierto. El uso de una ojiva de explosión/fragmentación de aleación de titanio de alta resistencia de TDW está en consonancia con el diseño ligero moderno y cuenta con un explosivo de alta sensibilidad. La iniciación de la ojiva se realiza mediante una espoleta inteligente polivalente programable con detección de huecos, diseñada para optimizar el efecto contra objetivos duros.
Al igual que su predecesor el Penguin, el NSM es capaz de sobrevolar y rodear masas de tierra, viajar en modo de rozamiento con el mar y realizar maniobras aleatorias en la fase terminal, lo que hace más difícil detenerlo con contramedidas enemigas.
Mientras que el Penguin es un misil de guiñada a giro, el NSM se basa en el vuelo de orilla a orilla (véase guiñada (vuelo) y control de vuelo). En 2016, la Marina Real Noruega confirmó que el NSM también puede atacar objetivos terrestres.
La tecnología de selección de objetivos proporciona al NSM una capacidad de detección, reconocimiento y discriminación independiente de objetivos en el mar o en la costa.
Esto es posible gracias a la combinación de un buscador de imágenes infrarrojas (IIR) y una base de datos de objetivos a bordo. El NSM es capaz de navegar mediante GPS, sistemas de referencia inercial y del terreno.
Después de ser lanzado al aire por un cohete sólido de refuerzo que se desprende al quemarse, el misil es impulsado hacia su objetivo a alta velocidad subsónica por un motor turborreactor de sustentación, dejando que la ojiva de explosión/fragmentación polivalente de 125 kg haga su trabajo, que en el caso de un objetivo naval significa impactar en el barco en la línea de flotación o cerca de ella.
Una batería costera del NSM se compone de tres vehículos lanzamisiles, un vehículo de mando de la batería, tres vehículos de mando de combate, un centro de comunicaciones móvil, un vehículo radar móvil con radar TRS-15C, un vehículo de transporte y carga y un vehículo taller móvil.
Cada MLV lleva 4 misiles y puede conectarse con el CCV por fibra óptica o radio hasta 10 km de distancia; pueden conectarse en red hasta 6 lanzadores con 24 misiles a la vez.
Cuando se instalan en buques, los NSM pueden montarse en cubierta en paquetes de uno, dos, tres, cuatro o seis lanzadores. El peso total de la instalación, incluyendo la electrónica y el cableado, es de 3.900 kg (8.600 libras) para 4 lanzadores, 7.700 kg (17.000 libras) para 8 lanzadores y 12.000 kg (26.000 libras) para 12 lanzadores.
España se convierte así en el 9º cliente del Naval Strike Missile, sumándose a las armadas de Noruega, Polonia, Malasia, Alemania, Estados Unidos (tanto para la US Navy como para el USMC ), Rumanía , Canadá y Australia .
Se cree que había tres misiles en competencia: el NSM de Kongsberg, el Exocet MM40 Block 3c de MBDA y el Saab RBS 15 Mk3+.
DATOS TÉCNICOS
- Velocidad: 0,7 – 0,9 Mach
- Peso: 407 kg (897 libras)
- Longitud: 3,96 m (156 pulgadas)
- Multimisión: objetivos marítimos y terrestres
- Rango: >100nm
- Capacidad de respuesta: Planificación de misión rápida y automatizada: tiempo de reacción breve
Kongsberg
Poco peso de la ojiva del NSM respecto al Harpoon Il, lo compensa su electronica más moderna? A lo mejor es una manera de que los noruegos compren una serie de fragatas basadas en la F110? Ahí lo dejo
Para usarlo fuera de aguas azules dicen que es mejor. Es más, el propio ejército americano lo tiene
Tu idea es totalmente razonable. Pienso lo mismo
Lo que nos falta en España son empresas de base tecnologíca que desarrollen sistemas de armas complejas como misiles y drones en tiempo razonable…pero eso no se consigue con el 1%del PIB en Defensa
Es el sistema que se va a imponer. EE.UU no va a sacar un Harpoon III y aunque se pierde peso en la cabeza de combate se gana en polivalencia. Si quieres más potencias tienes los misiles crucero
Increíble arma, que hay quien piensa que es el verdadero causante del hundimiento del Moskva. Como los últimos armas de este tipo, viene con la opción de ataque a tierra (importante viendo el raquítico, por no decir ridículo, número de Taurus disponibles).
Es cierto que la espoleta viene escasa de potencia explosiva, pero se supone que lo compensa con otros parámetros más letales.
En cuanto a lo que sugiere el sr. Félix no acabo de verlo claro, pues las Bonifaz son polivalentes pero principalmente antisubmarinas. Cinco fragatas x 8? por buque me parecen pocos misiles para justificar que ellos compren las F-110, eso sí, ojalá acertase el sr. Félix.
Que por cierto que causa sorpresa que Noruega diseñe y fabrique armamento tan sofisticado (éste y otros más), nada como tener a Rusia de vecino.
Rusia siempre motivando a los demás.
Muy bien dicho, yo no estoy en contra del NSM también se está adaptando al F35 y seguramente lo adaptaran todos sus usuarios y se acaba fabricando la versión sub, cosa que han debido tener en cuenta a la hora de elegirlo, pues ya sería perfecto para nuestra armada, quizá el motivo que se vayan a instalar 8 celdas, cuatro a cada banda, tenga que ver con el reparto de pesos en la en la cubierta superior.
La cabeza explosiva, no convence, los 125 kg., no son suficientes para inhabilitar un buque de combate de más de 1000 toneladas, los ejemplos abundan: el Sheffield, no fue hundido por el am-39, sino, por la tormenta marítima que lo alcanzó cuando era remolcado; la Stark, recibió el impacto de 2 am-39 y tampoco se hundió, la corveta israelita que fue alcanzada por un misil chino el 2001, tampoco se hundió , todos estos misiles llevaban una carga explosiva de 165 kg. El harpoon, con su cabeza de combate de 230 kg. tampoco ha logrado hundir buques en combate, solo en maniobras con buques decomisados, sin tripulación, armas y combustible. Ahora si Noruega ha logrado desarrollar una nueva clase de explosivos, lo desconozco.
¿Pero de cuánta carga explosiva estaríamos hablando para ser capaz de hundir una fragata o un destructor?
Tal vez la clave esté en que los 230 kg del harpoon no son suficientes para hundir, pero los 125kg del NMS si lo sean para inutilizar o al menos forzar a abandonar su misión. El HMS Sheffield ya que lo mencionas tengo entendido que el misil lo atravesó justo por la cocina prendiendo todo el aceite que almacenaba y provocando el incendio que lo condenó.
Como seguramente sabes a diferencia de sus homólogos del pasado la supervivencia de los buques de guerra modernos pasa por unas contramedidas efectivas que buscan evitar los golpes más que encajarlos. Por blindaje y electrónica son mucho más vulnerables pero también mucho más difíciles de alcanzar. Tal vez el NMS haga hincapié en esta cuestión.
Don Jona el NMS, tiene varias versiones, hay una que tiene una cabeza de combate más grande, aunque es lógico el misil es más pesado y grande. La gran ventaja que tiene en mí opinión el NMS, es la guía infrarroja, que es pasiva y que Noruega ha demostrado que sirve y tienen la tecnología, como consecuencia directa del Penguin. Otro detalle, sin perjuicio que lo que usted señala es cierto las contramedidas electrónicas han avanzado mucho, se ¿ha dado cuenta que todos los nuevos modelos de buques de combate desplazan más tonelaje?, la principal, pero no única razón es que se esta volviendo al acero, en vez del aluminio naval, ya que este último tiene un punto de derretimiento muy inferior al acero y esto como es lógico afecta la supervivencia del buque. Con respecto al Harpoon, considero que el gran problema de este es su guía, claramente es de menor calidad que la de los exocet. Para finalizar, siempre he considerado que el único buque enemigo «útil», es el hundido
No hace falta hundir barcos de un impacto, con incapacitarlos para el combate y enviarlos al dique seco basta y sobra.
Y sobretodo, con crear una zona donde el resto de barcos enemigos no se puedan acercar, también es un beneficio importante
¿Que ha pasado con el exocet? ¿se dejo de fabricar o con ideas de mejorarlo?
Es una elección excelente, en mi opinión:
EE. UU. está sustituyendo los Harpoon por el NSM. Por algo será.
La cabeza explosiva es más pequeña, pero suficiente para inhabilitar un buque.
El sistema óptico asegura que impacte en puntos más críticos del buque.
Tiene características furtivas, lo cual hace más difícil su interceptación.
Y el sistema óptico hace que sea más difícil distraerlo con guerra electrónica y bengalas.
A cambio del menor peso (cabeza explosiva más pequeña, entre otras cosas) tiene más alcance.
El mayor alcance y la capacidad de navegar en base a reconocimiento del terreno mejoran su ataque a tierra. Eso hará que los misiles de crucero navales para nuestra Armada bajen un escalón en la lista de prioridades de lo que necesitamos con más urgencia.
Su menor peso permite ser usado también desde los helicópteros. Más sinergias.
Eso sí, habrá que ver si acaba habiendo una versión submarina y cuándo.
Para la defensa costera vendría bien una batería de esas. Con esa «excusa», serviría también para amenazar objetivos en Marruecos, gracias a su alcance. No es un misil de crucero (alcance, cabeza explosiva, capacidad de penetración en búnkeres) ni tampoco sustituye a la artillería cohetera (por precio), pero, de nuevo, bajaría la prioridad de estas necesidades.
Bonus: Es europeo y no tiene restricciones de uso.
Estoy de acuerdo Víctor, España debe aprovechar la compra y meter en el paquete una batería costera, por lo menos, en el Estrecho, ya que su sistema de guía IR los hace perfectos para discriminar objetivos y el plus de ataque a tierra lo redondea del todo. Buena compra y sin veto de uso.
También los ociosos del INTA y empresas tecnológicas españolas podrían hacer una batería costera aprovechando los Harpoon que se van a retirar, así también crean conocimiento y valor añadido.
Una muy buena opción por caracteristicas y por no estar de por medio useños, britis o francoises que seguro llegado el momento limitarian de alguna manera su utilización o reposición. Ademas gracias a su versatilidad puede cubrir distintos frentes aunque sea de forma precaria, una medalla para el que ha decidido comprarlos. Peeero ahora vendra Pedrito con las rebajas y seguro que compramos 30 o 40 misiles, 4 o 5 por fragata.
Ocho por fragata, supongo que se comprarán ochenta y pocos. Alguno para pruebas/maniobras.
Leí en algún sitio que hace tiempo el ET iba a montar piezas de artillería en montañas próximas a Tarifa para control del estrecho pero los USA (instigados por UK) dijeron que nanai. ¿Alguien sabe algo más de esto?
El Exocet se sigue fabricando, pero como se indica arriba hoy se prima que sea sigiloso, que no se vea hasta que sea demasiado tarde y provocar daños suficientes sin necesidad de hundirlo. Puede ser mucho más interesante dejarlo «tocado de muerte» que hundirlo.
Ya lo dije en su momento han acertado con el NSM pienso que una buena cifra serian unos 100 a 150 para la armada y si se anima el ET pues llegar a los 250 en total , si al final sale la version submarina esperemos que se pueda integrar en los S80 y si es asi pues adelante con mas adquisicion , puede que incluso la carga aumente.Si al final se adquieren los MH60R puede que tambien los integren , ya que el penguin lo esta.